T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/584
KARAR NO: 2024/566
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 26/10/2020
NUMARASI: 2018/155 E. - 2020/315 K.
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/03/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 2017/1628-4 numaralı tasarım başvuru tarihinin 09/03/2017 olduğunu, bu tasarımın kendisinden önce ... linkinde aynısının 03/03/2016 tarihinde yayınlandığını, ... linkinde ise bu ürünün ayırt edilemeyecek şekilde benzerinin 11/04/2015 tarihinde yayınlandığını, davalının 2017/1628- 4 numaralı tasarımının 09/03/2017 tarihinden önce kamuya sunulmuş olan söz konusu web sayfalarındaki ürünler karşısında bilgilenmiş kullanıcı gözüyle yeni ve ayırt edici olmadığını, bu sebeple SMK 56-4/5 ve 77/1-a maddeleri uyarınca hükümsüz kılınarak TPMK tasarım sicilinden silinmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulüne, Davalı adına tescilli 2017/01628 nolu çoklu endüstriyel tasarım belgesi 4.nolu çerezlik tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, Karar kesinleştikten sonra, karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere TPMK'na gönderilmesine,
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; karara dayanak olarak gösterilen 27.04.2018 tarihli bilirkişi raporunun, ilgili ürünlerin web siteleri üzerinden, müvekkiline ait tasarımların ise tasarım tescil belgesi üzerinden incelenmesi suretiyle hazırlandığını, hükümsüzlüğü istenen müvekkili şirkete ait tasarımların üç boyutlu olup, ayırt edici niteliklerinin tespitinin ancak bu tasarımların formları, materyalleri, biçimleri itibarıyla üç boyutlu olarak incelenmesiyle mümkün olabileceğini,Hükümsüzlüğü istenen tasarımların kağıt ve ekran üzerinde iki boyutlu olarak incelenmesi ile oluşturulan, bilimsellikten uzak ve olgulara dayanmayan bilirkişi raporuna dayanarak verilen hükmün eksik incelmeyle kurulmuş olup usule ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; davalı adına tescilli 2017/01628 numaralı çoklu 4 nolu çerezlik tasarımının hükümsüzlüğüne ilişkindir. Davalı adına tescilli 2017/01628 numaralı çoklu tasarımın başvuru tarihinin 09/03/2017 olduğu, ... isimli web sitesinde 4 numaralı çerezliğin ayırt edilemeyecek şekilde benzerinin 11/04/2015 tarihinde ve yine... isimli linkte 03/03/2016 tarihinde yayınlandığı, davaya konu tasarımın, ayırtedicilik ve yenilik unsurlarını taşımaması nedeniyle hükümsüzlük koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 26/10/2020 tarih ve 2018/155 E., 2020/315 K. sayılı kararına karşı davalılar vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,3 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 21/03/2024