T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/430
KARAR NO: 2024/1385
KARAR TARİHİ: 09/09/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/11/2022
NUMARASI: 2022/562 E. - 2022/1499 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/09/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı aleyhinde alacaklı olduğunu beyan eden ... vekili aracılığı ile 30.05.2022 tarihinde Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesine başvuruda bulunarak davacının imzası taklit edilerek sahte olarak düzenlenmiş olan 55.000 USD bedelli bonodan kaynaklanan alacağın 6.000 USD'ye denk gelen 98.160,00 TL'lik kısmı için davacı aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, bu talebin kabul edilerek 31.05.2022 tarih ve 2022/109 Değişik İş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiği, alınan bu ihtiyati haciz kararının Çerkezköy İcra dairesi ... Esas sayılı dosyası ile tatbik edilerek davacının banka hesapları, araçları ve gayrimenkulü haciz ve yakalama şerhi konulduğu, Çerkezköy İcra Mahkemesinin 2022/154 İcra sayılı dosyası ile teminat mukabilinde ihtiyati haczin kaldırılması kararı alınarak 98.140,00 TL teminat mukabilinde ihtiyati haciz kaldırıldığı, alacaklının bu ihtiyati haciz kararına dayanarak bu defa 55.000 USD'nin tamamı üzerinden takip talebinde bulunduğu, senetteki imza ve yazıların davacıya ait olmadığını, imzaya açıkça itiraz ederek Çerkezköy İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/155 Esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, davacının kesinlikle böyle bir senet imzalamadığını, alacaklı ve ciranta olarak ismi geçen şahısları kesinlikle tanımadığını, dosyada sadece davacı için ihtiyati haciz kararı alındığını, ciranta olarak ismi geçen ...isimli şahıslar için bir işlem yapılmadığını ve ihtiyati hacizden feragat edildiğini, senedin sadece davacının hedef alınarak düzenlendiğinin açık olduğunu, davaya konu olan senet hakkında resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçları nedeniyle Çerkezköy Cumhuriyet Başsavcılığına ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, 2022/7558 Soruşturma numaralı soruşturma dosyası açıldığını, bu nedenlerle öncelikle tedbir talebinin kabulü ile %15 teminat mukabilinde haciz işlemlerinin dava sonuna kadar geçici olarak durdurulmasına, sahtelik nedenine dayalı davanın kabulü ile haksız ve kötü niyetli olarak yapılan takibin iptali ile kötü niyetli takip nedeniyle davalının senede dayanan takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği gibi takibe konu edilen senedin sahte olmadığını, davalının iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğunu davacının iddiası yerinde olmadığını, mücerret bir borç ikrarı olan senet nedeniyle borçlu olmadığının ispat yükünün davacı borçlu üzerinde olduğunu beyanla, davanın reddini, dava açmakta kötüniyetli olan davacının alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminata ve alacağın % 10 'ndan aşağı olmamak kaydıyla para cezasına mahkum edilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''Davacının davasının REDDİNE, İcra ve İflas Kanunu'nun 72/4. maddesi gereğince asıl alacak miktarının %20'si oranında (180.513,30 TL) icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine," karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usule aykırı olduğunu, senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin ticari hayatının ve mal varlığının zarar görmemesi için tedbir kararı verilmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurulmuş ise de, davacı vekilinin imzalı 01/08/2024 tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yolu başvurularından feragat ettiklerini bildirdiği, vekilin vekaletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.İstinaf başvuru hakkından feragati düzenleyen HMK m.349/2'de, başvuru yapıldıktan sonra feragat edilir ve dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karar bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddolunacağı hüküm altına alınmıştır. Davacı vekilinin 01/08/2024 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusundan feragat edildiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu belirlenmekle, 6100 Sayılı HMK'nın 349/2 maddesi gereğince istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;, 1- Davacının istinaf aşamasında istinaftan feragat etmesi sebebiyle istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 349/2. maddesi gereğince REDDİNE,2- Peşin alınan 492,00 TL istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde istinaf talebinde bulunan davacı tarafa iadesine,3- İstinaf talebinde bulunan davacı tarafça yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,4- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6100 Sayılı HMK'nın 349/2 maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 09/09/2024