T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2025/1489 Esas
KARAR NO: 2025/1701
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 01.10.2025 ara karar
NUMARASI: 2025/154 E.
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
Tarafların İddia ve Savunmaları:
Davacı vekili Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2025/187 D.İş sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kurucusu karolaj profili ve tamamlayıcı ürünleri üretimine 2005 yılında başladığını, karşı taraf müvekkilinin tasarımlarını yine müvekkili tarafından tahsis edilen özel kalıp ile sadece müvekkili için ürettiğini, buna rağmen aleyhine tedbir talep edilen tarafın müvekkilinin tescilli tasarımlarıyla benzer ve tasarımların taklidi niteliğindeki ürünleri üreterek/kendi namına ürettirerek ürünleri müvekkili şirkete karşı haksız rekabet ve tasarım hakkına tecavüz teşkil edecek şekilde satışa sunduğunu, karşı tarafın bu eylemleri müvekkilinin herhangi bir izin ve onayı olmaksızın yaptığını, bu nedenlerle belirtilen hususların tespitini ve akabinde ihtiyati tedbir ve imha kararı verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararı:
Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2025/187 D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararı ile, ihtiyati tedbir isteyenin talebinin 2023/009845-(1) ve 2023/009845-(2) tescil numaralı tasarım yönünden takdiren 100.000,00 TL nakdi veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu teminat ile kısmen kabulü ile karşı tarafın, ihtiyati tedbir talep eden adına 2023/009845-(1) ve 2023/009845-(2) tescil numaralı tasarıma benzer olduğu rapor ile tespit olunan ve tecavüz oluşturduğu iddia olunan ürünleri imal ve satışa arz edilmesinin tedbiren durdurulmasına, söz konusu ürünlere, katalog, broşür, tanıtım metaryali, tabela vb. gereçlere ve bu ürünlerin üretimde münhasıran kullanılan kalıplara tedbiren el konularak yed-i emine teslimine, talep eden vekilinin ürünlerin imhası talebinin reddine" karar verilmiştir.Davalı vekilinin Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2025/187 D.İş sayılı dosyasına yapmış olduğu 29/08/2025 tarihli itiraz dilekçesi ile, talep edenin delil tespitinde hukuki yararının bulunmadığı açık olmasına rağmen delil tespitinin yasal şartları irdelenmeksizin tensiben verilen tespit kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, sunulan raporun eksik incelemeye dayalı olarak düzenlendiğini, taraflarına hiçbir savunma hakkı tanınmaksızın tek taraflı olarak düzenlenen raporun hukuken hiç bir karşılığı bulunmadığını, sunulan rapor tek taraflı değerlendirmeler üzerinden, tasarım hukuku ilkeleri gözetilmeksizin hazırlandığını, farklılar tartışılmadığını, benzerlik iddialarını kabul manasına gelmemek kaydıyla herkesin kullanımındaki geometrik şekillerin esinlenme sınırında kalıp kalmadığı farklılaşmanın ne boyutta olduğu yeterince irdelenmediğini, ana hatlarıyla benzerlik değerlendirmesi yapıldığını, tasarımlar arasındaki farklılıklar açıkça ortaya konulmadığını, sunulan rapor üzerinden yaklaşık ispat şartlarının oluşmadığı, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından bahsetmenin mümkün olmadığını, sonuç olarak verilen tedbir kararının yasada öngörülen şartları karşılamadığı aşikar olmakla tedbir kararının derhal kaldırılması gerektiğini, öngörülen teminatın verilen tedbir kararı ile orantılı olmadığı, tedbirin uygulanması halinde muhtemel zararları karşılamayacağı açık olmakla, tedbirin kaldırılması taleplerinin kabul görmemesi halinde teminatın 2.000.000 TL'den az olmamak üzere arttırılmasını talep etmiştir.Mahkemece 01/10/2025 tarihli ara karar ile; "Davalı vekilinin Bakırköy 1. FSHHM'nin 20025/187 D.iş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine, Davalı vekilinin mahkememizce takdir olunan teminat miktarının artırılması talebinin kabulü ile, teminat miktarının 250.000,00 TL'ye çıkarılmasına, bakiye 150.000,00 TL teminat miktarının davacı tarafça yatırılması için işbu tefhim tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde bakiye teminat miktarı yatırılmadığı takdirde tedbirin kaldırılmasına, yatırıldığı takdirde Bakırköy 1. FSHHM'nin 20025/187 D.iş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbirin devamına," karar verilmiştir.
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:
Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2025/187 D.iş sayılı dosyası üzerinden 05.08.2025 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin, esas davanın Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2025/154 E. sayılı dosyası üzerinden açılması üzerine 01.10.2025 tarihinde mürafaalı olarak değerlendirilerek itirazlarının kısmen kabulüne karar verildiğini, ancak haksız ve usulsüz tedbirin kaldırılması talebinin reddolunduğunu belirterek bu kararın kaldırılmasını talep ettiğini, öncelikle usulsüz yapılan delil tespitindeki eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporunun karara dayanak yapılmasının usul ve esasa aykırı olduğunu savunduğunu; talep eden davacı/karşı davalının hukuki yararı bulunmamasına rağmen tespit kararının yasal şartlar irdelenmeksizin tensiben verildiğini, bunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili firmanın uzun yıllardır faaliyette olduğunu, adresi ve ticari kayıtlarının belli olduğunu, internet paylaşımlarının herkese açık olduğunu, bu nedenle Delil Tespiti (HMK m. 400) şartlarının oluşmadığını ve hukuki yararın bulunmadığını, buna rağmen yapılan baskın tarzı tespitin hukuka aykırı olduğunu ileri sürdüğünü, ikinci olarak sunulan raporun eksik incelemeye dayalı olarak düzenlendiğini, kendilerine savunma hakkı tanınmaksızın tek taraflı hazırlandığını, bu itirazlarının göz ardı edilerek haksız ve usulsüz tedbirin devamına karar verilmesinin hatalı olduğunu vurguladığını; raporda 6769 sayılı SMK'nın 58. maddesindeki seçenek özgürlüğünün ve 58. maddenin 4. fıkrasındaki koruma kapsamı dışındaki hallerin (teknik fonksiyonun zorunlu kıldığı görünüm özellikleri) dikkate alınmadığını, geometrik şekiller üzerinden farklılıklar sorgulanmaksızın ve esinlenme serbestisi gözetilmeksizin hatalı sonuçlara ulaşıldığını, SMK 155. maddesinin de irdelenmediğini iddia ettiğini; müvekkilin kullanımları ile tasarım tescilindeki görseller arasında bağlantı noktalarında (keskin uçlar ile oval yarım daire bağlantı görselleri) açıkça farklılaşma bulunduğunu, bizzat davacı tarafından sunulan dava dilekçesindeki görsellerin bile ayrışmayı ortaya koyduğunu ve davacının kötü niyetli olduğunu yinelediğini; ihtiyati tedbir şartlarının (SMK m. 159 ve HMK m. 389) oluşmadığını, sunulan raporun tek taraflı ve tasarım hukuku ilkelerine aykırı olduğunu, yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığını, bu nedenle tedbir kararının derhal kaldırılması gerektiğini ifade ettiğini; son olarak, itiraz sonrası öngörülen 250.000 TL teminatın verilen tedbir kararı ile orantılı olmadığını ve muhtemel zararlarını karşılamayacağını belirterek istinaf incelemesi sonucunda teminatın en az 1.000.000 TL olmak üzere arttırılmasını talep ettiğini; sonuç olarak tedbire itirazlarının reddine yönelik 01.10.2025 tarihli kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak tedbir talebinin reddine, bu talebin kabul görmemesi halinde teminat miktarının arttırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İstinafa Cevap:
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararı için aranan yaklaşık ispat koşulu için bilirkişi incelemesinin de yeterli sayılabildiğini, mahkemece ilk olarak tasarım alanında uzman bilirkişilerce inceleme yapılması ve bilirkişi raporu tanzim edilmesine karar verilmiş olup raporlar doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı tesis edildiğini, davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava, tescilli tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti önlenmesi refi istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile , Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2025/187 D. İş sayılı dosyası üzerinden 05/08/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini talep etmiş , davalı vekili ise tedbire itirazla kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece 01.10.2025 tarihli ara karar ile ; 05/08/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararının devamına, tedbire itirazın reddine, teminat miktarının ise 250.000 TL olarak belirlenmesine karar verilmiş , davalı vekili istinaf talep etmiştir. Bakırköy 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2025/187 D.iş sayılı delil tespiti dosyasına endüstriyel tasarım uzmanı ve bilişim uzmanından oluşan heyet tarafından sunulan 04.08.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; yapılan bilişim ve yerinde inceleme sonucunda, davacıya ait 2023/009845-1 ve 2023/009845-2 numaralı tescilli cam karolaj tasarımlarının, karşı tarafın YouTube hesabında yayımlanan videolarda ve Beylikdüzü/Gürpınar adresindeki iş yerinde sergilenen ürünlerde kullanıldığının tespit edildiği, merkezde elmas formunda birleşen geometrik yapı, profil düzeni ve görsel kurgular bakımından karşı tarafça kullanılan tasarımın tescilli tasarımlarla yüksek düzeyde benzerlik gösterdiği, teknik ayrıntı düzeyindeki küçük farkların bilgilenmiş kullanıcı nezdindeki genel izlenimi değiştirmediği; ayrıca cam karolaj ürünlerinde geniş seçenek özgürlüğü bulunmasına rağmen karşı taraf tasarımında tescilli tasarımın ayırt edici merkez modül ve birleşim karakteristiğinin aynen tekrarlandığı bu nedenle tespit edilen tasarımın SMK kapsamında davacı adına tescilli 2023/009845-(1) ve (2) numaralı tasarımlarının koruma alanına girdiği belirtilmiştir.
Davacı tarafından davaya cevap dilekçesi ile birlikte , tecavüz iddiasına mesnet davacı tasarımlarının hükümsüzlüğü talebine havi karşı dava ikame edilmiştir.
SMK 159. maddesi gereği tedbire hükmedilebilmesi için kullanımın sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını yaklaşık olarak ispat edilmesi gerektiği, SMK'daki ihtiyati tedbire ilişkin bu özel düzenleme gereği ihlal nedeniyle verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere, yaklaşık ispat koşulu mevcut ise dava sonucunda elde edilecek menfaatin sonucunu doğuracak şekilde tedbire hükmedilebileceği düzenlenmiştir. HMK 389 maddesi ile de ihtiyati tedbir kararı, bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde baş vurulan geçici hukuki koruma niteliğinde olup davacının tescilli tasarıma dayalı tecavüz iddiası yönünden ihlallerin devamı ile meydana gelen zararın artmasının önüne geçilmesi amacıyla ve yaklaşık ispat şartının yerine getirilmesi bakımından delil tespiti ve tedbir talebinde hukuki yararının bulunduğu, bu yönlere ilişkin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı görülmüştür. Diğer taraftan , delil tespiti ile birlikte uzman bilirkişi heyetinden alınan raporla davalıya ait ürünlerin davacı adına tescilli tasarımın koruma kapsamında kaldığı tespit edilmiş ise de; asıl davaya mesnet 2023/009845-(1) ve (2) tasarım tescillerinin yeni ve ayırt edici niteliğinin bulunmadığı iddiası ile karşı davada hükümsüzlük talebinde bulunulduğu , olası bir hükümsüzlük kararının geçmişe etkili olacağı ve tasarım korumasının hiç doğmamış sayılacağı dikkate alındığında, bu aşamada mevcut delil durumuna göre taraflar arasında hak ve menfaat dengesinin sağlanması bakımından tedbir talebinin tümden kabulü yada reddi yerine, tedbir talebinin kısmen kabulü ile SMK 159/2-c maddesi gereğince ters teminat tedbiri olarak kabulü kararının dosya kapsamına ve hukuka uygun olacağı, mahkemece itirazın kısmen kabulü ile tedbir talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekirken itirazın reddine karar verilmesi yerinde olmadığından, 01.10.2025 tarihli mahkeme ara kararının kaldırılmasına, itirazın kısmen kabulüne, davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2025/187 D. İş sayılı dosyası üzerinden verilen 05/08/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davalı tarafça kararın tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde 6769 Sayılı SMK 159/2-c maddesi gereğince 250.000,00 TL tutarında teminat yatırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varıldığından davalı tarafın istinaf talebinin HMK 353/1-b-2. maddesi gereğince kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile,2- Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 01.10.2025 tarih, 2025/154 E Sayılı ara kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,3-Tedbire itirazın kısmen kabulüne, mahkemenin 05/08/2025 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına,4-Davacının ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ İLE; Aleyhine tedbir istenen davalı tarafça, talep eden davacı tarafın olası zararlarının karşılanması yönünden, kararın tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde 6769 Sayılı SMK 159/2-c maddesi gereğince 250.000,00 TL tutarında teminat yatırılmasına5-HMK 393/1. maddesi gereğince karar tarihinden itibaren 1 hafta içinde bu kararın uygulanmasının talep edilmesinin zorunlu olduğunun davacı tarafa ihtarına, talep edilmediği takdirde kararın kendiliğinden kalkmış sayılmasına,6-İhtiyati tedbire ilişkin karar uygulamasının ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,7-İstinaf talebi kabul edildiğinden talep eden tarafça yatırılan istinaf harcının kararkesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 8-İstinaf yargılaması için talep eden tarafından yapılan giderlerin ileride haksız çıkan taraftan tahsil edilmesine,9-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,10-6100 Sayılı HMK'nın 302/5. maddesi uyarınca kararın tebliği ve harç tahsil işlemleri ile infazının yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi hükmü gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 11/12/2025