T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2025/1435 Esas
KARAR NO: 2025/1610
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 24/09/2025
NUMARASI: 2025/144 E.
TALEP: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/11/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
TALEP DİLEKÇESİ:
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; ...Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin Marmara Mah. Ulusum Cad. ... West İstanbul Marina Beylikdüzü/İstanbul adresine Beylikdüzü Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü yetkilileri tarafından gidilerek Gıda Resmi Kontrol Raporu oluşturulduğunu, işbu raporda aynı mahaldeki ürünlerden ... ... 35cl ürünlerinden 1 takım numune + 1 takım şahit numune alındığı belirtildiğini, Sarıyer Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından müvekkil şirkete 08.05.2024 tarih ve E-22757420-305.04.03.01-14194214 sayılı yazı tebliğ edilmiş olup "Beylikdüzü İlçe Müdürlüğümüz kontrol görevlilerince ilimiz Marmara Mah. Ulusum Cad. West İstanbul Marina ...Beylikdüzü adresinde faaliyet gösteren ...Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ünvanlı işletmede yapılan resmi kontrolde; işletmeniz tarafından ithal edilmiş... 35cl (Parti No: LKWT2991) adlı üründen alınan numunenin ...Kontrol Laboratuvar Müdürlüğünde yapılan şahit numunesinin muayene ve analiz sonucuna göre Türk Gıda Kodeksine uygun olmadığı"nın tespit edildiği bildirildiğini, ancak müvekkil şirket tarafından ithal edilen tüm ürünlerin Gümrük Müdürlüğü tarafından gerekli kontrol ve denetimleri sağlanarak ithalat işlemleri gerçekleştirildiğini, dolayısıyla söz konusu mahalde tespit edilen ürünler müvekkil şirketin ithal ettiği ürünler olmadığını, bakanlık tarafından yapılan denetimler sonucunda davalı uhdesinde tespit edilen sahte ürünlerin dava dışı üçüncü kişi bir şirketten satın alınmış olduğuna ilişkin faturalar ibraz edildiğini, davalı şirket tarafından ibraz edilen faturalarda ürünlerin ... Dağıtım Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden tedarik edildiğinin beyan edilmesi dolayısıyla vekil eden şirketin marka haklarına sahip olduğu sahte ürünlerin tedarikine ilişkin iddialar bakımından mesuliyeti doğabileceğinden; dava dışı üçüncü kişi ... Dağıtım Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne davanın ihbar edilmesini talep ettiğini, dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde davalının düzenleme yaptığını, "..." ve "... ..." markalı ürünlerin satışını yapması dolayısıyla marka hakkına tecavüz ettiği açıkça ortada olduğunu, bu nedenlerle davalı tarafından haksız şekilde ... ve ... ... Markası'na sahip isim ve logosu kullanılarak satışa çıkartılan ürünlerin ivedilikle satışının durdurulması, davalıya ait adresler ve mahkemenizce tespit edilecek sair adreslerde yapılacak arama neticesinde tespit edilecek ürünlerin toplatılması ve imhası için ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR KARARI:
İlk derece mahkemesi 2025/144 esas, 11/08/2025 tarihli ara kararı ile; "T.C. Sarıyer Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün 08.05.2024 tarih ve E-22757420-305.04.03.01-14194214 sayılı yazısı tetkikinde; "Beylikdüzü İlçe Müdürlüğümüz kontrol görevlilerince ilimiz Marmara Mah. Ulusum Cad. West İstanbul Marina ...Beylikdüzü adresinde faaliyet gösteren ...Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ünvanlı işletmede yapılan resmi kontrolde; işletmeniz tarafından ithal edilmiş... 35cl (Parti No: LKWT2991) adlı üründen alınan numunenin ...Kontrol Laboratuvar Müdürlüğünde yapılan şahit numunesinin muayene ve analiz sonucuna göre Türk Gıda Kodeksine uygun olmadığı" hususlarını tespit ettiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı ve Sarıyer İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü yazıları doğrultusunda yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu anlaşıldığından SMK'nın 159. ve HMK 389. maddeleri koşulları oluştuğundan takdiren 50.000,00 TL teminat yatırıldığında yada muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde ibrazı halinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; davalının "... ve ... ..." ibareli markasına havi ürünlerinin satışının durdurulmasına ve bu ürünlere tedbiren el konularak yed-i emine teslimine" karar vermiştir.
İHTİYATİ TERBİR KARARINA İTİRAZ:
İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulü yönünde karar verilmiş olup verilen işbu karar hukuka aykırı olduğunu, aynı şekilde ihtiyati tedbir için aranan şartlar da mevcut olmadığını, müvekkilinin uhdesinden alınan ürünlerin, davacı şirkete ait orijinal ürünler olduğunun sabit olduğunu, yapılan denetim ve incelemeler neticesinde; ürünlerin şişesi, barkodu, bandrolü, hologramı ve etiketi itibarıyla davacıya ait orijinal ürünler olduğu açıkça tespit edildiğini, bu itibarla orijinal ürünlerin içeriğinden ithalatçı veya üretici firma sorumlu olduğundan, tüm yaptırımların davacıya yöneltilmesinin hukuka uygun olduğunu, kaldı ki, müvekkilin söz konusu ürünlere herhangi bir müdahalede bulunduğu yönünde bir tespit söz konusu olsaydı, ilgili resmi kurumlarca doğrudan müvekkiline yaptırım uygulanacak; bu durumda davacıya idari para cezası ya da ürünlerin toplatılması gibi yaptırımlar söz konusu olmayacağını, ancak müvekkiline yönelik herhangi bir idari yaptırım ya da işlem tesis edilmemiş olması, bu müdahale iddialarının dayanaksız olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, ihtiyati tedbir talep eden taraf, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları zararlara karşılık teminat göstermek zorunda olduğunu, bu teminat miktarının hakkaniyet gereği talep edilen miktara göre takdir edilmesi gerektiğini, davacı dava dilekçesinde ihtiyati tedbir kararı talep ettiğini, mahkemece teminat miktarı 50.000 TL olarak belirlendiğini, bu teminat miktarının muhtemel zararları karşılayacak oranda ve miktarda olmadığı çok açık olduğunu, öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için aranan şartlar somut olayda mevcut olmadığından verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, aksi kanaat halindeyse teminat miktarının davalı müvekkilin zararlarını karşılayacak ölçüde belirlenmesi için gereğinin yapılmasını, tüm yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesi 2025/144 esas, 24/09/2025 tarihli ara kararı ile; ''6769 sy. SMK'nun 159/1.md'sine göre; Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbire karar verilmesini mahkemeden talep edebilir. Tedbir kararı verilebilmesi için gereken yaklaşık ispattır, zira davacı iddialarının tarafların tüm beyan ve itirazları ile değerlendirilerek yapılacak yargılama sonucunda ulaşılabilecek tam ispat tedbir aşamasında aranmaz. Buna göre, Sarıyer İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün 08.05.2024 tarih ve E-22757420-305.04.03.01-14194214 sayılı yazısı, İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2024/121 D.İş sayılı dosyasından alınan rapor ve tüm dosya kapsamına göre davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi için yaklaşık ispat koşulları oluşmuş olmakla davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazların reddine" karar vermiştir.
İSTİNAF:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararına itirazlarının reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, HMK 393.maddesi uyarınca süresi içerisinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması talep edilmediğinden kararın kaldırılması gerektiğini, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunda aranan şartların mevcut olmadığını, yaklaşık ispat şartının sağlanması gerektiğini ancak somut olayda bu şartın gerçekleşmediğini, müvekkili uhdesinden alınan tüm ürünlerin davacı tarafından yasal yollarla ülkeye girişi sağlanan orijinal ürünler olduğunun dosyada yer alan belgelerden anlaşıldığını, davacının davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediğinden 24.09.2025 tarihli kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, iki farklı tarihte denetim yapıldığını, ürünlerin bandrol/etiket/barkodundan vs. sorgulamaları yapıldığını ve ürünlerin orijinal olduğunun tespit edilerek tutanak altına alındığını, yani davacı tarafından ithal edilerek müvekkilimize satışı yapılan ürünlerin ilgililerce yapılan incelemeler ve darphane cihazıyla yapılan sorgulamalarında ''orijinal'' olduğu tespit edildiğinden ve bu bağlamda işbu ürünlere dışarıdan müvekkilimizin müdahalesinin söz konusu da olamayacağından tüm sorumluluğun ithalatçı ya da üretici şirkete ait olduğunun ortaya çıktığını, ürünlerin etiketleme ve bandrolleme işlemleri ... İstanbul İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılmakta olup, işbu ürünlere sonradan yapılan herhangi bir müdahalenin yetkili kurumların kullandığı teknik cihazlar aracılığıyla kolaylıkla tespit edilebiliğini, bu bağlamda müvekkilinden numune ve şahit olarak alınan ürünlerin orijinal olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin iddia edilen uygunsuzluklarla ilgili herhangi bir ilgisi bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle müvekkilinin öz konusu ürünlere bir müdahalesi bulunsaydı veyahut orijinal ürün onayı bulunmasaydı ve işbu hususlar tespit edilseydi o halde Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından ithalatçı/davacı şirkete karşı değil, doğrudan müvekkili hakkında yasal işlemler başlatarak müvekkilinin alkol satışının yasaklanıp ruhsatının iptal edileceğini, ancak işbu hususla ilgili herhangi bir sorumluluk ya da müdahalesinin olmaması hasebiyle müvekkilinin faaliyetlerine aynı şekilde devam etmekte olduğunu, mahkeme 24.09.2025 ara kararının gerekçesinde bakıldığında Sarıyer İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün ilgili yazısı ile İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2024/121 D.iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuna atıfla yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu kabul edilmişse de, söz konusu yazının tam olarak incelenmemesi ve bilirkişi raporunun hükme dayanak oluşturacak nitelikte olmaması nedeniyle verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, Sarıyer İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün yazısının dayanağı olan ...Kontrol Laboratuvar Müdürlüğü'nün analiz sonuçlarında ürünün orijinal ambalajında olduğunun açıkça tespit edildiğini, işbu açık tespit uyarınca orijinal ambalajlı üründen üretici sorumlu olduğundan cezaların da davacıya kesildiğini, dolayısıyla karara dayanak olarak müdürlük yazısının davacının iddialarını destekleyici nitelikte olmadığını, bu itibarla yaklaşık ispat koşulunun oluştuğunun söz konusu olmayacağını, Sarıyer Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün 24.05.2024 tarihli yazısından anlaşılacağı üzere ürünün etiket bilgilerinden ürünün ... tarafından ithal edildiğinin anlaşılmakta olduğunu, müvekkiline atfedilen iddianın mesnetsizliğinin bir kez daha ortaya çıktığını, yokluklarında yapılan delil tespit raporunun da hükme esas alınamayacak nitelikte olduğunu, aksi kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemece ihtiyati tedbir için öngörülen teminat miktarının müvekkillerinin uğrayacağı muhtemel zararlar göz önünde bulundurulmaksızın takdir edildiğini, öncelikle kararın kaldırılmasını, mümkün değil ise müvekkillerinin uğrayacağı muhtemel zararlar dikkate alınarak teminat miktarının hakkaniyete uygun şekilde yeniden belirlenmesini talep ettiklerini, davacı tarafın dilekçesinde açıkça müvekkili uhdesinden alınan ürünlerin orijinal şişesinde olduğunu ikrar ettiğini, ancak sadece şişe değil, şişe üzerinde bulunan tüm bandrol, etiket, hologram ve pulların da orijinal olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili istinafa cevap vermemiştir.
GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Talep; marka hakkına tecavüz iddiasına dayalı olarak ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 159/1. maddesi gereğince bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişilerin, dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbire karar verilmesini mahkemeden talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. Bu kapsamda SMK'nın 159. maddesi ile HMK'nın 389 vd. maddeleri kapsamında davacı tarafın ihtiyati tedbir talebine cevaz verilebilmesi için davalı kullanımının, davacının sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığının ispat edilmesi, mevcut durumda değişiklik olacağı, tedbir kararı verilmediği taktirde hükmün infazının zorlaşacağı yahut imkansız hale geleceğinin, bu fiillerden zararın doğduğunun yahut doğma ihtimali bulunduğunun yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde kanıtlaması gerekmektedir. İlk derece mahkemesi tarafından; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verildiği, itiraz eden davalı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür. Dosyanın tetkikinde; davalı adresinde Beylikdüzü İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından 15/03/2024 tarihinde yapılan denetim neticesinde ... ... Viski 35cl (Parti No: LKWT2991) adlı ürün yönünden Sarıyer İlçe Tarım Müdürlüğünün 24/05/2024 tarihli yazısı ile davacı hakkında idari yaptırım kararının verildiği, 7 gün içinde ürünün piyasadan toplatması gerektiğinin ihtar edildiği, 15/03/2024 tarihli denetimden sonra davalı adresinde aynı üründen bulundurulduğuna dair dosya kapsamında delil bulunmadığı, mevcut aşamadaki delil durumuna göre Sarıyer Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün 08.05.2024 tarih ve E-22757420-305.04.03.01-14194214 sayılı yazısı kapsamında davalı/ ...Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ünvanlı işletmede yapılan resmi kontrolde; ithal edilmiş... 35cl (Parti No: LKWT2991) adlı üründen alınan numunenin ...Kontrol Laboratuvar Müdürlüğünde yapılan şahit numunesinin muayene ve analiz sonucuna göre Türk Gıda Kodeksine uygun olmadığı hususlarına ilişkin işlem dosyası ile İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2024/121 değişik iş sayılı dosyası kapsamındaki 07.02.2025 tarihli bilirkişi raporunun tespitleri kapsamında ... ... Viski 35cl (Parti No: LKWT2991) markalı ürün yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından "... ve ... ..." ibareli tüm markaların ürünlerini kapsar şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi isabetsiz bulunmuştur. Takdir edilen teminat miktarının ise mevcut delil durumuna göre somut olay adaletine uygun olduğu anlaşılmakla; HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince kısmen kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, "Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının kısmen kabulü ile davalının... 35cl (Parti No: LKWT2991) markalı ürün yönünden satışının durdurulmasına ve tedbiren el konularak yed-i emine teslimine, fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile,2- Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 24/09/2025 tarih, 2025/144 E. sayılı ara kararının HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,3- Davalının ihtiyati tedbir kararına itirazının KISMEN KABULÜNE, Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin11/08/2025 tarihli, 2025/144 E. sayılı tedbir ara kararının kaldırılmasına,Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne;SMK'nın 159 ve HMK 389 maddeleri koşulları oluştuğundan takdiren 50.000,00 TL teminat karşılığında; davalının... 35cl (Parti No: LKWT2991) markalı ürün yönünden satışının durdurulmasına ve ürünlere tedbiren el konularak yed-i emine teslimine, fazlaya ilişkin istemin reddine,Mahkemece 50.000 TL teminat alındığından, başka teminat alınmasına yer olmadığına,HMK'nın 393/1.maddesi gereğince, Dairemizin kararının tebliğinden itibaren 1 hafta içerisinde davacı tarafça ihtiyati tedbirin uygulanması talep edilmediği takdirde ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılmasına, Karar tebliği ve tedbir infaz işlemlerinin ilk derece mahkemesince yürütülmesine,4- İstinaf talebi kabul edilen davalının istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davalıya iadesine, 5- İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 1.920,00 TL yargılama giderinin ileride haksız çıkan taraftan karşılanmasına,6- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, HMK'nın 353/1-b.1 ve 353/1-b/2. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 27/11/2025