T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2025/1407
KARAR NO: 2025/1460
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 17/09/2025 ara karar
NUMARASI: 2023/130 E.
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ... Makinaları Sanayi Ve Ticaret A.ş. adına tescilli ve müvekkil şirketin gerçek ve öncelikli hak sahibi olduğu “...”,‘’...’’ ibareli ve ‘’...’’ esas unsurlu markaların davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı kullanımının ve ‘’...’’ adı altındaki haksız rekabet içeren eylemlerinin; haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine; işbu markaya tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine ve bu suretle markaya tecavüz ile haksız rekabetin giderilmesine, dava dilekçesinde bildirilen url adreslerine erişimin engellenmesine ve yer alan içeriklerin kaldırılmasına, müvekkil şirket adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ‘’...’’ ve ’’...’’ ibareli ve ‘’...’’ esas unsurlu markaların aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin davalılar tarafından hukuka aykırı bir şekilde ürünler ve tabelalar üzerinde kullanımının işbu ürünlerin tanıtımının, üretiminin ve satışının derhal durdurulmasınına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemenin 29/01/2025 tarihli karar ile, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin 200.000,00 TL teminat karşılığı kısmen kabulü ile; "Davalılar ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Gıda Enerji Proje Tesisat İnşaat taahhüt Nakliyat Turizm İmalat İç ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi, ... ... Ürünler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden; davacı adına kayıtlı "..." ve "..." ibareli markalarına tecavüz oluşturduğu iddia olunan ve bilirkişi raporunda görsellerine yer verilen davalıların, ürünler ve tabelalar üzerindeki markasal kullanımlarının, münhasıran işbu ürünlerin tanıtımının, üretiminin ve satışının tedbiren durdurulmasınahttps://lh3....... internet adreslerine Türkiye'den erişimin tedbiren engellenmesine, davalı ... ... Makineleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verildiğini,Bir kısım davalılar vekili Av. ... 07/02/2025 tarihli dilekçesi ile, ihtiyati tedbir kararına ve 200.000,00 TL teminat miktarına da çok düşük belirlendiğini ileri sürerek tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili 13/02/2025 tarihli dilekçesi ile, davalılardan ... ... Şirketi'nin de tıpkı diğer davalılar gibi haksız bir şekilde müvekkili şirkete ait markaların tanıtımlarını yaparak markaların sahibi gibi davrandığını, tabelalarında, ürünlerinde "..." markasını kullanarak müvekkili şirketin markalarının tanınmışlığından haksız bir şekilde faydalandığını, ... ... Şirketi hakkında hiçbir değerlendirme yapılmamasının bir eksiklik olduğunu, bu nedenle mahkemece davalı ... ... Şirketi yönünden de ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalılardan ... Şirketi yönünden ise ihtiyati tedbir kararı verilmesi için ek raporun sonucunun beklenmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesi 28/02/2025 tarihli ara kararı ile; Bir kısım davalılar vekilinin ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazlarının reddine, davacı vekillerinin ek tedbir taleplerinin söz konusu red kararından sonra sunulan deliller ile hukuki durum değişmediğinden reddine, karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı davacı vekilinin ve davalılar vekilinin istinaf başvurularında bulunduğu anlaşılmıştır. Dairemizin 03/07/2025 tarihli 2025/739 Esas-2025/942 Karar sayılı kararıyla; "Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporundaki görsellerden (rapor sayfa 7 ve 8), davalı ... ... şirketinin, facebookta yayınladığı işyeri tabelasında ... Logosu altında kalın italik harflerle ... ibaresini kullandığı, bu ibarenin altında ticaret unvanının kalan kısmına yer verildiği, bunun dışında traktör üzerindeki kılıf üzerinde "... ... ... ..." şeklinde kullanım bulunduğu, kullanımın ticaret unvanı kullanımını aşıp aşmadığı ihtilaf konusunu oluşturduğu ve yargılamayı gerektirdiği anlaşılıyorsa da, mahkemece alınan bilirkişi raporunda; " kullanımların, ticaret ünvanından ziyade markasal kullanım niteliği arz ettiği ve tecavüz açısından gereken iltibasın mevcut olduğunun tespit edildiğinin" açıklandığı, bu durumda yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu gözetilerek, ... ... şirketi yönünden de tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği, alınan rapor doğrultusunda aleyhine tedbire hükmedilen davalılar yönünden yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu, yargılama sırasında rapora itirazlar değerlendirilerek yeniden rapor alınması halinde, mahkemece her zaman tedbirin kaldırılması yada değiştirilmesine hükmedilmesinin mümkün olduğu, bu itirazların yerinde olmadığı, ancak mahkemece üç ayrı şirket aleyhinde ihtiyati tedbir kararı verildiği ve tedbirin içeriği göz önüne alınarak hükmedilen 200.000,00 TL teminatın miktarının düşük olduğu, bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü gerektiği" gerekçesiyle; davacı ve bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulüne karar verilmiş, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın Dairemizin kararında işaret edilen hususlarda yargıla.maya devam olunmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştirMAHKEME KARARI; Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 05/08/2025 tarihli 2023/130 Esas sayılı ara kararıyla; -İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin kesin nitelikte olan 03/07/2025 tarih, 2025/739 Esas ve 2025/942 karar sayılı ilamı ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda SMK 159 ve HMK 389 maddeleri koşulları oluştuğundan mahkememizce 200.000,00 TL olarak takdir edilen teminatın 600.000,00 TL'ye çıkarılmasına, bakiye 400.000,00 TL teminat yatırıldığında yada muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde ibrazı halinde ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile; -Davalılar ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Gıda Enerji Proje Tesisat İnşaat taahhüt Nakliyat Turizm İmalat İç ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi, ... ... Ürünler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... ... Ürünleri İnşaat İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden; davacı adına kayıtlı "..." ve "..." ibareli markalarına tecavüz oluşturduğu iddia olunan ve bilirkişi raporunda görsellerine yer verilen davalıların, ürünler ve tabelalar üzerindeki markasal kullanımlarının, münhasıran işbu ürünlerin tanıtımının, üretiminin ve satışının tedbiren durdurulmasına, -https://lh3....com/p/,https://lh3....com/p/AFhttps://lh5....com/p/https://lh5....com/p/Ahttps://....com/photo.php?fbid=2207520000.&type=3,https://....com/photo.php=3,https://...com internet adreslerine Türkiye'den erişimin tedbiren engellenmesine,-Davalı ... ... Makineleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmiştir.Karara karşı bir kısım davalılar vekilinin itiraz ettiği dilekçesinde; ihtiyati tedbir kararının dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle verildiğini, ancak bilirkişi raporunun eksik ve hatalı inceleme sonucu düzenlendiğini, bu raporun esas alınmasının açıkça hatalı olduğunu, şirketin kuruluşunun ardından müvekkili davalı şirketin ticari faaliyetlerine taraflar arasındaki protokole de uygun olacak şekilde "... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi" unvanı ile devam ettiğini ve diğer davalılara bayiilik de verdiğini, müvekkil şirketin ve bayii olan diğer davalıların bahsi geçen markaları kullandığı iddiaları gerçek dışı ve mesnetsiz olup ilgili marka olduğu iddia edilen ibarelerin müvekkilinin ticari unvanını oluşturduğunu ve bu hususun davacı tarafça marka başvurusunda bulunulan (14.09.2017) tarihinden önce akdedilen 25.04.2017 tarihli ilgili protokolle de bilindiğini, bilirkişi raporu ile, davacı yanın davayı açarken dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları görseller üzerinde inceleme yapılmış ise de ilgili görsellerin tamamında müvekkil şirketin ticaret unvanının yazılı olup bu durum işbu davanın kötü niyetli olarak açıldığının bir nevi izahı olduğunu, müvekkili davalıların bu şekilde ticaret unvanlarını kullanmalarının davacının markasına yanaşma iradesi gösterdiğini söylemenin ticari faaliyetlerin gereklerine ve hayatın olağan akışına aykırı olacağını, bilirkişi raporunda, müvekkil davalılar ile davacının aynı/benzer müşteri kitlesini hedef aldıkları, müşteri kitlesinin dikkat seviyesinin ortalama düzeyde olacağı ve kardeşlerin daha önceden gelen ortaklıkları da göz önüne alındığında işletmeler arasında bir bağlantı olduğunu düşünebileceği, markalar arasındaki farklılığın, malın/hizmetin yöneldiği tüketici kesimince hemen fark edilip algılanabilecek nitelikte olmadığı, bu açılardan markaların karıştırılabileceği yönündeki tespit ise hatalı olduğunu, tedbir kararını kabul etmemekle birlikte teminat miktarının da çok düşük belirlendiğini, bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararına karşı beyan ve itirazların kabulü ile tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI; Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 05/08/2025 tarihli 2023/130 Esas sayılı ara kararıyla; davalılar vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; 17/09/2025 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunduklarını, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, itirazın kabul edilerek tedbirin kaldırılması gerektiğini.-... ... Makinaları San. ve Tic. A.Ş. ile 25/04/2017 tarihinde işletmenin ... arasında adil bölünmesine ilişkin protokol düzenlendiğini, müvekkilinin protokole uygun şekilde ... San. Ve Tic. A.Ş. Unvanı ile faaliyetine devam ederek diğer davalılara bayilik verdiğini, protokol gereğince müvekkiline devredilen ... markalarını kullandığını, ... ve ... markalarının kullanımının hiçbir davalı yönünden sözkonusu olmadığını.-Bilirkişi raporundaki tespitlerin hatalı olduğunu, müvekkilinin üretip satışa sunduğu ürünlerinde kendi markalarına yer verdiğini, bilirkişi raporu ile incelemesi yapılan fuar ortamında çekilmiş görsellerde ve broşürlerde, traktörlerin üzerinde "..." markasının yer aldığını, yine "... Sanayi ve Ticaret A.Ş. "... ... gibi unvanların yazılı olduğunu, müvekkilinin ticari faaliyetinde ticari unvanı yanında tescilli markalarını kullandığını, 200.000 TL teminatın çok düşük olduğunu ileri sürmüştür.
GEREKÇE:
Davacı tarafından dava dilekçesi ile, davacı ... ... Makinaları Sanayi Ve Ticaret A.Ş. adına tescilli ve müvekkili şirketin gerçek ve öncelikli hak sahibi olduğu “...”,‘’...’’ ibareli ve ‘’...’’ esas unsurlu markaların davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı kullanımının ve ‘’...’’ adı altındaki haksız rekabet içeren eylemlerinin tespitine; işbu markaya tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine karar verilmesin talep ve dava etmiştir.Dosya kapsamından, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin istinaf başvurusunda bulunan davalılar yönünden 29/01/2025 tarihli ara karar ile 200.000 TL teminat karşılığında kabulüne karar verildiği, davalılar ... ... makineleri Şirketi ve ... ... Şirketi yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, davalılar vekilinin tedbir koşullarının gerçekleşmediği ve teminatın düşük olduğuna yönelik itirazının mahkemece 28/02/2025 tarihli ara karar ile reddine karar verildiği, bu karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Dairemizin 03/07/2025 tarihli 2025/739 Esas-2025/942 Karar sayılı kararıyla incelenerek, yaklaşık ispat koşullarının istinaf başvurusunda bulunan davalı şirketler ile ... ... Şirketi yönünden oluştuğu, ancak teminatın düşük olduğu gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabulüne karar verilerek, Dairemizin kararında işaret edildiği şekilde inceleme yapılarak karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Mahkemece yapılan inceleme neticesinde, 05/08/2025 tarihli ara karar ile, ... ... Şirketi yönünden de ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, teminatın 600.000 TL'ya yükseltilmesine karar verildiği, davalılar vekilince karara karşı itiraz edildiği ve itirazın reddine ilişkin 17/09/2025 tarihli karara karşı istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.Mahkemenin 05/08/2025 tarihli ara kararı ile teminatın 600.000 TL'ya yükseltilmesine ve 11/08/2025 tarihinde davacı tarafça 400.000 TL ek teminat bedelinin teminat mektubu olarak dosyaya depo edilmesine rağmen, bir kısım davalılar vekilince gerek itiraz dilekçesinde, gerekse istinaf dilekçesinde 200.000 TL teminatın düşük olduğunun beyan edilmesi anlaşılamamış, maddi hataya dayandığı değerlendirilmişse de, mahkemece hükmedilen teminatın somut uyuşmazlığın koşullarına ve tedbir kararına uygun olduğu kanaatine varılmıştır.İstinaf başvurusunda bulunan davalılar yönünden, Dairemizin önceki kararında ihtiyati tedbir koşulları yönünden, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve deliller kapsamında yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu değerlendirildiğinden, aynı sebeplerle tekrar istinaf başvurusunda bulunulduğundan, davalılar vekilinin istinaf6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 17/09/2025 tarih ve 2023/130 E., sayılı ara kararına karşı bir kısım davalılar vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı bir kısım davalılar tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3- Bir kısım davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 06/11/2025