T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2025/1316 Esas
KARAR NO: 2025/1577
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/07/2025
NUMARASI: 2021/819 E. - 2025/619 K.
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/11/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/155 E sayılı dosyasından zayii nedeniyle iptal davası görülmekte olan, ... Şubesi'ne ait, 0681030 çek no lu, keşidecisi ... Kimya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi. olan, 16.08.2021 keşide tarihli,200.000,00 TL bedelli çek nedeniyle açılan Bakırköy 14. İcra Müdürlüğü ... Esas, sayılı, 222. 527.40 TL miktarlı olan dosyası nedeniyle davacının davalıya/davalılara borcunun olmadığının tespiti ile, bu çekin gerçek hak sahibinin davacı olduğunun tespitine ve çek aslının davacıya iadesine karar verilmesine, dava sonuna kadar, uygun görülecek teminat karşılığında dava konusu çek bakımından başlatılan T.C. Bakırköy 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin sayın mahkemece kararlaştırılacak teminat mükabili tüm taraflar yönünden ve İİK mad 72/3 gereği icra kasasına yatan paranın ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, kötüniyetli davalıların %20 den aşağı olmamak kaydı ile tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; takibe konu çekin, 6102 sayılı TTK 780. Madde uyarınca maddi ve şekli tüm vasıflar ile unsurları ihtiva eden kanunen muteber bir çek olduğunu, çekin ... Kimya Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, İstanbul'da 26.08.2021 tarihli ve 200.000 TL bedelle, dava dışı ...... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. emrine tanzim edildiğini, ilk olarak ise dava dışı ...... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. kaşesi ve imzası ile olması gerektiği gibi ciro edildiğini, çekin şekli olarak incelendiğinde ciro zincirinde bir kopukluk bulunmadığı ve ciro zincirinin sağlam olduğunun aşikar olduğunu belirterek davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacının İ.İ.K.m.72/4 uyarınca alacağın %20’ sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına düzenlenen çeklerin çalınmasından sonra müvekkili şirkete ait kaşe ve imza sahte olarak dava konusu çekte kullanıldığını, taraflarınca bu davanın konusu olan ... E. sayılı icra takibinin iptali için dava açıldığını, dava konusu çekin arkasındaki imza ve kaşenin sahteliği, çek arkasındaki imza ile müvekkili şirket yetkilisinin imzalarının karşılaştırılması ile tespit edilebileceğini, müvekkili şirketin davacı ile ya da dava konusu çek arkasında imzası bulunanlarla herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydı ile; Müvekkilin suç mağduru olması, imza silsilesindeki şirket kaşe ve imzasının müvekkiline ait olmaması ve yukarıda belirtilen sebepler uyarınca davanın kabulü durumunda yargılama giderleri ile vekalet ücretinden müvekkilin sorumlu tutulmaması, işbu davanın açılmasına sebebiyet verenlerin sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ... Gıda Orman Ürünleri Ve İnşaat Malzemeleri Pazarlama Dış Ticaret Limited Şirketi ve ... Hayvancılık Oto Gıda Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesi kararıyla;" Davalı ... ... Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi tarafından her ne kadar kendi imzalarının da sahte olduğu iddia edilmiş ise de Bakırköy 14. İcra Hukuk Mahkemesi 2021/1032 Esas 2022/155 Karar sayılı ilamı ile alacaklının imza incelemesi yapılması için gerekli avansı yatırmaması sebebiyle imza inkarının kabul edildiği, imzaya ilişkin inceleme yapılmadığı, mevcut dosyada kedilerine atfen yer alan imza hususun da inceleme yapılması talep edilmiş ise de mevcut davanın konusu olmadığı ayrı bir dava olarak ileri sürülmesi gerektiği anlaşıldığından talep ve aleyhe yargılama giderine hükmedilmemesi talebi yerinde görülmediği gerekçesiyle-Davanın Kısmen Kabulü ile A-1-Davacının Bakırköy 14. İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyasna konu ... 26.08.2021 tarihli, 200.000 TL bedelli, 0681030 seri nolu , keşidecisi ... ... ...Ltd. Şti, lehtarı ...... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olan çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,2- Kötüniyet tazminatı talebinin reddineB-Davacının istirdat talebinin REDDİNE " karar verilmiştir.
İSTİNAF:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada ATK ve üçlü grafolog heyeti incelemesi neticesinde alınan raporlarda dava konusu çeklerdeki imzaların davacı müvekkili şirket yetkililerinin elinin ürünü olmadığı ortaya konulduğunu bu nedenle mahkemece menfi tespit taleplerinin kabulüne karar verildiğini, ancak ilk derece mahkemesi, davalılardan ...'ın kötüniyetli iktisap neticesinde son hamil olduğunun ispatlanamaması gerekçesiyle istirdat taleplerinin reddine karar verdiğini ve İstirdat taleplerinin reddi nedeniyle de davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, davanın esasının menfi tespit davası olduğu ve dava konusu çekin istirdadı taleplerinin feri bir talep olduğu ve bu taleplerinin reddi nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının sadece davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına karar verilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini, talep etmiştir.Davalı vekili istinafa cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece hükmün 8. bendinde; İstirdat talebi yönünden davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 32.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... ... Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi ve ...'a verilmesine verilmesine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava konusunun menfi tespit davası olduğu, istirdat talebinin feri bir talep olduğunu, feri talebin reddi nedeni ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını ileri sürmektedir.Davacı vekili dava dilekçesinde; ..., Yeşilyurt/İstanbul Şubesi'ne ait, 0681030 çek no lu, keşidecisi ... Kimya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi. olan, 16.08.2021 keşide tarihli,200.000,00 TL bedelli çek nedeniyle açılan BAKIRKÖY 14. İCRA MÜDÜRLÜĞÜ ... Esas, Takip Tutarı :222. 527.40 TL olan dosyasından nedeniyle davacının davalıya/davalılara borcunun olmadığının tespiti ile, bu çekin gerçek hak sahibinin davacı olduğunun tespitine ve çek aslının davacıya iadesine karar verilmesini ve İİK mad 72/3 gereği icra kasasına yatan paranın ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve kötüniyetli davalıların %20 den aşşağı olmamak kaydı ile tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Somut olayda, davanın esasının menfi tespit davası olduğu, mahkemece menfi tespit davasının kabulüne karar verildiği, davacının çekin istirdadı talebinin menfi tespit talebinin feri bir talebi olduğu, bu talebin reddi nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden mahkemece hükmün "8" bendinde istirdat talebi yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin karar yerinde görülmemiştir.Tüm bu nedenlerle davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak, istinaf sebebi yapılan davalı vekalet ücretine yönelik talep dışındaki kazanılmış haklar saklı tutularak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile,2-Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/07/2025 tarih, 2021/819 E., 2025/619 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,-Davanın Kısmen Kabulü ile -Davacının Bakırköy 14. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasna konu ... 26.08.2021 tarihli, 200.000 TL bedelli, 0681030 seri nolu, keşidecisi ... ... ...Ltd. Şti, lehtarı ...... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olan çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,- Kötüniyet tazminatı talebinin reddine - Davacının istirdat talebinin REDDİNE 4-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 13.662,00 TL karar harcından peşin alınan 3.800,22. TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 9.861,78.-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,4/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 59,30 TL başvurma harcı, 3.800,22 peşin harç, 8,50 olmak üzere toplam 3.868,02 TL'nin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,4/c-Davacı tarafından yapılan 10.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.452,15 TL posta masrafı ve 5.900,00 TL ATK ücreti olmak üzere toplam 17.852,15 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 16.031,23 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,4/ç-Davalılar tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4/d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 32.000,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,4/e-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,5/b-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 1.683,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 855,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 2.538,10 TL'nin davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine,5/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 20/11/2025