İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi 2025/1229 Esas 2025/1837 Karar

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2025/1229 Esas
KARAR NO: 2025/1837
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 12/11/2021
NUMARASI: 2021/177 E. - 2021/207 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin diş hekimi olup ... markasını 2009 yılında 2009/47267 no ile 44.sınıftaki tıbbi hizmetler sınıfında tescil ettirdiğini, davalı firmanın müvekkilinin ... markasına ayniyet derecesinde benzeyen ... ibaresi için 2013/33038 no ile marka başvurusu yapıldığını, müvekkilinin itirazı üzerine bu başvurunun tıbbi hizmetler bakımından reddedildiğini, bunun üzerine davalı firmanın YİDK iptal davası açtığını ve taraf markalarının benzer olmasından dolayı davanın müvekkili lehine reddedildiğini, buna rağmen ortakları aynı olan davalı firmaların müvekkilinin ayniyet derecesinde benzer markayı kullanmak suretiyle müvekkilinin marka haklarını ihlal etmeye devam ettiğini, davalıların daha sonra ... ibaresini ticaret unvanının kılavuz unsuru ve alan adı olarak tescil ettirdiğini, davalıların özellikle sosyal medya üzerindeki ilanları dolayısıyla pek çok müşterinin iki marka altındaki işletme/hastaneleri karıştırdığını, müvekkilinin hem imajı ve itibarının sarsıldığını, hem de müşteri kaybederek zarara uğradığını belirterek davalı firmalar adına tescilli www...com.tr alan adının ve davalıya ait ve esas unsuru ... olan markaların tamamının tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, yine davalılar ve şubeleri adına tescilli ticaret unvanlarından ... veya benzeri ibarelerin ticaret sicilinden iptal ve terkinine, markaya tecavüz edildiğinin ve haksız rekabet yaratıldığının tespiti, men'i ve ref'ine, belirsiz olan tazminat alacaklarının bilirkişi incelemesi sonucu hesaplanmak suretiyle ve ileride artırılmak üzere müvekkili lehine şimdilik asgari 10.000,00 TL maddi 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, tecavüzün tespit edildiği en eski tarihten başlayarak bankaların uyguladığı en yüksek reeskont faiziyle beraber 2 ve 3 nolu davalılardan ayrı ayrı tazminine, verilecek hükmün masrafı davalıya ait olmak üzere yurt içinde yayın yapan tiraji en yüksek üç gazeteden birinde ilanına, yargılama giderleri, sair masraflar ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkillerinden ... ... Sağlığı Hizm.Tic. Ve San. Ltd. Şti'nin davacı firmadan çok daha önce, Türkiye'nin ilk ... Sağlığı Merkezi olarak 2005 yılında kurulduğunu, diğer müvekkili ... ... Tur. Ve Rekl. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 2013 yılında kurulduğunu ve akabinde 2014 yılında diğer müvekkili ... ... Sağlığı Mer. San. Tic. Ltd. Şti.'nin de kurulmuş olup, müvekkillerinin "İstanbul ... ... Sağlığı Merkezi" olarak markalaştığını, dava konusu müvekkili markaları ile davacı markasının benzer olmadığını, marka karşılaştırmasında sektöre özgü olan ve kimsenin tekeline bırakılamaz olan "..." ibaresi karşılaştırmada dikkate alınamayacağını, benzerlik olarak değerlendirilemeyeceğini, müvekkilinin YİDK kararının iptali davasında verilen kararın marka benzerliği iddiası bakımından kesin hüküm olmadığını, uyuşmazlıkta dikkate alınamayacağını, müvekkilinin kullanımının hukuka uygun olup markaya tecavüz veya haksız rekabet oluşturmadığını, davacının uzun süre sessiz kalma nedeniyle hak kaybına uğradığını, davacının uzun süre sessiz kalması nedeniyle dava konusu markalarına yatırım yaptığını, bu markalarla büyük emek ve maliyetler harcanan diş hastanelerini hizmete soktuğunu ve tanıttığını, bu aşamadan sonra davacının işbu davayı açmasının açıkça dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, müvekkilinin kullanımının hukuka uygun olmakla, müvekkilinin tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, davacının tazminat için gerekli olan kusur, zarar ve illiyet bağını ispat edemediğini, davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararı:
Mahkemece; "Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;-2014/91928, 2014/91951, 2014/91959, 2014/91963, 2015/91660, 2016/97636, 2017/28030, 2017/28031 tescil numaralı markaların hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine, -Davalılar ... ... Sağlığı Merkezleri San. Tic. Ltd. Şti., ... Med. Tur. ve Reklam San. Tic. Ltd. Şti'nin, davacı yana ait 2009/47267 tescil numaralı markadan doğan haklarına tecavüzlerinin ve haksız rekabetinin tespiti ile bu tecavüzün ve haksız rekabetin men ve ref'ine; -...,-... Acıbadem Şubesi,-... Ataşehir Şubesi,-... Bahçelievler Şubesi,-...-... Bahçelievler Şubesi,-... Ataşehir Şubesi ticaret unvanlarından "..." kelimesinin ticaret sicilinden terkinine,-www...com.tr alan adının iptal ve terkinine,-707.727,14 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın 18/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ... ... Sağlığı Merkezleri San. Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, -13.539,60 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın 18/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ... Med. Tur. ve Reklam San. Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, -Hüküm özetinin masrafı davalı yanca karşılanmak suretiyle ulusal çapta yayın yapan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına, İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:
Davalılar vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya mesnet marka ile dava konusu müvekkillerine ait markaların arasında karıştırılma ve ilişkilendirilme ihtimalinin bulunmadığını, Mahkemece taraf markaları “...” ve “...” ibarelerine indirgenerek markaların bütünsel değerlendirilmesi kriteri dikkate alınmadığını, uzman bilirkişilerin markaların bütünsel olarak değerlendirildiğinde şekil unsuru itibariyle de farklılaştığını ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını tespit ettiklerini, (... ve ... ATAŞEHİR markaları hariç). Ancak Mahkemece bilirkişilerin bu görüşüne itibar edilmediğini ve neden itibar edilmediğinin gerekçesi de oluşturulmadığını, sadece Mahkemenin raporla bağlı olmadığının belirtildiğini, esasen markanın sadece kelime unsuruna ve üstelik marka ibaresi içinde yer alan tek bir kelime unsuruna indirilmesi markanın genel görünüm itibariyle tescilli olduğu gibi elde ettiği korumanın da hukuka aykırı olarak sınırlandırılması anlamına geldiğini, Nitekim birçok yüksek Mahkeme kararlarında da kabul anlamına gelmemek kaydıyla kelime unsurları benzer olsa dahi markaların logo gibi şekilsel unsurlarla birbirinden ayırt edilebileceği ve karıştırılma ihtimalinin ortadan kalkacağının belirtilmekte olduğunu, kararda her iki taraf markasında yer alan diş görselinin de benzer olduğu belirtildiğini, daha önceki sunmuş oldukları dilekçelerinde de belirttikleri gibi diş görselinin kullanılması diş sağlığı hizmetlerinde mevzuat gereği zorunlu olduğunu, ayrıca tabelalardaki yazıların “özel” kelimesi ile başlaması ve sağlık kuruluşunun uygunluk belgesinde belirtilen adının arkasından “... Sağlığı Polikliniği”, “... Sağlığı Merkezi” kelimelerinin gelmesinin zorunlu olduğunu, diş görseli asılması zorunlu olmasaydı dahi, bu görselin sektörel anlamda "Jenerik" unsur olması nedeniyle kullanımının kimsenin tekeline bırakılmayacağını, diş görselinin benzerlik yaratan bir husus olarak gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, markaların benzer olmadığını , karara gerekçe alınan Ankara Bam 20 HD kararının kesinleşmiş olmadığı için gerekçeye alınamayacağını, davacının sessiz kalma yolu ile hak kaybının söz konusu olduğunu, 2013 yılında marka ve kullanımdan haberdar olan davacının yetkisiz mahkemede açtığı davayı takip etmediği için dava açılmamış sayıldığından kullanıma karşı çıkma olarak dikkate alınamayacağını, ihtarname keşide etmenin ise güncel yargıtay kararları gereği süresi içinde kullanıma karşı çıkma olarak değerlendirilmediğini davacının makul sürede ayrıca dava açması gerektiğini, mahkemece davalı markalarının tescilli oldukları tüm sınıflarda hükümsüzlük kararı verildiğini oysa tıbbi hizmetler dışında diğer hizmetler yönünden benzerlik bulunmadığından tümden hükümsüzlük kararının hukuka uygun olmadığını, gerekçede bu konuda açıklama yer almadığını, sanki tesciller kötü niyetliymiş gibi oluşturulan hükmün gerekçesinin gösterilmediğini, müvekkillerinin kötü niyetli olmadıklarını, markalarına büyük yatırım yaptıklarını davalıların kullanımlarının hukuka uygun olduğunu, tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığını, hükümsüzlük koşullarının bulunmadığını , davacının davayı açmakta kötü niyetli olduğunu, ticaret unvanı ve alan adı iptalleri yönünden de sessiz kalma yolu ile hak kaybı oluştuğunu bilirkişi raporu aksine verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davalılardan ... ... şirketinin markayı tıbbi hizmetlerde kullanmadığını tazminat hesabının hatalı olduğunu, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
İstinafa Cevap:
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davalının istinaf dilekçesinde atıf yaptığı huzurdaki dosyada alınan bilirkişi raporunda davalının ... markalarına eklediği tali unsurların ve barkod şeklindeki kısa çizgilerin markaya ayırt edicilik kattığı yönündeki görüşün isabetli olmadığını, İstanbul, Ataşehir gibi davalı şubelerinin açıldığı yer semt isimleri markaya ayırt edicilik katmadığı gibi yine birkaç kısa renkli çizgininde de markaya ayırt edicilik katmayacağını, öyle olsaydı birkaç kısa renkli çizgi ekleyerek hemen herkesin başkalarına ait markaları tescil edilmesi gerektiğini, önceki ihtisas mahkemesi kararlarında ve BAM kararında da aynı şekilde bu tali unsurların ayırt edici olarak kabul görmediğini, sonuç olarak, davalının Türk Patent ve Mahkemelerce başvurusu reddedilen ... esas unsurlu markalarının huzurdaki dosyada hükümsüzlüğüne karar verilen markalarıyla hem esas unsur hem de şekil unsuru yönünden (kısa renkli çizgiler içeren şekil unsuru da dahil) bire bir aynı olduğunun görülmekte olduğunu, bu nedenle davalı markalarının emsal kararlar da dikkate alınarak hükümsüz kılınması hukuka uygun ve isabetli bir karar olduğunu, davalıların davacı markasının varlığına rağmen yeni tesciller, ticaret unvanı , alan adında markayı tescil ettirmeye devam ettiğini, ihlallerin durdurulması için ihtarname keşide ettiklerini ve dava açtıklarını yetkisizlik kararı verildiğini bu arada ihlal oluşturan kullanımların diğer davalılarca gerçekleştirildiğini öğrenmeleri nedeniyle ilk davayı takip etmeyip eldeki davayı açtıklarını sessiz kalmalarının söz konusu olmadığını, davacının ... markasının tesciline itiraz ettiğini iptal kararı verildiğini, taraflar arasında bu konuda devam eden dava olması halinde sessiz kalmadan söz edilemeyeceğini bu konuda örnek yargıtay kararları bulunduğunu, davalıların davacı markasına rağmen iltibas oluşturan markayı tescil ve kullanımının kötüniyetli olduğunu , davalı tarafın istinaf taleplerinin gerçeği yansıtmadığını belirterek istinaf taleplerinin reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF KARAR:
Dairemizin 04/04/2024 tarihli, 2022/234 Esas-2024/703 Karar sayılı kararıyla; "Davalılar vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile,-Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 12/11/2021 tarih, 2021/177 E., 2021/207 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;-Davalı ... ... Sağlığı Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti. Adına kayıtlı 2014/91928, 2014/91951, 2014/91959, 2014/91963, 2016/97636, 2017/28030, 2017/28031 tescil numaralı markaların 44. Sınıfta " tıbbi hizmetler" alt sınıfında KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, sicilden TERKİNİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,- Karar kesinleştiğinde kararın bir örneğinin TPMK'ya resen gönderilmesine,-2015/91660 sayılı markanın hükümsüzlük talebinin REDDİNE,-Davacının davalılar "... ... Sağlığı Mer. San.Tic. Ltd. Şti." ve "... ... Tur.ve Rekl. San. Tic. Ltd. Şti. " ne yönelik ticaret ünvanı ve internet alan adı terkini taleplerinin sessiz kalma nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE , -Davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti, meni ve ref'i talebinin sessiz kalma nedeniyle REDDİNE, -Davacının maddi ve manevi tazminat ile hükmün ilanı taleplerinin REDDİNE" karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
YARGITAY BOZMA KARARI:Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 22/05/2025 tarihli 2024/3479 Esas-2025/3637 Karar sayılı kararıyla; "Davalılardan ... ... Sağlığı Hiz. Tic. San. Ltd. Şti. ile davacı ve Türk Patent ve Marka Kurumu arasında görülen, 2015/91660 sayılı “ÖZEL ... ... SAĞLIĞI MERKEZİ+şekil” markasının “tıbbi hizmetler” yönünden tescil başvurusunun reddine ilişkin YİDK kararının iptali davasında, Mahkemece taraf markalarındaki “...” ve “...” ibarelerinin sadece bir harfinin farklı bulunduğu, “...” ibaresinin diş hekimliği hizmetleri yönünden zayıf bir ibare olduğu kabul edilse dahi bu ibare dışında markalarda yer alan ibarelerin de benzer bulundukları, taraf markalarında yer alan diğer unsurların ise ayırt ediciliklerinin bulunmadığı, buna göre başvuruya yeterli ayırt ediciliğin katılmadığı gerekçesiyle benzer bulunarak davacı ... ... Sağlığı Hiz. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından açılan davanın reddine karar verilmiş, karar Dairemizin 14.02.2022 tarihli 2020/6766 E., 2022/1106 K. sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği.Dosyaya ibraz edilen ticaret sicil kayıtlarına göre, anılan YİDK iptali davasında davacı olarak yer alan bu davanın davalısı ... ... Sağlığı Hiz. Tic. San. Ltd. Şti.’nin ortak ve yetkilisinin ... (münferiden), yine davalı ... ... Turizm ve Reklamcılık San. Tic. Ltd. Şti.’nin ortak ve yetkilisinin ... (münferiden), davalı ... ... Sağlığı Merkezleri San. Tic, Ltd. Şti.’nin yetkilisinin münferiden ... ve münferiden...z, ortaklarının ise ..., ... olduğu, yine davalı şirketlerin “İzzettin Çalışlar Cad. Ömür Sok ...Bahçelievler-İstanbul” adres kaydını kullandıkları, davalı ... ... Turizm ve Reklamcılık San. Tic. Ltd. Şti. dışındaki diğer davalı şirketlerin irtibat numarasının da aynı olduğunun anlaşıldığı, tüm bunlar gözetildiğinde davalıların tescilsiz olarak bu markayı kullanmalarının ve kendi adlarına tescil ettirmelerinin kötüniyetli olduğunun kabulü gerektiği, Dairenin yerleşik içtihatları gereğince gerek marka hükümsüzlüğü gerekse markaya tecavüz davalarında kötüniyetin varlığı halinde sessiz kalma yoluyla hak kaybının söz konusu olmayacağı. Bu itibarla Mahkemece, görülen marka hükümsüzlüğü ve markaya tecavüz davasının yukarıda tespit edilen durum ve belirlenen ilke çerçevesinde değerlendirilmesi ve oluşacak sonuç çerçevesinde davacı talepleri hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru olmadığı" gerekçesiyle, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.Yargıtay bozma ilamı ve duruşma günü taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili bozma ilamına uyularak, davanın kabulüne karar verilmesini, davalı vekili Dairemizin önceki kararında direnilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava, marka hükümsüzlüğü, tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref'i ile ünvan ve alan adı terkini , tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, diş hekimi olan davacının, 2009/47267 numaralı ... markasını 2009/47267 no ile 44.sınıftaki tıbbi hizmetler sınıfında tescil ettirdiğini, davalı tarafça ayniyet derecesinde benzeyen ... ibaresi için 2013/33038 no ile marka başvurusu yapıldığını, başvurunun tıbbi hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedildiğini, YİDK iptal davasının da reddedildiğini, buna rağmen davalı firmaların ayniyet derecesinde benzer markayı tescil ettirmeye ve kullanmaya devam ettiğini ve müşteriler nezdinde karışıklığa, itibar ve kazanç kaybına sebebiyet verildiğini, kötüniyetli tescilin söz konusu olduğunu belirterek ... ibareli markaların tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'ine, ibareyi içeren ticaret ünvanının ve www...com.tr alan adının iptaline, 10.000,00 TL maddi 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, ... ... Sağlığı Hizm.Tic. ve San. Ltd. Şti'nin davacı firmadan çok daha önce 2005 yılında kurulduğunu, ... ... Tur. Ve Rekl. Şti.'nin 2013 yılında ... ... Sağlığı. Şti.'nin de 2014 yılında kurulduğunu, müvekkillerinin "İstanbul ... ... Sağlığı Merkezi" olarak markalaştığını, taraf markalarının benzer olmadığını, sektöre özgü "..." ibaresinin kimsenin tekeline bırakılamayacağını ve karşılaştırmada dikkate alınamayacağını, YİDK kararının iptali davasında verilen kararın marka benzerliği iddiası bakımından kesin hüküm olmadığını, davalı kullanımının hukuka uygun olup markaya tecavüz veya haksız rekabet oluşturmadığını, sessiz kalma nedeniyle hak kaybı oluştuğunu, büyük emek ve maliyet gerektiren yatırımlardan sonra dava açılmasının dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davacıya ait 04/09/2009 başvuru tarihli, 2009/47267 Sayılı,"... ... Sağlığı+şekil" ibareli markanın 44. tıbbi hizmetler sınıfında tescilli olduğu görülmektedir. Davacı markasındaki şekil unsuru, koyu mavi elmas şekli içerisinde, içi koyu mavi, beyaz renkte çizilmiş diş figürüdür. Davalı adına 44. Sınıftaki hizmetler için 2014/91928 no ile tescilli "İstanpul ...", 2014/91951 tescil nolu "... Bahçelievler+şekil" 2014/91959 tescil nolu"... Bahçeşehir+şekil" 2014/91963 tescil nolu"... Kadıköy+şekil", ,2016/97636 tescil nolu,"... Acıbadem +şekil" 2017/28030 "... Ataşehir +şekil" ve 2017/28031 tescil nolu" Dentopya" markalarının 44. Sınıfta, tıbbi hizmetler, güzellik bakımı hizmetleri, veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler, tarım, bahçecilik ve ormancılık ile ilgili hizmetler, işyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetlerinde tescilli olduğu, 2015/91660 tescil nolu "Özel ... ... Sağlığı Merkezi + şekil" markasının 44. Sınıfta tıbbi hizmetlerin itiraz üzerine tescil kapsamından çıkarıldığı ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 14/02/2022 tarihli 2020/6766 Esas-2022/1106 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği görülmektedir. Yargıtay bozma ilamında, davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verildiği, bozma ilamının, Dairemizin kararında, reddine karar verilen "ticaret ünvanı ve internet alan adı terkini talepleri, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti, meni ve ref'i talebi ile maddi ve manevi tazminat ile hükmün ilanı taleplerine" ilişkin olduğu, Dairemizin kararında davacının bu talepler yönünden sessiz kalma nedeniyle dava açma hakkını yitirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Yargıtay bozma ilamında ise; Davalılardan ... ... Sağlığı Hiz. Tic. San. Ltd. Şti. ile davacı ve Türk Patent ve Marka Kurumu arasında görülen, 2015/91660 sayılı “ÖZEL ... ... SAĞLIĞI MERKEZİ+şekil” markasının “tıbbi hizmetler” yönünden tescil başvurusunun reddine ilişkin YİDK kararının iptali davasında, davacı taraf adına tescilli ... ve davalı adına tescilli ... markalarının benzerliği nedeniyle, YİDK karar iptali davasının reddi kararının onanarak kesinleştiği, davalı şirketlerin yetkilisinin aynı kişi (...) olduğu, yine davalı şirketlerin irtibat numaralarının aynı olduğu, davalıların tescilsiz olarak bu markayı kullanmalarının ve kendi adlarına tescil ettirmelerinin kötüniyetli olduğunun kabulü gerektiğine işaret edilmiştir.Bu kapsamda yapılan değerlendirmede; sessiz kalma yoluyla hak kaybı, öncelikli hak sahibinin, belli bir davranışta bulunması gerekirken belli bir süre sessiz kalması sonucu, davalının markanın kullanımını men etme hakkının kaybedilmesine sessiz kalma yoluyla hak kaybı adı verilmektedir. Esasen sessiz kalma yoluyla hak kaybı ilk kez SMK 26/6 maddesinde hükümsüzlük davaları için düzenlenmişse de, temelini TMK 2. Maddeden alan bu itirazın, markaya tecavüzden kaynaklanan davalar ile ticaret unvanı ve alan adı terkini davalarında da uygulanacağı uygulamada mahkemelerce ve yargıtay içtihatları ile kabul edilmiştir (bkz Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 26/02/2020 Tarih, 2017/11-27 Esas, 2020/225 Karar sayılı kararı). Dava 04/09/2019 tarihinde açılmıştır.Davacı tarafça, davalı marka tescillerinin kötüniyetli olduğunu ileri sürmüş ise de, kural olarak MK 2. Maddesi gereğince iyiniyet asıl olup, kötü niyet iddiasında bulunan davacı tarafın , davalının kötüniyetli olduğunu ispat etmesi gerekmektedir. Kötü niyetle marka tescilinden bahsedebilmek için marka başvurusunda bulunan kişinin, markaya konu mal ve hizmeti üretip pazarlamaktan daha ziyade başkalarının ticaretine engel olmak, marka tescili yoluyla başkalarından haksız para koparmaya çalışmak veya vekâlet, bayilik, dağıtıcılık, acentelik vb. ilişki nedeniyle kendisine duyulan güvene ve ticari dürüstlük kuralına aykırı davranış içerisinde bulunması gerekir. Somut olayda davacı tarafça davalının markasını yoğun şekilde kullandığı, yatırım yaptığı, dikkate alındığında tescilin kötüniyete dayalı olduğu iddiası yerinde görülmemiş, mahkemece bu konuda bir gerekçeye yer verilmeksizin ve davalı marka tescilinin tıbbi hizmetler dışında iltibas yaratmayacağı gözetilmeksizin, 2015/91660 sayılı markanın hükümsüzlük talebinin reddine, davaya konu diğer markaların "tıbbi hizmetler" sınıfı dışındaki tescil sınıflarında hükümsüzlük talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, hükümsüzlük talebinin tümüyle kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiştir.Dosya kapsamına davalılar vekilinin 05/12/2019 tarihli delil dilekçesi ekinde sunulan belgelerden, davalı tarafça "Özel ... ... Sağlığı Merkezi tabelasının 30/04/2013 tarihinden itibaren kullanılmaya başlandığı, 10/08/2013 tarihli ...Gazetesi, 11/08/2013 tarihli ...Gazetesi, dergilerde, www.....com.tr internet haber sitesinde reklam ve haberlerinin çıktığı, 2013 yılı Kasım ayında davalı tarafça "Asla Engel Yok" konulu resim yarışması düzenlendiği, İl Sağlık Müdürlüğü'nün, 16/12/2013 tarihinde Özel ... ismi ile ... Sağlığı Merkezine Uygunluk Belgesi verildiği, 2013 yılı Eylül ayından itibaren reklam ve tanıtım faturaları, açık hava reklam faturaları sunulduğu yoğun bir şekilde reklam ve tanıtımının yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda da ... ibaresinin kullanımına ilişkin belgelere yer verildiği ancak yoğun kullanımın 2014 tarihinden itibaren başladığı tespiti yapıldığı anlaşılmışsa da, davalı tarafça yoğun reklam ve tanıtım faaliyetinin ve kullanımının 2013 yılında başladığı kanaatine varılmıştır.Dairemizin kararında, davalılardan ... ... Sağlığı Hiz. Tic. San. Ltd. Şti. ile ... ve TPMK arasında görülen , davalı adına tescilli 2015/91660 Sayılı ÖZEL ... ... SAĞLIĞI MERKEZİ+şekil markasının "tıbbi hizmetler" sınıfında tescil başvurusunun reddine ilişkin, YİDK kararının iptali davasında verilen red kararı, Ankara BAM 20. Hukuk Dairesi'nin 21/02/2020 tarihli 2018/2032 Esas-2020/251 Karar sayılı kararı ile Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 14/02/2022 tarihli 2020/6766 Esas-2022/1106 Karar sayılı onama kararı marka hükümsüzlüğü davasında benzerlik karşılaştırmasında güçlü delil olarak kabul edilmekle birlikte, istinaf ve Yargıtay ilam tarihleri uyuşmazlığa konu davadan sonra olduğundan kötüniyet tespitinde dikkate alınamayacağı kanaatine varılmıştır. Davacı tarafından Büyükçekmece 2. Noterliğinin 23/02/2017 tarihli ihtarnamesinin davalılardan ... şirketine keşide edildiği, ... adlı markanın tıbbi hizmetler sınıfını içine alacak şekilde tescil talebinin kurum tarafından reddedildiği buna rağmen iltibas oluşturan markanın açılan şubelerde kullanıldığı ihlal oluşturan kullanımların sonlandırılması ve tazminat ödenmesine ilişkin olduğu, davalı ... şirketine 11/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir. Davalı tarafın, 2013/33038 sayılı marka başvurusu ve 2015/11660 sayılı marka başvurusuna davacı tarafça itiraz edildiği, yukarıda belirtilen 23.02.2017 tarihli ihtarnameyi davalılardan ... şirketi aleyhine keşide ettiği, davacı tarafça Bakırköy 5. ATM'nin 2017/413 E. Sayılı dosyası ile 29.04.2017 tarihinde davalı ... aleyhine " marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi ve tazminat istemli" dava açıldığı, mahkemece görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararı üzerine dosyanın Bakırköy 1. FSHHM'nin 2019/273 E. Sayısına kaydedildiği, ancak davacı tarafça davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir.Bu durumda somut olayda, davalılarca ... ibareli markanın, 2013 yılından itibaren markasal olarak kullanıldığının dosya kapsamına sunulan belgelerden anlaşıldığı, davalı ... ... Şirketinin 2013 yılında, davalı ... ... Sağlığı Merkezi Şirketinin 2014 yılında ticaret siciline tescil edildiği, davalı tarafça ....com.tr alan adının 16 Nisan 2013 tarihinde oluşturulduğu, davacı tarafça 6 yıldan fazla bir süre geçtikten sonra davalının markaya tecavüz ve haksız rekabette bulunduğu, ticaret unvanı ve alan adı tescil ettirdiği gerekçesiyle 04/09/2019 tarihinde dava açıldığı, ihlal oluşturan eylemlere karşı ihtarname keşidesi ile yetinilmeyerek makul süre içinde dava açma iradesinin dava yoluyla ortaya konulması gerektiği, ihtarname sonrası açılan davanın takip edilmemesinin 5 yıllık sessiz kalma süresini kestiğinin kabulüne olanak bulunmadığı, kaldı ki ihtarname ve görevsiz mahkemede açılan davada ticaret ünvanı ve alan adı kullanımlarına karşı çıkılmadığı, bunun dışında markaya tecavüzden kaynaklanan dava açılmadığı, herhangi bir tespit tedbir işlemi yapılmadığı, davalının faaliyetlerine eylemsiz kalındığı anlaşılmakla 6 yıl sonra dava açılmasının haklı görülemeyeceği markaya tecavüz, haksız rekabet, ünvan terkini ve alan adı terkini talepleri yönünden sessiz kalma yoluyla hak kaybının söz konusu olduğu kanaatine varılmıştır.Benzer bir uyuşmazlıkta Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 26/02/2020 Tarih, 2017/11-27 Esas, 2020/225 Karar sayılı kararında; " Öte yandan, davacı şirket tarafından davalıya 16.01.2007, 30.11.2007, 15.07.2008, 04.03.2009 tarihli ihtarnameler gönderilmiş, ancak işbu dava 12.05.2010 tarihinde açılmıştır. Bu itibarla uzun süre boyunca, belirli aralıklarla sadece ihtarname gönderen, fakat dava açmayan ve ihtarname dışında unvanın kullanılmaması için herhangi bir girişimde de bulunmayan davacı şirketin sessiz kalmadığını ileri sürmesi, hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmelidir. Zira kullanımın daha fazla devamını istemeyen davacı şirket, ihtarnameler göndermiş ise de makul bir süre içinde bu iradesini dava yoluyla da göstermelidir. Hâl böyle olunca, davacı şirketin hem davalının ticaret unvanının tescilinden itibaren yaklaşık altı yıl gibi uzun bir süre geçtikten sonra ihtarname göndermesi hem de ihtarnamelerin gönderilmesinden sonra makul süre içerisinde dava açmaması nedeniyle ticaret unvanının terkini davasında sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığının kabulü gerekir. " şeklinde gerekçe ile, makul bir süre içerisinde dava açılmasına işaret edilmiştir.Davalının 2013 yılından itibaren aktif bir şekilde kullandığı markanın kullanımına karşı hukuki yollara başvurmayan, başvurusunu takip etmeyen davacının, kullanımına karşı çıkmayacağına güvenerek yatırım yapan davalının kötüniyetli olarak kabul edilemeyeceği kanaatine varılmış, Dairemizin önceki kararında direnilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Dairemizin 04/04/2024 tarihli 2022/234 Esas-2024/703 Karar sayılı kararında DİRENİLMESİNE,2-Davalılar vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile,3-Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 12/11/2021 tarih, 2021/177 E., 2021/207 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,4-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;-Davalı ... ... Sağlığı Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti. Adına kayıtlı 2014/91928, 2014/91951, 2014/91959, 2014/91963, 2016/97636, 2017/28030, 2017/28031 tescil numaralı markaların 44. Sınıfta " tıbbi hizmetler" alt sınıfında KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, sicilden TERKİNİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,- Karar kesinleştiğinde kararın bir örneğinin TPMK'ya resen gönderilmesine,-2015/91660 sayılı markanın hükümsüzlük talebinin REDDİNE,-Davacının davalılar "... ... Sağlığı Mer. San.Tic. Ltd. Şti." ve "... ... Tur.ve Rekl. San. Tic. Ltd. Şti. " ne yönelik ticaret ünvanı ve internet alan adı terkini taleplerinin sessiz kalma nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE , -Davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti, meni ve ref'i talebinin sessiz kalma nedeniyle REDDİNE, -Davacının maddi ve manevi tazminat ile hükmün ilanı taleplerinin REDDİNE,4-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;4/a-Marka hükümsüzlüğü, markaya tecavüz, ticaret unvan terkini, maddi ve manevi tazminat davaları yönünden 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken ayrı ayrı 615,40 TLx5= 3.077 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.878,53 TL ile 12.147,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile fazla alınan 10.948,53 TL'nın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,4/b-Marka hükümsüzlüğü davası yönünden yönünden, davacı tarafça yatırılan 427,60 TL karar ve ilam harcı, 44,40 TL başvuru harcı ve 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 478,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,4/c-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 3.000,00 TL bilirkişi ücreti 438,10 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 3.438,10 TL' yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı göz önüne alınarak 343,81 TL'lık kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 4/ç-Davalılar tarafından ilk derece mahkemesinde yargılama gideri yapılmadığından karar verilmesine yer olmadığına,4/d-Marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkinin taleplerinin kabul edilen kısmı yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı ... ... Sağlığı Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti.'ne verilmesine, 4/e-Marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkinin taleplerinin red edilen kısmı yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sağlığı Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti.'ne verilmesine, 4/f-Ticaret ünvanı terkini talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar "... ... Sağlığı Mer. San. Tic. Ltd. Şti." ve "... ... Tur.ve Rekl. San. Tic. Ltd. Şti. " ne verilmesine, 4/g-Marka hakkına tecavüz ve, meni ve ref'i talepleri yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalılara verilmesine, 4/h- Maddi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4. Maddesine göre 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalılara verilmesine, 4/ı-Manevi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3. maddesine göre 55.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalılara verilmesine, 5- İstinaf ve temyiz aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalılar tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,5/b-İstinaf yargılaması için davalılar tarafından yapılan 692,1‬0 TL istinaf yoluna başvurma harcının davacıdan tahsiliyle davalılara verilmesine,5/c-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5/ç-İstinaf incelemesi bir duruşmalı yapıldığından 22.000,00 vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalılara verilmesine,5/d-Temyiz yargılaması için davacı tarafından yapılan temyiz giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5/e-Temyiz yargılaması için davalılar tarafından yapılan temyiz giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK Ek 1'inci maddesine, (14 Kasım 2024 tarihli, 32722 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren) 7531 sayılı 7/11/2024 tarihli kanunun 22. maddesi ile 3. fıkra olarak eklenen madde gereğince temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2025

Full & Egal Universal Law Academy