T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2025/1205 Esas
KARAR NO: 2025/1675
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 29/03/2018
NUMARASI: 2017/502 E. - 2018/78 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/12/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi neticesinde, Dairemizce verilen karara karşı, temyiz yasa yoluna başvurulması ve kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesince bozulması üzerine yapılan duruşmalı inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın 1983 yılında sınai haklar alanında hizmet vermek amacıyla kurulduğunu ''...'' ibaresini ticaret unvanı ve marka olarak nizasız ve fazılasız şekilde kullandığını, Türkiye'de markasının tanınmış olduğunu, bu yöndeki Ankara 2. FSHHM'nin 2010/220 ve Ankara 1. FSHHM'nin 2012/158 esas numaralı dosyalarında tanınmışlığa ilişkin verilmiş kararların bulunduğunu, davalı şirketin müvekkilinin ... ibareli tanınmışlığından yararlanmak için TPE tarafından tesciline izin verilmeyen ... ibaresini, markasal olarak kullandığını bunun karıştırılmaya sebebiyet verdiğini ve eylemin haksız rekabet oluşturduğunu, ayrıca söz konusu ibareyi her türlü belge, reklam, ilan, broşür, marka tescil belgeleri ve sair evraklarda, internet siteleri ve kartvizitlerinde kullanmış olduğunu belirterek tecavüzün durdurulması ve engellenmesi için davalı yana ait olan www....l.com alan adıyla internette kullanımının dava sonuna kadar tedbiren önlenmesi ve durdurulmasına, unvanı ve markası ile karıştırılmaya yol açan ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil eden davalı taraf ticaret unvanının ticaret sicilinden terkinini, yahut '...' ibaresinin unvandan çıkarılmasını, www....l.com iptaline, alan adının 3.kişilere devrinin önlenmesine karar verilmesini, davalı eylemlerinin müvekkiline hem tecavüz hem de haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve bu durumun ortadan kaldırılması bu sıkıntılar karşılığında uğranılan maddi tazminat hakkı saklı kalmak üzere 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.,
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; ... .... Ltd. Şti'nin 11 yıldır ticari reklam ve tanıtım alanında faaliyet sürdürdüğünü, 30/10/2016 tarihinden itibaren bu unvan ile faaliyet gösterdiğini, davacının T/02596 başvuru numaralı tanınmış marka başvurusunun 15/04/2016 tarihinde TPE tarafından reddedildiğini, davacı ile faaliyet alanlarının ve görsellerinin tamamen farklı olduğunu, kötü niyetin bulunmadığını, davacının 42. sınıfta tescilini sürdürdüğü, herhangi bir faaliyetinin mevcut olmadığını, müvekkiline ait ... ... firmasının kazandığı birçok ödül olduğunu, müvekkilinin faaliyetinin reklam ajanslarının faaliyetleri olarak bilgi, iletişim ve medya alanında gerek yurtiçinde gerekse yurtdışındaki kuruluşların tanıtım ve reklam danışmanlığı, menajerliği ve temsilciliğini yapmak ve ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işleri yapmak olduğunu, daha öncesinde ... reklam olarak internet sitesini kullanırken son dört yılda ... Dijital olarak kullanımı sürdürdüklerini, yaklaşık 12 yıldır bu unvanla ticari faaliyet sürdürdüklerini belirterek davanın reddini, karşı görüşlerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; "Davalının ticaret ünvanındaki ... ibaresini davacı markası ile iltibas yaratacak şekilde markasal kullanımı tespit edildiğinden davacı marka hakkına ve ticaret ünvanına tecavüzün tespiti, men'i ve sonuçlarının ortadan kaldırılması gerektiği bu nedenle davalının ... ibaresini markasal olarak internette, işyerinde ve emtialarında kullanmasının önlenmesi gerektiği ve davacı ticaret ünvanı ile karıştırmaya yol açacak nitelikteki davalının ticaret ünvanındaki ... ibaresinin ticaret ünvanından çıkartılmasına, davalıya ait alan adının iptaline ve vaki tecavüz nedeniyle davacı markasının niteliği, süresi, kullanım alanı gözönüne alınarak, davacının meydana gelen manevi zararına ilişkin somut olayın özelliğine göre takdiren 10.000 TL (on bin türk lirası) faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.
İSTİNAF
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Müvekkili firmanın, 3 Kasım 2006 tarihinde ... ... HİZ. ve REKLAM TİC. LTD. ŞTİ. ünvanı ile tescil, ilan olunmakla kurulmuş olup, yaklaşık 12 yıldır kesintisiz ve yaygın olarak bu markayı dijital reklam ve tanıtım mecrasında kullandığını,2- Müvekkili firmanın, dijital reklam ve tanıtım mecrasında faaliyetlerini halen daha sürdürdüğünü, Google'ın Türkiye'deki partnerlerinden olup, aşağıdaki archive.org sitesi kayıtlarından da açıkça anlaşılacağı üzere, destexreklam olarak kullanmaya başladığı internet sitesini yaklaşık 4 yıldır ...l olarak kullanmaya devam ettiğini, arama motorlarından da, .. olarak arama yapıldığında, ...l.com internet sitesine yönlendirme yapılmasından da, her iki sitesinin de müvekkiline ait olduğunun açık bir kanıtı olduğunu, her ne kadar yargılama aşamasında yerel mahkemeye de iş bu itirazlarını sunmuşlarsa da, yerel mahkemenin itirazlarını değerlendirmediğini, yeniden bir bilirkişi incelemesi yaptırılmadığını, yalnızca bu durumun dahi, eksik hüküm kurulduğunun bir ispatı olduğunu,3- Davacının dava dilekçesinden de açıkça anlaşılacağı üzere, davacının sınai haklara konu olan marka, patent ve endüstriyel tasarım vekilliği yaptığını, müvekkilinin ise, yaklaşık 12 yıldır dijital reklam ve tanıtım mecrasında faaliyetlerini devam ettirdiğini, davacının beyanları ve iddiaları tamamen haksız olmakla, müvekkilinin faaliyet alanında herhangi bir faaliyeti olmadığını da dava dilekçesinde açıkça beyan etmiş bulunduğunu, 4- 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 19. Maddesinde düzenlenmiş bulunan, kullanım ispatına ilişkin TPE uygulamalara esas olan kriterlerden de açıkça anlaşılacağı üzere, davacının, müvekkilinin faaliyet alanı olan dijital reklam alanında son 5 yıldır ticari faaliyet yaptığını ispatlaması gerektiğini, ancak davacının açık beyanından anlaşıldığı üzere, davacının sınai haklara konu olan marka, patent ve endüstriyel tasarım vekilliği yaptığını, dosya kapsamında incelendiğinde de görülecektir ki, davacının bu faaliyetleri karşılayacak ne bir faaliyeti ne de bir hizmeti bulunmadığını, yalnızca kanunun bu maddesi göz önüne alındığında dahi yerel mahkemenin davayı reddetmesi gerektiğini,5- Yalnızca "..." ibaresinin varlığının davacının marka hakkına tecavüzü oluşturmayacağı gibi, 27.07.2017 tarihli bilirkişi raporundan da açıkça anlaşılacağı üzere, ... ibaresinin her türlü kullanımının tek bir kişiye tekel olarak verilmesi de kanuna aykırılık teşkil ettiğini, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 5. Maddesi de göstermektedir ki ... ibaresi hizmet sektörü için çok genel ve yaygın bir kullanımda olduğundan tek bir firma veya şahsın tekeline verilemeyeceğini, "..." ibaresinin markasal gücünün de zayıf olduğunu, 6- Yaklaşık 12 yıldır faaliyet gösteren müvekkili firmanın, 2008 yılından itibaren, internet ortamında da önce ....com ve sonrasında da, ...com adresleri ile çalışmalara devam etmekte olup, davacının bunca yıldır sessiz kalıp, iş bu davayı 2017 yılında açmış olmasının da haksız kazanç sağlamaya yönelik olup, dürüstlük kurallarına, hakkaniyete de açık bir şekilde aykırılık teşkil ettiğini, davanın kabul kararının, davacının sebepsiz zenginleşmesine sebep olacağını,7- Tek bir bilirkişi raporuna dayanılarak kurulan hükmün eksik ve yanlış olduğunu, müvekkilinin yalnızca ticaret unvanının bile farklı bir firma olduğunun göstergesi olduğunu, davaya beyan ve itirazları değerlendirilmeden, itirazları doğrultusunda yeni bir bilirkişi raporu dahi alınmadan verilen kararın hakkaniyete de aykırılık teşkil ettiğini belirterek, yukarıda arz ve izahına çalışılan ve ayrıca 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde gereğince resen dikkate alınacak sebeplerle, hatalı ve hukuka aykırı mahkeme kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkındaki taleplerimiz doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAİREMİZ I. KARARI
Dairemiz 2020/913 esas, 2022/413 karar sayılı, 15/03/2022 günlü karar ile; "Davalı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile, İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 29/03/2018 tarih, 2017/502 E., 2018/78 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davacının davasının kısmen kabulüne dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, bu kapsamda: davacı .... Tarafından davalı ... ... Hizmetleri ve Reklamcılık Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan işbu davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİNE, davalının, www....com alan adı ve internet sitesinde ... ibaresini markasal kullanarak davacının marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, men'ine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının ... ibaresini internette, işyerinde ve emtialarında kullanmasının önlenmesine, davalının ticaret unvanındaki ... ibaresinin ticaret unvanından çıkartılması talebinin reddine, davalıya ait www.....com isimli alan adının iptaline, davacının marka hakkına tecavüz sebebiyle meydana gelen manevi zararına yönelik takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine," karar verilmiştir.
Dairemiz kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY I. KARARI
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 07/12/2023 gün, 2022/3333 Esas, 2023/7179 sayılı kararı ile; "Davacının "..." ibaresini içeren çeşitli sınıflarda tescilli muhtelif markalarına dayandığı, davalının ise "www....l.com" alan adlı internet sitesini işlettiği , mahkemece, tensiben verilen ara kararla yapılan bilirkişi incelemesinden sonra ibraz edilen 27.07.2017 tarihli tek kişilik bilirkişi raporunda davalının işlettiği internet sitesinde "internet siteleri ve sosyal medya hesapları oluşturma, arama motoru optimizasyonu (seo) ve online reklamcılık" konularında faaliyet gösterdiği belirtilmiş, davalının internet sitesi üzerinden tanıtımı yapılan işlerin 42. sınıf bilgisayar hizmetleri ile tasarım hizmetleri kapsamında kaldığı, ancak davalının cevap dilekçesi dosyada bulunmadığından yalnızca mevcut durum hakkında detaylıca bilgi toplanarak arz edildiği, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddiaları karşısında herhangi bir değerlendirmeye girilmediğinin ifade edildiği, mahkemece de bu tespite itibar edilerek karar verilmişse de yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı gibi bilirkişi raporundaki değerlendirmenin de denetime elverişli olmadığı, davalının, internet sitesindeki içeriklerin farklılık arz ettiğini savunduğu, kendisinin dijital reklam ve tanıtım alanında faaliyet gösterdiğini ileri sürdüğü, bu durumda Mahkemece, konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak davalının internet sitesindeki faaliyetlerinin Türkpatent marka sınıflandırma sistemine göre hangi sınıftaki hangi hizmetlerin kapsamında kaldığının belirlenmesi, davalının verdiği bu hizmetlerin davacının hangi markası kapsamında yer aldığının tespiti, bu markayı oluşturan işaret ile davalının markasal kullanım gerçekleştirdiği işaretin karşılaştırılması, bir tecavüzün bulunup bulunmadığının belirlenmesinin gerektiği. Öte yandan, Bölge Adliye Mahkemesince davalı şirketin www.....com isimli alan adının iptaline de karar verilmişse de davalı vekili Bölge Adliye Mahkemesine gönderdiği 29.09.2020 tarihli dilekçesinde müvekkilinin "... ..." markasına ait marka tescil belgesinin de Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) tarafından verildiğini belirtmiş, tescil belgesini de dilekçe ekine eklemiştir. Sunulan marka tescil belgesine göre 2018/42988 sayılı "... ..." ibareli markanın 35. sınıf "Reklamcılık ve pazarlama ile ilgili hizmetler, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri" için davalı şirket yetkilisi ... adına tescil edildiğinin anlaşıldığı, davaya konu alan adının da www.....com şeklinde olup marka ile uygunluk içerdiği, ilk Derece Mahkemesince görüşüne başvurulan bilirkişinin ise site üzerinde tanıtımı yapılan işlerin 42. sınıfta bilgisayar hizmetleri ile tasarım hizmetleri kapsamında kaldığının bildirildiği, bu durumda Türkpatent'ten 2018/42988 sayılı "... ..." ibareli marka ile ilgili işlem dosyasının getirtilmesi, davalının internet sitesindeki kullanımının davacı adına tescilli markalar kapsamında bulunan 42. sınıf hizmetleri mi yoksa 2018/42988 sayılı markanın kapsamında yer alan 35. sınıf hizmetleri mi içerdiğinin belirlenmesi, belirtilen tüm bu hususlarda konusunda uzman bilirkişi heyetinden denetime elverişli bir rapor alınması, ardından 6769 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin de değerlendirilmesi suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisinin yerinde olmadığı" gerekçesiyle Dairemizin kararının bozulmasına karar verilmiştir.Dairemizce usul ve yasaya uygun görülen bozma ilamına uyulmasına karar verilerek bozma kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.DAİREMİZ II. KARARIDairemiz 2024/531 esas, 2024/1998 karar sayılı, 05/12/2024 günlü karar ile; "Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde 30/04/2018 başvuru tarihli 2018/42988 başvuru numaralı ... ... ibareli markaya dayandığı anlaşılıyorsa da; markanın başvuru tarihinin 30/04/2018 tarihi olduğu, davadan sonra yapılan marka başvurusu ve tesciline davalı tarafça dayanılamayacağı, bu marka tescilinin dava tarihinden önceki kullanımları hukuka uygun hale getirmeyeceği kanaatine varılmış, bu markanın bilirkişi raporunda değerlendirilmemesi sonuca etkili görülmediği.Dairemizce alınan bilirkişi raporunda davalının http://www.....com alan adlı internet sitesi üzerinde inceleme yapıldığı, davalının alan adında ve web sitesi içeriğinde ticari etki yaratacak şekilde, ticaret unvanındaki ... ibaresini ... ... şeklinde dijital reklamcılık hizmetinde markasal olarak kullandığı, aynı/benzer hizmetlerde kullanımın davacının reklamcılık hizmetlerinde tescilli markası ve ticaret unvanı ile iltibas yaratacağı, dava tarihinden sonraki marka tescil başvurusunun kullanımını hukuka uygun hale getirmeyeceği, davalının ticaret unvanının tescil tarihi dikkate alındığında 5 yıldan fazla bir sürenin geçtiği anlaşılıyorsa da, davalının web sitesi alan adının tescil tarihinin 05/03/2015 olduğu ve ticaret unvanındaki ... ibaresinin alan adı ve web sitesinde davacı markası ile iltibas yaratacak şekilde markasal kullanıldığı tarihten itibaren sessiz kalma süresinin geçmediği anlaşılmakla ünvan terkini koşullarının oluştuğu, fiilinin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği" gerekçesi ile; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2-3 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dairemiz kararına karşı davalı vekilinin temyiz başvurusunda bulunduğu, 05/03/2015 tarihinden itibaren destexreklam olarak internet sitesini kullanmaya devam ettiğini, 30/04/2018 tarihinde "... ..." ibareli markanın 35. Sınıfta " reklamcılık ve pazarlama ile ilgili hizmetler; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri" için müvekkili şirket yetkilisi ... adına tescil edildiğinin somut olmasına rağmen bilirkişilerce değerlendirilmediğini, bilirkişi raporuna itirazlarının dahi değerlendirilmediğini, tarafların farklı sektörlerde hizmet verdiğini, alan adının iptali için karıştırılma ihtimalinin bulunuyor olmasının şart olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, alan adı içinde beş yıllık sürenin geçmediğini ileri sürerek Dairemiz kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.YARGITAY II. KARARI Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 24/06/2025 gün, 2025/673 Esas, 2025/4474 Karar sayılı kararı ile; Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yargılama yapılmış olmasına rağmen bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, Bölge Adliye Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, TÜRKPATENT'ten getirtilen 2018/42988 sayılı "... ..." ibareli marka ile ilgili işlem dosyası incelenmeden, davalının internet sitesindeki kullanımının davacı adına tescilli markalar kapsamında bulunan 42. sınıf hizmetleri mi yoksa 2018/42988 sayılı markanın kapsamında yer alan 35. sınıf hizmetleri mi içerdiği tespit edilmeden, 6769 sayılı Kanun'un 155. maddesinin de değerlendirilmesi yapılmadan, bozma gereklerini karşılamayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olup, eksik incelemeye dayalı olarak ve davalının usulü müktesep hakları gözönüne alınmadan hüküm kurulmasının doğru görülmediği " gerekçesiyle Dairemizin kararının bozulmasına karar verilmiştir.
GEREKÇE;
Dairemizce Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ilk bozma kararından sonra marka vekili bilirkişi ile bilişim uzmanı bilirkişiden alınan 13/10/2024 tarihli raporda; Davacı yan adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 04.01.2023 tarih ve 2023/001119 no ile “...” ibareli markanın uluslararası 35 ve 36 Sınıflara dahil hizmetler için,“reklamcılık” hizmetinde tescilli olduğunun tespit edildiği, davalı yanın ticaret unvanı yerine ibaresini markasal olarak kullandığı, davalı yanın internet sitesinde kullandığı ... ... ibaresi ibaresi incelendiğinde “...” ibaresinin esas unsur olduğu, İngilizce ibare olduğu ve Türkçe'de “...” şeklinde telelaffuz edildiği, “...” ibaresinin ise yardımcı unsur olup, davalı yanın kullandığı ibareye ayırt edicilik katmadığı, davacı yanın markası “...” şeklinde okunup işitildiği, davalı yanın markasal olarak kullandığı ibaredeki “...” ibaresi olarak okunup işitildiği, “...” ibaresi ise tamamlayıcı unsur olduğu, taraf markaları arasında işitsel benzerlik bulunduğu, davacı yanın “...” markası reklam hizmetlerinde tescilli olduğu, davalı yanın markasal olarak kullandığı ... ... ibare markasının ... reklamcılık hizmetinde kullanıldığı, davacı yanın markası ile davalı yanın markasının kullanıldığı mal ve hizmet sınıfında ilinti ve aralarında sınıfsal benzerlik bulunduğu, davacı yanın marka hakkına tecavüz teşkil ettiği sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.Davalı şirketin ... ... Hizmetleri ve Reklamcılık Ticaret ve Limited Şirketi olarak İTO'ya 30/10/2006 tarihinde başvurduğu ve 30.sınıftaki bilgi, iletişim ve medya alanında gerek yurt içinde gerekse yurt dışındaki kişi ve kuruluşların tanıtım ve reklam danışmanlığını, menajerliğini, temsilciliğini yapmak ve ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işlerde faaliyet gösterdiği tespit edilmiştir.Davacı şirketin ise 03/03/2006 tarihinde davalı taraftan önceki tarihte İstanbul Ticaret Odasına başvurarak unvanını aldığı, meslek grubunun İşletme ... Hizmetleri olduğu ve firmanın iş konusunun ileri teknolojilerin kullanılmasında, hazırlanmasında, dağıtılmasında ve satışında danışmanlık yapmak, marka oluşturmak, şirket işleri için lüzumlu taşıtları iktisab etmek, ticari, idari tasarruf ve faaliyetlerde bulunmak olarak belirlenmiştir. TPMK'dan celp edilen marka tescil kaydından 30/04/2018 başvuru tarihli ... başvuru numaralı ... ... ibareli markanın 35. Sınıfta "Reklamcılık ve pazarlama ile ilgili hizmetler, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetlerinde" davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır.Dava markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni, sonuçlarının ortadan kaldırılması, davalının ticaret unvanı terkini, www.....com alan adının iptali ve manevi tazminat talebi ile açılmıştır.Dairemizin ilk kararında; "Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde 30/04/2018 başvuru tarihli 2018/42988 başvuru numaralı ... ... ibareli markaya dayandığı anlaşılıyorsa da; markanın başvuru tarihinin 30/04/2018 tarihi olduğu, davadan sonra yapılan marka başvurusu ve tesciline davalı tarafça dayanılamayacağı, bu marka tescilinin dava tarihinden önceki kullanımları hukuka uygun hale getirmeyeceği, bu markanın bilirkişi raporunda değerlendirilmemesinin sonuca etkili görülmediği" gerekçesine yer verilmiştir.Davanın 05/05/2017 tarihinde açıldığı, her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilmesi gerektiği, davalı şirket yetkilisinin dava açıldıktan ( yaklaşık bir yıl sonra) ve mahkemenin ilk karar tarihi olan 29/03/2018 tarihinden sonra marka tescil başvurusunda bulunduğu, bu durumda, ... başvuru numaralı ... ... ibareli markaya dayanamayacağı anlaşılmaktadır.Mahkemece bilgisayar mühendisi marka patent vekili bilirkişi ...'den alınan 27/07/2017 tarihli bilirkişi raporu içeriğinde, davacı adına tescilli ... ibareli marka listesine yer verildiği, davacı ... markalarının 35. Sınıf, 42. Sınıf ve başka sınıflarda 25/10/2010 tarihinden itibaren tescilli olduğu, rapor içeriğinde marka tescil kaydı ve sınıfları gösterilen 25/10/2010 başvuru numaralı... başvuru numaralı ... markasının, 16/35/37/38/40/41/42. Sınıflarda tescilli, 35. Sınıfta "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil) " ve 42. Sınıfta "Bilgisayar hizmetleri" sınıfında tescilli olduğu, davalı şirket yetkilisi ... adına ... ibareli 35. Sınıfta marka başvurularının ise tescilinin gerçekleşmediği, 2011 yılında başvurusu yapılan 35. Sınıfta ... reklam ibareli marka başvurusunun YİDK tarafından reddedildiği anlaşılmıştır.Bilirkişi ...'den alınan 27/07/2017 tarihli bilirkişi raporu içeriğinde, davalının ....com internet sitesi içeriğinde, sitede yer verilen faaliyet bilgilerinden internet siteleri ve sosyal medya hesapları oluşturma, arama motoru optimizasyonu (seo) ve online reklamcılık konularında faaliyetlerde bulunulduğu, bazı yerlerde "... ..." bazı yerlerde "..." şeklinde kullanıldığının tespit edildiği, site üzerindeki kullanımın markasal kullanım olduğu ve site üzerinde tanıtımı yapılan işlerin 42. Sınıf içerisindeki Bilgisayar hizmetleri ile tasarım hizmetleri kapsamında olduğu görüşü beyan edilmiştir.Dairemizce marka vekili bilirkişi ile bilişim uzmanı bilirkişiden alınan 13/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda ise; davacının ... ibareli markasının 35. Sınıfta tescilli olduğu, davalının markasal kullanımının dijital reklamcılık alanında olduğu, taraf markaları arasında sınıfsal benzerlik bulunduğu ve davalı kullanımının davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği beyan edilmiştir.İlk derece mahkemesince alınan raporda, bilirkişi tarafından markanın kullanım sınıfının hataya dayalı olarak 42. Sınıf olarak tespit edildiği kanaatine varılmıştır.Davalı vekilinin ilk derece yargılaması ve istinaf aşamalarında sunduğu tüm dilekçelerinde ... ibaresini dijital reklam ve tanıtım mecrasında kullandığını beyan ve kabul ettiği, Dairemizce alınan bilirkişi raporunda da, davalı markasının dijital reklamcılık alanında kullanıldığı tespit edilmiştir.TPMK 2017 Mal ve Hizmet Sınıflandırma Listesinde; "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri...." 35. Sınıf hizmetler olarak düzenlenmiştir. ".... Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitesinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri. Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik tasarım hizmetleri (reklam amaçlı tasarım ve peyzaj tasarımı hariç)" 42. Sınıfta düzenlenmiştir. Marka tescil kayıtları ve mahkemece alınan bilirkişi rapor içeriklerinden; davacı adına 35. Sınıfta tescilli en eski tarihli markanın 25/10/2010 başvuru tarihli ... başvuru numaralı ... ibareli olup 16/35/37/38/40/41/42. Sınıflarda tescilli olduğu, 35. Sınıfta tescil alt sınıfının "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari veya reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil) 42. Sınıfta tescil alt sınıfının "Bilgisayar hizmetleri" şeklinde olduğu ve davalı kullanımının 35. Sınıfta reklamcılık alanında olduğu anlaşılmıştır.6769 sayılı SMK'nın 7/3.bendinde marka hakkı sahibinin işaretin ticaret alanında kullanılması halinde yasaklayabileceği durumları düzenlemiş ve (e) bendinde ise işaretin ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılmasının yasaklanabileceği belirtilmiştir. Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde 30/04/2018 başvuru tarihli ... başvuru numaralı ... ... ibareli markaya dayandığı anlaşılıyorsa da; markanın başvuru tarihinin 30/04/2018 tarihi olduğu, davadan sonra yapılan marka başvurusu ve tesciline davalı tarafça dayanılamayacağı, bu marka tescilinin dava tarihinden önceki kullanımları hukuka uygun hale getirmeyeceği kanaatine varılmış, bu markanın bilirkişi raporunda değerlendirilmemesi sonuca etkili görülmemiştir.Dairemizce alınan bilirkişi raporunda davalının http://www.....com alan adlı internet sitesi üzerinde inceleme yapıldığı, davalının alan adında ve web sitesi içeriğinde ticari etki yaratacak şekilde, ticaret unvanındaki ... ibaresini ... ... şeklinde dijital reklamcılık hizmetinde markasal olarak kullandığı, aynı/benzer hizmetlerde kullanımın davacının 35. sınıfta reklamcılık hizmetlerinde tescilli markası ve ticaret unvanı ile iltibas yaratacağı, dava ve mahkeme kararından sonraki tarihli marka tescil başvurusunun kullanımını hukuka uygun hale getirmeyeceği, davalının ticaret unvanının tescil tarihi dikkate alındığında 5 yıldan fazla bir sürenin geçtiği anlaşılıyorsa da, davalının web sitesi alan adının tescil tarihinin 05/03/2015 olduğu ve ticaret unvanındaki ... ibaresinin alan adı ve web sitesinde davacı markası ile iltibas yaratacak şekilde markasal kullanıldığı tarihten itibaren sessiz kalma süresinin geçmediği anlaşılmakla ünvan terkini koşullarının oluştuğu, fiilinin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, Dairemizce uyulmasına karar verilen Yargıtay I. bozma ilamındaki eksikliklerin yerine getirildiği anlaşılmakla Dairemizin önceki kararında direnilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dairemizin 2024/531 esas, 2024/1998 karar sayılı, 05/12/2024 günlü kararında DİRENİLMESİNE,2-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,3- İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 29/03/2018 tarihli 2017/502 Esas-2018/78 Karar sayılı kararının, 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2-3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,4- Davacı .... Tarafından davalı ... ... Hizmetleri ve Reklamcılık Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan davanın kabulü ile; davalının ticari ünvanını markasal kullanarak davacının ticaret ünvanına ve marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, men'ine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının ... ibaresini internette, işyerinde ve hizmetlerinde kullanmasının önlenmesine, -Davalının ticaret ünvanındaki ... ibaresinin ticaret ünvanından çıkartılarak sicilden terkinine,-Davalıya ait www.....com isimli alan adının iptaline, -Davacının marka hakkına tecavüz nedeniyle meydana gelen manevi zararına yönelik takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;5/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince markaya tecavüz ve haksız rekabetten kaynaklanan dava yönünden 615,40 TL maktu harç ve manevi tazminat yönünden 683,10 TL nispiharç olmak üzere toplam 1.298,50 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL'nin mahsubu ile kalan 1.267,10 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,5/b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına tecavüz, haksız rekabet ve ticaret unvanı terkinine dair taleplere ilişkin 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 5/c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına manevi tazminat talebine ilişkin hesap olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 5/ç-Davacı tarafından yapılan: 600,00 TL bilirkişi ücreti, 155,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 755,00 TL ve 62,80 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 817,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- İstinaf ve temyiz aşamalarında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin6/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,6/b-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 98,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 31,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 129,60 TL yargılama giderinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,6/c-İlk temyiz yargılaması için davalı tarafından yapılan 397,80 TL temyiz yoluna başvurma harcı, 170,00 TL posta gideri, 6.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 6.567,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, II. Temyiz yargılaması için yapılan giderlerin davalı üzerinde bırakılmasına,6/ç-İstinaf aşamasında birden fazla duruşma yapıldığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, 42.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,7- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK Ek 1'inci maddesine, (14 Kasım 2024 tarihli, 32722 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren) 7531 sayılı 7/11/2024 tarihli kanunun 22. maddesi ile 3. fıkra olarak eklenen madde gereğince temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2025