T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2025/1105 Esas
KARAR NO: 2025/1335
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/06/2025 ek karar
NUMARASI: 2025/141 E. - 2025/215 K.
DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/10/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 18/03/2024 tarih, 24000681 sayılı, 240546174 Finansal Kurumlar Birliği tescil no’lu Finansal Kiralama Sözleşmesi ve Beyoğlu 40. Noterliğinin 26/04/2024 tarihli ve ... yevmiye nolu bildirimi ve 06/09/2024 tarihli, 24000681-A sayılı, 240546174-1 Finansal Kurumlar Birliği tescil no’lu Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi imzalandığını, davalının 26/09/2024 tarihinden bu yana ödemeleri gereken kiralarını ödemediğini, bunun üzerine davalıya Beyoğlu 40. Noterliğinin 12/02/2025 tarih ve ... yevmiyeli bildirimi gönderildiğini ve sözleşmenin feshedildiğini, fesih halinde 3 günlük süresi içinde karşı tarafın malları müvekkiline iadesi gerekirken halen iade yapmadığını, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, kiralanan malların mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğundan kiralanan mallarla ilgili olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemenin 07/03/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile; davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; Finansal Kiralama Sözleşmesinin 42/b maddesi gereğince teminat alınmaksızın, 1 adet 2024 yılı üretimi, ... marka, ... seri nolu FTI 130-S MOBİL ... ... ile 1 adet 2024 yılı üretimi, ... marka, 02-001-003-004 seri nolu FTS 15-60 MOBİL ... ... ELEK'in davalıdan alınarak yediemin olarak davacı ... Kiralama Anonim Şirketi’ne teslimi suretiyle ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.İhtiyati tedbir kararına itiraz eden 3.kişi vekili Mahkemeye verdiği dilekçesi ile; Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu ve müvekkilinin haklarını ihlal ettiğini, icra dosyası kapsamında 25.03.2025 tarihinde İskenderun'da yapılan ihtiyati tedbir ve teslim işlemi sırasında müvekkiline ait olan 1 adet iş makinesinin müvekkili firmanın çalıştığı iş olan fabrikada haczedildiğini, yine 26.03.2025 tarihinde hacze konu bir diğer iş makinesinin müvekkili firmanın çalıştığı şantiyede davacıya teslim edildiğini, yapılan teslim işleminin hukuka aykırı olarak yapıldığını, teslime konu iş makinelerinin çalışma iş alanın müvekkili firmanın çalıştığı iş alanı olduğunu, asıl borçlu ...'ın ihtiyati tedbir ve teslime konu iş makineleri ile ilgisinin bulunmadığını beyan ettiğini, ayrıca icra memurları tarafından teslime konu iş makinelerinin markası ile ...'a ait olan iş makinelerinin markalarının uyuşmadığını, bu hususun icra memurlarına beyan edilmiş ise de hukuka aykırı bir şekilde davacı firmaya teslim edildiğini, makinelerin çalışmaz haldeyken icra memurları tarafından iş makinelerinin üzerinde bulunan seri numara ve marka etiketinin koparıldığını ve iş makineleri borçluya aitmiş gibi teslim edildiğini, söz konusu iş makinelerinin müvekkiline ait olduğunu, bu makinelerin müvekkilinin envanterine kayıtlı, faturalı ve ruhsatlı olduğunu, her ne kadar bilirkişiler makineler ile ilgili rapor tanzim etmişler ise de; bu raporların eksik inceleme ile hazırlandığını, borçlu ... ile ilgisinin bulunmadığını ve tutanakta da borçlu şirketin makinelerin kendisine ait olmadığını beyan ettiğini, icra takibine konu borçla hiçbir ilgisi olmayan bu taşınır malların haczedilmesinin İİK'nın 96 ve devam maddelerine aykırı olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini, müvekkilinin mülkiyetinde bulunan makinelerin taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili Mahkemeye verdiği cevap dilekçesi ile; ihtiyati tedbir kararına itiraz eden 3.kişinin istihkak iddiası ve tedbire itirazının kötüniyetli, hukuka, yasaya Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, HMK.nın 394. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararına itiraz eden şirketin bir haftalık hak düşürücü süre içerisinde itiraz etmediğini, ihtiyati tedbir kararının Kırıkhan İcra Dairesi dosyasında 26.03.2025 tarihinde, İskenderun İcra Dairesi dosyasında 25.03.2025 tarihinde uygulandığını ve ihtiyati tedbir kararına itiraz eden 3.kişinin ise 07.05.2025 tarihinde itiraz ettiğini, bu nedenle süresinde yapılmayan tedbire itirazın reddini talep ettiğini, İskenderun İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda, müvekkili şirkete ihtiyati tedbir yoluyla teslim edilen makinenin ... Marka olduğu, makinenin üzerinde ... markasının silindiğini, perçinli etiketinin değiştirilerek silikon ile Hawk Plant marka etiketinin yapıştırıldığını, Hawk Plant firmasının Mobil ... ... üretmediğinin tespit edildiğini, Kırıkhan İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda ihtiyati tedbir yoluyla teslim edilen makinenin ... Marka olduğu, makinenin üzerinde ... markasının spiral ile kazılarak silindiğini, ancak ... markasının okunabildiğini, Hawk Plant markasının makine üzerinde herhangi bir yerde bulunmadığının tespit edildiğini, ayrıca makinelerin çalıştırıldığı zaman açılan elektronik ekran görüntüsünde marka olarak ... yazısının bulunduğunu, finansal kiralama konusu mülkiyeti müvekkili şirketi ait makinelerin müvekkili şirkete iadesini engellemek amacıyla makineler üzerinde kazıntı ve silintiler yapıldığının, kötüniyetli tutamla hareket edildiğinin açık olduğunu belirterek ihtiyati tedbir itiraz eden 3.kişinin tedbire itirazının öncelikle süre yönünden ve usulden reddini, 3.kişinin istihkak iddiası ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılması taleplerinin reddedilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 10.04.2025 tarihli karar ile; davanın kabulü ile, finansal kiralama konusu makinelerin davalı tarafından davacıya aynen iadesine karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesi 19/06/2025 tarihli Ek kararıyla ;İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından ihtiyati tedbirin uygulanması için İskenderun ve Kırıkhan İcra Müdürlüklerine talimat yazıldığı, ihtiyati tedbir kararının Kırıkhan İcra Dairesinin ... talimat sayılı dosyasında 26.03.2025 tarihinde, İskenderun İcra Dairesinin ... talimat sayılı dosyasında 25.03.2025 tarihinde uygulandığı, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden 3. kişi...Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin 11.04.2025 tarihinde İstanbul 25. İcra Mahkemesine istihkak iddiasıyla haciz işlemlerinin kaldırılması davası açtığı, Mahkemece 06.05.2025 tarihinde talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve bu kararın istinaf edildiği, buna göre ihtiyati tedbir kararına itiraz eden 3. kişi...Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin en geç 11.04.2025 tarihinde ihtiyati tedbir kararını öğrendiği ve yasal 1 haftalık süre geçtikten sonra ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiği, ayrıca itiraz dilekçesinde belirtilen hususların ihtiyati tedbir kararına itiraz olarak ileri sürülebilecek hususlar olmayıp başka davaların konusu oluşturacak sebepler olduğu bu nedenlerle 3.kişi şirketin ihtiyati tedbir kararına itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından," İhtiyati tedbir kararına itirazın reddine, karar verilmiştir.
İSTİNAF:
3. kişi...Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme Ek Kararında, HMK'nın 394/2 maddesinde belirtilen bir haftalık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle itirazlarını reddettiğini, ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının müvekkili tarafından öğrenildiği tarih olarak mahkeme, 11.04.2025 tarihinde İstanbul 25. İcra Mahkemesi'ne istihkak iddiasıyla dava açılmasını esas aldığını, müvekkili iş makinelerinin haczedilmesi ve teslim edildiği tarihlerde (25.03.2025 ve 26.03.2025) makinelerin kendisine ait olduğunu icra memurlarına beyan ettiğini ve bu işlemlerin hukuka aykırı olduğunu belirttiğini, müvekkili makinelerin kendi iş alanından, personellerinin paydos gününde ve yetkili biriyle görüşülmeden kaçırıldığı beyanında bulunduğunu, icra memurları tarafından makinelerin seri numara ve marka etiketlerinin koparıldığı iddia edildiğini, müvekkilinin ihtiyati tedbir kararının uygulanmasından çok daha önce haberdar olduğunu, önemli olan ihtiyati tedbir kararının öğrenilmesi değil, HMK 394/2 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişi olarak tedbiri öğrenme anı olduğunu, müvekkilinin bu hakkını kullanabilmesi için gerekli yasal zeminin oluştuğu andan itibaren makul bir süre içerisinde itirazını yaptığını, müvekkilinin İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'ne istihkak iddiasında bulunması ve bu dosyanın İstanbul 25. İcra Mahkemesi'ne tevdi edilmesi sonrasında, İstanbul 25. İcra Mahkemesi'nin 2025/138 Esas ve 2025/234 Karar sayılı kararıyla, ihtiyati tedbir kararına yönelik itiraz ve şikayetlerin, söz konusu tedbir kararını veren mahkemece değerlendirilmesi gerektiği açıkça belirtildiğini, mahkemenin müvekkilinin itirazını süresinde yapmadığı yönündeki tespiti hukuka aykırı olduğunu, Mahkeme itiraz dilekçesinde belirtilen hususların ihtiyati tedbir kararına itiraz olarak ileri sürülebilecek hususlar olmadığından başka davaların konusu oluşturacak sebepler olduğu gerekçesiyle itirazı reddettiğini, müvekkili haczedilen iş makinelerinin kendi mülkiyetinde olduğunu, faturalı, ruhsatlı ve envanterine kayıtlı olduğunu net bir şekilde beyan ettiğini, İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyasında bu durumu kanıtlayan tüm belgeler (faturalar, ruhsatlar, sözleşmeler vb.) sunulduğunu, asıl borçlu ...'ın ihtiyati tedbir ve teslime konu iş makineleri ile ilgisinin bulunmadığını, kendisinin de teslim sırasında makinelerin kendisine ait olmadığını beyan ettiği tutanakta belirtildiğini, borçlu ile müvekkili firmanın iş makineleri markalarının birbirinden farklı olduğu açıkça ifade ettiğini, bilirkişi raporlarının eksik incelemeye davayı ve taraflı olduğunu, rapora itirazlarını da icra mahkemesinde dile getirdiğini, İİK 96 ve devamı maddelerine aykırı olarak, borçla hiçbir ilgisi olmayan taşınır malların haczedilmesi hukuka aykırı olduğunu, davacı vekili ihtiyati tedbir kararına itiraz eden müvekkilin kötü niyetli olduğunu iddia ettiğini, müvekkili mülkiyet hakkını korumak için hukuki yollara başvurduğunu, makinelerin hukuka aykırı şekilde teslim edilmesi nedeniyle müvekkili firmanın çalıştığı iş sahasında işlerini yetiştiremediği ve maddi ve geri dönülmez kayıplar yaşadığını, bu durum ihtiyati tedbirin kaldırılmasını ve makinelerin müvekkilini iadesinin aciliyetini gösterdiğini belirterek mahkemenin 19/06/2025 tarihli ek kararının hukuka ve usule aykırı olduğunu, ek kararın kaldırılması ve istihkak taleplerinin kabulü ile müvekkiline ait makinelerin iadesine, karar verilmesi talep etmiştir.
İSTİNAFA CEVAP DİLEKÇESİ
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; istinaf yoluna başvuran (3. kişi) NM TRANS, yasal 1 haftalık süre geçtikten sonra ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiğinden yerel Mahkeme kararı usule, hukuka, yasaya ve hakkaniyete uygun olduğunu, istinaf dilekçesinde "istihkak iddiasının göz ardı edildiği ve delil değerlendirmesindeki eksiklikler" bulunduğu iddiasında yerel mahkeme HMK 394 vd. hükümleri gereği gerekli inceleme ve değerlendirmeyi hukuka ve yasaya uygun olarak yaptığını, bu konuda ki istinaf iddialarının da yerinde olmadığını, 19/06/2025 tarihli İhtiyati tedbir kararına itirazın reddine dair ek kararı usule, yasaya ve Yargıtay kararlarına ve hakkaniyete uygun olduğunu, 3.kişinin istihkak iddiası ve tedbire itirazı kötüniyetli, hukuka, yasaya, Yargıtay kararlarına aykırı, haksız ve dayanaksız olduğundan istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkemece, 07/03/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile; davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; Finansal Kiralama Sözleşmesinin 42/b maddesi gereğince teminat alınmaksızın, 1 adet 2024 yılı üretimi, ... marka, ... seri nolu FTI 130-S MOBİL ... ... ile 1 adet 2024 yılı üretimi, ... marka, 02-001-003-004 seri nolu FTS 15-60 MOBİL ... ... ELEK'in davalıdan alınarak yediemin olarak davacı ... Kiralama Anonim Şirketi’ne teslimi suretiyle ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Davacı tarafından ihtiyati tedbirin uygulanması için İskenderun ve Kırıkhan İcra Müdürlüklerine talimat yazıldığı, ihtiyati tedbir kararının Kırıkhan İcra Dairesinin ... talimat sayılı dosyasında 26.03.2025 tarihinde, İskenderun İcra Dairesinin ... talimat sayılı dosyasında 25.03.2025 tarihinde uygulandığı anlaşılmaktadır.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 10.04.2025 tarihinde esasa ilişkin, davanın kabulü ile, finansal kiralama konusu makinelerin davalı tarafından davacıya aynen iadesine karar verildiği, kararın davalı tarafından istinaf edildiği mahkemece HMK 344 maddeye göre harcın tamamlattırılmasına ilişkin düzenlenen muhtıranın davalı vekiline 14/05/2025 tarihinde tebliğ edildiği ve istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, bu kararın tarafa tebliğ edildiği ve istinaf edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.İstinafa konu karar ise; mahkemece davanın esasına ilişkin karar verildikten sonra 3. kişi...Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine duruşma açılarak verilen 19/06/2025 tarihli EK Karardır. İhtiyati tedbir kararına itiraz eden 3. kişi...Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin 11.04.2025 tarihinde İstanbul 25. İcra Mahkemesine istihkak iddiasıyla haciz işlemlerinin kaldırılması davası açtığı, Mahkemece 06.05.2025 tarihinde talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.HMK 397/2 bendine göre ihtiyati tedbir kararının etkisi aksi belirtilmediği takdirde nihai kararın kesinleşmesine kadar devam eder.Somut olayda, tedbire itiraz eden...şirketi vekilinin, 07/05/2025 tarihinde istihkak iddiasında bulunarak tedbire itiraz ettiği, davaya konu olup tedbir kararı verilen makinaların müvekkiline ait olduğunu, etiketlerinin sökülerek davacıya aitmiş gibi gösterildiğini, iki adet makineni de müvekkili adına kayıtlı ve ruhsatlı olduğunu ileri sürdüğü anlaşılmıştır.Mahkemenin 10/04/2025 tarihli kararı ile davanın kabulüne, finansal kiralamaya konu makinelerin davalı tarafından davacıya aynen iadesine karar verildiği kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği, tedbire itirazın kararın kesinleşmesinden sonra yapıldığı, mahkemece davadan el çektiği, artık mahkemenin ihtiyati tedbire itirazı değerlendirme yetkisi bulunmadığı, tedbire itiraz eden üçüncü kişinin taleplerinin ayrı bir dava konusu olabileceği gözetilerek, mahkemece ihtiyati tedbire itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir iken esasa girilerek inceleme yapılmasının usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmıştır.Tüm bu nedenlerle istinaf başvurusunda bulunan üçüncü kişinin 19/06/2025 tarihli Ek karar yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince kısmen kabulüne, mahkeme Ek kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbire 3. Kişinin itirazı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- 3.kişi ...Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekilinin ek karara yönelik istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile,2- İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/06/2025 tarih, 2025/141 E., 2025/215 K. Sayılı Ek kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden3- İhtiyati tedbire itiraz eden ...Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'nin tedbire itirazı hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,4-İstinaf talebi kabul edildiğinden ihtiyati tedbire itiraz edenin yatırmış olduğu istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,5- İstinaf yargılaması için itiraz eden tarafından yapılan 1.683,10 TL istinaf yoluna başvurma harcının ileride haksız çıkan taraftan tahsiline, 6-İhtiyati tedbire itiraz eden tarafın bu durumu bilmesi gerektiğinden lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına 7- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,8- 6100 Sayılı HMK'nın 302/5. maddesi uyarınca kararın tebliği ve harç tahsil işlemleri ile infazının yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,9- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi hükmü gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 16/10/2025