T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2025/1082 Esas
KARAR NO: 2025/1154
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 01/08/2025 (Tarihli Ara Karar)
NUMARASI: 2025/100 E.
DAVANIN KONUSU: Marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması, kaldırılması, maddi ve manevi tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/09/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; müvekkilinin yabancı sermayeli bir şirket olduğunu, Türkiye'de önce kağıt ve kağıt ürünleri, makine ve ekipman satışı ile iştigal ettiğini, müvekkili olan şirketin yaklaşık 10 yıldır dünya çapında en büyük katılımlı fuarlarından birisini organize etmekte olduğunu, “... & ... ...” ve “...” adı altında fuarlar düzenlenmekte olduğunu, davalı şirket yetkilisinin uzun yıllar müvekkilinin bünyesinde çalışmasının ardından tüm müşteri portföyünü müvekkili olan şirkete ait bilgisayar ile birlikte yanında götürdüğünü, davalı şirket yetkilisinin uzun süre müvekkili şirkette çalıştıktan sonra ayrıldığını, şirkette çalışırken edindiği tüm müşteri portföyünü, müvekkili şirkete ait bilgisayarda dahil olmak üzere beraberinde götürdüğünü, müvekkili şirket, müşterilerinden gelen "İstanbul'da düzenleyeceğiniz fuarla ilgili bilgi rica ediyoruz" şeklindeki bilgilendirmeyle davalı şirketin "...&... ... İstanbul" isminde bir fuar organize ettiğinden haberdar olduklarını, şirketin eski çalışanlarından ... ... 'ün davalı şirketi kurduğu, bu şirket üzerinden müvekkil şirkete ait markalara tecavüz ederek benzer isimle, aynı sektörde fuar organize ederek pazarlama yaptığını, davalı yanın ilgili eylemlerini “https://....com” ve info@....com uzantılı alan adları üzerinden gerçekleştiridiğini, davalının illegal eyleminin durdurulması için İstanbul 1. FSHHM'nin 2025 /38 D.İş sayılı dosyası ile tedbir talep edildiğini, davalının "...&... ... İstanbul" ibaresini kullanımının müvekkili firmanın markalarına karşı haksız rekabet ve tecavüz oluşturduğunun tespiti ile tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine, sonuçlarının kaldırılmasına, davalının ...&... ... İstanbul ibareli tabela, broşür, afiş, ürün, basılı evrak vb tanıtım araçlarına el konulmasına, el konulan ürünlerden ...&... ... İstanbul ibaresinin silinmesi mümkün ise silinmesine aksi halde imhasına, internet sitelerinde davalın ...&... ... İstanbul ibaresini kullanımına son verilmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile maddi tazminat talebi yönünden belirsiz alacak davası olup 5.000.00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari işlemlerde uygulanacak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, 200.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari işlemlerde uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, hükmün kesinleşmesiyle masrafları davalıya ait olmak üzere, hüküm özetinin ulusal çapta yayın yapan gazetede ilanına, "https://....com/" ve "info@ ....com" adlı internet sitesine erişimin engellenmesine, mahkeme kararının 5 yıl süreyle ilgili sitede ilanına, ihtiyati tedbir kararı verilmek suretiyle davalının "https://....com/" ve "info@....com" internet sitesi ve "...&... ... İstanbul" ismini kullanmasının önlenmesine, ilgili internet sitelerine erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesi 2025/100 esas, 18/07/2025 tarihli kararı ile; ''Dosya kapsamı değerlendirildiğinde, dosya kapsamındaki değişik iş dosyaları içeriğindeki bilirkişi rapor içeriklerine göre talep edilen tedbir yönünden yaklaşık ispat şartının sağlandığı dikkate alınarak 6100 sayılı HMK'nın 389-390 maddeleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159.maddesi gereğince İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN takdiren 1.000.000,00-TL (birmilyontürklirası) nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla KABULÜ İLE, -Davacıya ait 2017/09364, 2020/14355, 2020/14358, 202014472, 2020/14473, 2023/071814, 2023/071809, 2023/071814 ve 2024/008985 tescillerinden doğan marka haklarına yönelik 17/07/2025 tarihli bilirkişi raporu içeriklerinde iltibas oluşturduğu tespit edilen eylemlerinin, davalının ...&... ... İstanbul ibareli tabela, broşür, afiş, ürün, basılı evrak vb tanıtım araçlarına el konulmasına,, el konulanların toplanmasına ve dava sonunda verilecek hükmün kesinleşmesine kadar emin bir yerde TEDBİREN MUHAFAZA ALTINA ALINMASINA(İnfazda 17/07/2025 tarihli bilirkişi raporlarının dikkate alınmasına,)-"https://....com/" ve "info@....com"- ilan adlı internet sitelerine ERİŞİMİN ENGELLENMESİNE, bu hususta teminat yatırılıp tedbirin infazı talep edildiği takdirde Erişim Sağlayıcıları Birliğine müzekkere yazılmasına,2-6100 sayılı HMK'nın 393/2 maddesi gereğince iş bu tedbirlerin erişimin engellenmesi dışındaki kısımlarının İstanbul İcra Dairesi aracı kılınarak infazına,3-6100 sayılı HMK'nın 393/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 1 hafta içinde teminat yatırılmadığı takdirde ya da teminat yatırılsa bile aynı süre içinde kararın infazı için ilgili icra dairesine başvurulmadığı takdirde iş bu tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılmasına," karar verilmiştir.Davacı vekili ihtiyati tedbir kararı kapsamında takdir edilen teminat miktarına itiraz dilekçesinde özetle; teminat miktarının fahiş olduğunu, dosyada toplanan deliller dikkate alınarak tedbir için takdir edilen teminatın kaldırılmasını, bu mümkün olmadığı takdirde 205.000 TL'ye düşürülmesini, tarafına teminatı yatırmak ve kararı uygulamak için yeniden süre verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesi 2025/100 esas, 01/08/2025 tarihli kararı ile; ''Mahkemece takdiri yapılan teminat miktarında usul ve yasaya aykırılık bulunmayıp, devam eden yargılama sürecinde toplanılacak delillere göre teminatın yeniden değerlendirme imkanı da ayrıca olduğundan bu aşamada davacı tarafın ihtiyati tedbir kararında verilen teminata yönelik itirazının reddine'' karar vermiştir.
İSTİNAF:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yapılan bilirkişi incelemesinde davalı tarafın eylemlerinin açıkça müvekkilin marka haklarının ihlali olduğu tespit edildiğini, son derece isabetli bir kararla davalı eylemlerinin durdurulmasını için tedbir kararı verildiğini, ancak takdir edilen 1.000.000 TL. teminat miktarı son derece fahiş olduğunu, yüksek miktarda teminat yatırması müvekkili için ikinci bir mağduriyet yarattığını, mahkemeye müracaat ederek tedbir için takdir edilen teminatın kaldırılmasını bu mümkün olmadığı takdirde 205.000 TL' ye düşürülmesini talep edildiğini, mahkeme 01.08.2025 tarihli ara kararıyla taleplerine red edildiğini, davalının haksız eylemi nedeniyle binlerce liralık zararı oluşan müvekkili firmaya ikinci bir ekonomik yük getirdiğini, tamamen yabancı sermayeli olan müvekkili firma ülkemiz hukukuna inanarak ülkemizde yatırım yapmış, markasının güvence altına alındığını düşünerek gerekli tescilleri yaptırdığını, istinaf taleplerinin kabulü ile dosyada toplanan deliller de dikkate alınarak tedbir için takdir edilen teminatın kaldırılmasına bu mümkün olmadığı takdirde 205.000 TL' ye düşürülmesine, bunun da mümkün olmaması halinde daha makul ölçülerde teminat belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinafa cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava; SMK'nın 149. maddesine ve TTK'nın 54 vd. maddelerine dayalı olarak marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması, kaldırılması, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
İlk derece mahkemesi tarafından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin 1.000.000-TL teminat mukabilinde kabulüne karar verilmiş ve davacı yanın istinaf başvurusu teminat miktarının fahiş olduğu iddiasına dayandırılmıştır. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 159/1. maddesi gereğince bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişilerin, dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbire karar verilmesini mahkemeden talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. Somut olaya tatbiki gereken HMK'nın 393. maddesi; '' (1) İhtiyati tedbir kararının uygulanması, bu kararın, tedbir isteyen tarafa tefhim veya tebliğinden itibaren bir hafta içinde talep edilmek zorundadır. Aksi hâlde, kanuni süre içinde dava açılmış olsa dahi, tedbir kararı kendiliğinden kalkar." şeklinde düzenlenmiş olup ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından 1 haftalık kesin süre içerisinde teminatın yatırılmadığı, ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının talep edilmediği, bu nedenle ihtiyati tedbir kararının HMK’nın 393/1. maddesi uyarınca kendiliğinden kalkmış sayıldığı tespit edilmekle, konusuz kalan ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken itirazın reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince kısmen kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir kararı HMK’nın 393/1. maddesi uyarınca kendiliğinden kalkmış sayıldığından konusuz kalan ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile,
2-İstanbul 4. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 01/08/2025 tarihli, 2025/100 E. sayılı ara kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-İhtiyati tedbir kararı HMK’nın 393/1. maddesi uyarınca kendiliğinden kalkmış sayıldığından konusuz kalan ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına,4-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,5-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 1,683,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 90,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 1.773,10TL'nin ileride haksız çıkan taraftan tahsil edilmesine,6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 7-HMK'nın 302/5. maddesi uyarınca kararın tebliği ve harç tahsil işlemleri ile infazının yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi hükmü gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 25/09/2025