T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2025/868
KARAR NO: 2025/1025
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/05/2025
NUMARASI: 2025/97 E.
DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi)
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde, aşağıda belirtilen düzenleme şeklinde Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 20.10.2023 Tarih ve ... tescil numarası ile tescil edilen ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye konu malların karşı tarafa teslim edildiğini, davalının sözleşme gereği kira bedellerini ödemediğini, bunun üzerine Beşiktaş ... Noterliği'nden düzenlenen 05/09/2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname tebliğ ettiklerini, 60 günlük süresi içinde davalının edimini yerine getirmediği gibi; malları da iade etmediğini, 60 günlük yasal sürenin dolması nedeniyle sözleşmenin fesih olunduğunu, kiralanan malların mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunu, bu nedenlerle kiralanan mallarla ilgili olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/208 D.İş, 2025/204 Karar sayılı kararı ile; "Talebin mahiyeti ve sunulan sözleşmeler, ihtarnameler ve diğer tüm belgeler içeriğine göre yerinde görülmekle, istemin TEMİNATSIZ OLARAK KABULÜNE,Taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin 42/b maddesi dikkate alınarak HMK nun 392/1 maddesi hükmü gereği teminat alınmaksızın H. M. K. nun 389 ve müteakip maddeleri gereğince kiralama suretiyle davalıya teslim edildiği bildirilen; "1 ADET, ... MARKA , ... SERİ NOLU, 2023 MODEL YILLI, ... MAKİNASI"nın davalıdan alınarak, ...ŞİRKETİ’ne teslimi suretiyle İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA," karar verilmiştir. Davalı vekili verdiği cevap dilekçesi ile, çalınmış olan bir malın davalı şirketin fiili tasarrufunda olduğu yönünde somut hiçbir delil sunulmadığını, ihtiyati tedbirin uygulanması, zaten mevcut olmayan bir malın iadesini amaçladığı için imkânsız bir işlemin yerine getirilmesini talep etmekte olduğunu, davacı tarafın talep ettiği ihtiyati tedbirin, somut hukuki ve maddi dayanaklardan yoksun olduğunu, davalı tarafın çalınmış olan mallar üzerinde tasarruf yetkisi olmadığı gibi, bunları sakladığına dair de herhangi bir delil bulunmamakta olduğunu belirterek İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 28/05/2025 tarihli ara kararı ile İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/01/2025 tarih ve 2025/208 D.İş, 2025/204 K. sayılı ilamı ile, finansal kiralama konusu makinenin ihtiyati tedbir yoluyla davalıdan alınarak davacıya teslimine karar verildiği görülmüştür.İhtiyati tedbir kararına davalı tarafça yapılan itirazın duruşmalı olarak değerlendirilmesine karar verilmiş ve ihtiyati tedbire itiraz duruşması 28/05/2025 tarihinde yapılmıştır.Davalı her ne kadar ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiş ise de; davalının kira bedellerini ödememesine dayalı olarak verilen ihtiyati tedbir kararının kanuna ve usulüne uygun olduğu anlaşılmakla "Davalının ihtiyati tedbir kararına itirazının REDDİNE," karar verilmiştir.
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde alınan ihtiyati tedbir kararının müvekkili şirketin fiili tasarrufunda bulunduğu iddia edilen ancak çalınmış olduğu belirtilen bir finansal kiralama konusu makineye ilişkin olduğunu, mahkeme nezdinde yürütülen 2025/97 esas sayılı dava sırasında, müvekkili tarafından söz konusu ihtiyati tedbir kararına süresinde itiraz ettiklerini ancak mahkemece itirazlarının reddine karar verildiğini, ihtiyati tedbir kararları, telafisi imkânsız zararların önlenmesi amacıyla alınan, istisnai nitelikte ve sıkı şartlara tabi hukuki koruma tedbirleri olduğunu, eldeki dosyada ihtiyati tedbir uygulanmasının usule ve esasa aykırı olduğunu, hakkın elde edilmesini önemli derecede zorlaştıracak veya tamamen imkânsız kılacak bir durumun somut şekilde ortaya konması gerekirken; davacı tarafça bu koşulun da somut olarak ispatlanamadığını, tüm bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından istinafa cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararına itiraz sebepleri kanunda sınırlı olarak sayılmış olup karşı tarafın itirazlarının sınırlı hallerden olmadığı gözetilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini gerektiğini, İstanbul 9. ATM'nin verdiği ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararının hukuka aykırı olduğunu, davalının ihtiyati tedbir kararına karşı itirazda bulunmasında hukuki yarar bulunmadığını, davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava finansal kiralama konusu malın iadesi istemine ilişkindir. Esasa ilişkin dava açılmadan önce davacı vekili tarafından İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/208 D.İş, sayılı dosyası üzerinden sözleşme konusu (Bir) adet, ... marka, 2023 model, ... seri numaralı, ... hidrolik kombine makas makinasının sözleşmenin feshedildiği belirtilerek tedbiren teslimi talep edilmiş, mahkemenin 2025/204 K. Sayılı, 29.01.2025 sayılı kararı ile finansal kiralama konusu makinenin ihtiyati tedbir yoluyla davalıdan alınarak davacıya teslimine karar verildiği görülmüştür. Esasa ilişkin dava açıldıktan sonra , tedbire itiraz esas mahkemesince değerlendirilmiş ve 28/05/2025 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı vekili bu karara karşı istinaf talep etmiştir. Taraflar arasında 20.10.2023 tarih ve ... tescil numarası ile tescil edilen ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi ve 25.12.2023 tarih ve ... tescil numaralı tadil sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme konusu makinanın davalıya teslim edildiği, sözleşme ile belirlenen ödeme planına göre davalının kira borçlarını vadesinde ödememesi nedeniyle davacı tarafından Beşiktaş ... Noterliği’nin 05.09.2024 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek sözleşmenin feshedildiği anlaşılmıştır. 6361 sayılı yasanın 31/1 maddesine göre; Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği altmış günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Somut olayda, taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin ; kiralayan tarafından kira bedellerinin ödenmemesi nedenine dayandığı, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, 6361 sayılı yasanın 31/1 maddesine uygun keşide edilen fesih ihtarnamesi, sunulan cari hesap dökümü, kiralama konusu malın mülkiyetinin 6769 sayılı kanunun 23. Maddesi uyarınca davacıya ait olması, dikkate alındığında , bu aşamada mülkiyeti davacıya ait olan mala ilişkin tedbir kararı verilmesi bakımından mevcut delillere göre HMK 389 v.d maddeleri uyarınca tedbir uygulanabilmesi için yaklaşık ispat şartının mevcut olduğu, finansal kiralamaya konu malın fesih ihtarından sonra 20.01.2025 tarihinde çalındığına ilişkin Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2025/537 E. Sayılı dosya ile soruşturmanın derdest olduğu anlaşılıyorsa da bu durumun tedbir kararının verilmesine engel teşkil etmediği bu nedenlerle tedbire hükmedilmesinde ve tedbire itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varılmış, istinaf talebinin reddi gerektiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/05/2025 tarih ve 2025/97 E. sayılı ara kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı davalı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.10/07/2025