T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2025/596
KARAR NO: 2025/821
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 18/12/2024
NUMARASI: 2024/43 E. - 2024/287 K.
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/05/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının uzun yıllardır tornacılık ve yan sanayi ürünlerinin üretiminde faaliyet gösterdiği, üretim sürecinde yeni tasarımlar yapılarak ve yeni teknikler kullanılarak üretim faaliyeti gerçekleştirdiğini, Davacının ortaklarından ... ile kilitleme sağlayan pencere emniyet kilidi isimli buluşu yapmış ve tescil ettirdiği, davalı tarafın eşine ait ... isimli şirketin davacı tarafından gerçekleştirilen buluşu taklit etmesi ve davacının fikri haklarına tecavüz etmesi sebebiyle İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/228 Esas sayılı dosyasından dava dışı ... hakkında dava açıldığını, söz konusu dava hali hazırda derdest olmakla birlikte gerek bu dava kapsamında yapılan bilirkişi incelemesinde gerekse de davadan önce yapılan tespit bilirkişi raporunda dava dışı ...'nin müvekkilin ... numaralı faydalı model belgesinden kaynaklanan fikri haklarına tecavüz ettiği tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edildiğini, ancak davalının eşi veya yakın akrabası olan ... İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Hakimliği'nin 2016/19 Esas sayılı dosyası kapsamında davacının ... numaralı faydalı model belgesinin kanunun aradığı şartlara haiz olmadığından bahisle iptalini talep ettiğini, dava dışı ..., davalının ortağı olduğu şirketin, müvekkilin ... numaralı faydalı model belgesinden doğan haklarına tecavüz etmediğini zira ürettiği ürünlerin kendine ait ... numaralı tasarım belgesine dayanan hak ile üretimlerini gerçekleştirdiklerini beyan ettiğini, Davalı tarafın yeni ve ayırt edici olduğunu iddia ederek tasarlayıp belgeye bağladığı tasarımın müvekkilinin ... numaralı faydalı model belgesinin aynısı olduğu, yine müvekkilinin faydalı model belgesinin iptalini istedikleri dosyada örnek olarak ileri sürdükleri ... numaralı otomatik güvenlik kilidi isimli başvurunun da birebir aynısı olduğu belirtmiş ve davalının yenilik ve ayırt edicilik unsurları taşımayan ... sayılı tasarım belgesinin iptali ile TPE sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... numaralı patent başvurusunda emniyet kilidinin merkezden butonlu (düğmeli) olduğu, davaya konu emniyet kilidinin 20.04.2005 başvuru tarihli ... numaralı faydalı model başvurusu tarif namesi incelendiğinde emniyet kilidinin uçtan çalıştırıldığı, bir çok parçadan oluştuğu ve bu parçaların İmalat ve montajının zor olduğunun görüldüğü, ... başvuru numaralı faydalı modelde bulun fazla parça ve montaj zorluğu probleminin ... başvuru numaralı patent başvurusunun çözdüğü, bu çözümün davaya konu emniyet kilidinin çalışma şeklinin merkezde düğme konularak yapılmış olduğu, kısacası Emniyet kilidindeki düğme hareketli mandal ucundan alınıp hareketli mandal merkezinde tasarımı yapıldığı, davaya konu ... başvuru numaralı faydalı model de düğmenin merkezinde bulunduğu bir tasarım olduğu, davaya konu olan ... başvuru nolu faydalı modelin çalışma şekliyle ... başvuru numaralı patentin çalışma şeklinin birebir aynı olduğu, bu yönü ile ... numaralı başvurunun faydalı model olmadığı, ... başvuru numaralı faydalı modelin düğmeyi çalıştıran mekanizmasının ... başvuru nolu patentin düğmeyi çalıştıran mekanizması İle fonksiyon anlamında bire bir aynı olduğu, ... başvuru numaralı faydalı modelin düğmeyi çalıştıran mekanizmasının ... başvuru numaralı patentin düğmeyi çalıştıran mekanizmasından ufak tefek farklılıklar içermekte olduğu bu farklılıkların ..., başvuru numaralı faydalı model ... başvuru numaralı Patente karşı yeni yapmadığı, başka bir ifade ile ... başvuru numaralı faydalı modeli, ... başvuru numaralı patent başvurusunun taklit olduğu, hükümsüz kılınması gerektiği, bununla İlgili olarak İstanbul 4 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/19 Esas sayılı dosyasında davacının ..., başvuru numaralı faydalı modelinin hükümsüzlüğü için müvekkili eşinin şirketi olan ...'nin hükümsüzlük davası açtığı, anılan dava dosyasında bilirkişi incelemesi yapıldığı bilirkişinin davacının faydalı modelinin hükümsüz sayılması konusunda görüş bildirdiği, davacı yanın müvekkillerini zor durumda bırakmak için iş bu davayı açtığı, ... başvuru numaralı Patent Başvurusu .../...) ... Patentten dolayı reddedildiği, bunun da Anonim olmuş bir tasarımın haksız ve hukuka aykın olarak davacı tarafından ... başvuru numaralı faydalı model olarak tescil edildiği, bu tescilin mahkeme tarafından hükümsüz kılınması gerektiği, hükümsüzlüğünü talep ettikleri ... başvuru numaralı faydalı model ile bu faydalı modelin başvuru tarihinden çok önce başvuru yapılmış ... başvurunun aynı olduğu, davalı olan müvekkili ...' nin ... Satışını yaptığı emniyet kilidinin davaya konu ... başvuru numaralı Faydalı Model den bir çok farklılıklar içermesine rağmen İstanbul 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mah. 2015/44 D.iş nolu tespit davasında bilirkişi heyeti tarafından eşdeğer görülmesine bu dava sebebiyle itiraz ettiklerini, çünkü bizzat müvekkili tarafından geliştirilmiş yeniliklerin emniyet kilidinin geliştirilmiş hali olduğunu, buna rağmen tespit davası bilirkişi heyetinin eşdeğer olmamasına rağmen eşdeğer görüyorsa davaya konu ... başvuru model ... başvuru numaralı Patent başvuru nolu ürüne eşdeğer olduğu, bunun sonucunda ..., başvuru numaralı faydalı modelin hükümsüz kılınması gerektiği, açıklanan nedenlerle modeldeki farklılıkların davaya konu ..., başvuru numaralı faydalı modele benzemediği, anonim olan emniyet kilidinin geliştirilmiş şekli olduğunu davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 11/02/2020 tarihli kararı ile ; "Dosyaya ibraz edilen deliller, celp edilen TPE kayıtları, yaptırılan her iki bilirkişi incelemesine esas heyet raporları bir bütün olarak incelendiğinde; hükümsüz kılınması istenen tasarımın koruma şartı olan yenilik ve ayırt edicilik özelliğine sahip olduğu anlaşıldığından davacının davasının esastan reddine karar verilerek yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre" davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Dairemizin 11/01/2024 tarih 2020/2249 Esas 2024/27 Karar sayılı kararı ile; davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/6 . maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, Mahkemece öncelikle bilirkişi heyetine tasarım uzmanı bilirkişi eklemek sureti ile oluşturulacak bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılarak sonucuna göre hüküm kurulması için dosyanın ait olduğu mahkemeye iadesine karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan inceleme neticesinde; 2013/02613-2 numaralı tasarım yönünden inceleme yapıldığında, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan görseller ile karşılıklı olarak incelendiğinde ; bam ilamına uygun olacak şekilde bilirkişilerce yapılan incelemesi neticesinde tasarımı oluşturan ögelerin benzer biçim, oran yerleşim ve yüzey özelliklerinde olduğu görülmüştür. Tasarımlar arasında bulunan farklar küçük ayrıntılarda olup tasarımlara ayırt edici nitelik kazandırmadığı, bu durumda ... numaralı tasarım yönünden başvuru tarihi itibari ile yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olmadığı, bu durumda hükümsüzlük için koşulların oluştuğu, dosya kapsamına alınan 25/04/2024 tarihli bilirkişi raporu davalı vekiline tebliğ edilmesine rağmen davalı vekilinin süresi içerisinde rapora yönelik itirazda bulunmadığı anlaşıldığından, bu yönü ile davacı lehine oluşan kazanılmış hak durumu da gözetilerek; gerek bam ilamına uygun inceleme ihtiva eden kaldırma ilamı sonrası alınan raporlar gerekse de davacı lehine oluşan kazanılmış hak durumu nazara alınarak, ... numaralı tasarım yönünden açılan davanın kabulü ile bahsi geçen tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, kararın kesinleşmesi ile hüküm özetinin infaz için TPMK'ya bildirilmesine, ... numaralı tasarım yönünden kaldırma ilamı sonrası alınan her iki raporda da usul ve yasaya uygun incelemeler gerçekleştirilmiş özellikle 09.09.2024 tarihli ek rapor ile Bam ilamında değinilen "raporlarda tasarımlar arsında farklılıklardan ziyade benzerlikler üzerinde durulması gerekir iken bu husus üzerinde durulmadığı yeterli olmayan bilirkişi raporuna istinaden eksik inceleme neticesinde karar verildiği anlaşılmıştır" kararına istinaden gerekli incelemelerin yapıldığı, hükümsüz kılınması istenen tasarımın koruma şartı olan yenilik ve ayırt edicilik özelliğine sahip olduğu, esasen 1 numaralı tasarım yönünden kaldırma ilamı öncesi de aynı tespitlerin yapıldığı, kaldırma ilamı sonrası da iş bu tespiti değiştirecek mahiyette bir hususa rastlanılmadığı," şeklindeki gerekçeleriyle " -Açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; ... numaralı tasarım yönünden açılan davanın kabulü ile bahsi geçen tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, kararın kesinleşmesi ile hüküm özetinin infaz için TPMK'ya bildirilmesine, 2013/02613-1 numaralı tasarım yönünden açılan davanın reddine, karar verilmiştir.
İSTİNAF: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın kabul edilen kısmı usul ve yasaya uygun olmakla, davanın reddine dair verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalıya ait ... sayılı tasarım Belgesinin iptali ile TPE Sicilinden terkinine karar verilmesi talep edildiğini, mahkeme tarafından 2017/524 Esas, 2020/64 Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiğini, karara karşı yapılan istinaf başvurusu sonucu İstanbul BAM 44. HD. 2020/2249 Esas ve 2024/27 Karar sayılı ilamı istinaf taleplerinin haklı görülerek kararın bozulduğunu, mahkemece 2013/02613-2 numaralı tasarım yönünden verdiği karar usul ve yasaya uygun olduğunu, bozma sonrası yapılan bilirkişi incelmesinde, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan görseller ile karşılıklı olarak incelendiğinde; tasarımı oluşturan ögelerin benzer biçim, oran yerleşim ve yüzey özelliklerinde olduğu, tasarımlar arasında bulunan farklar küçük ayrıntılarda olup tasarımlara ayırt edici nitelik kazandırmadığı, bu durumda ... numaralı tasarım yönünden başvuru tarihi itibari ile yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olmadığı açıkça tespit edildiğini, Ancak ... numaralı tasarım yönünden verilen karar, BAM kararına göre eksik incelemeye dayalı ve hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda, "Hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli FM görselleri incelendiğinde işlevsel olarak benzerlik göstermekle beraber tasarımı oluşturan ögelerin geometrik özelliklerinin, kenar, köşe ve yüzey yapılarının farklı olduğu" değerlendirmesi yapıldığını, 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 7/1 uyarınca; “Bir tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olması, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile ikinci fıkrada belirtilen herhangi bir tasarımın böyle bir kullanıcıda yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık olması anlamındadır." ayırt edici niteliği değerlendirilmesinde, birbirleri ile kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilir ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınması gerektiğini, bilirkişi heyeti yalnızca küçük tasarım farklarından yola çıkarak hiçbir yenilik unsuru taşımayan tasarımın yeni ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu değerlendirmesi yaptığını, raporda mevzuat ve Yüksek Mahkeme kararı uyarınca tasarımların ortak özellikleri değerlendirilmediğini, bilirkişi raporuna itirazlarının doğrultusunda inceleme yapılmadan hüküm kurulduğunu, dosyada görseller kıyaslandığından normal bir insan gözüyle bile çok net benzerlikler olduğu görüleceğini, Dava konusu tasarımlar ve müvekkiline ait faydalı model incelenirse davalıya ait tasarımlar gerek işlevsel gerek ise tasarımsal olarak müvekkiline ait faydalı modelin aynısı olduğunun görüleceğini, her iki tasarımda benzer olduğunu, bahsi geçen faydalı model belgeleri ve TPE kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere davalı tarafın ... numaralı tasarımı da; ... numaralı tasarımında olduğu gibi yeni ve ayırt edicilik özelliklerine haiz olmadığından iptali ve TPE sicilinden terkini gerekirken davanın ... numaralı tasarım yönünden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla ... numaralı tasarım yönünden davanın kabulüne yönelik kararın aynen KABULÜNE, kararın ... numaralı tasarım yönünden kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece gerekli ve yeterli araştırma yapmaksızın hukuka aykırı nitelikteki bilirkişi raporunu hükme esas alınarak, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme neticesinde davanın kısmen kabulü kararı verildiğini, yenilik kırıcı olduğu iddia edilen tasarımların; kamuya arz tarihleri, kamuya arzın tespit edildiği kaynaklar, kaynakların içeriği, linkleri belirtilmediğini, gerekli ve yeterli araştırma yapılmaksızın karar verildiğini, bilirkişi raporunda yenilik kırıcı olduğu iddia edilen bir kısım ürünlere yer verildiğini, iş bu tasarım ürünleri ile ... numaralı tasarım ürünü tümüyle farklı olduğunu, müvekkilinin tasarım ürününün özgün ve ayırt edici olduğunu, bilirkişi raporunda dayanak olarak gösterilen görseller ile müvekkile ait tasarım ürünü kıyaslanmadığını benzer ve farklı noktaları sıralanmadığını, gerekçesiz şekilde soyut ve genel geçer ifadelerle rapor tanzim edildiğini, rapora dayanak olarak gösterilen tasarım ürünlerinin hangi tarihte ve hangi kanalla kamuya arz edildiği, kamuya arzın görüldüğü kaynakların neler olduğu, kamuya arz edildiği belirtilen ürünler ve dava konusu tasarım arasındaki benzerlik ve farklılıklar açıklanmadığını, genel geçer ifadelerle hatalı ve hukuka aykırı bir rapor tanzim edildiğini, aralarında bilgisayar mühendisi ve bulunan alanında uzman kişilerden yeniden heyet raporu alınması gerektiğini, yargılama sürecinde alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, raporda yenilik kırıcı olduğu iddia edilen tasarım ürünleri ile müvekkiline ait tasarım ürünü birbirlerinden tümüyle farklı olduğunu, hırdavat sektöründeki seçenek özgürlüğünün kısıtlılığı da dikkate alındığında müvekkiline ait tasarım ürününün yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine haiz olduğunu, hırdavat sektöründe ve özellikle de emniyet kilidi modelleri bakımından seçenek özgürlüğünün kısıtlı olduğu, tasarımcının ürünün ayırt ediciliğini küçük farklar ile dahi sağlayabileceği hususu açık olduğunu, bu kapsamda seçenek özgürlüğü dikkate alınarak bilirkişi raporu alınması gerektiğini, bilirkişi raporuna itiraz edilmemiş olması karşı taraf lehine kazanılmış hak doğurmayacağını, beyanla istinaf isteminin kabulüne, kararın kısmen kabulü yönünden müvekkili lehine kaldırılmasını, davanın tümden reddini talep etmiştir.
GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava konusu, davalıya ait ... numaralı tasarım belgesinin hükümsüzlüğü davasıdır.Dava tarihi itibariyle 6769 sayılı SMK hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. 11/03/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Davalıya ait ... tescil no.lu "Çocuk ve Hırsız Güvenlik Kilidi" tasarımlarının dosya içerisindeki deliller karşısında yenilik unsuru taşıdığını 554 sayılı KHK ye ve yeni 6769 Sınaî Mülkiyet Kanununa göre yenilik vasfına sahip olduğu belirtilmiştir. Mahkemece verilen ilk kararın istinaf edilmesi neticesinde, Dairemizin iade kararında; "Somut olayda, davanın konusunun endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğü davası olduğu, mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de; mahkemece rapor alınan her iki bilirkişi heyetinde de, tasarım uzmanı bilirkişilerin bulunmadığı, bilirkişi raporlarında denetime elverişli ve usulüne uygun şekilde inceleme yapılmadığı, raporlarda tasarımlar arasında farklılıklardan ziyade benzerlikler üzerinde durulması gerekir iken bu husus üzerinde durulmadığı yeterli olmayan bilirkişi raporuna istinaden eksik inceleme neticesinde karar verildiği "gerekçesi ile iade kararı verilmiştir.Mahkemece içinde tasarım uzmanı bulunan yeni bir heyetten rapor aldırılmıştır.25/04/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "Dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımlar “çocuk ve hırsız güvenlik kilidi” tasarımı olduğu, ... numaralı tasarım tescili incelendiğinde köşeleri radyumlu dikdörtgen oranlarda bir gövde ve gövde üzerinde her iki yanda daire oranlarda yuva içinde birer adet vida deliği bulunduğu, gövde merkezinde üst yüzeyde hareketli bir kol yer aldığı, kolun uzun kısmının yan kenarlarının içerlek yay formunda olduğu ve üst yüzeyinin kenarlarda bant biçiminde yüksek ve iç kısmının aşağı kotta ve uç kısmında daire biçiminde iç bükey yüzey olduğu, kolun gövde ile birleştiği kısmın üst yüzeyinde silindir oranlarda bir buton olduğu ve bu ögenin üst yüzeyinin içerlek yapıda olduğu görüldüğü, hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli FM görselleri incelendiğinde tasarımı oluşturan ögelerin benzer biçim, oran, yerleşim ve yüzey özelliklerinde olduğu görüldüğü, tasarımlar arasında bulunan farklar küçük ayrıntılarda olup tasarımlara ayırt edici nitelik kazandırmadığı, tasarımın seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda davalı tarafa ait hükümsüzlüğe talep edilen 01.04.2013 başvuru tarihli 2013/02613 2 numaralı tasarım tescili ile hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan geçmiş tarihli FM görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları sonucuna varıldığı, resen yapılan araştırmalarda davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen ... ve 2 numaralı tasarım tescilleri ile işlevsel ve yapısal benzerlik gösteren ürünler tespit edilmiş, bununla beraber başvuru tarihi olan 01.04.2013 tarihinden önce kamuya sunulduğunu gösteren başkaca denetlenebilir görsel bir bilgiye ulaşılamadığı, ... numaralı tasarım tescili numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 01.04.2013 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu, ... numaralı tasarım tescili numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 01.04.2013 tarihi itibari ile koruma şartı olan yer özelliklerine sahip olmadığı," belirtilmiştir. 09/09/2024 tarihli bilirkişi EK raporunda özetle;" tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan teknik değerlendirmeler doğrultusunda; ... numaralı tasarım tescili numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 01.04.2013 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu, 2013/02613 – 2 numaralı tasarım tescili numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 01.04.2013 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı "belirtilmiştir. Somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava konusunun tasarımın hükümsüzlüğü davası olduğu mahkemece alınan ilk iki bilirkişi raporunda tasarımının yenilik unsuru taşıdığı tespit edilmiş ise de, iade kararımız üzerine mahkemece içinde tasarım uzmanı bulunan bilirkişi heyetinden rapor aldırıldığı ve bilirkişi heyet EK raporunda da açıklandığı üzere, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan teknik değerlendirmeler doğrultusunda; 2013/02613 – 1 numaralı tasarım tescili numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 01.04.2013 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu, ... numaralı tasarım tescili numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 01.04.2013 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı tespit edildiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetlemeye elverişli olduğu, davalı istinafında bilirkişi raporları arasında çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu ileri sürmüş ise de önceki heyette tasarım uzmanı bulunmadığından raporlar arasında çelişki bulunduğundan bahsedilemeyeceğinden mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar dosya kapsamına uygun olduğundan her iki tarafın da istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde tarafların vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 18/12/2024 tarih ve 2024/43 E., 2024/287 K. sayılı kararına karşı taraf vekillerince yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı davacı ve davalı vekili tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3- Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 29/05/2025