T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2025/524
KARAR NO: 2025/671
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/02/2025 (D.iş)
NUMARASI: 2025/244 E. - 2025/261 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/04/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: İhtiyati haciz talep eden faktoring şirketinin, 06/12/2019 tanzim, 03/01/2025 vade tarihli, 200.000 USD bedelli bonoya dayalı olarak 420.000,00 TL alacağın tahsili için ihtiyati haciz talep ettiği anlaşılmıştır.
MAHKEME KARARI: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/02/2025 tarihli 2025/244 D.İş, 2025/261 D.İş Karar sayılı kararıyla; " alacaklının Faktoring şirketi olduğu, borçlunun ise faktoring şirket müşterisi olduğunun sunulan sözleşmeden anlaşıldığı, müşterinin devrettiği çeke el konulması sebebiyle şirkete temlik edilen alacak bedellerinin ödenmediğinin müşteriye ihtar edildiği, alınan bononun keşidecisi, tanzim tarihi, faktoring sözleşmesi kapsamında ek teminat niteliğinde olduğu, ek teminatın tahsilinin mümkün olması için yerine getirilmesi gereken şartların yönetmeliğin 8.maddesinde sayıldığını,... mahkemenin değişik iş dosyasında resen harekete geçerek veya talep üzerine delil toplamasının mümkün olmadığı, alacağın sorunlu geldiğini ispata yarar bir delilin dosyaya sunulmadığı, çekin karşılıksız olduğuna dair çek sureti, icra dosyası vb. delillerin de mevcut olmadığı,... alacağın sorunlu hale geldiği iddiasını yaklaşık ispata yarar bir delilin dosyada mevcut olmadığı" gerekçesiyle; talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: İhtiyati haciz talep eden vekilinin süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; mahkemenin gerekçesinin yerinde olmadığını, temlik edilen alacağın tahsil edilememesi nedeniyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine konu edildiğini ve takibin derdest olduğunu, yönetmelik 8/3 maddesi çerçevesinde işlemlerin yerine getirilip getirilmediği konusunda taraflarına süre verilmeden talebin reddedildiğini, alacağa dair yaklaşık ispatın yerine getirilmediği hususunun da doğru olmadığını, dosyaya sözleşme, alacağa dair tüm evraklar, cari hesap bilgileri ile hesap kat ihtarının da ibraz edildiğini, buna rağmen talebin yetersiz gerekçe ile red edildiğini, - Karşı taraf ... ile imzalanan faktoring sözleşmesi gereğince, temlik edilen alacaktan doğan alacakları ve bu alacağın ödeme aracı 31/12/2024 tanzim ve 31/12/2024 ibraz tarihli 420.000,00 TL Mik.Çekini usulüne uygun olarak müvekkili şirkete devir ve temlik ettiğini, çeke dair karşılıksız işlemi olduğundan işbu alacağın temlik edilmiş ödeme aracı vasıtası ile tahsilinin mümkün olmadığını, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine konu edilmiş olup takip halen derdest olup tahsil edilemediğini, müvekkili şirket kayıtları, faktoring sözleşmesi ve ekleri çerçevesinde, davalı firmanın kendilerine kullandırılan finansmanı, tüm fer’ileri ile birlikte müvekkili şirkete iade etmeleri zorunlu hale geldiğini, karşı taraf ...'ın ise faktoring sözleşmesini müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, talebin reddinin yerinde olmadığını beyanla, mahkeme kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE; İstinaf başvurusuna konu mahkeme kararı ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkindir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gereklidir. İİK'nın 258/1. Maddesinin 2. cümlesine göre de: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca ihtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek şekilde ispat etmek durumundadır. 6361 Sayılı Kanun ve Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8.maddesi " (3) Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senetlerin tahsil edilebilmesi için; a) Alacağın vadesinde ödenmeyip sorunlu hale gelmiş olması,b) Alınan kambiyo senedi veya diğer senet karşılığında hiçbir şekilde kambiyo senedi ve diğer senedin ilgililerine finansman sağlanmaması,c) Kuruluşun işlem ve muhasebe kayıtlarında ek teminat mahiyetinde alınan kambiyo senedi veya diğer senedin ilgili borcun teminatı karşılığında alındığına ilişkin kayıt düşülmesi gerekir. (4) Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senedin tahsil edilmesi, ancak kuruluşun vadesinde ödenmeyen alacağı ve müşteriden olan diğer alacaklarını ilgili mevzuat çerçevesinde alacağın geri ödenebilirliğine göre Tasfiye Olunacak Alacaklar veya Zarar Niteliğindeki Alacaklar hesabında sınıflandırması, buna göre özel karşılık ayırması ve hukuki takip süreçlerini başlatmış olması halinde mümkündür." düzenlemesini içermektedir. 6361 sayılı Finansal Kiralama,Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanununun 9/1-a maddesi uyarınca faktoring şirketleri ana faaliyet konuları dışında faaliyette bulunamaz. Aynı Kanunun 9/2.maddesi uyarınca ise kambiyo senetlerine dayalı olsa bile bir fatura ile tevsik edilmeyen alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemezler. Somut olayda ihtiyati haciz talep eden ile borçlu ... Mühendislik Şirketi arasında 06/12/2019 tarih ve 70361 no.lu faktoring sözleşmesi imzalandığı, ...'ın sözleşmede müteselsil kefil olduğu, dosyaya talep eden vekilince 06/12/2019 tanzim, 03/01/2025 vade tarihli 200.000,00 Amerikan Doları bedelli, keşidecisi ... İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi, kefili ... olan emre muharrer senet ile Kartal ... Noterliği'nin 16/01/2025 tanzim tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin sunulduğu, ihtarnamede alacaklı tarafça kendilerine temlik edilen çeklerden 31/12/2024 keşide tarihli 420.000,00 TL bedelli, 8120251 nolu çekin karşılıksız kaldığının ileri sürülerek, ... Mühendislik Şirketi'nin kullandığı finansmanı tüm faiz ve ferileri ile birlikte 420.000,00 TL olarak iade etmesi gerektiğinin ihtar edildiği başkaca bilgi ve belge sunulmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda ihtiyati hacze dayanak bononun mahkemece ek teminat niteliğinde olduğu ve Yönetmelik 8/3 maddesi uyarınca sorunlu hale geldiğine dair yaklaşık ispat koşullarının sağlanamadığına yönelik mahkeme gerekçesinin ve sonuç olarak talebin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, iddia edilen alacağın varlığı, alacak mevcut ise miktarının ne kadar olduğu, karşı taraftan talepte bulunulabilmesi için gerekli şartların oluşup oluşmadığının ancak yargılama ile belirlenebileceği, mübrez delillerin yaklaşık ispat için yeterli olmadığı, dolayısıyla muaccel bir alacağın varlığından henüz söz edilemeyeceği gibi borçlunun mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya çalıştığını gösterir delil de ibraz edilmediği yine talep edenin temlik aldığı alacağın tahsil edilip edilemediğine dair herhangi bir delil sunmadığı, talep eden faktoring şirketinin kredi kuruluşu olmadığı, bu sebeple tek başına hesap kat ihtarına dayalı ihtiyati haciz talep edemeyeceği, öte yandan faktoring sözleşmesi kapsamında kullandırıldığı iddia olunan finansman karşılığında temlik alınan alacakların tahsil edilemediğine dair yaklaşık ispat düzeyinde delil de sunulmadığı, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/02/2025 tarih ve 2025/244 E., 2025/261 K. sayılı kararına karşı talep eden vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3- Talep eden tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30/04/2025