T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2025/470
KARAR NO:2025/704
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ:08/11/2024 ve 06/01/2025 (Tarihli Ara Karar
NUMARASI:2024/175 E. -
DAVANIN KONUSU:Patent (Maddi Tazminat İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/04/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Tedbir talep eden vekili dava dilekçesinde özetle: davacının Türkpatent nezdinde ...sayılı tasarım ve ... sayılı patentin başvuru sahibi olduğunu, karşı tarafın müvekkili şirketle iletişime geçip yurtdışında bir projede müvekkilinin ürünlerinden satın alarak kullanmak istediklerini bu ürünleri projeye yapacakları şirkete göndermek istediklerini ileterek 05.07.2023 tarihinde bir adet ve 08.09.2023 tarihinde bir adet olmak üzere ürün satın aldıklarını, müvekkilinin karşı tarafın söz konusu ürünleri kendisinden satın alacağını düşünürken karşı tarafın sektör dergilerinde ve piyasada bu ürün sanki kendi ürünmüş gibi tanıttığını ve piyasaya sürdüğünü öğrendiğini, bu tarafın müvekkilinin ürünü numune olarak satın alarak kendisinin üretip piyasaya satarak haksız kazanç elde ederek müvekkilinin tasarım ve patentten doğan haklarına tecavüz ettiğinin anlaşıldığını karşı tarafın söz konusu ürünü ... adıyla piyasaya sürdüğünün öğrenildiğini, hatta kendi web sitesinde müvekkiline ait ürünü ana sayfa görüntüsü olarak paylaştığını, ayrıca müvekkilinin ait ürünün sergilendiği kataloğun sayfasının ve buna ilişkin fiyat listesinin elektrik dünyası dergisinde verdiği reklam aydınlatma teknik dergisinin ve karşı tarafın linkedin paylaşımlarında yer aldığını, davalının dava konusu ürünün fuarlarda ve piyasada müşterilere sergilendiği ve satışı için müşterilere fiyat verdiğinin öğrenildiğini, bunun üzerine söz konusu eylemlerin tespiti için İstanbul Anadolu 1 FSHHM nın 2024/140 D İş sayılı dosyasıyla delil tespiti talep ettiklerini, bu dosyadan tanzim edilen 24.07.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; talep eden tarafa ait ... numaralı tescil içeriğindeki 1 ve 2 numaralı tasarımların karşı tarafa ait adreste yapılan inceleme esnasında tespit edilen ve karşı tarafa ait kataloglarda ... olarak görülen tespite konu ürünün tasarımının genel izlenimler itibariyle benzer olduğu, SMK nun 59 ve 81 maddeleri uyarınca talep eden tarafa ait ... tescil numaralı 1 ve 2 tasarımlar yönünden tasarımla tecavüz şartlarının oluştuğu şeklinde görüş ve kanaatim bildirildiğini, davalının eylemlerinin müvekkilinin tasarım ve patentten doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini bu nedenle müvekkilinin mal satamaz hale geldiğini, söz konusu tecavüz eylemlerinin nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep ettiklerini beyan ederek, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dava alınan tecavüz teşkil eden fiillerin dava süresince durdurulması için söz konusu patent ve tasarıma konu tecavüz teşkil eylemlerin tespitine, tecavüz teşkil eden tüm emtialara el konulmasına bu ürünlerin üretiminde kullanılan makinelere el konulmasına karar verilmesini, ... İnternet adresinde yaptığı yayının durdurulmasına, 6769 sayılı SMK' nun 151 maddesi uyarınca davalı tarafın 2023 yılı dahil ile 2024 yılları arasında ticari defterlerin faturaların ve kayıtların celbine karar verilmesi talep edilmiştir.İlk Derece Mahkemesi 08/11/2024 tarihli 2024/175 E sayılı ara Kararı ile;Mahkemece; "1-Davacının ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE,İleride muhtemel zarar ve ziyanlara karşılık olmak üzere ihtiyati tedbir talep eden tarafça takdiren 100.000,00 TL ( YüzBin Türk Lirası) nakdi teminat yatırılması veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edilmesi halinde,Davalının, davacıya ait ... tescil numaralı tasarımın ... tescil numaralı ve "Işık Kaynağı Olarak Kullanılan Projektörlerde Yenilik" başlıklı patente konu ürünler yönünden patent hakkına tecavüzün varlığı ile davalının ... olarak kataloglarda, web sitelesi, sosyal medya hesaplarındaki kullanımının tedbiren DURDURULMASINA,Davalının "... Şile/İSTANBUL" adresindeki davacıya ait ... tescil numaralı tasarıma ve ... tescil numaralı "Işık Kaynağı Olarak Kullanılan Projektörlerde Yenilik" başlıklı patante tecavüz oluşturun tüm emtialarda ve bu ürünleri üreten makinelere EL KONULMASINA,... alan adında ... markasının yayının DURDURULMASINA, bu hususta davalıya İHTAR yapılmasına, 2-Kararın Nöbetçi İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğün'ce yerine getirilmesine, 3-İnfaz sırasında refakate Patent uzmanı bilirkişisinin alınmasına," karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi 06/01/2025 tarihli 2024/175 E sayılı Kararı ile;Mahkemece; "Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ İLE, ... içeriğinin çıkartılmasına," karar verilmiştir. İtiraz eden davalı vekili dilekçesinde özetle; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin 2024/17226 dosya numaralı, 2025/51 karar numaralı kararında; "...O halde yapılması gereken işlem; ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbire itirazın değerlendirilmesine yönelik olarak duruşmanın yapılarak 6100 Sayılı HMK'nın 341. Maddesi anlamında hüküm oluşturmasını beklemektir. Somut olayda, istinaf basvurusuna konu edilen ve Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi istenilen karar niteliği itibariyle istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı, görülmekle, IIK'nın 365/3 maddesi geregince istinaf başvuru dilekçesinin usulden reddine karar verilmesi gerektigi kanaat ve sonucuna varılarak hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile karar kurulduğunu, İşbu karar gereği Mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararına karşı itirazların değerlendirilmek suretiyle duruşma yapılması gerektiğinden bahisle, usulen hatalı yürütülen ihtiyati tedbir kararına itiraz sürecinin tekrar edilerek, sehven istinaf dilekçesi olarak süresi içinde vermiş oldukları, dilekçe ve ek beyan dilekçelerin de değerlendirmeye alınarak dosyanın bilirkişiden dönmesi beklenmeksizin ihtiyati tedbir kararının duruşmalı bir şekilde incelenmesini, HMK 289 ve devamı maddeleri gereği şartları karşılamayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi 20/02/2025 tarihli 2024/175 E sayılı Kararı ile; "08/11/2024 ve 06/01/2025 tarihli kararı ile " İhtiyati tedbir kararına yönelik itirazların reddine", karar verilmiştir.
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ..., 1967 yılında ... tarafından kurulduğu ve elektrik ve aydınlatma sektöründe yarım asrı aşan deneyime sahip olduklarını, 2010 yılında %100 yerli sermaye ile ... markasını tescil ederek üretime başlamış ve enerji verimliliğine odaklandığını hem yerel hem uluslararası pazarlara aydınlatma ekipmanları tasarladığını ve ürettiğini, piyasadaki ürünlerin birbirine benzediğini, kendi ürünlerinin farklı olduğunu, dava konusu ürünlerin piyasada var olduğunu, huzurdaki davada alınan bilirkişi raporuna dayanılarak dosya kapsamında ihtiyati tedbir kararının devam ettirilmesinin yerleşik içtihat ve yasal düzenlemelerle çelişeceğini, davalı tarafın bu iddialarının herhangi bir hukuki dayanağı bulunmadığını beyan ederek, 08/11/2024 ve 06/01/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararının reddine, rapordaki çelişkileri giderir nitelikte yeni bir ek rapor alınmasına, karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili tarafından istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın kendi ürünlerini farklı olduğu yönündeki iddialarının asılsız olduğunu, davalı tarafın müvekkili ürünlerine tecavüz eyleminde bulunduğunu, mahkeme tarafından alınan tedbir kararları değerlendirildiğinde, tedbir kararlarının alınan bilirkişi raporları ile yapılan tespitler gereği verildiğini, alınan bilirkişi raporlarında hem patent hem de tasarım yönünden ihlalin varlığının yaklaşık olarak ispat edildiği ve ihlalin tespit edildiğini,...alan adı ve davalı tarafından ... olarak kataloglarda, web sitelesi, sosyal medya hesaplarında ve perakende olarak tanıtımının yapıldığı mecralara yönelik tedbir kararı verildiği ve bu haliyle verilen kararın toplanan delillere uygun olduğu açık bir şekilde görüldüğünü, itirazlarının kabulüne, davalı tarafın istinaf dilekçesine cevap ve itirazlarını kabulüne, davalı tarafın somut dayanaklardan yoksun ve hukuka aykırı istinaf itirazlarının reddine, usul ve yasaya uygun 08.11.2024 ve 06.01.2025 tarihli ihtiyati tedbir kararlarının devamına, davanın kabulüne, fazlaya dair hakları saklı tutulmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak,istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava tasarım ve patent hakkına tecavüzün tespiti, meni refi ile tazminat talebine ilişkindir.Davacı vekili, ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle: müvekkilinin ... sayılı tasarım ve ... sayılı patent başvurusunun sahibi olduğunu, davalının önce ürünlerle ilgilendiğini belirterek müvekkilden iki kez numune satın aldığını (05.07.2023 ve 08.09.2023), ancak daha sonra bu ürünleri “...” adıyla piyasaya sürdüğünü, davalının ürünü kendi ürünüymüş gibi sektörel dergilerde tanıttığını, kendi web sitesinde, reklam materyallerinde, Linkedin paylaşımlarında, hatta elektrik dünyası ve aydınlatma teknik dergilerinde yayınladığını ve fuarlarda sergileyip satışa sunduğunu,bu kapsamda İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2024/140 D.İş sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde, davalının “...” ürününün müvekkilinin 1 ve 2 numaralı tasarımları ile genel izlenim itibarıyla benzer olduğu ve SMK 59 ve 81. maddeleri kapsamında tasarıma tecavüz teşkil ettiği kanaatine varıldığını, davalının bu eylemlerle haksız rekabet yarattığını, müvekkili yönünden maddi ve manevi zarar doğduğunu belirterek , ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulması, emtialara ve bu ürünlerin üretiminde kullanılan makinelere el konulması, davalıya ait ... internet sitesindeki yayının durdurulmasını talep etmiştir. Mahkemece delil tespiti yaptırılmış olup alınan heyet raporunda özetle; davacının Türkpatent nezdinde ... sayılı tasarım ve ... sayılı patentin Türk Patent nezdinde tescil edilmiş olduğu, davalı tarafından ... olarak kataloglarda, web sitelesi, sosyal medya hesaplarında ve perakende olarak tanıtımı, satışı ve dağıtımı yapılan ürünün, davacı adına ... nolu (1) ve (2) numaralı tescilli tasarımları ile genel izlenimler itibariyle bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer algılandıkları , davalı tarafından ... olarak kataloglarda, web sitelesi, sosyal medya hesaplarında ve perakende olarak tanıtımı, satışı ve dağıtımı yapılan ürünün davacı adına ... no ile tescilli patentin kapsamında kaldığı belirtilmiştir. Mahkemenin 08.11.2024 tarihli ara kararı ile; ihtiyati tedbir talebinin 100.000,00 TL teminat karşılığında kabulüne ,06/01/2025 tarihli ara karar ile , aynı ürünün farklı bir isim ile satışına devam edilmesi nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, ... /... URL içeriğinin çıkartılmasına karar verilmiş , davalının tedbir kararlarına yönelil itirazının ise 20/02/2025 tarihli ara karar ile "08/11/2024 ve 06/01/2025 tarihli İhtiyati tedbir kararına yönelik itirazların reddine," karar verilmiştir. Davalı vekili bu karara karşı istinaf talep etmiştir.6769 sayılı SMK'nın 159. maddesine göre, " Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbire karar verilmesini mahkemeden talep edebilir. İhtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı" belirtilmiştir. Bilindiği üzere SMK'daki ihtiyati tedbire ilişkin bu özel düzenleme gereği verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere, yaklaşık ispat koşulu mevcut ise dava sonucunda elde edilecek menfaatin sonucunu doğuracak şekilde tedbire hükmedilebileceği açıktır.HMK’nın 389/1. maddesindeki düzenlemeye göre, tedbir kararına hükmedilebilmesi için; şartlara uygun tedbir kararı verilmemesi halinde mevcut durumda olabilecek değişiklik nedeniyle hakkın elde edilmesinin zor hatta imkansız hale gelmesine yönelik kuvvetli endişenin bulunması gerektiği, ayrıca HMK’nın 390/3. maddesinde,"Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenleme yer aldığı, düzenleme gereği, ihtiyati tedbir kararının verilmesi için tam bir ispat aranmadığı, talebin yeterliliği hususunda mahkemeye kanaat verecek delilerin varlığının yeterli olduğu anlaşılmaktadır.Dosya kapsamına göre, ... sayılı tasarımın davacı adına tescili olduğu, ... sayılı "Işık Kaynağı Olarak Kullanılan Projektörlerde Yenilik" buluş başlıklı , patent belgesinin 21.05.2024 tarihinde yayımlandığı, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu m. 97/4 gereğince:"Bu Kanun hükümlerine göre patente sağlanan koruma, patent başvurusunun Bültende yayımlandığı tarihten itibaren, başvuru sahibine geçici olarak tanınır." bu nedenle yayımlanmış patent başvurusu, yayımlandığı tarihten itibaren üçüncü kişilere karşı geçici koruma sağlayacaktır. Somut olayda, davacı adına tescilli tasarımın ve patent belgesinin koruma kapsamında olduğu, alınan bilirkişi raporu ile davalıya ait ... isimli ürünün davacıya ait ... nolu (1) ve (2) numaralı tescilli tasarımlar ile ... sayılı patentin 1 nolu bağımsız isteminin koruma kapsamında kaldığının tespit edildiği, mevcut delillere göre tedbir talebini haklı kılacak nitelikte yaklaşık ispat koşulunun sağlanmış olduğu, tedbir ve teminata ilişkin kararların yargılamanın seyrine göre her zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu dikkate alındığında, tedbir amaçlarına, usul ve yasaya, hak ve yarar dengesine göre, muhtemel zararlara karşılık makul oranda belirlenen teminat karşılığı ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen ara kararlarda ve tedbir kararlarına itirazın reddine ilişkin kararda bir isabetsizlik olmadığı, aleyhine tedbir talep olunan davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.Davalı vekilinin İstinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 08/11/2024 ve 06/01/2025 tarih ve 2024/175 E. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar harcı davalı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30/04/2025