T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2025/303
KARAR NO: 2025/1195
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 15/03/2022
NUMARASI: 2021/26 E. - 2022/34 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/10/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... yapımcısı olduğunu, davalının kamu alanındaki en eski yayın kuruluşu olduğunu Kürtçe yayın yapmak üzere kurduğu ... 6 Iogolu televizyon kanalı aracılığıyla ilk günden bu yana davacının üzerinde hak sahibi olduğu eserler de dahil olarak müzik eserlerini eser / hak sahibinden izinî almadan ve herhangi bir mali hak bedeli ödemeden kullanmaya devam ettiğini, müvekkilinin ihtarname ile mali hak bedeli ödemesini talep ettiğini, ancak davalının herhangi bir yanıt vermediğini, sözü edilen kullanımları için davacıdan izin almayan davalının davacının üyesi olduğu ... Bağlantılı Hak Sahibi ... Yapımcıları Meslek birliğine'de herhangi bir mali hak ödemediği bu yüzden mahkemelik olduğunun öğrenildiğini, davalının bedel ödemeden eser kullanmak istediğini eser hak sahiplerinden de bedel, talep etmemelerini beklediğini, davalı eylemlerinin FSEK m. 12, 15 ile 21, 22, 23 bilhassa m. 25'e muhalefet teşkil ettiğini, 5846 sayılı Yasa m. 80 ile atıfta bulunulan m. 68 ve m. 70 ve ilaveten ihtiyati tedbirler ve hükmün ilanına ilişkin ek düzenlemelerin aynı yasada yer aldığını belirterek FSEK m. 68 uyarınca tecavüzün ref'ini, ekli listede gösterilen müzik eserleri ile ilgili toplam 20.000,00 TL'nin m. 68 uyarınca 3 kat fazlasının ihlal tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte dâvalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçe eki olarak yazılan eser ihlal listesinin dosyaya sunulmadığını, yetki itirazını, dava şartı noksanlığı, derdestlik itirazı ve birleştirme talebi ile birlikte esasa ilişkin olarak davalının Meslek Birliğine üye olanların repertuvarlarının kullanımından doğan telif bedelini üyesi bulundukları Meslek Birliği ile yıllık bir sözleşme yaparak ödediğini, 2010 yılına kadar davacının da üyesi olduğu ... Bağlantılı Hak Sahipleri ... Yapımcıları Meslek Birliği ile sözleşme yaptığını ..., yasal çerçevede kullanıldığını 2010 yılından bu yana ... ile sözleşme bedeli üzerinde mutabakata varılmadığını, 2010 yılında ...'a bedel ödendiğini, ... tarafından itirazı kayıt ile ödeme kabul edildiğini buna rağmen ... tarafından tarifelerde anlaşılamadığından kurul aleyhine İst. 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde 2012 / 125 E. ve İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde 2011/213 E. sayılı dosyalardan dava açıldığını, davacı tarafından meslek birliğine yetki devri yapıldığını, davacıyı da temsilen açılan dava mevcut iken yetkiyi devreden üyenin tekrar konuyu yargıya intikal ettirmesinin mükerrer hak takibi olduğunu, derdestlik nedeniyle davanın reddi gerektiğini, söz konusu davaların bekletici sorun yapılması gerektiğini, ... yapımcılarının tarife belirleme yetkileri olmadığı gibi FSEK m. 41 v.d. uyarınca Meslek Birliğine ait belirlemenin nasıl yapılacağının kanunda açıkça hükme bağlandığını, davalıya karşı haksız ithamda bulunulduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesince; Tüm bu açıklamalar muvacehesinde, taraf iddia ve savunmaları, davacı yanca yayına ilişkin flash bellek içinde sunulan video görüntüleri, denetim ve hüküm kurmaya elverişli 10/01/2022 tarihli bilirkişi raporları bir arada incelendiğinde; FSEK md. 80/B'de belirtilen mali hak ihlali koşullarının oluştuğu davalıların izinsiz kullandığı dava konusu eserlerin kullanım şekli, süresi ve kullanıldığı mecraya göre FSEK 68. maddeye göre hesaplandığından bahisle,"1-Davanın kısmen kabulü ile; davaya konu müzik eserlerinin Fsek md 80/b kapsamında tespitin işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan vasıtalarla umuma iletimi ve yeniden iletimi şeklindeki mali hakkını ihlali nedeniyle Fsek 68. Maddesi uyarınca rayiç bedel olarak 10.500,00 TL kabul edilerek ve takdiren üç kat hesabı ile toplam 31.500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Maddi tazminatın dayanağı Fsek md 68'e göre talep edildiğinden taraflar arasında farazi sözleşme ilişkisi kurulduğundan davacının ref talebinin reddine, 3-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye çapında yayın yapan trajı en yüksek üç gazeten birinde masrafı davalıya ait olmak üzere bir defaya mahsus olmak üzere ilanına, karar verilmiştir.
İSTİNAF:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece "davanın kısmen kabulüne" karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece eksik ve hatalı inceleme ile tanzim edilen, denetime elverişsiz bilirkişi raporları doğrultusunda karar verildiğini, bilirkişi raporlarına itirazlarına rağmen eksikliklerin tamamlanmadan karar verildiğini, müvekkili davaya konu kullanımlar temsil ve umuma iletim hakkı kapsamında olduğundan 2012 yılı için ... ile Meslek Birliği arasında akdedilen sözleşme ile müzik eserlerinin ...'nin tüm Tv ve Radyo yayın kanallarındaki programlarında doğrudan ve dolaylı temsil ve umuma iletim haklarının kullanımı için tüm telif bedellerini ödediğini, 23/03/2021 tarihli Bilirkişi raporunda da yer aldığı üzere, davacı, davaya konu eserler bakımından temsil ve umuma iletim haklarını Meslek Birliğine devrettiğinin sabit olduğunu, dava kapsamında meslek birliklerine yapılan ödemeler müvekkili Kurum'un temsil ve umuma iletim hakkını hukuka uygun olarak kullandığını, 2012 yılında davacının bağlı olduğu Meslek Birliği ile ... arasında müzik eserlerinin kullanımı konusunda bir anlaşmazlık bulunmadığını, önceki yıllarda olduğu gibi 2012 yılı içinde gereken ödemeler yapıldığını, Kanunun açık hükmü gereği meslek birliklerine ödeme yapılması yeterli olduğunu, davacı ... yapımcının umuma iletim hakkının ihlal edildiği yönünde karar verilmesinin hatalı olduğunu, Meslek Birliği ve ... arasında yapılan 23.11.2012 tarihli sözleşmeye göre ...'nin 2010-2012 yıllarını kapsayan yayın izni sözleşmesi ile tüm TV ve radyo yayın kanallarındaki programlarında, davaya konu müzik eserlerinin umuma iletilmesi, temsili şeklinde ve TV, radyo ve internet yayını için yetkisi bulunduğunu, ... Kurdi Kanalında yapılan yayınlar da buna dahil olduğunu, ilgili eserin hangi dilde icra edildiği, sözlü ya da sözsüz olup olmadığı mevzu bahis olmadığını, davacı ... yapımcı olup Meslek Birlikleri ile arasında imzalanan üyelik sözleşmesi ve verilen yetki belgesi kapsamında dava takip yetkisini de Meslek Birliğine devrettiğini, davacının ... ile imzaladığı yetki devir sözleşmesi kapsamında dava takip yetkisi bulunmadığından, hak üzerinde tasarruf yetkisi de olmadığını, bu nedenle davanın davacı sıfatı eksikliği ve bu suretle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirdiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında müvekkili kullanımlarının hukuka uygun olduğundan verilen kararın hatalı olduğunu, eserlerin ... tarafından kullanımı meslek birlikleri ile yapılan sözleşmeye istinaden ...'ye verilen umuma iletim hakkı kapsamında olduğundan davacının umuma iletim hakkının ihlali yönünde verilen kararın hatalı olduğunu, kararda davaya konu kullanımların senkronizasyon kapsamında olmadığı göz ardı edildiğini, bu hususta raporlar arasındaki çelişki giderilmediğini, Davacı ... yapımcı olduğunu, ... yapımcıların FSEK m. 80 kapsamında işleme hakkına haiz olmamasına rağmen işleme hakkının ihlali tespiti ile tazminata hükmedilmesi hukuka aykırı olduğunu, davacı sahip olmadığı hakkı devredemeyeceğinden tecavüz de edilemeyeceğinden işleme hakkına tecavüzün söz konusu olmadığını, tazminata hükmedilemeyeceğini, ... yapımcısı uhdesinde bulunmadığı da açık olduğundan davacının dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkeme hükmün sonuç bölümünde "umuma iletim hakkı" zikredilerek tazminata hükmedilmesi yukarıda belirtildiği gibi gerekçe bölümünde yapılan açıklamalarla bağdaşmadığını, kararın hukuki ve mantıksal hatalar, çelişkiler ve belirsizlikler içerdiğini, FSEK m. 68 kapsamında tazminatına hükmedilen davada hükmün ilanına karar verilmesi Yargıtay Hukuk Genel Kurulu içtihadına aykırı olup bozma nedeni olduğunu, karara esas alınan 23/03/2021 tarihli raporda ... isimli eserin her programda jenerik müziği olarak kullanıldığı ifadesine yer verildiğini, sadece davacı tarafça sunulan dosyaya göre müziğin her programda kullanıldığının belirtilmesi, eksik incelemeye dayandığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, karara esas alınan raporda açıkça sadece USB bellek içerisinde verilen eserlerin incelendiği belirtilmesine rağmen aynı raporda ... isimli eserin HER programda kullanıldığı belirtildiğinden iki durum çeliştiğini, bilirkişiler ... Kurdi'de yapılan her programı incelemediğini, ... isimli eserin davacı adına kayıtlı olmadığının sabit olduğunu, söz konusu eser üzerinden yapılan hesaplama hatalı olduğunu, hükme esas alınan 10/01/2022 tarihli ek bilirkişi raporu ile tespit edilen rayiç bedellerin neye göre belirlendiği açık, somut ve denetime elverişli olmadığını, bu bedel tanınırlığı çok da olmayan dava konusu eserler için fahiş şekilde belirlendiğini, Yargıtay'ın rayiç değer belirlenirken dikkate aldığı, eserin beğeni ölçüsü, tanınırlığı, programın yayınlandığı/ulaştığı kitle gibi kriterleri dikkate alınmadan hesaplama yapıldığı gösterdiğini, FSEK madde 68’e göre 3 katı tazminat hesabı yapılırken somut olayın özelliklerinin değerlendirilmesi ve tazminat miktarına buna göre karar verilmesi gerekirken mahkeme tarafından takdir yetkisi kullanılmaksızın en yüksek sınır olan üç katı tazminata hükmedildiğini, iyiniyetli üçüncü kişi konumundaki müvekkil kurum aleyhine üç kat tazminata hükmedilmesi yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından istenen reeskont faizinin reddi gerekirken "maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" yönünde verilen karar hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu, 5846 sayılı FSEK hükümleri uyarınca açılmış, davacının ... yapımcısı olduğu ... içeriğinde yer alan müzik eserlerinin davalıya ait ... 6 isimli televizyon kanalında senkronize edilerek yayınlanması nedeniyle FSEK m.80 çerçevesinde bağlantılı haklarının ihlal edikliği, buna bağlı olarak tecavüzün ref'i ve tazminat talebine ilişkindir.Davacı dava dilekçesi ile, müvekkilinin davacının ... yapımcısı olduğunu, davalının ... 6 Ipgolu televizyon kanalı aracılığıyla ilk günden bu yana davacının üzerinde hak sahibi olduğu eserler de dahil olarak müzik eserlerini eser / hak sahibinden izinî almadan ve herhangi bir mali hak bedeli ödemeden kullanmaya devam ettiğini, davalının davacının üyesi olduğu ... Bağlantılı Hak Sahibi ... Yapımcıları Meslek birliğine'de herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek FSEK m. 68 uyarınca tecavüzün ref'ini, ekli listede gösterilen müzik eserleri ile ilgili toplam 20.000,00 TL'nin m. 68 uyarınca 3 kat fazlasının ihlal tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte dâvalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının dilekçe eki olarak yazılan eser ihlal listesinin dosyaya sunulmadığını, Meslek Birliğine üye olanların repertuvarlarının kullanımından doğan telif bedelini üyesi bulundukları Meslek Birliği ile yıllık bir sözleşme yaparak ödediğini, 2010 yılına kadar davacının da üyesi olduğu ... Bağlantılı Hak Sahipleri ... Yapımcıları Meslek Birliği ile sözleşme yaptığını fonogramların, yasal çerçevede kullanıldığını 2010 yılından bu yana ... ile sözleşme bedeli üzerinde mutabakata varılmadığını, 2010 yılında ...'a bedel ödendiğini, ... tarafından itirazı kayıt ile ödeme kabul edildiğini buna rağmen ... tarafından tarifelerde anlaşılamadığından kurul aleyhine İst. 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde 2012 / 125 E. ve İst. 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde 2011 /213 E. sayılı dosyalardan dava açıldığını, davacı tarafından meslek birliğine yetki devri yapılmış olup davacıyı da temsilen açılan dava mevcut iken yetkiyi devreden üyenin tekrar konuyu yargıya intikal ettirmesinin mükerrer hak takibi: olduğunu derdestlik nedeniyle davanın reddi gerektiğini, söz konusu davaların bekletici sorun yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 20/02/2014 tarihli bilirkişi Heyet raporunda özetle;" davacıya ait eserlerin davalı tarafından yayında kullanıldığı, kullanımların iki farklı formda olduğu (Video klip formunda ve Programlarda fon müziği olarak) klip formunda kullanılan eserlerin yayınlanmış' olması “senkronizasyon' kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, davalının ... Meslek Birliğince verilen ve basit ruhsat niteliğindeki geçerli Umumi Mahal kullanımı lisansıyla lisanslamış olması gereken kullanımlar olduğu, davalının bu eserleri yukarıda belirtilen lisansı almaksızın yayınlamış olması halinde hesaplamaya referans olabilecek rayiç bedelin tayini için davalının yaptığı yayının ... tarife cetvelinde tanımlı grup, düzey, ortam, düzey grubu bilgilerinin edinilmesi gerektiğini, davalıya ilişkin bu bilgiler dosyada yer almadığından rayiç bedel hakkında bir kanaat bildirilemediğini, Senkronizasyon kapsamında değerlendirilmesi gereken ... / Diyar ve ... (... adlı program) adlı eserler için esas alınabilecek rayiç bedelin beher yayın başına 750 TL ila 1500 TL arasında olduğu, programın 4 bölümden daha fazla yayınlanacak olması halinde ise her 13 bölümlük grup için toplam 4.000 TL ila 10.000 TL aralığında bir bedel ile lisanslanabileceği" belirtilmiştir.29/09/2015 tarihli EK raporda özetle;" Senkronizasyon kapsamında değerlendirilmesi gereken ... / Diyar ve ... (... adlı program) adlı eserler için esas alınabilecek rayiç bedelin beher yayın başına 750 TL bedel ile lisanslanabileceği, Rayiç bedelin gereği halinde dava konusu diğer eserler için de geçerli olduğunu" belirtmişlerdir.23/03/2021 tarihli başka bilirkişi heyetine ait raporda özetle ; "dosyada mübrez davalı ile meslek birlikleri ile yapılan sözleşmelerde davaya konu müzik eserlerinin umuma iletilmesi, temsili şeklinde Radyo, televizyonda ve internet yayını için yetki verildiği buna mukabil bu yetkinin müzik eserlerinin görüntü eklenerek yayınlanması yetkisini içermediği, bu nedenle davalının davacının ... yapımcısı olduğu ... içeriğindeki müzik eserlerini kendi televizyon kanalında jenerik müziği ve program içeriğine döşeyerek yayınlamasının davacı ... yapımcısının FSEK m.80/B'de yer alan tespitin işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan vasıtalarla umuma iletimi ve yeniden iletimi şeklindeki mali hakkının ihlali niteliğinde olduğu, talep edilebilecek tazminat tutarının 10.500,00 TL olduğu, bu tutarın üç katına hükmedilmesi konusunda takdirin mahkemeye ait olacağı" belirtilmiştir.10/01/2022 tarihli bilirkişi heyeti EK raporda özetle;" Kök rapordaki değerlendirmelerin aynen geçerli olduğu; Dosyada mübrez davalı ile meslek birlikleri ile yapılan sözleşmelerde davaya konu müzik eserlerinin umuma iletilmesi, temsili şeklinde radyo, televizyonda, ve internet yayını için yetki verildiği buna mukabil bu yetkinin müzik eserlerinin görüntü eklenerek yayınlanması yetkisini içermediği, bu nedenle Davalının davacının ... yapımcısı olduğu ... içeriğindeki müzik eserlerini kendi televizyon kanalında jenerik müziği ve program içeriğine döşeyerek yayınlamasının, davacı ... yapımcısının FSEK m 80/8'de yer alan Tespitin işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan vasıtalarla umuma iletimi ve yeniden iletimi şeklindeki mali hakkının ihlali niteliğinde olduğu, Talep edilebilecek telif bedelinin toplamda 10.500-TL olabileceği, bu bedelin FSEK 68 kapsamında 3 katına hükmetme konusundaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı" belirtilmiştir. ... 6 Kanal Koordinatörü'nün 20.09.2013 tarihli yazısında ... Genel Müdürlüğü'ne hitaben ... Kanunu m. 29'da materyallerin 75 gün saklanması hükmü gereğince istenilen bantların arşiv niteliği bulunmaması sebebiyle arşiv kayıtlarının tutulmadığının belirtildiği, ... Genel Müdürlüğü, ... ..., ... ve ... arasında 28.11.2008 tarihinde imzalanan 01.01.2008-31.12.2009 tarihleri arasındaki süreyi kapsayan “Müzik Eserleri ve İcraları Yayın İzni Sözleşmesi “ imzalanmış olduğu, ... Genel Müdürlüğünün 27.03.2011 tarihli yazısında 2010 yılında kurum ile meslek birlikleri arasında telif bedeli konusunda uzlaşma sağlanamaması nedeniyle 2009 yılı sözleşme bedeline artış yapılarak 4 meslek birliği adına banka hesabına yatırıldığının belirtildiği, ...'ın ... Genel Müdürlüğü adına hak kullanım bedeli olarak düzenlediği 30.12.2010 tarihli faturanın KDV dahil toplam 795.044,92 TL. olup 2010 yılı hak bedeline mahsuben itirazı kayıtla tahsîl edildiği görülmüştür. ... yapımcısı; İcracı sanatçının izniyle yapılmış bir kaydın doğrudan doğruya ya da dolaylı olarak çoğaltılması, kiralanması, telli telsiz her türlü araçla yayınlanması ya da kişiye açık yerlerde temsil suretiyle o kayıttan faydalanma hakkına sahip olan kimselerle, bir işareti, resmi veya sesi, bunları nakle yarayan bir alet üzerine tespit eden veya ticari amaçlarla haklı olarak çoğaltan ya da yayan kimsedir. ... yapımcısının hakları icraya ve bazen de eser sahibinin iznine bağlı, sınırlı, ancak aslen iktisap olunan haklardır. Yine bu haklar hukuki niteliği itibariyle eserin veya icranın korunması mahiyetinde olmayıp, eser veya icranın tespiti yapılan vasıtalar ile bunları imal eden şahsın menfaatlerinin korunması mahiyetindedir'. Söz konusu bağlantılı haklar, eser sahibinin haklarını ne değiştirebilir, ne sınırlayabilir ne de ortadan kaldırabilirler. Bu sebeple, FSEK'in hem 1/B maddesinin (j) ve (k) bentleri, hem de 80. maddesi “eser sahibinin manevi ve maddi haklarına zarar vermemek kaydıyla” bağlantılı hakların var olduklarını” belirtmiştir. (Tekinalp Ünal, Fikri Mülkiyet Hukuku, İst. 2012, sf.271) FSEK Madde 80 - (Değişik madde: 03/03/2001 - 4630/32. Md.) Eser sahibinin hakları ile bağlantılı hakları düzenlenmiştir.Somut olayda mahkemece alınan bilirkişi raporu ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından dosyaya ibraz edilen USB Bellekte dosyada mübrez 21.4.1995 tarihli Müzik Eseri İşletme Belgesine göre davacının ... yapımcısı olduğu ...isimli fonogramda yer alan ... ... ... isimli parçası ile, 17.12.1996, 2.11.1993, 4.12.1996 tarihli Müzik Eseri İşletme Belgelerini içeren fonogramlarda yer alan ...'in ..., EY ... ..., ..., ... ... isimli parçalarının program içerisinde jenerik müziği ve programı altına döşeme (senkronizasyon) şeklinde kullanıldığı, davalı ile ... meslek birliği ile yapılan sözleşmede davalıya verilen yetkinin davaya konu müzik eserlerinin radyo, televizyonda, ve internet yayını için umuma iletim hakkı ile sınırlı olduğu, ancak bu yetkinin davalıya fonogramların program içine döşenerek görüntü eşliğinde kullanılması (senkronizasyon) hakkı vermediği, FSEK m.80/B hükmü fonogramların ... yapımcısının izni dışında ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla kamuya iletimini yasakladığı, bir fonogramda yer alan müzik eserine görüntüler eklenerek televizyonda yayınlanma hususu ... yapımcısı yönünden FSEK m.80/B'de yer alan Tespitin işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan vasıtalarla umuma iletimi ve yeniden iletimi şeklindeki mali hak kapsamında olduğundan ... yapımcısından izin alınması zorunlu olduğundan, bu nedenle ... yapımcısı olan davacının fonogramlarında yer alan müzik eserlerine görüntüler eklenip yayınlanması nedeniyle FSEK 80/B'de belirtilen mali hak ihlali oluştuğundan mahkemece davanın kabulüne ve hükmedilen tazminat miktarı dosya kapsamına göre yerindedir. Davalı vekilince, fonogramın senkronizasyon yoluyla kullanımının işleme olup, davacı ... yapımcısının FSEK 6/3 maddesine dayanan müzik eserlerini işleme hakkına sahip olmadığını ileri sürmüşse de, davalının işleme yoluyla kullanımı için icracı sanatçı ve ... sahibinden izin alması gerektiğinden, davacının fonogramın işleme yoluyla kullanılmasını engelleme hakkı bulunduğundan ileri sürülen sebep yerinde görülmemiştir. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 15/03/2022 tarih ve 2021/26 E., 2022/34 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 717,25 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 101,85 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 02/10/2025