T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2024/1607 Esas
KARAR NO:2024/2051
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ:02/10/2024 ara karar
NUMARASI:2024/105 E.
DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/12/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacı vekili 30/01/2023 tarihli tedbir talepli dilekçesi ile; davalı tarafa ait ..., ... internet siteleri ile ... linklerinde yapılan ... Makinesi İle ...Makinesi satışları yapıldığının tespiti ile birlikte davalı tarafa ait ... isimli sitelerinin web arşiv kayıtlarının incelenerek 2020 tarihi itibariyle ne zaman elektrikli küçük ev aletlerinin satışının durdurulduğu ve sonrasında ne zaman başlandığına ilişkin tepsit ve inceleme yapılması için ve ayrıca davaya konu davalı kullanımlarının taraflar arasında verilen kararlar dikkate alınarak ihlal teşkil edip etmediğinin tespitine, tespit sonucunda müvekkilin maddi ve manevi zararları ile muhtemel zararların teminatını teşkil etmek üzere davalı tarafın, müvekkil firmaya ait ... ibareli markasından doğan hakları ihlal eder nitelikte 07 ve 11 .sınıfta yer alan küçük elektrikli mutfak ve ev aletlerinde olan kullanımların dava neticesine kadar önlenmesine, tecavüz konusu teşkil eden kullanımın yer aldığı ürünler ile herhangi bir şekilde tecavüz teşkil eden kullanımın yer aldığı karşı taraf yan ilan, reklâm, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesinin, basılı kâğıtlar, faturalar ve sair türlü ticari evrak üzerinde kullanılmasının önlenmesine ve bu şekilde bastırılmış olan materyalin dahi bulundukları yerlerden toplanarak muhafaza altına alınmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı tarafa ... sitelerine erişimin durdurulmasına, bu mümkün olmadığı takdirde ... ile ... alan adına erişimin engellenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının ... Makinesi İle ... Makinesi ürünlerinin satıldığı dilekçede bildirilen internet linkleri başta olmak üzere ilgili linklerdeki satış sayfalarının kaldırılmasını teminen trenyol , hepsi burada gibi pazaryeri sağlayıcılarına ihtaratlı yazı gönderilmesine; etkili olmaması halinde erişim sağlayıcıları birliğine yazı yazılarak söz konusu linklere erişimin engellenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; " 1-SMK'nın 159 ve HMK 389 maddeleri koşulları oluştuğundan takdiren 150.000,00 TL teminat yatırıldığında yada muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde ibrazı halinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; A-Davalının;"-...-...-...-...-...-... -...-... -...-... -..." alan adlarına Türkiye'den erişimin tedbiren engellenmesine,B. Davacının "..." ibareli markasına benzer olduğu iddia edilen ürünüler var ise davalının ürünlerine, ilanlarına, reklamlara, broşürlere, afiş ve sair her türlü tanıtımmalzemesine, basılı evraklara, ve faturalara tedbiren el konularak yed-i emine teslimine, 2-Teminat yatırıldığında ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına," karar verilmiştir.
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından eksik incelemeye dayalı ve ciddi itirazlarınıncevaplandırılmadığı bilirkişi raporu dikkate alınarak tedbire konu marka kullanımlarının, davalı müvekkili şirket adına tescilli ve tescili hala devam eden, davacı tarafa ait markalardan daha önce tescil edilen ... markaları kapsamında olduğu dikkate alınmadan, tedbir kararı verildiğini, tedbir kararının geniş kapsamı gözetildiğinde, mahkeme tarafından 150.000,00-TL gibi cüz-i bir bedelle teminat bedeli belirlenerek tedbire hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, ilgili markaların 11. Sınıfta, “Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan (kişisel bakım amaçlı olanlar dahil) elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar” için tescilli oldukları belirtilmesine rağmen, bu kullanımların tescilli marka kapsamında olup olmadıklarının araştırılmadığını, müvekkilinin marka kapsamında yer alan 11. sınıftaki emtialara ilişkin tescilin hala devam edip ettiğini , Bakırköy 1. FSHH’nin 2018/224 E. Sayılı dosyası ile verilen iptal kararının kesinleşmediğini, ... numaralı ... markası için verilen iptal kararı kesinleşene kadar bu markanın kullanılmasının hukuka uygun olduğunu, davacı markalarının kahve-çay makinelerinde tescili olmadığını, sadece mutfak eşyalarında tescili olduğu için benzer emtia oldukları kabul edilerek, müvekkilinin marka ihlali yaptığı yönünde görüş verilmesinin kabul edilemeyeceğini, 11.03.1987 tarihinden muteber olmak üzere, ... numara ile tescilli ...,- 26.10.1990 tarihinden muteber olmak üzere ... numara ile tescilli ...- 14.12.2009 tarihinden muteber olmak üzere, ... numara ile tescilli..., markalarını dava dışı ... firmasından 13.03.2019 tarihinde devir aldığını , rapordaki yanlış değerlendirmenin Mahkeme tarafından da kabul edilmesi hukuka aykırı olduğunu, ... sayılı markanın tesciline 5 yıl boyunca sessiz kalındığını kötü niyet söz konusu olmadığını, davacının da markayı ...şirketinden aldığını ve şartların eşitliğinin söz konusu olduğunu, mahkemece davacı tarafın menfaatinin müvekkili şirketin menfaatinden üstün tutularak eksik inceleme ve denetime elverişsiz bilirkişi raporuna itibar ederek karar verildiğini, davanın esasını çözer nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, belirlenen 150.000,00-TL teminatın müvekkilinin gerçek zararını karşılamaktan uzak olduğunu beyanla mahkemece tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... ibaresi 1980'li yıllardan beri züccaciye emtialarında kullandığını, davalı tarafından ise ... ibaresi ev tekstili emtiaları açısından kullanıldığını, müvekkili adına tescil edilmiş / tescil başvurusunda bulunulmuş onlarca marka tescili bulunduğunu, müvekkili adına tescilli olan en eski tarihli marka olan ... sayılı marka eskiden ... firması adına kayıtlı olan ... sayılı markadan bir kısım emtiaların müvekkili şirkete devredilmesi ile yeni tescil numarası almış olan marka olduğunu, müvekkili adına kayıtlı markaların ilk başvuru tarihi 1987 yılına ait olduğunu, müvekkili adına tescilli ... sayılı ... ibareli marka 07.SINIF Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; yıkama makineleri (çamaşır / bulaşık yıkama makineleri, çamaşır kurutucuları ısıtma yöntemi ile kurutmayanlar dahil); zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları 08.SINIF değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri, kesici ve dürtücü silahlar. traş, epilasyon, manikür, pedikür, güzellik amaçlı kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil alet ve cihazlar (elektrikli saç düzleştiricileri ve kıvırıcıları, makaslar dahil) makine, cihaz ve taşıt onarımı, inşaat, ziraat, bahçecilik ve ormancılıkla ilgili elle çalışan (motorsuz) aletler. Elektrikli-elektriksiz, buharlı ütüler 11.SINIF aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). ısıtma ve buhar üretme tesisatı için cihazlar (Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli sobalar, kuzineler dahil) iklimlendirme ve havalandırma cihazları, soğutucular ve dondurucular, pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar (elektrikli ve ısıtma yöntemi ile çalışan çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları dahil) su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı, sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı 21.SINIF Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar (Elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme cihazları dahil) bu sınıfa dahil elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri, çamaşır mandalları, kap-kacak, vazolar (değerli metalden olanlar dahil) açısından tescilli olduğunu, müvekkilin markaların kısmen devir alındığı fakat kullanılmayan markaları davalı tarafından devir alınarak müvekkiline karşı kullanmak istendiğini, davalının 2012 yılında 08 ve 21.sınıfta yer alan züccaciye emtiaları açısından ilk kez ... ibaresini ... olarak tescil ettirmek istediğini, fakat Başvurusunun müvekkilinin markaları nedeni ile reddedildiğini, tedbir kararının kaldırılması durumunda müvekkilinin zarar göreceğini, davalının kullanılmadığını bildiği markaları bilerek ve kötüniyetle devir aldığını ve müvekkiline karşı kullanmak isteğinden bahisle davalı tarafın istinaf gerekçelerinin hukuki ve somut dayanaktan yoksun olduğunu belirterek reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe ve Sonuç:HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile delil tespiti ve tedbir talep etmiş olup, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporunda; "... adresli internet sitesi üzerinde 08.06.2024 tarihinde (güncel durumda) yapılan incelemede “....” ibareli “Çay Mekinesi” ile “Kahve Makinesi” ürünlerinin satışının yapıldığı,...adresli web sitesinin arşiv kayıtlarında yapılan incelemede 01.01.2020 -29.03.2024 tarihleri arasında küçük ev aletleri satışının yapılmamış olduğu, 29.03.2024 tarihli arşiv kaydında ilk olarak “Küçük Ev Aletleri” kategorisinin altında “Çaydanlık” ürününün satışının yapılmaya başlandığı, 02.05.2024 tarihli arşiv kaydında ilk olarak “Küçük Ev Aletleri” kategorisinin altında “Çay Makinesi” yanında “Kahve Makinesi” ürününün de satışının yapılmaya başlandığı, ... adresli internet sitesi üzerinde 08.06.2024 tarihinde (güncel durumda) yapılan incelemede “...” ibareli “Çay Mekinesi” ile “Kahve Makinesi” ürünlerinin satışının yapıldığı, arşiv kayıtlarında “Küçük Ev Aletleri” kategorisinde ürün satışının yapıldığına ilişkin bir bulguya rastlanmadığı, ... sitesinde “...” ibareli ürün/ürünlerin ilk olarak ne zaman yayınlanmış olduğu tespit edilemediği, ... sitesinin davalı şirket tarafından işletildiği (veri sorumlusu),... alan adının yapılan ... sorgusunda alan adının 10.05.2001 tarihinde tescil edildiği, alan adının ... A.Ş. adına kayıtlı olduğu, ... sitesinde 5 adet “...” ibareli (markalı) kahve makinesi ürününün arama sonucu olarak geldiğini, ... sitesinde “...Makineleri” isimli kategorisi altında; 9 adet “...” ibareli (markalı) çay makinesi ürününün yer aldığı, davalı ... Şirketi tarafından “...” isimli ... mağazası tarafından satışının yapılan ve “...” isimli ...online mağazası tarafından satışı yapılan ürünün, davacının ... esas unsurlu seri markalarının 07 / 08 / 11 / 21 .sınıflarda yer alan mallarda tescil edilmiş olduğu, ... , ..., ... tescil nolu markaların 21. Sınıfta yer alan tescil kapsamlarında “Düdüklü tencere, tava, sini, tas, çaydanlık, demlik, tencere, maşrapa, kevgir, çatal, kaşık, legen, tepsi, semaver. İle Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri, kap kacak.”Emtialarının yer aldığı, 11. Sınıfta yer alan “ELEKTRİKLİ ÇAY VE KAHVE MAKİNALARI” nın, 21. Sınıfta yer alan “kapsamlarında “Düdüklü tencere, tava, sini, tas, çaydanlık, demlik, tencere, maşrapa, kevgir, çatal, kaşık, legen, tepsi, semaver” emtiaları ile kullanım amacı ve alanlarının, kullanıcılarının, fiziksel görünümünün , ticari pazara ulaşmasında kullanılan satış yollarının benzer olduğu, birbirleriyle rekabet eder nitelikte bulunduğu, aynı mağazalarda ve reyonda satışa sunulduğu, benzer ve ilgili mallar olduklarını, davacının markalarının 21. Sınıfta yer alan “Düdüklü tencere, tava, sini, tas, çaydanlık, demlik, tencere, maşrapa, kevgir, çatal, kaşık, legen, tepsi, semaver. İle Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri, kap kacak.” Emtialarında tescilli olduğu, davalının yukarıdaki kullanımlarının da benzer ve ilgili emtialarda olduğu, davalının kullanımların biçim , düzenleme ve tertip tarzı itibariyle, görsel ve sessel olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, her iki taraf markalarında... ibarelerinin ön planda ve belirleyici unsur olarak görüldüğü, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin bu hizmetler için ayırdığı satın alma ve yararlanma süresi içinde davalının kullanımlarını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, davacı ve davalı arasında işletmesel bağ olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mal/hizmetler algısı oluşabileceği, yani markaları karıştırabileceği ve iltibasa düşebileceği" belirtilmiştir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, sinai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. SMK'daki ihtiyati tedbire ilişkin bu özel düzenleme gereği verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere, yaklaşık ispat koşulu mevcut ise dava sonucunda elde edilecek menfaatin sonucunu doğuracak şekilde tedbire hükmedilebileceği açıktır.HMK’nın 389/1. maddesindeki düzenlemeye göre, tedbir kararına hükmedilebilmesi için; şartlara uygun tedbir kararı verilmemesi halinde mevcut durumda olabilecek değişiklik nedeniyle hakkın elde edilmesinin zor hatta imkansız hale gelmesine yönelik kuvvetli endişenin bulunması gerektiği, ayrıca HMK’nın 390/3. maddesinde, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenleme yer aldığı, düzenleme gereği, ihtiyati tedbir kararının verilmesi için tam bir ispat aranmadığı, talebin yeterliliği hususunda mahkemeye kanaat verecek delilerin varlığının yeterli olduğu anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut delillere göre , Davacının Türk Patent nezdinde ... esas unsurlu..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., sayılı 7/8/11 ve 21 sınıflarda tescilli çok sayıda markanın sahibi olduğu, davalının ise çoğunluğu 24. sınıfta ev tekstili ürünlerinde tescilli ... ibareli çok sayıda markanın sahibi olduğu ve ... markasının... marka sicilinde tanınmış marka olarak tescilli olduğu, 11. Sınıfta tescilli bir kısım markası hakkında hükümsüzlük kararları bulunduğu , ancak davalıya ait ... numara ile tescilli...markasının 11. Sınıfta“Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan (kişisel bakım amaçlı olanlar dahil) elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar.” emtialarında tescilli olduğu, ihlal iddiasına konu ürünlerin bu kapsamdaki “elektrikli kahve ve çay makinesi” emtiaları olduğu , markanın iptali kararının henüz kesinleşmediği ,bilirkişi raporu ile; davalının kendisine ait internet siteleri ve e-ticaret platformlarındaki sanal mağazalarında 29.03.2024 tarihinden itibaren “Küçük Ev Aletleri” kategorisinin altında “elektrikli kahve ve çay makinesi” ürünlerini taç markası ile satışa arz ettiği , davacı markalarının tescil kapsamında 11. Sınıfta yer alan “elektrikli çay ve kahve makinalarının” yer almadığı ancak bu emtialarda tescilli olmamakla birlikte tescilli olduğu 21. Sınıf “Düdüklü tencere, tava, sini, tas, çaydanlık, demlik, tencere, maşrapa, kevgir, çatal, kaşık, legen, tepsi, semaver. İle Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri, kap kacak” emtialar ile “elektrikli kahve ve çay makinesi” emtiaları arasında benzerlik bulunduğu tespit edilmiş ise de , davalının tescilli markasının 2009 tarihli olması, tescil tarihi ile dava tarihi arasındaki süre, davalı markasının elektrikle çalışan küçük ev aletlerini kapsaması, iptal kararının henüz kesinleşmemiş olması, verilen iptal kararının kesinleşmesi halinde ise ileriye dönük hüküm ifade edecek olması karşısında bu aşamada tedbir amaçlarına, taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesine göre tedbir talebinin tümüyle kabulü yerine SMK 159/2-c maddesi kapsamında ters teminat tedbirine karar verilmesinin daha uygun olduğu gözetilerek mahkemece tedbir talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekirken tümüyle kabulüne karar verilmesi yerinde olmadığından karşı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile aleyhine tedbir istenen davalı tarafça, davacının olası zararlarının karşılanması yönünden, kararın tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde 6769 Sayılı SMK 159/2-c maddesi gereğince 1.000.000,00 TL tutarında teminat yatırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince 02.10.2024 tarihli ara kararının kaldırılmasına, karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile, 2- Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 02.10.2024 tarih, 2024/105 E. sayılı ara kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, 3- İhtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜNE; Aleyhine tedbir istenen davalı tarafça kararın tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde 1.000.000,00 TL tutarında nakdi yada gayrı nakdi teminatın mahkemeye depo edilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-HMK 393/1. maddesi gereğince karar tarihinden itibaren 1 hafta içinde bu kararın uygulanmasının talep edilmesinin zorunlu olduğunun davacı tarafa ihtarına, talep edilmediği takdirde kararın kendiliğinden kalkmış sayılmasına, 5-İhtiyati tedbire ilişkin karar uygulamasının ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 6-İstinaf talebi kabul edildiğinden aleyhine tedbir istenen tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,7- İstinaf yargılaması için talep eden tarafından yapılan 1169,40 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 1.180 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 2.349,40 TL'nin ileride haksız çıkan taraftan tahsil edilmesine, 8- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 9- 6100 Sayılı HMK'nın 302/5. maddesi uyarınca kararın tebliği ve harç tahsil ilemleri ile infazının yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi hükmü gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 12/12/2024