T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2024/1578 Esas
KARAR NO:2024/2049
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ:24/09/2024 ara karar
NUMARASI:2024/299 E.
DAVANIN KONUSU:İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/12/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin ... Mobilya adı altında faaliyet gösteren her türlü plastik ham maddesinden ürün üretip , satışını yaptığını, müvekkili şirketin ... tescil numaralı tasarımın hak sahibi olduğunu, karşı tarafın müvekkili adına tescilli tasarımın birebir aynısını üreterek satışa sunduğunu, kendi ürünüymüş gibi satışını yaptığını, karşı tarafın bu eyleminin müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini, bu nedenlerle belirtilen hususların bilirkişi marifetiyle tespitini, akabinde davalının müvekkilinin tescilli tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil eden ürünlere ve bu ürünlerin üretiminde kullanılan kalıplara tedbiren el konulmasını talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; " 1-Taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesinin korunması bakımından ihtiyati tedbir talep edenin muhtemel zararlarına karşılık SMK 159/2-c bendi uyarınca aleyhe tedbir istenen tarafça iki hafta kesin süre içerisinde 100.000,00 TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu teminatın mahkememize ibraz edilmesine, ibraz edilmediği takdirde tedbir isteyen adına tescilli ... (1) nolu tasarım tescili koruma kapsamında bulunan karşı tarafın her türlü üretiminin ve satışının durdurulmasına, tecavüz teşkil eden ürünler ile münhasıran bu ürünlerin üretilmesine kullanılan kalıplara el konularak yedi emine teslimine, 2-Aleyhe tedbir istenen tarafça belirtilen süre içerisinde teminat yatırılmadığı takdirde ihtiyati tedbir kararının uygulanabilmesi için Bakırköy Nöbetçi İcra Müdürlüğünün görevlendirilmesine, -İcra Müdürlüğünce kararın infazı sırasında karışıklığa neden olunmaması bakımından bir tasarım uzmanı bilirkişinin hazır bulundurulmasına,3-HMK'nın 393/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının uygulanması, tedbir isteyen tarafından tefhim veya tebliğinden itibaren 1 hafta içinde talep edilmediği takdirde kendiliğinden kalkmış sayılmasına," karar verilmiştir.
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararda teminat miktarının günümüz ekonomik koşullarına uygun olmadığı gibi, vaki ve ileride gerçekleşecek olası zararları gidermekten uzak olduğunu, hükmedilen teminat tutarının, karşı tarafından müvekkilinin tasarımdan doğan hakkına tecavüz ederek ürettiği ürünlerin satışından elde ettiği bir günlük gelir kadar olduğunu, belirlenen bedel, bilirkişi raporunda karşı tarafın ürettiği sandalyelerin müvekkili şirketin hukuken korunan ve endüstriyel tasarım niteliğindeki sandalyesinin birebir aynısının üretilip satıldığının tespit edildiğini, raporunda belirtilen çok sayıda olan malzemelerin değeri, günümüz ekonomik koşulları, müvekkilinin uğradığı ve muhtemel uğrayacağı maddi zarar miktarları dikkate alınmaksızın teminat bedeli belirlendiğini, Yargıtay içtihatlerinde de alacağa/zararın giderilmesine ilişkin karar verilirken günün ekonomik koşullarının ve enflasyonun dikkate alınması gerektiği içtihat edildiğinden, belirlenen teminat bedelinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla istinaf isteminin kabulü ile mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının teminat miktarı yönünden bozulmasına, teminat miktarının makul, olaya ve günümüz ekonomik koşullarına uygun miktara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstinafa Cevap:Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın teminat miktarının düşük olduğuna ilişkin itirazı da yerinde olmadığını, mahkeme uygulamada verilen teminatlara nazaran yüksek teminat bedeli tayin ettiğini, tespit talep eden tarafından dayanak gösterilen tasarımlar yeni ve ayırt edici olmayıp söz konusu tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2024/206 esas sayılı dosyası ile hükümsüzlük davası ikame edildiğini, tedbirin yer değiştirmesi kararı verilmesi oldukça yerinde olduğu gibi verilmemesi halinde müvekkilinin uğrayacağı zararın daha fazla olacağını, mahkemece tayin edilen teminat miktarının düşük olduğunu iddia etmenin manasız olduğunu, davaya konu tasarım plastik sandalye olduğundan bir sandalyeden elde edilecek kazancın göz önüne alınması gerektiğini, ürünün satışından çok maliyeti önem taşıdığını, plastik pahalı bir ham madde olduğundan müvekkilinin kazancının düşük kaldığının ortada olduğunu beyanla davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe ve Sonuç:HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İhtiyati tedbir talep eden vekili, davacının hak sahibi olduğu ...tescil numaralı tasarıma konu ürünün karşı tarafça birebir aynısını üreterek satışa sunulduğunu bu eyleminin müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini beyanla tescilli tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil eden ürünlere ve bu ürünlerin üretiminde kullanılan kalıplara tedbiren el konulmasını talep etmiştir. Delil tespiti ve bilirkişi incelemesi yapılmış, Tasarım uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 11/09/2024 tarihli raporda ; karşı tarafa ait işyerinde yapılan incelemede, tespite ilişkin... kodlu “...” ve ... kodlu “...” isimli 3 farklı renkte çok sayıda paketlenmiş sandalye ürününün tespit edildiğini, yerinde incelemede tespit edilen ... kodlu “...” ve ... kodlu “...” isimli ürünlerin tasarımlarının, talep eden tarafın ... numaralı tasarımı ile genel izlenimleri itibarıyla benzer olduğunu bildirilmiştir. Aleyhine tedbir kararı verilen tarafından mahkemenin 2024/206 Esas sayılı dosyasında davalı ... Şirketi aleyhine ... (1) tescil nolu tasarımın hükümsüzlüğü istemiyle dava açıldığı ve derdest olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece " hükümsüzlük davasının bulunması gözetilerek; davacının ihtiyati tedbir talebinin, taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesinin korunması bakımından ihtiyati tedbir talep edenin muhtemel zararlarına karşılık SMK 159/2-c bendi uyarınca aleyhe tedbir istenen tarafça iki hafta kesin süre içerisinde 100.000,00 TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu teminatın mahkememize ibraz edilmesine, ibraz edilmediği takdirde tedbir isteyen adına tescilli ... (1) nolu tasarım tescili koruma kapsamında bulunan karşı tarafın her türlü üretiminin ve satışının durdurulmasına, tecavüz teşkil eden ürünler ile münhasıran bu ürünlerin üretilmesine kullanılan kalıplara el konularak yedi emine teslimine" şeklinde karar verilmiştir. Talep eden vekili hükmedilen teminat miktarının yetersiz olduğunu beyanla istinaf talep etmiştir. Somut olayda; dosyaya sunulan delillere, bilirkişi raporuna ve tarafların iddia ve savunmalarına göre, mahkemece ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğu ancak hükümsüzlük davası bulunması gözetilerek tedbir talebinin tümüyle kabulü yerine ters teminat tedbirine, teminat yatırılmazsa tedbir kararının infazına hükmedildiği, tedbir talebine dayanak tasarım hakkında hükümsüzlük davası bulunması nedeniyle bu aşamada tedbir talebinin tümüyle kabulü yerine SMK 159/2-c maddesi kapsamında ters teminat tedbirine karar verilmesi daha uygun ve yerinde ise de, ihtiyati tedbir kararlarının tereddüt yaratacak şekilde iki aşamalı olarak verilemeyeceği, bu nedenle alınan kararın hatalı olduğu, bunun yanında , ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş olup davacı vekili taktir edilen teminat miktarına itiraz etmiş olmakla itirazın doğrudan istinafa getirilemeyeceği, davacı vekilinin teminata yönelik itirazının HMK 394. maddesi hükmü gereğince duruşma açılarak incelenmesi ve itirazın gerekçesi gösterilerek değerlendirilmesi gerektiği halde mahkemece dosyanın doğrudan istinaf incelemesi için gönderilmesi doğru görülmemiştir.Sonuç olarak, resen gözetilen tedbir kararının iki aşamalı olarak verilmiş olması nedeni ve teminata itirazın duruşma açılarak değerlendirmesi, gerekçesi gösterilmek suretiyle ilk derece mahkemesince karar verilmesi gerektiğinden HMK'nın 353/1-a-4-6. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına ve gerekli yasal koşullar tamamlanarak, itiraz hakkında karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile;2- Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 24/09/2024 tarih, 2024/299 E. Sayılı ara kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-4-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-4-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 12/12/2024