T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1338 Esas
KARAR NO: 2025/318
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 09/05/2019
NUMARASI: 2017/267 E. - 2019/213 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/02/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin yurt dışı merkezli yapımcı firmalardan almış olduğu eser lisansları ile Türkiye de kendisinin belirlediği karışık albümleri hazırladığını, satış ve dağıtımını yaptığını, FSEK 80. maddesi gereğince, yayma, temsil, çoğaltma, işleme, işaret, umuma iletim haklarının sahibi olduğunu, müvekkilinin "..." albümünün FSEK kapsamında ... no ile tescil edildiğini ve koruma altında olduğunu, davalı şirketin bu eseri taklit ederek "..." adıyla piyasaya sürdüğünü, daha önce de ilk olarak "..." olarak piyasaya sürdüğünü, daha sonrada müvekkilinin ... no ile tescilli "..." isimli eserlerinin de davalı tarafından taklit edildiğini, davalının "..." ismiyle piyasaya sürdüğü albümü de satışların iyi gitmesi üzerine, "..." adıyla piyasaya sürdüğünü, bu ürünün hala satışta olduğunda ve albüm kapağında "..." ibaresinin yazılı olduğunu, yine müvekkiline ait ... tescil no lu "...", "..." albümlerinin albümününde davalı tarafından taklit edilerek "..." olarak taklit edilip piyasaya sürüldüğünü, hatta bu üründe albüm kapaklarının bile aynı çıkartılarak davalının, müvekkilinin tanınmışlığından yararlanmaya çalıştığını, davalının iltibas yaratarak haksız kazanç elde ettiğini, müvekkilinin zarara uğradığını beyan ederek, müvekkiline ait eser adı ve tasarımını kullanarak davalının elde etttiği kazanç esas alınarak 1.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini, verilecek kararın ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde;Davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden görev itirazlarının bulunduğunu, davaya konu kapak dizaynlarının birbirinden tamamen farklı olduğunu, müvekkilinin ...net adlı internet sitesinden "..." el ilanı şablonunun lisans haklarını 4.80 ABD doları karşılığında adı geçen internet sitesinden satın aldığını ve hiçbir değişikliğe gitmeden kendi kapak dizaynı olarak kullandığını, davacı şirkete ait kapak albümünü kopya etmediğini, müvekkilinin albümünde ... sözcüğünün esas unsur olmadığını, ... sözcüğünün albüm isminde esas unsur olduğunu, ... sözcüğünün davacıya ait iki albümde de kullanılmadığını, ayrıca davacı yanca dava konusu yapılan müvekkili şirkete ait "..." albümü ile davacı yana ait "..." adlı albüm üzerinde ki haklara tecavüz ettiği iddiasının soyut bir iddia olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI; İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 09/05/2019 tarihli 2017/267 E- 2019/213 K sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURULARI; Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Mübrez iki bilirkişi raporunda “benzerlik” olduğu tespit edilmesine rağmen, tamamen ters görüş ihtiva eden bilirkişi raporuna itibar edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu ürünler arasında iltibas bulunduğunun açık olduğunu, daha önceki bilirkişi raporlarında, davalı albüm kapak tasarımlarının, davacı albüm kapak tasarımlarıyla yüksek oranda benzerlik taşıdığı ve davalının kapak tasarımlarının davacının albüm kapağı tasarımlarından esinlenerek tasarlandığının tespit edildiğini, gerek albüm kapaklarında kullanılan renklerin, gerekse albüm adlarının benzer olduğunu, bu durumun iltibas oluşturduğunu, davalının taklitten ibaret eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu, Müvekkilinin kitap ve kahve görsellerini kullandığı albüm kapağı ve albüm isminin, davalı yanın albüm kapağında ve albüm isminde de görüldüğünü, “...” albüm kapağında da müvekkilin albüm kapağına benzer olarak kitap ve kahve konsepti kullanıldığını ve “...” kısmının müvekkilinin albüm isminin çoğunluğunu oluşturtulduğunu, iki albüm arasındaki isim, renklerin tonları, albüm kapaklarındaki görsellerin iltibasa mahal verecek derecede birbirine benzerlik gösterdiğini, davalının konsept taklidi yaptığını, Müvekkilin “...” ve devamı olan “...” albümleri, davalı tarafından taklit edilerek satışların çok olduğu ve büyük başarı elde edilen bir dönemde “...” ismiyle satışa sunulduğunu, albüm kapakları arasındaki benzerliğin, 30.10.2018 tarihli bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu, Diğer yandan, “...” ibaresinin bulunduğu birçok albüm bulunmakta iken, “...” ibaresinin ilk kez müvekkili tarafından kullanıldığını ve Türkiye müzik piyasasında türünün tek örneği olduğunu, davalı yanın internet sitesinden satın aldığı albüm kapağındaki ad ile benzerlik göstermeyen “...” ibaresini kullanmasının taklit olduğunu açıkça gösterdiğini, dolayısıyla albüm kapağındaki ibarenin dikkat çekici biçimde konumlandırılmasının taklit amacı taşıdığını ve iltibasa yol açtığını beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde;Mahkemece reddine karar verilen maddi tazminat miktarının 1.000,00 TL olduğunu, buna göre hükmedilmesi gereken vekâlet ücretinin ise AAÜT'nin 13. maddesine göre 1.000,00 TL olması gerekirken 120,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek, Mahkemece verilen kararın bu sebeple kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dairemizin 01/12/2022 tarihli 2020/1497 Esas-2022/1682 Karar sayılı kararıyla; "davacının “...” albümü ile davalı yanın “...” albümünün isminde kullanılan ifadelerin genel ifadeler olup, kimsenin tekeline bırakılamayacağı, öte yandan albüm kapaklarının daha önce piyasada farklı firmalar tarafından benzer renkler ile kullanıldığı, keza albüm alıcısı tüketicinin ise bilinçli tüketici olup, hiçbir zaman albüm kapağına bakarak bir ürün satın almayacağı, albümü seslendirenin adının yazılı olduğunu görmeden albümü alamayacağı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun ise kabulüne karar verilerek mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine, vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmiştir.Dairemizin kararına karşı davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 14/05/2024 tarihli 2023/578 Esas-2024/3870 Karar sayılı ilamı ile; "..Bölge Adliye Mahkemesince, davacının albümlerinin ismi ve kapak görsellerinin eser mahiyette olmayıp eserlere sağlanan korumadan yararlanamayacak ise de 5846 sayılı Kanun'un 84 üncü maddesi hükümlerine göre haksız rekabet hükümlerine göre korunacağı, davalının "..." isimli albümünün isminin ve bu albümde kullandığı kapak görselinin davacının iş ürünleriyle tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek düzeyde benzer olduğu, davalının bu eyleminin 6102 sayılı Kanun'un 55 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin dördüncü alt bendiyle düzenlenen başkasının iş ürünleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak şeklindeki haksız rekabet haline vücut verdiği gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle Dairemizin kararının bozulmasına, davacı vekilinin bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, karar verilmiştir.Dairemizce Yargıtay bozma ilamı ve duruşma günü taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili Yargıtay bozma ilamına uyulmasını, davalı vekili ise önceki kararda direnilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE; Davacı vekilinin dava dilekçesinde müvekkilinin fonogram niteliğindeki "..." isimli albümünün ismi ve albüm kapağının, davalının "..." isimli albüm ve yine davacının "..." isimli albümünün ismi ve albüm kapağının, davalı tarafça ""..." isimli albümünde kullanarak, iltibasa sebep olduğundan bahisle, tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni ve sonuçlarının ortadan kaldırılması, belirsiz alacak davası kapsamında şimdilik 1.000 TL tazminata hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, taraf vekillerinin istinaf başvurusunda bulunduğu, Dairemizin 01/12/2022 tarihli 2020/1497 Esas-2022/1682 Karar sayılı kararıyla davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddi ile vekalet ücretine yönelik hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir.Dairemizce uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiştir. Davacı vekilinden davanın iki ayrı albüme yönelik olduğu, dava dilekçesinde şimdilik 1.000 TL tazminat talep edildiği anlaşılmakla, tazminatın ne kadarının hangi albüm için olduğu konusunda açıklama istenilmiş, davacı vekilinin 06/01/2025 tarihli dilekçesinde, yalnızca ... isimli albüm üzerinden 1.000 TL tazminatın işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiğini açıklamıştır.Davacı vekilinin davaya konu davalının "..." isimli albümüne ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmekle, davalı tarafın kazanılmış hakları korunarak bu albüme yönelik davanın reddine karar verilmiştir.Davaya konu bozma ilamına konu albüm yönünden yapılan yargılamada, bozma ilamında da işaret edildiği üzere; davacının fonogram niteliğindeki albümlerinin isimlerinin "..." ve "..." olup her iki albümün kapak görselinde de ön planda bir kokteyl bardağı yer aldığı, davalının albümünün ise "..." ismini taşımakta olup albümün kapak görselinde tıpkı davacının albümlerinde yer aldığı gibi ön planda olacak şekilde bir kokteyl bardağı yer aldığı, davacının ve davalının iş ürünlerindeki sözü edilen benzerliklerin tüketici nezdinde doğrudan özdeşleştirme şeklinde bir iltibasa yol açmasa dahi tüketicinin bu benzerlikler sebebiyle albümlerin aynı ya da bağlantılı kaynaklar tarafından meydana getirildiği intibasına kapılabileceği, tarafların iş ürünlerinin tüketici nezdinde en azından dolaylı olarak iltibasa sebebiyet verecek düzeyde benzer olduğunun kabulü gerektiği, yargılama sürecinde alınan üç bilirkişi raporunda da albüm isim ve kapaklarının benzer olduğunun belirtildiği, davalının telif hakları dava dışı bir kişiye ait olan ve üzerinde "..." ibaresi bulunan görselin lisans haklarını satın aldığını, davaya konu albümde kullandığı görselin de esasen bu görsel olduğunu savunmuş ise de davalının bu görselde yer alan "..." ibaresini davacının iş ürününe yaklaştıracak şekilde "..." şeklinde değiştirdiği, keza görseli de davacının iş ürünün de olduğu şekilde kokteyl bardağını öne çıkaracak şekilde revize ettiği anlaşıldığından davalının, söz konusu kullanımın lisans hakkına dayalı hukuka uygun bir kullanım olduğu şeklindeki savunmasına itibar edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.Davalı tarafça davacının albüm ismi ve kapak görselinin "..." isimli albümde iltibas yaratacak şekilde kullanıldığı, davacının FSEK 84. Madde gereğince davalının fiilinin men ve refini talep edebileceği gibi TTK 55/1-a-4 maddesine göre de tazminat talep edebileceği kanaatine varılmıştır.Mahkemece sektör bilirkişisinin de bulunduğu heyetten alınan 27/03/2018 tarihli raporda, davalının "..." isimli albümünün, dava tarihine kadar 1872 adet satıldığı ve albümlerin toplam bedelinin 18.482,88 TL olduğu tespit ve davalının albümlerden %30 kar elde etmiş olacağı beyan edilmekle, davalının bu albümden elde ettiği kazancın 5.544,86 TL olduğu Dairemizce hesaplanmış, davanın her iki albüm yönünden 1.000 TL üzerinden belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve bedel arttırım talebinde bulunulmadığı, davacı vekilinin açıklayıcı dilekçesinde 1.000 TL tazminatın "..." isimli albümünden kaynaklı olarak talep edildiğine yönelik beyanı karşısında, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava dilekçesinde faiz talebi bulunmadığından, açıklayıcı dilekçe ile talep edilen faize hükmedilmesinin mümkün olmadığı gözetilerek, bu albüm yönünden 1.000 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davaya konu davalının "..." isimli albümüne yönelik davanın reddine ve hükmün ilanına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuş, davalı vekilinin istinaf istemi vekalet ücretine yönelik olduğundan ve Dairemizce karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulduğundan,Davalı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,2-İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 09/05/2019 tarihli 2017/267 E- 2019/213 K sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, -Davalının davaya konu "..." isimli albüm kapağı ve albüm adının, davacının ... isimli albüm kapağı ve ismi ile iltibas yarattığı ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve fiilinin menine, sonuçlarının ortadan kaldırılması kapsamında davalı albümüne el konularak karar kesinleştiğinde imhasına,-1.000 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına,-Hüküm kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınarak, Türkiye'de yayınlanan üç büyük gazetenin birinde ilanına,-Davaya konu davalının "..." isimli albümüne yönelik davanın reddine, 4-Davalı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 5-İlk derece yargılamasında harç ve yargılama giderleri yönünden; 5/a-Haksız eylemin tespiti, meni ve refi davası yönünden 615,40 TL maktu harç ile maddi tazminat yönünden 615,40 TL harç olmak üzere toplam1.230,80 TL harçtan, peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.203,10-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,5/b-Davacı tarafça ilk derece mahkemesinde yapılan 27,70 TL karar ve ilam harcı, 27,70 TL başvuru harcı ve 4,10 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 59,50 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,5/c-Davacı tarafça ilk derece mahkemesinde yapılan 475,00 TL posta gideri ile 3.300 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.775,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan (1/2 oranda) 1.887,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,5/ç-Davalı tarafça ilk derece mahkemesinde yapılan 75,00 TL posta gideri ile 4.500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.575,00 TL yargılama giderinden davanın red edilen kısmı üzerinden hesaplanan (1/2 oranda) 2.287,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,5/d-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine, hüküm tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'ne göre kabulüne karar verilen Haksız eylemin tespiti, meni ve refi davası yönünden 40.000 TL maktu ve tazminat davası yönünden 1.000 TL nispi vekalet ücreti taktirine, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,5/e-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine, hüküm tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'ne göre reddine karar verilen Haksız eylemin tespiti, meni ve refi davası yönünden 40.000 TL maktu vekalet ücreti taktirine, davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,6-İstinaf ve temyiz aşamalarında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;6/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,6/b-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 51,40 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 172,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,6/c-Temyiz yargılaması için davcı tarafından yapılan 397,80 TL temyiz yoluna başvurma harcı, 91,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 488,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6/ç-İstinaf talebinin esası incelenmediğinden davalı vekili tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde yatırana iadesine,6/d-İstinaf aşamasında birden fazla duruşma yapıldığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, 32.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,6/e-Temyiz yargılaması için davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dair, verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2025