T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2025/1391
KARAR NO: 2025/1621
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02.09.2025 ek karar
NUMARASI: 2025/1011 E. - 2025/1020 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/11/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların İddia ve Savunmaları:
İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin toplam 380.000,00 TL alacaklı olduğunu, vadesinde borçluların borçlarını ödemediğini, borçluların borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KARARI verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararı:
Mahkemenin 08/08/2025 tarihli D.iş kararıyla," İİK nın 257. ve sonraki ilgili maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleştiği ve bu istemin yerinde bulunduğu belirlendiğinden, Davacının iddia ettiği 380.000,00 TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere borçluların, Taşınır mallarının, Taşınmaz mallarının, Üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, İHTİYATEN HACZİNE, İhtiyati haciz isteyen tarafından %20 nakdi veya kati süresiz banka teminat mektubunun mahkeme veznesine yatırıldığı takdirde ihtiyati haciz kararının ihtiyati haciz isteyene verilmesine, takibin kesinleşmesi ve borçlunun muvafakati halinde teminatın ihtiyati haciz isteyene iadesine, karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... İmalat OtomotivNakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili 13/08/2025 tarihli dilekçe ile; mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının İstanbul Anadolu 11. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, alacak iddialarının kambiyo senetlerine (çeke) dayanmakta olup, ilgili çeklerin düzenleme ve ödeme yerinin Bursa olduğunu, bu durumda yetkili mahkeme ve icra dairelerinin Bursa olduğunu, bu nedenle İstanbul mahkemelerinin ihtiyati haciz kararı açısından da yetkisiz olduğunu, ayrıca İİK M.258 gereğince ihtiyati haciz kararının verilmesi sırasında alacağın vadesinin gelmiş olması ve borçlunun kaçma veya mal kaçırma şüphesinin bulunması gerektiğini, oysa müvekkili şirketin faaliyetlerini düzenli şekilde sürdürmekte olup, kaçma veya mal kaçırma gibi bir durumun asla söz konusu olmadığını, böyle bir iddianın gerçeklerden uzak ve temelsiz olduğunu, haksız ihtiyati haczin icrası sebebiyle müvekkilinin banka hesaplarına, taşınmazlarına vs haciz konulduğunu, müvekkilinin alacaklı tarafından zarara uğratıldığını, bu nedenle yetkisiz icra dairesinden verilen ihtiyati haciz kararın kaldırılmasını talep etiklerini belirterek iş bu itirazlarının kabulü ile, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 02/09/2025 tarihli Ek kararıyla, "öncelikle mahkememizce yetki itirazı incelenmiş olup, bilindiği üzere, ihtiyati hacizde yetki resen nazara alınamaz, itiraz sebepleri içinde sayılmış olup ancak ileriye sürülürse mahkemece incelenebilir. Süresinde yapılan itirazlarla bu husus ileriye sürüldüğünden yapılan incelemede; İtiraz eden tarafından, yetkili mahkeme çeklerin düzenleme ve ödeme yeri Bursa olduğundan Bursa Mahkemelerinin olduğu ileri sürülerek yetki itirazında bulunulmuştur. Dosyanın incelenmesinde borçlu Kuzey Zeytin...Ltd. Şti. ile ihtiyati haciz talep eden arasında 10.04.2025 tarihinde Factoring sözleşmesi tanzim edildiği sözleşmenin 24 maddesinde yetki şartının düzenlendiği HMK 17 maddeye göre yetki sözleşmesinin geçerli olduğu anlaşılmakla; mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararına itirazların yerinde olmadığı anlaşıldığından," ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:
İhtiyati hacize itiraz eden vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini, itirazlarının hatalı bir şekilde reddine karar verildiğini, taraflar arasında düzenlenen faktoring sözleşmesindeki yetki kaydı genel nitelikte olduğunu, dava konusu çeklere ilişkin özel bir düzenleme içermediğini, keşide ve ödeme yeri Bursa olan çekler bakımından yetkili mahkeme ve icra daireleri de Bursa olduğunu, bu nedenle İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu kabulü hatalı olduğunu, Emsal İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. H.D. 2025/1044 E. 2025/1145 K. Olduğunu, bu hususta taraflarınca ayrıca icra mahkemesinde yetki itirazı talepli dava açıldığını ve taleplerininde de kabul edildiğini, ihtiyati haciz talebine bakan mahkemenin de yetkisiz olduğu açık olduğunu, İstanbul mahkemeleri ihtiyati haciz kararı açısından da yetkisiz olduğunu, Yargıtayın emsal kararları da bu yönde olduğunu, İİK m. 257 ve devamı uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için; alacağın vadesinin gelmiş olması ve borçlunun kaçma veya mal kaçırma şüphesinin bulunması gerektiğini, müvekkili şirket düzenli faaliyetlerini sürdürdüğünü, kaçma veya mal kaçırma gibi bir durum söz konusu olmadığını, bu yöndeki iddiaların soyut ve mesnetsiz olduğunu, haksız ihtiyati haczin icrası nedeniyle müvekkili şirketin banka hesaplarına ve taşınmazlarına haciz konulduğunu, şirketin ticari itibarına zarar gördüğünü, yetkisiz mahkemece verilen ihtiyati haczin kaldırılması zorunlu olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile mahkemece verilen 2025/ 1011 D. İş 2025/ 1020 K. Sayılı kararının kaldırılarak ihtiyati haciz talebine itirazlarının kabulünü talep etmiştir.
İstinafa Cevap:
İhtiyati haciz talep eden vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının verildiği mahkemenin yargı çevresi uyarınca kararı veren İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı çevresindeki İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, karşı tarafın yetki itirazının reddi gerektiğini, müvekkilinin elindeki ve davalının borçlu olduğu çekler faturaya dayalı belirli bir mal ve hizmet karşılığı verilmiş çekler olduğunu, takibe konu çek karşılıksız işlemi gördüğünü, niteliği götürülecek borca dönüştüğünü, davalının yetkiye itirazı kötü niyetli ve alacağın tahsilini engelleme ya da sürüncemede bırakma amacı taşımakta olduğundan takibin tedbiren durdurulması haksız ve isabetsiz olduğunu, davalının borcu ödememek için türlü yöntemlere giriştiğini belirterek davalının istinaf talebinin reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Talep vadesinde ödenmeyen çek nedeniyle ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesi ile; ... 9285-Orhangazi/Bursa Şb. 2353984 seri nolu 06/08/2025 tarihli 380.000,00 TL bedelli çek nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece % 20 teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verildiği, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... İmalat Otomotiv Nakliye Sanayi Ve Ticaret Limited vekili tarafından yapılan yetki itirazının reddine karar verildiği, bu karara karşı anılan borçlu vekilinin istinaf talep ettiği görülmüştür. İİK'nun 257/1 fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.İİK'nun Madde 265/1 fıkrası uyarınca; "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuru ile yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir".Çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde veya muhatap bankanın bulunduğu yerde ihtiyati haciz isteyebilecektir.Somut olayda, İhtiyati haciz istemine dayanak çekin keşide yerinin ve muhatap bankanın bulunduğu yerin Orhangazi /BURSA olduğu, itiraz eden ... şirketinin adresinin de Orhangazi /BURSA olduğu görülüyorsa da, itiraz eden borçlunun 10.04.2025 tarihli Factoring sözleşmesinin tarafı olduğu ve sözleşmenin Çeşitli Hükümler başlıklı 24. maddesinde HMK 17 maddeye uygun olarak ihtilaf halinde İstanbul ve İstanbul Anadolu mahkemeleri ile icra dairelerinin yetkili olduklarının düzenlendiği, sözleşmedeki yetki şartının sözleşmenin taraflarını bağlayıcı olduğu bu nedenle yetki itirazının yerinde olmadığı, İİK 257/1 maddesindeki yasal koşulların mevcut olduğu anlaşılmakla mahkemece itirazın reddine dair verilen kararın dosya kapsamı ve hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır. Hacze itiraz eden ... vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02.09.2025 tarih ve 2025/1011 E., 2025/1020 K. sayılı ek kararına karşı hacze itiraz eden vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3- Hacze itiraz eden tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 27/11/2025