T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2024/1757
KARAR NO:2025/55
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:31/10/2024
NUMARASI:2024/845 D.İş - 2024/842 K.
DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz (Finans)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:09/01/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati Haciz isteyen vekili; senet kapsamında, borçlunun vadesi gelen borcunu ödemediğini iddia ederek, ihtiyati haciz talep etmiştir.İlk derece mahkemesince 2024/845 D.İş Esas 2024/842 karar sayılı kararı ile; ".Dosya kapsamında, devredilen alacakların vadesinin gelmediği, alacakların tahsilinin sorunlu hale geldiği ve senedin ek teminat olarak alındığına yönelik şirket kaydı bulunması gibi şartların sağlandığını gösterir ispat vasıtası sağlanmadığı anlaşıldığından, İİK'nun 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz için aranan yasal şartların gerçekleştiği anlaşılamadığından TALEBİN REDDİNE," karar verilmiştir.İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle;-dava konusu temlik edilmiş alacağın tahsil edilemediğinden ... sayılı icra takibine konu edilmiş olduğunu, takibin halen derdest olup ve tahsil edilmediğini, Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmelik 8/3 maddesi çerçevesindeki işlemlerin yerine getirilip getirilmediğini hususunda taraflarına süre verilmeden doğrudan taleplerinin reddinin yerinde olmadığını,-müvekkilinin talebinde alacağa dair yaklaşık ispatı yerine getirmediği hususunun da doğru olmadığını, dosyaya sözleşme, alacağa dair tüm evraklar, cari hesap bilgileri ile hesap kat ihtarı da ibraz edildiğini,-Müvekkili şirket ... ŞİRKETİ İle 02.04.2024 tarih ve ... no.lu faktoring sözleşmesi imzalandığını, yine anılan faktoring sözleşmesi ve ekleri çerçevesinde ...ŞİRKETİ daha önce doğmuş veya sözleşme süresi içerisinde doğacak hak ve alacaklarını müvekkili şirkete temlik ettiğini, karşılığında da müvekkili şirket tarafından, firmaya faktoringin finansman hizmeti sunulduğunu, karşı tarafın, dava dışı ... ŞİRKETİ'den 12.062024 tarihli 2.025.062,40-TL bedelli faturadan doğan alacağı ve bu alacağın ödeme aracı olan 26/07/2024 ibraz tarihli 650.000,00 TL Mik. Çek ve 31/07/2024 ibraz tarihli 700.000,00 TL Mik. iki adet çekini usulüne uygun olarak müvekkili şirkete devir ve temlik ettiğini, müvekkili şirkete devir temlik edilmiş işbu alacak tutarının tamamının, temlik borçlusu... ŞİRKETİ için Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/662 Esas Sayılı dosyasından Konkordato Tedbiri olduğundan çeklerin karşılığı bulunmaması sebebi ile müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirket kayıtları, faktoring sözleşmesi ve ekleri çerçevesinde, davalı firma ve temlik borçlusu, müvekkili şirket tarafından kendilerine kullandırılan finansmanı, tüm fer’ileri ile birlikte müvekkili şirkete iade etmeleri zorunlu hale geldiğini,-Diğer karşı taraf ...'in ise faktoring sözleşmesini müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğundan tüm süreçten ve alacaktan sorumlu olduğunu,-Dosyada mevcut bilgi ve belgeler incelendiğinde müvekkili şirketin alacağını vadesi gelmiş olmasına rağmen ödenmediğinin görüleceğini, alacak, vadesinde temlik borçluları tarafından müvekkili şirkete ödenmediği gibi, bu durumun ortaya çıkması üzerine, karşı taraflar da, faktoring sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak müvekkili şirket tarafından kendilerine sunulan finansmanı müvekkili şirkete iade etmediklerini, müvekkili şirketin alacağını tahsil edemediğini, ihtiyati haciz isteminin kabulü gerekir iken reddi yönünde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olup açıklanan nedenlerle usul ve yasalara aykırılık teşkil eden yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Talep, cari hesap alacağına dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İhtiyati haciz talep eden davacı, faktoring sözleşmesinden kaynaklı faturalara dayalı cari hesap bakiye alacağının ödenmediğini belirterek alacağına dayanak faturaları, taraflar arasındaki hesap mutabakatını dosyaya sunmuştur. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmiş, bu ara karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gereklidir. İİK'nın 258/1.Maddesinin 2. cümlesine göre de: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca ihtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek şekilde ispat etmek durumundadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389. maddesi hükmünden anlaşılacağı üzere; mevcut durumun değişmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması veya hakkın elde edilmesinin tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi söz konusu olan hallerde ve uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkündür. 6361 Sayılı Kanun ve Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8.maddesi " (3) Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senetlerin tahsil edilebilmesi için; a) Alacağın vadesinde ödenmeyip sorunlu hale gelmiş olması,b) Alınan kambiyo senedi veya diğer senet karşılığında hiçbir şekilde kambiyo senedi ve diğer senedin ilgililerine finansman sağlanmaması, c) Kuruluşun işlem ve muhasebe kayıtlarında ek teminat mahiyetinde alınan kambiyo senedi veya diğer senedin ilgili borcun teminatı karşılığında alındığına ilişkin kayıt düşülmesi gerekir.(4) Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senedin tahsil edilmesi, ancak kuruluşun vadesinde ödenmeyen alacağı ve müşteriden olan diğer alacaklarını ilgili mevzuat çerçevesinde alacağın geri ödenebilirliğine göre Tasfiye Olunacak Alacaklar veya Zarar Niteliğindeki Alacaklar hesabında sınıflandırması, buna göre özel karşılık ayırması ve hukuki takip süreçlerini başlatmış olması halinde mümkündür." düzenlemesini içermektedir.6361 sayılı ...,..., ... Şirketleri Kanununun 9/1-a maddesi uyarınca faktoring şirketleri ana faaliyet konuları dışında faaliyette bulunamaz. Aynı Kanunun 9/2.maddesi uyarınca ise kambiyo senetlerine dayalı olsa bile bir fatura ile tevsik edilmeyen alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemezler.Somut olayda taraflar arasında 02.04.2024 tarih ve ... no.lu faktoring sözleşmesi imzalandığı 12.06.2024 tarihli 2.025.062,40-TL bedelli faturadan doğan alacağı ve bu alacağın ödeme aracı olan 26/07/2024 ibraz tarihli 650.000,00 TL Mik. Çek ve 31/07/2024 ibraz tarihli 700.000,00 TL Mik. iki adet çekin sunulduğu talep eden tarafça sunulan fatura örneği de dikkate alındığında ihtiyati hacze dayanak bononun mahkemece ek teminat niteliğinde olduğu ve Yönetmelik 8/3 maddesi uyarınca sorunlu hale geldiğine dair yaklaşık ispat koşullarının sağlanamadığına yönelik mahkeme gerekçesinin ve sonuç olarak talebin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, iddia edilen alacağın varlığı, alacak mevcut ise miktarının ne kadar olduğu, karşı taraftan talepte bulunulabilmesi için gerekli şartların oluşup oluşmadığının ancak yargılama ile belirlenebileceği, mübrez delillerin yaklaşık ispat için yeterli olmadığı, dolayısıyla muaccel bir alacağın varlığından henüz söz edilemeyeceği gibi borçlunun mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya çalıştığını gösterir delil de ibraz edilmediği yine talep edenin temlik aldığı alacağın tahsil edilip edilemediğine dair herhangi bir delil sunmadığı, talep eden faktoring şirketinin kredi kuruluşu olmadığı, bu sebeple tek başına hesap kat ihtarına dayalı ihtiyati haciz talep edemeyeceği, öte yandan faktoring sözleşmesi kapsamında kullandırıldığı iddia olunan finansman karşılığında temlik alınan alacakların tahsil edilemediğine dair yaklaşık ispat düzeyinde delil de sunulmadığı, Kondordato Mahkemesince verilen kararların şahsın malvarlığını koruyan tedbirlerden olduğu, bu nedenle tek başına alacağı sorunlu hale getirdiğinin düşünülemeyeceği dikkate alındığında, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığına kanaat getirilmiştir.Saptanan ve hukuksal durum bu olunca, ilk derece mahkemesinin kararında yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/10/2024 tarih ve 2024/845 D.İş, 2024/842 K. sayılı kararına karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,8 TL harcın ihtiyati haciz talep edenden tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,3-İhtiyati haciz talep eden tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 09/01/2025