T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1467
KARAR NO: 2024/1831
İNCELENEN EK KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/05/2024
NUMARASI: 2023/1488 E. - 2023/1506 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlk Derece Mahkemesinin 22.12.2023 tarih, 2023/1488 değişik iş, 2023/1506 karar sayılı kararıyla, ... Bankası, 25.11.2023 Keşide tarihli 200.000,00-TL bedelli çeke dayanarak 200.000,00-TL alacağın temini için İİK 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verildiği görülmüştür. Bu karara, borçlu ... tarafından yetki yönünden itiraz edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 08.05.2024 tarih, 2023/1488 değişik iş sayılı kararıyla, ... vekilinin yetki itirazının kabulü ile 22.12.2023 tarihli 2023/1488 değişik iş, 2023/1506 karar sayılı ihtiyati haciz kararının bu borçlu yönünden kaldırılmasına karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden yanca istinaf başvurusunda bulunulduğu görülmüştür.
İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde; muhatap banka tarafından çeke ilişkin olarak karşılıksızdır işlemi yapılması halinde borcun aranılacak borç niteliğinden çıkarak götürülecek borç niteliğine dönüşeceğinden bahisle alacaklının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemelerinin de yetkili hale geleceğini beyan ederek, somut olayda verilen yetkisizlik kararının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep, İlk Derece Mahkemesinin 08.05.2024 tarih, 2023/1488 değişik iş sayılı kararıyla, ... vekilinin yetki itirazının kabulü ile 22.12.2023 tarihli 2023/1488 değişik iş, 2023/1506 karar sayılı ihtiyati haciz kararının bu borçlu yönünden kaldırılmasına dair kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasından ibarettir. İhtiyati haczin dayanağı, 25.11.2023 keşide tarihli 200.000,00 TL bedelli çek olup, çek incelendiğinde; keşide tarihi 25.11.2023, 200.000,00 TL bedelli, keşide yeri Gemlik olan, keşidecisi ... olup, ... emrine düzenlenmiş, çek arkasında sırasıyla ... ve talep eden hamil ... cirolarının yer aldığı, bankaya ibrazında karşılıksız çıktığının çek arkasına şerh verildiği bir çek olduğu anlaşılmış olup, çek unsurlarının tam olduğu, çeklen ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmadığı anlaşılmıştır. İİK’nın 258/1. maddesinde, ihtiyati hacizde yetkili mahkeme konusunda aynı kanunun 50. maddesine atıf yapıldığından, İİK.’nun 50. maddesinde ise ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesinde, HMK’nun yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı belirtilerek HMK'ya atıfta bulunulmuştur. Bu durumda, çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yeri veya ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunulabilir. Mahkemenin yetkisine itiraz, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinden olup, İİK'nun 265.maddesinde düzenlenmiştir. Diğer yandan Dairemizin değişen görüşüne göre; kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan bu alacaklar için 6098 sayılı TBK'nın 89/1.madde hükmü uygulanamaz. Çekin ibrazının borçlunun ödeme yapacağı kimseyi öğrenmesini sağlayıcı bir fonksiyonu yoktur. Dolayısıyla çekin bankaya ibrazıyla borçlunun ödeme yapacağı kimseyi tespit ettiği ve aramanın tüketildiğini kabul etme ve bunun sonucu olarak da çek borcunun götürülecek borca dönüştüğünü kabul etme olanağı yoktur. Yine kambiyo senetlerinde ve bu bağlamda çekte hak doğrudan doğruya çeke ait kayıtları ihtiva eden evrakta tecessüm ettiği için çekteki borcu tek başına para borcu sayma olanağı da yoktur. Bu yönüyle çekin ibrazı ile aramanın tüketildiğinden bahisle, TBK'nun 89/1 maddesine göre çekteki borcun götürülecek borç olduğunu kabul etme imkanı bulunmamaktadır. Somut olayda, uyuşmazlık konusu çekin keşide yerinin ve muhattap bankanın bulunduğu yerin Gemlik olduğu, itiraz eden borçlunun ikametinin Gemlik olduğu, görülmekte olup, borçlu ... vekilinin yetki itirazının kabulü ile; 2024/586 D.İş esas 2024/574 D.İş Karar sayılı 18/04/2024 tarihli ihtiyati haciz kararının işbu borçlu yönünden kaldırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında ve gerekçede hata edilmediği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından talep eden vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesİ'nin 14/05/2024 tarih ve 2023/1488 E., 2023/1506 K. Sayılı ek kararına karşı talep eden vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı talep eden tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Tedbir talep eden tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 07/11/2024