T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2025/1149 Esas
KARAR NO: 2025/1271
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 13/06/2025
NUMARASI: 2024/176 E.
DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
Tarafların İddia ve Savunmaları:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tüm tazminat, sair yasal hakları ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla,davalıya ait adreslerde (ticaret sicili adresleri, üretim yerleri, depolar, eklentiler, yetkililerce gösterilecek diğer adresler) ve www.....com.tr ile sosyal medya hesaplarında; bir bilişim uzmanı, bir muhasebe bilirkişisi ve patent uzmanı bilirkişi marifetiyle, müvekkili şirkete ait .. ve ... 522 B1) numaralı patentlere karşı ihlal ve haksız rekabet teşkil eden başta davalının ...+3 AP ... toz pompası (veya aynı özellikte başka isimli pompalar) ve bu pompayı içeren “...+3 PM1, ...+3 PM3, E-COAT+3 MASTER P-H, E-COAT+3 MASTER P-H DUAL, E-COAT+3 MASTER P-M, E-COAT+3 MASTER P-M DUAL, E-COAT+3 MASTER P-A, E-COAT+3 MASTER P-B” cihazlarının öncelikle internet sitesinde ve sonrasında İzmir fabrikasında, ardından İstanbul merkezinde mevcut olup olmadığının, sayısının, üretim yapılıp yapılmadığının, üretim makinelerinin adet ve kapasitesinin, kullanım şekilleri ve alanlarının tespitini; ürün katalog, broşür, elektronik/basılı evrak, fatura ve irsaliyelerin incelenmesini; numune alınıp fotoğraf ve video çekilerek kayda alınmasını; satış ve satın alma bedelleri, ticari defter ve kayıtların incelenmesini, ithalat/ihracatın ve ihraç edilen ülkelerin belirlenmesini , İhtiyati tedbir talepleri kapsamında , davalının ...+3 AP ... toz pompası ve bu pompayı içeren cihazlarının üretim, dağıtım, satış, tanıtım, ithalat ve ihracat faaliyetlerinin derhal durdurulması, pompalar ve üretim araçlarına el konulması, cihazlardan pompaların çıkarılması veya çıkarılamıyorsa cihazların tamamına el konulması, ihlale konu ürünlerin üretim, satış, pazarlama ve ticaretinin önlenmesi, ürünlerin ve tanıtım materyallerinin imhası, ithalat ve ihracatının durdurulması, kesinleşen kararın Gümrük ve Ticaret Bakanlığı’na bildirilmesi, ayrıca ülke çapında en yüksek tirajlı gazetede yayınlanmasına ve ilan masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararı:
Mahkemece 13/06/2025 tarihli ara karar ile; dosyada mevcut bilirkişi raporlarından; davalı ürünlerinin, davacıya ait ...T4 sayılı patentlerden doğan haklara tecavüz teşkil ettiği, bu nedenle İhtiyati tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu, ancak TPMK nezdinde davacı adına tescilli, davaya dayanak TR 2018/10939 T4 ve TR 2021/005859 T4 sayılı patentlerin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkin İstanbul 1.FSHHM'nin 2025/83 E. sayılı davanın açıldığı, bu davada dilekçe teatilerinin tamamlanmadığı ve bilirkişi raporunun alınmadığı, hükümsüzlük davasında verilecek kararın geçmişe dönük hüküm ifade edeceği bilinmekle, bu aşamada ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir gerekçesiyle; "TPMK nezdinde davacı adına tescilli, davaya dayanak TR 2018/10939 T4 ve TR 2021/005859 T4 sayılı patentlerin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkin İstanbul 1.FSHHM'nin 2025/83 E. sayılı davanın açıldığı, hükümsüzlük davasında verilecek kararın geçmişe dönük hüküm ifade edeceği bilinmekle, bu aşamada İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE," karar verilmiştir.
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarının tamamında patent ihlali bulunduğu kanaatine varıldığını, heyetlerin birbirinden bağımsız rapor hazırladıklarını tümünde ihlal tespit edildiğini, yaklaşık ispat koşulunun yerine gelmiş olmasına rağmen mahkemenin davalının başka bir mahkemede açtığı ve bu dava ile birleştirilmemiş hükümsüzlük davasını gerekçe göstererek ihtiyati tedbir taleplerini reddettiğini, davalının bu davada cevap dahi vermediğini, karşı hükümsüzlük davası açmadığını, patentlerin hükümsüzlüğünü gösteren somut hiçbir argüman ya da teknik rapor sunmadığını , davalının hükümsüzlük davasını yalnızca tedbir taleplerini engellemek için taktiksel olarak açtığını, buna rağmen mahkemenin bu davayı bekleme gerekçesiyle tedbir taleplerini reddetmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, teminat veya ters tedbir ihtimallerinin de değerlendirilmediğini, 2022’de verilen 5 milyon TL teminat karşılığı ters tedbirin bugünkü karşılığının TÜFE artışıyla yaklaşık 15 milyon TL olduğunu, aslında tedbirin hiçbir teminat alınmaksızın verilmesi gerektiğini, kabul edilmemesi halinde ise en az 15 milyon TL ters teminata hükmedilmesi gerektiğini, davalının dilekçesinde 2017’den beri müvekkilinin patent haklarını ihlal eden ürünleri kullandığını ikrar ettiğini, ihlal olmadığını gösteren teknik hiçbir delil sunmadığını, pompanın cihaza takılabilir olmasının dahi ihlal için yeterli olduğunu, davalının da bunu kabul ettiğini, somut ve hukuki hükümsüzlük iddiası ileri süremediğini, patentlerin Avrupa Patent Ofisi tarafından incelenerek tescil edildiğini, yalnızca benzerlik iddiasının patentin yeniliğini ortadan kaldırmayacağını, davalının sunduğu örneklerin teknik olarak farklı olduğunu, yenilik değerlendirmesi kapsamındaki iddiaların teknik ve hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, davalının 2018/10939 sayılı patente ait istemlerin açık ve net olmadığını ileri sürerek hükümsüzlük iddiasında bulunduğunu, ancak bu iddianın hem teknik olarak geçersiz olduğunu hem de temel patent hukuku kavramlarının yanlış yorumlanmasına dayandığını, zaten söz konusu istemlerin Avrupa Patent Ofisi tarafından incelenip tescil edildiğini belirterek tüm bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Gerekçe ve Sonuç:
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava, davacıya ait patentlerden kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti meni refi istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ile ihlal oluşturan kullanımların önlenmesi için ihtiyati tedbir talep edilmiştir. Mahkemece, davaya dayanak patent belgelerinin hükümsüzlüğü istemi ile açılmış ve derdest olan dava bulunduğu gerekçesi ile tedbir talebinin talebinin reddine karar verilmiştir. ... numaralı "Yoğun faz toz pompası ve ona uygun çalıştırma yöntemi" başlıklı patent belgesinin ve ... numaralı "Yoğun faz toz pompası" başlıklı patent belgesinin davacı adına tescilli olduğu görülmektedir. 19.11.2024 tarihli bilirkişi raporunda raporunda özetle; electron.com.tr alan adlı sitede "Electron + şekil" ibaresiyle davalı ürünlerinin (toz boya ekipmanları) tanıtıldığı; "Hakkımızda" ve "İletişim" bölümlerinde ... (İstanbul) ve İTOB OSB (İzmir) adreslerinin, telefon bilgilerinin yer aldığı, alan adının 16.05.2001’de Sistem Teknik Makina Sanayi ve Tic. A.Ş. adına tescilli olduğu ve Çizgi Telekom tarafından barındırıldığı, davalının Facebook (13.06.2016), Instagram (13.06.2016), YouTube (05.07.2016) ve LinkedIn sayfalarında dava konusu ürün görsel/video paylaşımlarının bulunduğu, davacıya ait ... patentlerinin tescilli olduğu, davalının ürünlerinin, TR 2018/10939 T4’ün 1 numaralı ana ve 13 numaralı bağlı istemlerindeki tüm unsurları ile ...’ün 1 numaralı istemindeki tüm unsurları karşıladığı ve bu suretle patent haklarına tecavüz oluşturduğu kanaati bildirilmiştir. 25.02.2024 tarihli (İzmir FSHHM aracılığıyla alınan raporda özetle ; "...+3 AP ..." toz pompasının, pnömatik çalışan "toz taşıma tertibatı" ve basınç reglaj donanımı ile aynı teknik yapıyı sunduğu, delik çapları ile boyut/ebatların aynı olduğu, "...+3 PM1" cihazına benzer/eşdeğer bir ürüne piyasada rastlanmadığı, "...+3 PM3"ün dış görünüş ve ölçülerde benzer olmakla birlikte ayrıntıda enjeksiyonlu tasarlandığı ve ...+3 AP ... pompa takma kısmının bulunmadığı, "E-COAT+3 MASTER P-H", "P-M” ve "P-H DUAL" cihazlarının elektronik ön panelli olduğu ve ... Toz Pompası takılabildiği tespit edildiği, davacının TR 2021/005859 (“Yoğun faz toz pompası”) ve TR 2018/10939 (“Yoğun faz toz pompası ve yöntemi”) patentlerinin tescilli ve koruma şartlarının sürdüğü keşifte incelenen ürünün her iki patentin de aynen koruma kapsamına girdiği belirtilmiştir. 10.03.2025 tarihli raporda özetle; "Halil Rıfat Paşa Mah. ... B Blok ..., Şişli/İstanbul" adresinde Sistem Teknik Makina Sanayi ve Tic. A.Ş.’nin faaliyet gösterdiği, işyerinde "...P" üzerinde "... P (...)" ürünlerinin ve "E-COAT+3 MASTER UNITE" kodlu ürünün görüldüğü; katalog ve broşür örneklerinin alındığı inceleme sonucunda, "...P" üzerinde kullanılan "... P (...)" ürünlerinin davacının TR 2018/10939 T4 ve TR 2021/005859 T4 patentlerine ihlâl ve aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğu kanaati bildirilmiştir.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, sinai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.HMK’nın 389/1. maddesindeki düzenlemeye göre, tedbir kararına hükmedilebilmesi için; şartlara uygun tedbir kararı verilmemesi halinde mevcut durumda olabilecek değişiklik nedeniyle hakkın elde edilmesinin zor hatta imkansız hale gelmesine yönelik kuvvetli endişenin bulunması gerektiği, ayrıca HMK’nın 390/3. maddesinde, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenleme yer aldığı, düzenleme gereği, ihtiyati tedbir kararının verilmesi için tam bir ispat aranmadığı, talebin yeterliliği hususunda mahkemeye kanaat verecek delilerin varlığının yeterli olduğu anlaşılmaktadır.Dosya kapsamına göre alınan üç ayrı rapora göre, davalının özellikle ...+3 AP ... pompası ve ona bağlı E-COAT/... 3 isimli ürünlerinin davacıya ait 2018/10939 numaralı patentin 1 ve 13. istemleri ile 2021/005859’un 1. istemindeki tüm unsurları barındırdığı , davalının bu ürünleri işyeri, internet sitesi ve sosyal medya üzerinden tanıtım ve pazarlamasını yaptığı, mevcut delil durumuna göre patent hakkına tecavüzün yaklaşık ispatının bulunduğu anlaşılmıştır. Bununla birlikte, davacıya ait tecavüz iddiasına mesnet patentlerin hükümsüzlüğüne yönelik İstanbul 1. FSHHM 2025/83 E sayılı dava derdest olup verilecek muhtemel hükümsüzlük kararının geriye etkili sonuç doğuracağı dikkate alındığında, tedbir talebinin bu aşamada toptan kabulü yahut reddi, taraflar arasındaki menfaat dengesinin korunması ve ölçülülük ilkesine uygun düşmeyecektir. Bu itibarla, somut olayda SMK m.159/2-(c) gereğince ters teminat alınmak suretiyle ihtiyati tedbire karar verilmesinin uygun olacağı gözetilerek istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile aleyhine tedbir istenen davalı tarafça, talep eden davacı tarafın olası zararlarının karşılanması yönünden, kararın tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde 6769 Sayılı SMK 159/2-c maddesi gereğince 2.000.000,00 TL tutarında teminat yatırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, yeniden esas hakkında ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile,2- İstanbul 3. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 13/06/2025 tarih, 2024/176 E., sayılı ara kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,3- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ ile, - Aleyhine tedbir istenen tarafça kararın tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde 2.000.000,00 TL tutarında nakdi yada gayrı nakdi teminatın karar tarihinden itibaren bir hafta içerisinde mahkemeye depo edilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,-HMK 393/1. maddesi gereğince karar tarihinden itibaren 1 hafta içinde bu kararın uygulanmasının talep edilmesinin zorunlu olduğunun davacı tarafa ihtarına, talep edilmediği takdirde kararın kendiliğinden kalkmış sayılmasına,4- İhtiyati tedbire ilişkin karar uygulamasının ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,5-İstinaf talebi kabul edildiğinden istinaf karar harcının istinaf eden/ talep halidne iadesine,6-İstinaf yargılaması için talep eden davacı tarafından yapılan 1.683,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 4.890,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 6.573,10 TL'nin ileride haksız çıkan taraftan alınmasına, 7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
8-6100 Sayılı HMK'nın 302/5. maddesi uyarınca kararın tebliği ve harç tahsil işlemleri ile infazının yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi hükmü gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.08/10/2025