T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2025/876
KARAR NO: 2025/1265
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/11/2024
NUMARASI: 2024/278 E. - 2024/851 K.
DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı ... Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların İddia ve Savunmaları:
Davacı temlik eden ... ... Kiralama Anonim Ortaklığı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalılar arasında Beşiktaş 1. Noterliğinin 27/11/2006 tarihli, ... yevmiye numaralı ve ... sözleşme numaralı ... kiralama sözleşmesi, Beyoğlu 24. Noterliğinin 31/05/2007 tarihli, ... yevmiye numaralı ve ... sözleşme numaralı ... kiralama sözleşmesi ile son olarak ... numaralı sözleşmeden dolayı Beşiktaş 1. Noterliğinin 08/01/2007 tarihli ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde ... kiralama tadil sözleşmesinin düzenlendiğini, sözleşmeler ile davalı-kiracı ... Turizm Seyahat Nakliyat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketine iki adet otobüsün ... kiralama yoluyla kiralandığını, diğer davalılarında sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlu davalılara, sözleşmeden doğan borçlarını ifa etmemeleri sebebiyle borçlarını ödemeleri; aksi halde malları iade etmeleri gerektiği hususunda ... nolu sözleşmeden dolayı Beşiktaş 1. Noterliği'nin 31/07/2008 tarih ve 72867 yevmiye nolu ihtarnamesinin, ... nolu sözleşmeden dolayı Beşiktaş 1. Noterliğinin 31/07/2008 tarih ve ... ve 02/12/2008 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamelerinin keşide edilerek gönderildiğini, fakat davalıların borçlarını ödemedikleri gibi gibi ... kiralama konusu malları da iade etmediklerini, müvekkili şirket tarafından yasal yollara müracaat edilmek istendiğinde davalı-kiracı şirket tarafından Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/469 esas sayılı dosyası ile iflas erteleme talebinde bulunulduğunu ve mahkemece, şirket aleyhine açılan takiplerin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, akabinde mahkemece davanın kabulü ile iflasın ertelenmesine karar verildiğini, dava dışı müdahil bir şirket tarafından kararın temyiz edildiğini ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 08/12/2010 tarih ve 2010/11447 Esas, 2010/13963 K. sayılı kararı ile mahkemece verilen kararın bozulmasına karar verildiğini, dosyanın ilk derece mahkemesine dönüşü sonrasında tekrar tüm takiplerin durdurulması kararı verildiğini, akabinde de iflasın ertelenmesi talebinin reddine kararı verildiğini, müvekkili şirketin İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/1171 değişik iş sayılı dosyası ile ... kiralama konusu malların kendilerine teslimine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiğini, akabinde İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/337 esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, mahkemece kiralama konusu 2 adet otobüsün müvekkili şirkete iadesine kararı verildiğini, ancak davalıların karara rağmen otobüsleri iade etmedikleri gibi borçlarını da ödemediklerini, araçların ise halen davalılar tarafından kaçırıldığını, müvekkili şirketçe diğer yandan İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ... numaralı sözleşmeden kaynaklı alacak için kefiller ... ... ve ... hakkında 118.242,40-EUR asıl alacak ve 9.043,52-EUR işlemiş faiz üzerinden yasal takibe başlandığını, borçluların ise itirazda bulunarak borcun 48.000,00-Euroluk kısmını kabul ederek kalan bakiyeye itirazda bulunduklarını, hali hazırda bu icra takibinin kabul edilen miktar yönünden devam ettiğini, sözleşme gereği davalı şirket dışındaki kefillerin tüm borçlar yönünden aynen kiracı firma gibi sorumlu olduğunu, akdedilen sözleşme hükmü gereği taraflar arasında çıkabilecek uyuşmazlıklarda İstanbul mahkemeleri ve İcra dairelerinin yetkili kılındığını, sonuç olarak tüm davalılar yönünden ... nolu sözleşmeden ötürü 21.965,11-EURO asıl alacak ve 721,28-TL asıl alacak miktarının temerrüt tarihinden itibaren hesap edilecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı şirket ve davalı ... yönünden ... nolu sözleşmeden ötürü 101.632,17-EUR ve 21.962,85-TL miktarı için, yapılan icra takibinde borcu kısmen kabul eden ... ... ve ... yönünden ise 53.632,17-EUR asıl alacak ve 21.962,85-TL asıl alacak miktarı için temerrüt tarihinden itibaren hesap edilecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ... nolu sözleşmenin 27/11/2006, ... nolu sözleşmenin ise 31/05/2007 tarihinde imzalandığını, dava dilekçesi incelendiğinde müvekkili davalılardan ... ... ve ... hakkında ... nolu sözleşme nedeniyle İstanbul 8. İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını ve 15/03/2010 tarihinde yapılan itiraz üzerine de davacı tarafından süresi içinde itirazın iptali davası açılmadığını ve hak düşürücü sürenin gerçekleştiğini, dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, müvekkili davalıların davacı tarafa böyle bir borcu bulunmadığını, kiralama bedellerinin %40'ının davacı firmaya peşin ödendiğini, ayrıca borcun tamamının da ödendiğini, dava dilekçesine konu ihtarnamelerin yasal koşulları taşımadığını, gerekli sürelerin verilmediğini ve ihtarname içeriğinde bahsedilen ödemelerin süresi içinde ödendiğinden davalıların temerrüde düşmesinin söz konusu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte temerrüt faiz oranlarının fahiş olup müvekkilleri hakkında bu faiz oranlarının uygulanmasının mümkün olmadığını, davalı şirket dışındaki müvekkillerinin tacir olmayıp faiz oranları incelenirken bu hususun da dikkate alınması gerektiğini, yine müvekkili şirket hakkında Batman 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde iflas erteleme kararı verildiğini ve dosyada tedbir kararı ile takiplerin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili davalılar tarafından, 30.000,00-EUR'un başlatılan icra takibi sonrasında alacaklı taraf vekiline ödendiğini, yine müvekkili aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte ipoteğin paraya çevrildiğini ve bu bedelin de davacı tarafından alındığını, davacının talebi doğrultusunda 60.000,00-EUR civarında bir paranın ... Pazarlama Anonim Şirketine ödendiğini, yine davacının talebi doğrultusunda 80.000,00-EUR civarında bir ödemenin de ... Seyahat Turizm İnşaat Petrol Market Ticaret Limited Şirketine yapıldığını, başkaca ödemeler de yapıldığını ve dava konusu kiralama bedellerinin fazlasıyla davacı şirkete ödendiğini, ancak davacı tarafından sözleşmeye konu araçların kullanılmasına muvafakat verilmediğini, araçların çalıştırılamadığını belirterek, davanın öncelikle usul yönünden olmadığı takdirde esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dairemiz Kararı:
Mahkemenin 11/03/2021 tarihli, 2017/193 esas ve 2021/184 karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemiz 04/04/2024 tarihli, 2021/721 esas ve 2024/689 karar sayılı kararı ile; "Dosya kapsamına göre, temlik eden davacı ... ... Kiralama şirketi ile davalılar arasında Beşiktaş 1. Noterliği'nin 27/11/2006 tarih ve ... yevmiye nolu ... sözleşme nolu ... kiralama sözleşmesi ve Beyoğlu 24. Noterliği'nin 31/05/2007 tarih ve ... yevmiye nolu ... sözleşme nolu ... kiralama sözleşmesi ile ... nolu sözleşmeden dolayı Beşiktaş 1. Noterliği'nin 08/01/2007 tarih ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde ... kiralama tadil sözleşmesinin düzenlendiği, davalı ... Turizm şirketinin asıl borçlu kiracı, diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil oldukları, davalı/kiracı ... Şirketi'ne iki adet otobüs kiralanarak teslim edildiği, ... nolu sözleşmeden dolayı Beşiktaş 1. Noterliği'nin 31/07/2008 tarih ve 72867 yevmiye nolu ihtarnamesinin, ... nolu sözleşmeden dolayı Beşiktaş 1. Noterliği'nin 31/07/2008 tarih ve ... ve 02/12/2008 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamelerinin keşide edildiği, borçlarını ödemeleri, aksi halde malların iadesinin ihtar edildiği, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/337 E. Sayılı dosyası ile kiralama konusu 2 adet otobüsün kiralayana iadesine karar verildiği, kiralayan temlik eden davacı tarafından sözleşmelerden kaynaklı asıl alacak talep edilmiş olup, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun açık ve denetime elverişli olmadığı, söyle ki, davalının yapmış olduğu ve davacının itiraz ettiği ödemelerin davacı defterlerine işlendiği, talimat yoluyla alınan raporlarda tespit edilen ödemeler ile davacı defterlerinin karşılaştırılması, ... Kiralama Sözleşmesine göre toplam borç, ödeme tarihleri ve ödeme miktarları göz önüne alınarak ayrıca davacı defterlerindeki "Varlık Satışı Yapıldı" kodunun sözleşme konusu otobüslerin satışı mı yoksa temliki mi kastettiği hususunun açıklığa kavuşturulması gerektiği gibi, sözleşmelerin düzenlendiği tarihe göre, 818 sayılı BK.125 maddesi gereğince alacağın 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, TBK 598/2 maddesine göre, gerçek kişi tarafından verilmiş olan her türlü kefaletin, buna ilişkin sözleşmenin kurulmasından başlayarak on yılın geçmesiyle kendiliğinden ortadan kalkacağının düzenlendiği, davalı yanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazı yönünden kefalet süresinin her bir sözleşme bakımından dolup dolmadığı, TBK'nın uygulama şekli hakkındaki kanunun 5/2 maddesindeki 1 yıllık ek süre koşullarının oluşup oluşmadığı da dikkate alınarak belirlenmesi gerekliliği karşısında belirtilen hususlarda inceleme ve değerlendirme yapılmasına olanak verecek şekilde yeniden rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği görülmüştür." gerekçesiyle kaldırılmasına kesin olarak karar verilmiş ve dosya, mahkemesine iade edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararı:
Mahkemece; davacı ... ... Kiralama A.Ş. ile davalı ... Turizm Ltd. Şti. arasında 27/11/2006 tarihli ... ve 31/05/2007 tarihli ... numaralı ... kiralama sözleşmeleri imzalandığı, diğer davalıların ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla bu sözleşmelere taraf oldukları , 6098 sayılı TBK m.598/2 gereğince gerçek kişi kefiller yönünden 10 yıllık hak düşürücü süre bulunduğunu, 27/11/2006 tarihli sözleşme bakımından davanın 28/02/2017’de açıldığı dikkate alındığında, bu sürenin dolduğu sonucuna vararak ... ..., ... ve ... hakkındaki davanın reddine, asıl borçlu şirket yönünden, 31/01/2011’de icra takibi başlatıldığı için zamanaşımının kesildiği, dava tarihi itibarıyla 10 yıllık sürenin dolmadığı, bu nedenle zamanaşımı def’inin yerinde olmadığı, ... Ltd. Şti. yönünden 21.965,11 Euro ve 721,28 TL alacağın, 04/10/2008’den itibaren faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerektiği, 31/05/2007 tarihli ... numaralı sözleşme yönünden yapılan incelemede ise, davanın açıldığı tarihte 10 yıllık sürenin dolmadığı, bu nedenle hem kiracı hem de kefiller yönünden davanın süresinde açıldığı , bilirkişi raporuna göre alacak miktarının 101.632,17 Euro ve 21.962,85 TL olarak belirlendiği, ... ... ve ...’in kısmi kabulü de gözetilerek, 53.632,17 Euro ve 21.962,85 TL’den sorumlu olmak üzere tüm davalıların müştereken ve müteselsilen alacaktan sorumlu tutulması gerektiği belirtilerek "1/1-27/11/2006 tarihli ... sözleşme nolu ... Kiralama Sözleşmesi nedeniyle davalılar ... ..., ... ve ... hakkında açılan alacak davasının, hak düşürücü süre nedeniyle REDDİNE, 1/2-27/11/2006 tarihli ... sözleşme nolu ... Kiralama Sözleşmesi nedeniyle davalı ... ... Ltd. Şti. hakkında açılan davanın KABULÜ ile; 21.965,11-EURO alacağın 04/10/2008 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının EURO ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesaplarına ödediği faiz oranı ile işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının, 721,28-TL alacağın 04/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ... Ltd. Şti.'nden alınarak davacı tarafa verilmesine, 2-31/05/2007 tarihli ... sözleşme nolu ... Kiralama Sözleşmesi nedeniyle, davalılar hakkında açılan davanın KABULÜ ile; 101.632,17-EURO alacağın 17/02/2009 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının EURO ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesaplarına ödediği faiz oranı ile işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının, 21.962,85-TL alacağın 17/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalılar ... ... ve ...'in 53.632,17-EURO, 21.962,85-TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, " karar verilmiştir.
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:
Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ilk kararın istinaf edilmesi üzerien Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı ödemeler ile davacı defterlerinin karşılaştırılması varlık satışı yapıldı kodunun sözleşme konusu otobüslerin satışı mı yoksa temliki mi kastettiği hususunun açıklığa kavuşturulması gerektiği zamanaşımı bakımından her bir sözleşme için ayrı değerlendirilmesi TBK Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 5/2'ye göre 1 yıllık ek süre hakkındaki koşulların oluşup oluşmadığının dikkate alınarak belirlenmesi gerekliliği hususu karşısında belirtilen hususlarda inceleme ve değerlendirme yapılmasına olanak verecek şekilde yeniden rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi nedeniyle kaldırıldığını, mahkemece yeniden bilirkişi raporu alınmışsa da düzenlenen raporun istinaf mahkemesinin istediği rapor olmadığını, bu anlamda düzenlenen bu raporun kabulü ile mahkemece karar verilmesinin uygun olmadığını, bilirkişi tarafından 2007-2008 tarihli ihtarlara bakılarak asıl alacak bulunduğu belirtilmişse de o ihtarlar sonrasında dosya kapsamına sunulan ödemeler ile temel alacaklı ... ... Kiralama Anonim Şirketinin icra dosyasından müvekkillerin şahsi mallarının şahsi gayrimenkullerin satılıp paraya çevirtilmesi kiralama konusu araçların satılarak ... ... Kiralama Şirketine verilmesi karşısında bu yapılan ödemelerin değerlendirme dışı tutulması şeklinde verilen kararın da hukuka uygun olmadığını, asıl sorunun temel alacak ilişkisine sahip olan ... ... Kiralama Anonim Ortaklığının ticari defter ve kayıtları ile müvekkil şirketle şahıs kişilerin gerek şahsi hesaplarından gönderilen paralar gerekse icra dosyalarındaki müvekkillere ait gayrimenkullerin satımı araçların satımı neticesi itibariyle temel ilişkideki borcun ödenip ödenmediğinin tespiti gerekirken sadece davacı temlik alan kurumun kayıtlarıyla bilirkişi raporu oluşturulup bu rapor üzerinden karar ihdasının hukuka aykırı olmakla istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İstinafa Cevap:
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe ve Sonuç:
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
Dava, ... kiralama sözleşmelerinden kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili; davalı şirketle iki adet otobüs için yapılan ... kiralama sözleşmeleri ve tadil sözleşmesine rağmen borçların ödenmediğini ve araçların iade edilmediğini, kefillerin de kiracı ile müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek sözleşmelerden doğan alacakların temerrüt faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken tahsilini talep etmiştir.Mahkemece 11/03/2021 tarihli, 2017/193 esas ve 2021/184 karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, istinaf edilmesi üzerine Dairemizin , 2021/721 esas ve 2024/689 karar sayılı kararı ile; "dosyada alınan bilirkişi raporunun açık ve denetime elverişli olmadığı, özellikle davalıların yaptığı ödeme tespitleri ile defterlerin karşılaştırılması, toplam borcun ödeme tarih ve miktarlarıyla birlikte belirlenmesi ve defterlerde geçen “Varlık Satışı Yapıldı” kaydının otobüslerin satışı mı yoksa temliki mi ifade ettiğinin açıklığa kavuşturulması gerektiği , ayrıca alacağın 818 sayılı BK m.125’e göre 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, TBK m.598/2 gereği kefaletin 10 yıl sonunda kendiliğinden sona ereceği, bu sürelerin her bir sözleşme bakımından dolup dolmadığı ve TBK uygulama kanunu m.5/2’deki 1 yıllık ek sürenin oluşup oluşmadığının da değerlendirilmesi gerektiği" belirtilerek yeniden rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi bakımından kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece yargılamaya devamla yukarıda yazılı şekilde karar verilmiştir. Davacı ... ... Kiralama A.Ş., dava konusu alacağını ... Yönetim A.Ş.’ye devretmiş, daha sonra ... Yönetim A.Ş.’nin, ... Yönetim A.Ş.’ye devrolarak birleşme sonucu davaya ... Yönetim A.Ş. davacı sıfatıyla devam etmiştir.İstanbul 8. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında ; ... ... Kiralama A.Ş. tarafından 15/12/2009 tarihinde, borçlular ... ... ve ... aleyhine, ... sayılı sözleşme ve 02/12/2008 tarihli ihtarnameye dayanılarak 118.242,40 EUR asıl alacak ve 9.043,52 EUR faiz olmak üzere toplam 127.285,92 EUR (280.054,48 TL) alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluların borcun 48.000 EUR’luk kısmını kabul ettiği, bakiye borca itiraz edildiği , takibin kabul edilen kısım yönünden devam, itiraza uğrayan bakiye alacağın eldeki davada talep edildiği anlaşılmıştır. İstanbul 10. İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyasında; 31/01/2011 tarihinde, borçlu ... Turizm Ltd. Şti. aleyhine toplam 219.818,09 EUR alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı , toplam 144.071 TL tahsilatın alacaklıya ödendiği anlaşılmıştır. 14/10/2024 tarihli bilirkişi raporu ile; ... ... Kiralama A.Ş. ile davalı ... Turizm Şirketi arasında Beşiktaş 1. Noterliği’nin 27.11.2006 tarihli ... sayılı ve Beyoğlu 24. Noterliği’nin 31.05.2007 tarihli ... sayılı ... kiralama sözleşmeleri ile Beşiktaş 1. Noterliği’nin 08.01.2007 tarihli tadil sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşmelerin diğer davalılar tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, ... sayılı sözleşmede kefalet limitinin 123.800,00-EUR, ... sayılı sözleşmede ise 140.400,00-EUR olduğu, ticari defterlerde peşinat ödemeleri, kira faturaları ve davalı kiracının yaptığı ödemelerin kayıtlı bulunduğu, 31.07.2008 itibariyle ... sayılı sözleşmeden 3.285,83-EUR kira borcu olduğu, 31.01.2011 tarihi itibariyle 53.203,97-EUR borç bulunduğu, 28.02.2017 tarihi itibariyle 21.965,11-EUR kira ve 721,28-TL masraf borcu bulunduğu, bu borçların 20.12.2017 tarihli devir sözleşmesiyle varlık yönetim şirketine devredildiği, ... sayılı sözleşmeden ise 31.07.2008 ve 02.12.2008 tarihlerinde sırasıyla 6.246,92-EUR ve 6.326,33-EUR borç bulunduğu, kısmi ödeme yapılmasına rağmen 03.02.2009 itibariyle 11.650,21-EUR borcun kaldığı, sözleşmenin feshedildiği, 31.01.2011 tarihi itibariyle 101.632,17-EUR borç bulunduğu, 28.02.2017 tarihi itibariyle 101.632,17-EUR kira ve 21.962,85-TL masraf borcu bulunduğu, bu borçların da aynı şekilde devredildiği, 31.08.2010 tarihinde yapılan 30.000,00-EUR ödemenin iki sözleşmeye mahsup edildiği, dosyaya sunulan ve talimatla alınan raporlarda ödemelerin kayıtlı olduğu, dava tarihi itibariyle ... sayılı sözleşmeden 21.965,11-EUR kira+103.015,15-EUR faiz=124.980,26-EUR, 721,28-TL masraf+91.657,16-TL faiz=92.378,44-TL; ... sayılı sözleşmeden 101.632,17-EUR kira+183.231,03-EUR faiz=284.863,20-EUR, 21.962,85-TL masraf+112.217,14-TL faiz=134.179,99-TL alacak bulunduğu tespit edilmiştir.Alınan 14/10/2024 tarihli bilirkişi raporunun, denetime elverişli olduğu, kaldırma kararında işaret edilen hususlarda gerekli incelemeyi içerdiği, davalıların yaptıkları ödemelerin defter kayıtları ve talimatla alınan raporlar dikkate alınarak mahsup edildiğinin tespit edildiği, “Varlık Satışı Yapıldı” kaydının alacağın temlikine ilişkin 26.12.2017 tarihli muhasebe kaydı olduğu , raporun hükme esas alınabilir nitelikte olduğu kabul edilmiştir.Dosya kapsamına göre; Davacı ... ... Kiralama A.Ş. ile davalı ... Turizm Ltd. Şti. arasında 27/11/2006 tarihli ve ... numaralı ile 31/05/2007 tarihli ve ... numaralı iki ayrı ... kiralama sözleşmesi imzalanmış, ayrıca 08/01/2007 tarihli tadil sözleşmesi ile ödeme planı ve özel şartlarda değişiklik yapılmıştır. Diğer davalılar ... ..., ... ve ... sözleşmelere müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza atmıştır. ... numaralı sözleme yönünden, sözleşme tarihi 27/11/2006 olup, dava 28/02/2017 tarihinde açılmıştır.6098 sayılı TBK’nın 598/2. maddesi, gerçek kişi kefaletlerinin sözleşmenin kurulduğu tarihten itibaren 10 yıl sonunda kendiliğinden ortadan kalkacağını düzenlemiş hak düşürücü süre niteliğindedir. Türk Borçlar Kanunu’nun 598/2. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin bitim tarihi 27/11/2016 olup, Kanun’un yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinde bu sürenin dolmadığı, bu nedenle 6101 sayılı TBK’nın Yürürlük Kanunu’nun 5/2. maddesi uyarınca öngörülen bir yıllık ek sürenin uygulanmasına imkân bulunmadığı, dava tarihi olan 28/02/2017 itibarıyla gerçek kişi kefiller yönünden hak düşürücü süre içinde davanın açılmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı kefiller hakkındaki davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, ancak asıl borçlu kiracı ... Ltd. Şti. yönünden 31/01/2011 tarihinde icra takibi başlatıldığı dikkate alındığında zamanaşımı def’inin yerinde olmadığı, 21.965,11 EUR ve 721,28 TL asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren tahsiline hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür. ... sayılı sözleşme yönünden ise,sözleşme 31/05/2007 tarihinde imzalanmıştır. Bu sözleşmeden kaynaklanan alacak, gerek 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu’nun 125. maddesi gerekse 6098 sayılı TBK’nın 146. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Dava ise 28/02/2017 tarihinde açılmıştır. Buna göre, sözleşme tarihinden dava tarihine kadar 10 yıllık sürenin henüz dolmadığı, dolayısıyla asıl borçlu kiracı şirket yönünden zamanaşımı süresinin ve 6098 sayılı TBK’nın 598/2. maddesi uyarınca gerçek kişi kefaletleri hak düşürücü sürenin dolmadığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporuna göre talep edilebilecek asıl alacağın 101.632,17 EUR ve 21.962,85 TL olduğu, kefiller ... ve ... yönünden talep olunan 53.632,17 EUR ve 21.962,85 TL’nin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır. Sonuç olarak , dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere ve kararda gösterilen yasal ve yeterli gerekçeye göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı, istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/11/2024 tarih ve 2024/278 E., 2024/851 K. sayılı kararına karşı davalılar vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 33.659,70 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 8.415,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 25.244,70 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 08/10/2025