T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2025/709
KARAR NO: 2025/849
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/02/2025
NUMARASI: 2022/859 E. - 2025/186 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/05/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... 'in dava konusu ettikleri teminat senedini düzenleme ve vade tarihi 2014 iken bu tarihleri 2019 olarak değiştirmekle kalmamış senet arkasına da sözleşmeye aykırı bir kısım yazılar yazarak senedi icra takibine koyduğunu beyanla, Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyasında takip dayanağı yapılan senette belirtilen (40.000,00 TL) miktarda davacıya borçlu olmadıklarının tespitine, icra takibinin haksız ve kötü niyetle yapılması nedeniyle, %40 oranında kötü niyet tazminatının da davalıdan alınmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların senedi imzalayarak verdiğini, hiçbir baskı ve zorlama olmadığını, eksik teslim edilen malların karşılığı olarak verildiğini, davacıların eksik malları yerine koymayınca senedin devreye girdiğini, yasal ve hukuka uygun bono olduğunu, verilen sözlerin yerine getirilmediği için yasal süresinde takibe konulduğunu beyanla, davanın reddi ile davacı aleyhine % 20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI; Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/02/2025 tarihli 2022/859 E- 2025/186 K sayılı kararıyla; DAVANIN KABULÜNE, davacıların Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine asıl alacağın % 20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.
GEREKÇE; Tahrifat iddiasına dayalı menfi tespit davasında, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, .6763 Sayılı Kanun'un 41. Maddesiyle HMK'ya eklenen Ek-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2025 yılı için 40.000,00 TL olduğundan, dava değerinin kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmıştır. İstinafa konu edilen miktarın 40.000 TL olması nedeniyle 26/02/2025 tarihli mahkeme kararı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi HMK'nun 352.maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalının istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 341/4. maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK'nun 352/1/b. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,2-İstinaf talebinin esası incelenmediğinden taraf vekili tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde yatırana iadesine,3-6100 Sayılı HMK' nun 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-6100 Sayılı HMK'nun 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine YER OLMADIĞINA, 5-6100 Sayılı HMK' nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 352/1-b. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 29/05/2025