T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2025/209
KARAR NO: 2025/536
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/12/2024 (Tarihli Ara Karar)
NUMARASI: 2024/771 E. -
DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/03/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılardan ... ile dava dışı temlik eden ... A.Ş. Arasında muhtelif tarihlerde Finansal Kiralama ve Finansal Kiralama Tadil sözleşmelerinin imzalandığını, davalılardan ...'in sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun akdi taahhütlerini ifa etmemesi üzerine borçlu ve müteselsil kefillere Beşiktaş ... Noterliği'nin 25/05/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile hesap kat ve borcun ödenmesi ihtar edildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğinden davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itirazın iptali davası esnasında davalılar uhdesindeki mal varlığını elden çıkarmaları halinde dava sonucunda verilen hükmün bir anlamı kalmayacağından sundukları finansal kredi sözleşmesi ve kat ihtarnamesinin alacağın muaccel olduğunu ortaya koyduğunu, bu sebeple davalılar hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmişlerdir.İlk Derece Mahkemesi 18/12/2024 tarihli 2024/771 Esas Sayılı ara Kararı ile;Mahkemece; "Davacı vekilinin İhtiyati Haciz talebinin REDDİNE," karar verilmiştir.
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalılardan ... ile dava dışı ... A.Ş arasında muhtelif tarihlerde Finansal Kiralama ve Finansal Kiralama Tadil sözleşmeleri imzalandığını, davalılardan ..., Finansal Kiralama Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, Finansal Kiralama Borçlusunun akdi taahhütlerini ifa etmemesi üzerine borçlu ve müteselsil kefillere Beşiktaş ... Noterliğinin 25/05/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile hesap kat ve borcun ödenmesi ihbar- ihtar edildiğini, İhtara rağmen borç ödenmediğinden davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar itiraz dilekçeleri ile "icra dairesinin yetkisine ve borca" itiraz ettiğini, Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan doğan haklar ve alacaklar (Temlik Eden) ... A.Ş (yeni unvanı: ... A.Ş.) tarafından İstanbul ... Noterliği'nin 20.08.2024 tarih ve ... yevmiyeli "Tahsili Gecikmiş Alacakların Satış ve Temlik Sözleşmesi" kapsamında Müvekkili ... A.Ş.ne devir ve temlik edildiğini, borçluların takibe itirazları üzerine Arabuluculuk Bürosu'na başvurularak Arabuluculuk süreci işletilmiş ve karşı taraf ile herhangi bir anlaşmaya varılamaması üzerine İstanbul Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru- ... Arabuluculuk Dosya Numarası ile 09/12/2024 tarihinde Arabuluculuk Son Tutanağı imzalandığını, davalı-borçluların serbest iradeleri ile imzalamış oldukları sözleşme tahtındaki yetkiye, borçlarına, ve buna bağlı olarak kabul ve taahhüt ettikleri faiz oranına ve fer’ilerine yapmış oldukları itirazın iptaline ve davalıların itirazları haksız ve kötü niyetli olup, borcun likit olması nedeni ile borçlular aleyhine alacağın %20’ın aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin söz konusu icra dosyalarını finansal kiralama şirketinden temlik aldığını, finansal kiralama sözleşmesi finansman yöntemlerinden biri olup sunmuş olduğu sözleşme ve ihtarnameler alacağın mevcudiyetini yaklaşık ispattan da öte bir biçimde ortaya koyduğunu, davalılara ait finansal kiralama sözleşmesi ile kat ihtarnamelerinin ve kefile ait eş rızası ilk derece mahkemesine sunulduğunu, sunulan finansal kiralama sözleşmesi ile kat ihtarnamelerinden, alacağın var olduğu ve muaccel hale geldiği anlaşıldığını, finansal kiralama sözleşmesinde muhataplar 60 günlük kanuni sürenin verildiği görüldüğünü, bu sebeple sunulan sözleşmeler ve ihtarnameler göz önünde bulundurularak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup müvekkili şirketin alacak hakkını güvencesiz bıraktığını beyan ederek, ihtiyati haciz için gerekli olan yaklaşık ispat kuralı gerçekleştiğinden; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, İlk derece mahkemesinin 18.12.2024 tarihli kararının kaldırılmasına. davalı borçluların, taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına, kararın infazı için İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına tevdiine, karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava itirazın iptali istemine ilişkin olup davacı vekili, İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptali ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında, 101.439,65 TL ve 126.402,81 EURO olmak üzere 4.445.210,56 TL nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği ,takibin dayanağının 10/11/2016 tarihli sözleşmeden kaynaklı kira, masraf ve temmerrüt faizi alacağı olarak gösterildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, istinafa konu 18/12/2024 tarihli ara kararı ile; " talep eden şirketin kredi kuruluşu olmadığı, bu nedenle tek başına hesap kat ihtarına dayalı ihtiyati haciz talep edemeyeceği, öte yandan sözleşme kapsamında kullandırıldığı iddia olunan finansman karışlığında temlik alınan alacakların tahsil edilemediğine dair yaklaşık ispat düzeyinde delil sunulmadığı, bu haliyle İİK'nın 257/1 maddesi ile İİK 258 maddesi koşullarının somut olayda oluşmadığı" gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunulduğu, bilahare , davacı vekili tarafından 13/02/2025 tarihli talep dilekçesi ile; borçluların İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün .. E. Sayılı ve İstanbul ...İcra ... E. sayılı dosyası ile borçlu olduğunu, takibin kesinleştiği borçluların İstanbul ... İcra ... E. Sayılı dosya kapsamında haciz işlemlerini durdurmak amacıyla kısmi ödeme yaptıklarını, bu durumda borçluların itirazın iptali davası neticelene kadar uhdesindeki malları devir etme ihtimallerinin olduğunu belirterek ihtiyati haciz talep ettiği, mahkemece 19/02/2025 tarihli ara karar ile "Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin Beşiktaş ... Noterliğinin 25/05/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde talep edilen toplam 11.792,09 Euro üzerinden %15 teminat ile kısmen kabulüne, fesihten sonraki kira alacağının talep edilip edilmeyeceği yönünden uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden artan kısım yönünden talebin reddine," şekilde karar verilmiştir. İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında , ihtiyati haciz talep eden,bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek şekilde ispat etmek durumundadır. Mahkemece ihtarname ile talep edilen alacak miktarı üzerinden istinafa konu ara karardan sonra ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, bu durumda 11.792,09 Euro alacak yönünden istinaf başvurusunun konusuz kaldığı, kalan kısım yönünden fesihten sonraki kira alacağının talep edilip edilemeyeceği ve muaccel alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden yaklaşık ispat şartı sağlanmadığından talebin reddinin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin İstinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin tarih ve 2024/771 E. sayılı ara kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 27/03/2025