T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2024/956 Esas
KARAR NO: 2025/1593
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/03/2024
NUMARASI: 2021/693 E. - 2024/185 K.
Bakırköy 1. İcra Ve İflas Müdürlüğü ... İflas Dosyası
İDAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine duruşmalı yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 6361 sayılı ... Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu kapsamında 27/11/2018 tarih, 184112052 tescil sayılı, 184002750 numaralı ... Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu ... kiralama sözleşmesi kapsamında; İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, 5 parsel sayılı gayrimenkulde yer alan, 28 / 50000 arsa paylı, konut nitelikli; -... nolu ve, -P3 Blok, 11. kat, ...nolu bağımsız bölümlerin kiralanan davalı Şirkete ... kiralama yolu ile kiralandığını, Davalı kiracının ... kiralama sözleşmesinden doğan kira bedelleri toplamını ve temerrüt faizlerini vadesinde ödemeyerek temerrüde düşmüş olduğunu, kiracı ve diğer sözleşme borçlularına Beyoğlu 41. Noterliğinin 06/03/2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, söz konusu ihtar ile muaccel hale gelen kira, faiz, masraf, sigorta ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken diğer kalemlerden oluşan toplam 5.908,45 EUR + 1.325,97 TL ve ihtarnamelere ilişkin masrafın ödenmesi için 60 gün süre verildiği, gönderilen ihtarnamenin davalıya 09/04/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, tebliğe rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını ve ... kiralama sözleşmesinin feshedildiğini, bu nedenle dava konusu gayrimenkullerin tapu kaydına işlenen ... kiralama sözleşmesi şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmesini ayrıca ... kiralama sözleşmesinin 52/e maddesi, 6361 sayılı kanun, 6100 sayılı HMK ve borçlar kanunu’nun ilgili hükümleri uyarınca davalı ve/veya üçüncü kişilerin ... kiralama sözleşmesine konu taşınmazlardan tahliyesi ile taşınmazların müvekkili şirkete boş olarak teslimi yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, taşınmazların boş olarak teslim alındığı şekilde müvekkile aynen iadesi ve dava konusu gayrimenkullerin tapu kaydına işlenen ... kiralama sözleşmesi şerhlerinin kaldırılması ve işbu dava sonuçlanıncaya kadar ve sözleşmenin 52/e maddesi uyarınca teminatsız olarak sözleşme konusu taşınmazların ihtiyati tedbir yolu ile boş olarak müvekkil şirkete teslimini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça kısmi dava niteliğinde iş bu davanın açıldığını ancak içeriği itibariyle; belirsiz dava olarak ikame ettiklerini, belirlenebilir alacak taleplerinin belirsiz dava olarak talep edilmesinde hukuki yarar olmadığından, bu istemlerinin reddi gerektiğini, bir davanın belirsiz dava olarak açılabilmesi şartının , davanın açıldığı tarihte alacak miktarının belirlenmesinin mümkün olmamasına bağlandığını, davacı şirketin iddia ettiği hususların sözleşme konusu taşınmaza ilişkin olduğunu bu nedenle taleplerin en fazla taşınmazın rayiç bedeli kadar olması gerektiğini, bu nedenle davacı tarafın taleplerinin usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın niteliği itibariyle; dava değeri üzerinden harcın ikmalinin gerektiğini, aksi halde davanın reddini, taşınmazların değerinin davacı tarafça bildirilen tutarın çok daha üstünde olduğunu, davacı tarafça talep edilen ihtiyati tedbir talebinin doğrudan davanın esası ile ilgili olduğunu HMK 389. Madde şartlarının oluşmadığını, bu nedenle reddinin gerektiğini, davacı şirket ile müvekkili arasında ... Kiralama Sözleşmesi imzalanmadan önce, dava konusu taşınmaz üzerinde Davacı grup şirketi ... Bank adına taşınmazda ipotek tesis edildiğini, gerek dava dışı şirket ve gerekse davacı şirket tarafından anılan taşınmazın satın alınmış olarak gösterildiğini ve sonrasında bu taşınmaz üzerinden, ... Kiralama Sözleşmesi kapsamında kiralama gerçekleştirildiğini, bu sebeple işlemin geçersiz olduğunu, Beyoğlu 41. Noterliği'nin 06/03/2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin davalı müvekkili şirkete ve aynı zamanda kefil Mehmet Şükrü İlkel' e keşide edilmiş göründüğünü ancak kefile tebliğ yapılmadığını yine şirkete yapılan tebligatın yetkili kişilere yapılmadığını bu haliyle tebliğin usulsüz olduğunu, davacı tarafça sözleşme hükümlerine aykırı olarak taleplerde bulunulduğunu gibi, sözleşme hükümlerini de aşar taleplerle ve beyanlarla kötü niyetli davrandığından bahisle davanın usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI; İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/03/2024 tarihli 2021/693 E- 2024/185 K sayılı kararıyla; "Davanın KABULÜ ile; Dava konusu İstanbul İli Esenyurt İlçesi ... Mahallesi ... Ada 5 Parsel... No'lu, ve İstanbul İli Esenyurt İlçesi ... Mahallesi ... Ada 5 Parsel P3 Blok 11. ... No'lu Bağımsız Bölümlerin tahliyesi ile taşınmazların boş olarak davacıya aynen iadesine,-Dava konusu taşınmazlardaki ... kiralama şerhlerinin tapu kayıtlarından terkinine, karar kesinleştiğinden bu konuda ilgili tapu sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmasına" karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili tarafından ibraz edilen14/08/2025 tarihli dilekçede; tarafların sulh olduğunu, davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.Davalı vekilinin 22/08/2025 tarihli dilekçesinde; davacının beyanlarına iştirak ettiğini, ekteki iflas idaresinin aldığı karar çerçevesinde davanın sonuçlandırılmasını, bu aşamada yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.Davalı vekilince dilekçe ekinde sunulan iflas masası kararında ise 14 taşınmazın tahliye edilerek davacı ... şirketine teslimi, 118 taşınmazın masaya devri konusunda yetki verildiği beyan edilmiştir.Dosya kapsamına sulh sözleşmesinin sunulmadığı, davacı vekilinin dilekçesinde davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, davalı vekilinin beyanında ise, davanın konusuz kalması ve sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde değil, iflas masası kararı doğrultusunda karar verilmesi şeklinde olduğu, beyanların birbiri ile aynı doğrultuda olmadığı anlaşılmıştır.Davalı vekilince dosyaya 24/06/2025 tarihli dilekçe ekinde sunulan iflas idaresinin aldığı kararda, işbu dava konusu taşınmazın tahliye edilerek ... ... Kiralama A.Ş.'ye teslim edileceğine karar verildiği anlaşılıyorsa da, taraflarca imzalanan sulh sözleşmesinin dosyada bulunmadığı, iflas masası vekilinin vekaletnamesinde sulh yetkisinin bulunmadığından, sulh sözleşmesine göre karar verilmesi mümkün olmadığı gibi, davanın konusuz kalıp kalmadığı da anlaşılamamış, taraf vekillerinin beyanlarının açıklatılması için duruşma günü tayin edilmiştir.6100 Sayılı KHK 315/1. Madde de; "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." hükmü düzenlenmiştir.Davalı İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde ... ... İnşaat A.Ş. Vekilinin, 21/09/2025 tarihli dilekçesi ekinde taraf vekilleri ve iflas idare memurları arasında imzalanan toplantı tutanağının ibraz edildiği, toplantı tutanağında ihtilafların halli, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden feragat için Av.... ... 'a yetki verildiği, davacı vekilinin davanın konusuz kaldığını beyan ettiği dilekçe sunduğu anlaşılmıştır.Davalı vekilinin duruşma için mazeret dilekçesi sunduğu, yokluğunda karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı. Duruşmada davacı vekilinden beyanını açıklaması istenilmiş, beyanında; daha önce ibraz ettikleri dilekçesini tekrar ettiğini, taraflar arasında sulh gerçekleştiğini, davalı vekilinin toplantı tutanağını dosyaya ibraz ettiğini, tutanakta kabul edildiği üzere, müvekkiline devir edilecek taşınmazların devredildiğini, iflas masasına verilecek taşınmazların verildiğini, Sulh sözleşmesinin de yerine getirildiğini, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiklerini, taraf vekillerinin karşılıklı olarak birbirinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin de bulunmadığını beyan etmiştir.6100 Sayılı HMK 313/1 maddesi gereğince sulh davaya son veren işlemlerden olup, davacı vekilince sulhun gereğinin yerine getirilerek davanın konusuz kaldığı, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf sebepleri incelenmeksizin istinaf talebinin kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kabulüne 2-İstanbul 7 Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/03/2024 tarihli 2021/693 E. 2024/185 K. Sayılı kararının, HMK 353/1-b -2 maddesi gereğince kaldırılmasına,3-HMK 315/1 maddesi gereğince konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,4-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar harcından peşin alınan ve tamamlama harcı ile tamamlatılan 12.994,31TL'nin mahsubu ile fazla alınan 12.378,91 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine, 4/b-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,4/c-Taraflar birbirlerinden vekalet ücreti talep etmediklerinden, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,5/b-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4/c-Taraflar birbirlerinden vekalet ücreti talep etmediklerinden, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde, Dairemize ibraz edilecek dilekçe ile, temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 26/11/202