T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2026/55
KARAR NO: 2026/273
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/09/2025
NUMARASI: 2022/426 E. - 2025/942 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/02/2026
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde bulunan 31/07/2020 tarih ve ...seri no'lu 1 adet çekin kaybolduğunu ve kayıp nedeniyle çekin iptaline karar verilmesi için Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/142 E. sayılı dosyasında dava ikame edildiğini, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasından, çek bedeli üzerinden %15 teminat (9.024,- TL) yatırıldığı takdirde ödemeden men kararı verilmesine karar verildiğini, ilgili bedelin dosyaya depo edildiğini, mahkemece ödeme yasağı/ödemeden men kararı verildiğini, ödeme yasağı kararına rağmen rızaları hilafına ellerinden çıkan çeke dayalı olarak, Bakırköy 16. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından aleyhlerine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, yapılan incelemede, müvekkilinin elinden rızası dışında çıkan çekin, haksız ve kötü niyetli olarak elde edilmek suretiyle, çekin arka yüzüne müvekkili şirket bilgilerini içerir sahte kaşe imal edilmek suretiyle, kaşenin basıldığını, sahte imza atıldığı ve dahi davalı firma tarafından bu sahte elde edilen çekin icra takibine konu edildiğinin tespit edildiğini, suç faillerinin cezalandırılması amacıyla Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde taraflarınca şikayette bulunulduğunu, davaya konu çekin takibe konulduğu icra dosyasına mehil vesikası alabilmek için toplam dosya borcu olan 87.000,00 TL'yi teminat olarak yatırmış olduklarından ve imza sirkülerinde yer alan imzalar ile çek üzerinde müvekkili firmaya atfen atılan imzanın farklı olduğunun çıplak gözle dahi fark edildiğinden teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini beyanla, teminatsız olarak Bakırköy 16. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra dosyasındaki icra takip muamelelerinin tedbiren durdurulmasına, takibe dayanak 31/07/2020 tarih ve ...seri no'lu 1 adet çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, davalının asgari %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Mahkemece, dava ve takip konusu çek üzerinde davacı şirket yetkililerinin imzaları ile çek üzerindeki imzanın kıyaslanması suretiyle grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılması sağlanmış olup, düzenlenen rapor kapsamında dava konusu çek üzerinde davacı şirket kaşesinin üzerinde atılı bulunan imzaların davacı şirket yetkilisi ... ve ...'ın eli ürünü olmadığı belirlenmiş olduğundan davacının takip konusu çek kapsamında davalıya borçlu bulunmadığı anlaşılmıştır. Yargılama devam ederken dava ve takip konusu çek bedeli kapsamında icra dosyasına davacının yatırdığı teminatın davalı hesabına 78.365,43 TL gönderilmek suretiyle ödeme yapıldığı anlaşıldığından eldeki menfi tespit davasının yasa gereği kendiliğinden istirdat davasına dönüştüğü anlaşılmıştır. Bu durumda davacının ödeme tarihinden itibaren faiz talep etmesi mümkün olup, davacının dosyaya sunduğu ıslah dilekçesinde ödeme tarihi olan 15/04/2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle ödenmesini talep ettiği anlaşıldığından dava konusu çek nedeniyle yapılan ödemenin ödeme tarihi olan 15/04/2021 tarihinden itibaren yasıl faizi ile birlikte davalıdan tahsili yönünde" karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;
-hükmün fıkrasında yer alan ve dosyaya sunulan makbuzlarla kesin olarak sabit olan miktar ve faiz başlangıç tarihinde açık maddi hatalar bulunması nedeniyle, 10/11/2025 tarihli dilekçemizle HMK m. 304 uyarınca tashih (düzeltme) talebinde bulunulduğunu ancak Mahkeme'nin, 12/11/2025 tarihli Ek Karar ile bu taleplerini reddettiğini, Müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibini durdurmak amacıyla Bakırköy 16. İcra Müdürlüğü’ne yatırılan nakdi güvence miktarının, icra dosyası kayıtları ve makbuzlarla sabit bir şekilde 87.000,00 TL olduğunu, hüküm fıkrasında iadesine karar verilen meblağın hatalı olarak 78.365,43 TL şeklinde gösterildiğini, dosyada kesin olarak mevcut bir verinin hüküm fıkrasına yanlış aktarıldığını, niteliği itibarıyla açık bir hesap veya yazım hatası olduğunu, talep edilen düzeltmelerin, Menfi Tespit davasının sonucunu değiştirmediğini; yalnızca bu sonucun rakamsal ve tarihsel verilerini, dosyada mevcut kesin delillere uygun hale getirdiğini, bu nedenle talep, hüküm fıkrasında hakların sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği veya değiştirilemeyeceği kuralını getiren HMK m. 305 (Tavzih) kapsamında değil, HMK m. 304 (Tashih) kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, usul ekonomisine aykırı karar verildiğini, -Ek Kararın reddi yönündeki usul itirazlarına ek olarak, Esas Kararın hüküm fıkrasının da esasen hatalı düzenlendiğini, hüküm fıkrasında faizin 15.04.2021 tarihinden başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, Müvekkilinin, nakdi teminatı 23.12.2020 tarihinde icra dosyasına fiilen yatırdığını ve bu tarih ekteki ödeme makbuzu ile sabit olduğunu, İİK m. 72/5 hükmü uyarınca, menfi tespit davasının borçlu lehine sonuçlanması durumunda icra kısmen veya tamamen eski hale iade olunacağını, Yargıtay içtihatlarına göre, borçlunun icra takibini durdurmak amacıyla yatırdığı teminatın iadesine karar verildiğinde, borçlu parayı kullanma imkanından mahrum kaldığı için faiz başlangıcı, paranın fiilen icra dairesi hesabına yatırıldığı tarih (23.12.2020) olması gerektiğini, hüküm fıkrasındaki 15.04.2021 tarihi, müvekkilinin hak ettiği faizden mahrum kalmasına yol açan açık bir maddi ve hukuki hata olduğunu, BAM’dan öncelikle Ek Kararın kaldırılmasına, akabinde ise Esas Kararın hüküm fıkrasının, yargılamanın uzamasına mahal vermeden, dosyadaki kesin delillere uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin istinafa cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.Davacı tarafça, Bakırköy 16.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu, 31/07/2020 tarihli ...seri numaralı, 60.160,00 TL bedelli bir adet çekten dolayı davalıya borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ettiklerini, zira haksız ve kötü niyetli olarak elde edilmek suretiyle, çekin arka yüzüne davacı şirket bilgilerini içerir sahte kaşe imal edilmek suretiyle, kaşenin basıldığı, sahte imza atıldığı belirtilmiştir 06/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda: çek aslının arka yüzünde “... LTD.ŞTİ…” içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan 1.ciranta imzasının davacı şirket yetkilisi ... tarafından atılmadığı, adı geçenin gerçek imzalarına benzetilerek yapılandırıldığı kanaati bildirilmiştir. Mahkemece Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davacının Bakırköy 16. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına konu 31/07/2020 tarihli ... seri numaralı 60.160,00 TL bedelli çek kapsamında davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama sırasında borç ödenmiş olmakla, davacının davalıya ödemiş olduğu anlaşılan ve talep edilen 78.365,43 TL'nin 15/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verildiği, davalı tarafça sunulan 18/10/2022 tarihli ıslah dilekçesinde Davalı tarafından,".... Bakırköy 16. İcra Dairesi ... esas numarası ile Müvekkil aleyhine icra takibi başlatılmış, tarafımızca mehil vesikası verilmesi talebi ile dosyaya 87.000,00 -TL teminat yatırılmıştır. Ancak dosyadaki işbu teminat, 90 günlük sürenin sonlanması akabinde 15/04/2021 tarihinde 78.365,43-TL tutarında bedel Davalı vekili Av. ...'ün ... nolu hesabına yatırılmıştır. (Ek-1 reddiyat makbuzu). .....Davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak tahsile girişilen 78.365,43 -TL’nin yasal faizi ile birlikte Müvekkile iadesine karar verilmesine," şeklinde talepte bulunduğu, davanın istirdat davası olması nedeniyle, teminatın değil, davalıya yatan miktarın istirdatına karar verilmesinde aykırılık bulunmadığı, ıslah dilekçesinin de bu talebi içerdiği, faiz başlangıç tarihinin ödeme yapılan tarihten itibaren başlatıldığı, bu konuda da aykırılık bulunmadığı, tüm istinaf istemlerinin reddinin gerektiği anlaşılmıştır.Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davacının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/09/2025 tarih ve 2022/426 E., 2025/942 K. sayılı kararına ve 12/11/2025 tarihli Ek Kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 12/02/2026