T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2025/1231
KARAR NO: 2026/27
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/05/2025
NUMARASI: 2024/350 E. - 2025/363 K.
DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı ... ..., Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2026
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ... ... A.o. arasında Elazığ 2. Noterliğinde 13 Temmuz 2011 Tarihli ... yevmiye nolu ... ... sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşme gereği ... , ... marka, 2011 model, ... şasi nolu, ... motor nolu, 123kw,... , sarı renkli iş makinesinin tahmini maliyetinin 251.834,00 TL olduğunu, Bu iş makinesi 01.06.2014 tarihinde Tunceli ili topraklı mahallesi ... mezrası Uzunlar köyünde faaliyet gösterir iken terör örgütü üyelerince yakıldığını, bu durumun Davalı yana bildirildiğini, bu olaya ilişkin yasal süreç Tunceli Cumhuriyet Başsavcılığının 2014 / 1224 soruşturma numaralı dosyasına konu olduğunu ve bu dosya kapsamında alınan ifadeler toplanan deliler olayın Terör olayları neticesinde meydana geldiğinin görüldüğünü belirtmiştir. Müvekkili ile Davalı arasında sözleşmeye konu olan iş makinesinin Sigortalanmış olduğunu ve bu olay nedeniyle Davalının 115.285,00 TL ... ... şirketinden aldığını, ayrıca bu iş makinesinin hurda olarak satışı haricen 29.000,00 TL ye davalı yanca yapıldığını ve Davalının müvekkiline 400.000,00 TL civarında ödeme yaptığını ve Müvekkilinin borcu bitmek üzereyken meydana gelen olay nedeniyle son iki-üç taksitini ödeyemediğini, müvekkilinin yaşanan olaylar nedeniyle mağdur olduğunu, Davalının kötü niyetli davranıp bu olaydan sonra müvekkiline sözleşme gereği aynı özelliklere sahip bir iş makinesi temin etmesi gerekirken bunu yapmadığını, ayrıca yakılmış iş makinesine ait sigortaca yapılan ödemeleri de aldığını. Müvekkilinden kalan borcu da ayrıca istediğini ve tahsil ettiğini ve bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu, davalının müvekkili şirkete araçlarının terör örgütünce yakılması ve kullanılamaz hale getirilmesi nedeni ile Davalı tarafça müvekkiline aynı özelliklere sahip araç temin etmesi gerektiğini bu zamana kadar bu durumdan imtina ettiğini belirtmiştir.Davacı taraf yukarıda izah edilen nedenlerden dolayı tensip ile birlikte davalı tarafça ... ... sözleşmesi gereği ... ... A.Ş ile yapılan ... sözleşmesinin ve bu sözleşme doğrultusunda ... ... A.Ş den aldığı tazminat bedelinin evraklarının istenilmesine, Davalı tarafça sözleşmeye konu olan ve şu an kullanılamaz hale gelen ... , ... MARKA, 2011 MODEL, ... ŞASİ NOLU, ... MOTOR NOLU, 123KW,... İş makinesine emsal bir iş makinesinin müvekkili şirkte vermesi hususunda davalı yan aleyhine hüküm kurulmasına davalı yanın bu hususu yerine getirememesi halinde araç bedelinin müvekkiline ödenmesine bu talepleri için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500 TL alacak talebinde bulunduklarını, davalı yanın leasing sözleşmesi gereği ... ... A.Ş den aldığı ... bedelinin Müvekkiline ödenmesi bu konu alacağa ilişkin olarak şimdilik 500 TL fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile toplamda 1.000.TL nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren mevduata işleyecek en yüksek faiz ile birlikte yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygı ile talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;Müvekkili ... A.O. bu faaliyeti kapsamında, müvekkili şirket ile davacı ... ... arasında Elazığ 2. Noterliğinde 13/07/2011 tarih ve ... yevmiye Düzenleme Şeklinde ... ... Sözleşmesi ("Sözleşme") akdedildiğini, bu Sözleşme uyarınca, mülkiyeti müvekkili şirkete ait ... Marka 2011... tipi, ... tescil plaka numaralı ..., ... ... yolu ile davacı Kiracı'ya kiraladığını, Sözleşme uyarınca ... ... yolu ile Davacıya kiralanan iş makinesinin davacının kullanımı ve zilyetliğinde iken, 01.06.2014 tarihinde Tunceli'de meydana geldiği belirtilen terör olayları neticesinde yandığını ve kullanılamaz hale geldiğini, 01.06.2014 tarihi itibariyle Davacı Kiracının Sözleşme Ödeme Planı uyarınca, ödemeleri, diğer bir ifade ile müvekkili şirkete olan borcunun devam ettiğini, davacı tarafça ödenmesi gereken nispi peşin karar ve ilam harcı davacı tarafça tamamlanıncaya kadar, Harçlar Kanununun 30 ve 32. Maddeleri ile HMK. 150'inci maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davacının dava konusu taleplerinin sözleşmesel veya yasal herhangi bir hukuki dayanağı bulunmadığını, müvekkili şirketin, dava konusu iş makinesinin davacıya tesliminden sonra sözleşme süresi içerisinde gerçekleşen hasar ve ziyanından herhangi bir yasal sorumluluğu bulunmadığını ve bu husus ve Kiralanan'ın sözleşme süresi içerisinde, Kiracının elinde iken hasar ve ziya uğraması halinde ne şekilde hareket edileceği ve bu durumda tarafların hak ve borçlarının ne olduğu hem taraflar arasındaki ... ... Sözleşmesi'nde hem de bu Sözleşme'nin tabi olduğu yasada açıkça düzenlenmiş olduğunu, Dava konusu olayda, davacı tarafça ... ... yolu ile kiralanan iş makinesinin Sözleşme devam ederken 01.06.2014 tarihinde Tunceli'de meydana gelen terör olayları neticesinde yanması ve kullanılamaz hale gelmesi üzerine de harfiyen yasa ve sözleşme hükümlerine göre hareket edildiğini, dava dilekçesinden ve davacının dava konusu ettiği taleplerinden, davacı tarafın müvekkili şirketi bir araç ... (...) şirketi gibi gördüğü ve bu bakış açısı ile talepler ileri sürdüğü anlaşıldığını, Müvekkili şirket özel yasasına göre kurulmuş ve faaliyet gösteren bir finansman kuruluşu olup, ... konusu mala ilişkin finansman sağlamakla yükümlü olduğunu belirtmiştir. Sonuç olarak yasa ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca davacı Kiracı'nın müvekkili şirketten herhangi bir mal talebi hakkı olmadığı gibi, ... konusu iş makinesinin tam hasara uğraması nedeniyle ... şirketi tarafından yapılan hasar bedeli ödemesi nedeniyle de müvekkili şirketten herhangi bir alacak hakkı bulunmamakta olup, haksız davanın reddi gerektiğini belirtmiş olup, yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafça eksik ödenen nispi peşin ve karar ilam harcının tamamlanmasına kadar dosyasının işlemden kaldırılmasını, sözleşmesel ve yasal herhangi bir hukuki dayanağı bulunmayan haksız davanın reddini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacı taraftan tahsilini talep etmiştir.Mahkemenin 2017/624 Esas, 2021/11 Karar ile davanın reddine hükmedilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş, istinaf incelemesini yapan Dairemiz 2021/744 Esas 2024/861 Karar sayılı ilamı ile "Dava, tazminat davasıdır. Davacı ile davalı ... ... şirketi arasında ... ... sözleşmesi imzalanmış, buna göre ... ... konusu ... Marka 2011... tipi, ... tescil plaka numaralı ..., terör örgütü üyelerince yakılması sonucu davacıların zarara uğradığını iddia ettiği, davalı tarafın ise davanın reddini savunduğu anlaşılmaktadır. ... ... sözleşmesiyle makinenin davacı tarafa kiralandığı, dosya içeriğinden ... ... konusu makinenin dava dışı ... şirketi tarafından sigortalandığı, ... primlerinin ödendiği, ... şirketi tarafından dava konusu ..., terör örgütü üyelerince yakılması sonucu meydana gelen hasarın davalıya ödendiği, hasarın davalıya ödenmesinde sözleşme gereği aykırılık bulunmamakla birlikte, bilirkişi raporuna göre akdedilen sözleşmede kira bedeli 39 ay değişik taksit tutarlı 241.290,00 TL (KDV hariç) anapara ve 54.144,21 TL (KDV hariç) faiz olmak üzere toplamda 295.434,21 TL olarak belirlendiği, iş makinesinin zarar gördüğü 01.06.2014 tarihinde Davacının, Davalı şirkete 62.049,25 TL anapara borcu ve 53.299,08 TL faiz borcu olduğu, Davacı ... ... hurda değeri 29.000,00 TL (KDV Dahil) olan iş makinesine istinaden Davalı ... ... A.O.'ne 29.000,00 TL tutarında sovtaj bedeli faturası düzenlediği, ... şirketi tarafından sovtaj bedeli düşülerek 115.285,00 TL ödendiği ve Davacı ... ... hesabına alacak kaydedilmek suretiyle cari hesap borcundan düşüm yapıldığı, Davalı şirketin toplamda 69.336,52 TL olan temerrüt alacağından 34.479,06 TL tutarından vazgeçmesi sonucundan Davacıdan 34.640,74 TL tutarında kesinleşen temerrüt faizi alacağının olduğunun tespit edildiği, ancak bilirkişi raporunun içerik kısmındaki davalının davacıyı takip ettiği cari hesaba ilişkin tabloda yer verilen rakamlar ile raporun sonuç kısmında ulaşılan rakam arasında çelişki bulunduğu, rapor üzerinde bu nedenle denetim yapılamadığı, davalının davacıdan 34.640,74 TL alacaklı olduğuna dair sonuca nasıl ulaşıldığının anlaşılamadığı, raporun denetime elverişli ve ayrıntılı olmadığı anlaşılmakla, davacının sözleşmenin 26/f ve 20. Maddesine göre dava tarihinden itibaren davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı ayrık durumda davalının davacıdan alacağı bulunup bulunmadığı hususunda ek rapor alınarak sonucu göre karar verilmesi gerektiği, ilk derece mahkemesi kararının tüm istinaf sebepleriyle birlikte değerlendirilmesinin gerekmesi karşısında, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün bulunmamakla 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemizin kararında işaret edilen hususlarda, denetime elverişli şekilde rapor alınarak, ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine," hükmedilmiştir.İlk derece mahkemesince Dairemiz kararından sonra yapılan yargılama sonunda; "...Bu kapsamda; 6361 sayılı ... ... kanunun 24. Maddesi, sözleşmenin 20, 26/f maddeleri, ... sözleşmesinin poliçe kapsamında yapılacak ödemeler başlıklı 5. maddesi uyarınca hasar ve ziyaı sorumluluğu kiracıya aittir. Bilirkişi incelemesi ve dosya içeriği ile 06.06.2014 tarihinde hasar gören iş makinesine ilişkin düzenlenen eksper raporu neticesinde davalı şirkete 25.08.2014 tarihinde ... şirketinden ... ... hesabına sovdaj bedeli düşülerek 115.285,00 TL ödendiği, bu bedelin aynı gün davacı ... ... hesabına alcak kaydedilerek cari hesap borcundan düşüldüğü anlaşılmıştır. ... tazminatının yeniden ödenmesi halinde mükerrer ödeme olacak olması nedeni ile davacı tarafın davalıdan alacağı bulunmadığı anlaşılmakla "Davanın reddine," " karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -01.06.2014 tarihinde , terör örgütü mensuplarının , Tunceli'de yaptıkları silahlı saldırı sonucu, davacı müvekkiline ait şantiye yakılarak imha edildiğini, uyuşmazlık konusu iş makinesinin de imha edildiğini, davalı şirket davacı müvekkile imha edilen iş makinesi yerine , aynı neviden emsali bir iş makinesi temin ve ikame etmediğini, son taksit (kira) borcu müvekkilince ödenmekle mülkiyeti davacı müvekkiline geçecek olan iş makinesinin ... bedellerini tahsil ettiği gibi , artık mevcut olmayan iş makinesinin bakiye "kira" borçlarını da tahsile giriştiğini, vicdani kanıya hiç de uygun düşmeyecek dar bir yorumla , ... ... sözleşmesinin bazı hükümlerini dar bir yorumla gerekçe oluşturarak davanın reddine karar verildiğini, gerçekleşen olayda bir süre için de olsa devlet otoritesinin ( hukuk ) zaafa uğradığını, bu şartlarda sözleşmenin de çöktüğü , zaruret halinin ortaya çıktığı , yeniden uyarlanması gibi hususlar Mahkemece irdelenmediğini, kuru bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm tesis edildiğini, fiilen ve gerçekte kiralayan davacının kira konusu iş makinesinin bedelini (son bir veya iki taksit hariç) tahsil ettiği gibi , buna ilaveten prim borçları müvekkili davacı tarafından ödenen ... bedelini de tahsil ettiğini, -müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 13/07/2011 tarihli ... ... Sözleşmesi ile kurulan borç ilişkisinde, davalının ediminin parça borcu niteliğinde mi yoksa nevi borcu niteliğinde mi olduğunun ilk derece mahkemesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, bu hususun borcun sona erip ermediği ile müvekkilinin zararının ve alacağının bulunup bulunmadığının tespiti bakımından önemli olduğunu, İlk derece mahkemesinin bu hususu tespit etmeden eksik bir inceleme ile karar vermesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, Dava konusu olayda davalı şirketin iş makinesini müvekkiline devir borcunun, ferden tayin edilmiş parça borcu olması durumunda, 01.06.2014 tarihinde meydana gelen terör olayı sonucunda müvekkilinin kusuru olmaksızın iş makinesinin yakılması neticesinde müvekkilinin borcunun sona ermesi gerektiğini, Bilirkişi Heyeti tarafından raporda da değinilen ve somut olayla birebir örtüşen Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin düzelttiği 09.05.1996 tarih E.1751 - K.4287 Sayılı (BOZMA) Kararında da terör eylemi neticesinde iş makinesini tamamen tahrip olmasında davacının kusuru bulunmadığından borcun sona erdiğinin kabulünün zorunlu olduğuna karar verildiğini, -ilk derece mahkemesi tarafından, 01.06.2014 tarihinde meydana gelen terör olayı sonucunda müvekkilinin kusuru olmaksızın iş makinesinin yakılması neticesinde müvekkilin borcunun sona ermesi sebebiyle, olay tarihi olan 01.06.2014 tarihinden sonra davalı firma tarafından müvekkilinden taksit ödemesi adıyla alınan paraların ve iş makinesinin zarar görmesi sonucunda ... şirketinden tahsil edilen ancak müvekkilinin taksit borcunun devam ettiğinden bahisle kesinti yapılan miktarın müvekkiline iadesine karar verilmesinin gerektiğini veya, 01.06.2014 tarihi itibariyle müvekkilinin borcu sona erdiğinden müvekkili tarafından ... ... yöntemiyle kiralanan ve son iki taksit haricinde tüm taksitleri de ödenmiş olan kira konusu iş makinesinin bir benzerinin mülkiyetinin müvekkili adına geçirilerek müvekkilin kullanımına tahsis edilmesi veya ... ... Sözleşmesine konu olan ve borcun sona ermesi ile mülkiyet hakkı kazanılmış olan iş makinesi için müvekkili tarafından ödenen bütün tutarların müvekkiline iade edilmesine karar verilmesi gerektiğini, aksine borcun sona ermesine rağmen ... şirketinden tahsil ettiği meblağdan kalan taksit tutarlarını ve faizlerini müvekkilinden kestiğini ve müvekkilini zarara uğrattığını, -davalı şirketin iş makinesini müvekkiline devir borcunun, nevi borcu (cins borcu) olduğunun kabulü halinde, yani türüyle özelleştirilmemiş ve yerine yenisi koyulabilecek mal söz konusu olduğunda imkansızlaşmadan söz edilemeyeceğini, dolayısıyla davalı şirketin iş makinesini devredemeyeceğini ileri sürerek imkansızlık hükümlerine tabi olamayacağını ve borcundan kurtulamayacağını, davalı şirketin yeni bir iş makinesini müvekkilinin kullanımına tahsis etmesinin veya ... ... Sözleşmesine konu olan ve borcun sona ermesi ile mülkiyet hakkı kazanılmış olan iş makinesi için müvekkili tarafından ödenen bütün tutarların müvekkiline iade edilmesi gerektiğini, -bilirkişi raporunda olay tarihi olan 01.06.2014 tarihi itibariyle müvekkilinin davalı firmaya borcunun bulunduğu, borcun devam ettiği şeklindeki, sadece davalı şirketin cari hesapları incelenerek yapılan tespitler hatalı olduğundan, hüküm kurmaya elverişli olmayan bu raporun kesinlikle ilk derece mahkemesi tarafından dikkate alınmaması gerektiğini, eksik bir inceleme ile hüküm kurulduğunu kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, ... ... sözleşmesine konu makinenin terör olaylarında yakılarak zayiata uğraması nedeni ile, ... ... sözleşmesinin bittiği ve bedeli davalı tarafça tahsil edilmiş olan ve yanan makine yerine başka bir makine verilmesi veya makine bedeli ile ... bedelinin ödenmesi talebiyle açılmış alacak davasıdır.Davacı ... ... ile Davalı ... ... A.O Arasında Elazığ 2. Noterliğinde 13/07/2011 Tarihli ... yevmiye, ... numaralı ... ... sözleşmesinin akdedildiği anlaşılmıştır.Sözleşme incelendiğinde, 16. Madde ile birlikte malın sigortalı olması halinde tarafların hak ve taleplerinin de düzenleme altına alındığı, "Kiralayan Şirketin Hak Ve Borçları" başlıklı 17. Madde de" mal kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Kiralayan şirket, mülkiyeti kendisine ait olan ... ... konusu malı sözleşme süresince ... ettirmek zorundadır. ... primlerinin ödenmesi kiracıya aittir." şeklindedir.Taraflar arasındaki sözleşmenin 26.f maddesinde "KİRALANAN'ın ağır veya tam hasara uğraması veya işbu sözleşme ile güdülen amaca uygun bir biçimde kullanılamayacak duruma gelmesi halinde KİRALAYAN dilerse sözleşmeyi fesheder, dilerse işbu sözleşme madde 20 hükümlerine göre hareket eder."Sözleşmenin 20. maddesinde; " ... teminatı kapsamında bir hasar meydana geldiği ve KİRALAYAN aşağıda 26/f hükümlerine göre iş bu sözleşmeyi fesih etmediği takdirde; ... şirketinden tahsil edilen ... tazminatı, kısmi hasarlarda meydana gelen hasarın giderilmesine tahsis olunacak, KİRALANAN'ın sözleşme konusu amaca hizmet edemeyecek şekilde ağır hasara uğraması halinde ve/veya tam hasar halinde KİRALANAN ile ilgili sözleşme sona erdirilerek KIRACI'nın KİRALAYAN'a hiçbir borcunun bulunmaması durumunda KİRACI'ya ödenecektir. Ancak hasarın giderilmesi veya kısmi hasar ve/veya tam hasar halinde ... teminatı kapsamı dışında bulunan riskler nedeniyle ve/veya ... tazminatını aşan her tür, nitelik, kategori ve sebep ile yapılan bütün masraf ve ödemeler KIRACI tarafından karşılanacaktır. Sigortadan tahsil edilen hasar bedelinin KİRACI'ya ödenebilmesi, o tarihte KİRACI'nın muaccel herhangi bir borcunun bulunmamasına bağlıdır. KİRALANAN, ... teminatı kapsamında hangi cins ve kategoride hasara uğrarsa uğrasın, KİRACI iş bu sözleşmeden doğan tüm borç ve taahhütlerini yerine getirmeye kesintisiz bir biçimde devam edecektir.” şeklinde düzenlenmiştir.Akdedilen sözleşme ekinde Sigortacı ... ... A.Ş. düzenlemiş olduğu ... poliçesinin 5. Poliçe kapsamında ödemeler başlığı altında; “Sigortacının ... teminatı süresince gerçekleşen ve ... teminatı içerisinde kaldığı ve sigortacı tarafından kabul edilmiş hasar ve ziyan için sigortacının ödemekle yükümlü olacağı hasar tutarının alacaklısı ... ettiren sıfatıyla kiralayana ait olup kiracının hiçbir nam altında sigortacıdan talep hakkı bulunmamaktadır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesinde 06.06.2014 tarihinde hasar gören iş makinesine ilişkin düzenlenen 2014/645 nolu eksper raporu neticesinde, davalı şirkete 25.08.2014 tarihinde ... şirketinden ... ... hesabına sovdaj bedeli düşülerek 115.285,00 TL ödendiği, bu bedel aynı gün davacı ... ... hesabına alacak kaydedilmek suretiyle cari hesap borcundan düşüldüğü, Cari hesaba ilişkin borç alacak ilişkisi bilirkişi raporunun 7. Sayfasında tablo olarak gösterildiği, buna göre davalının davacıdan 34.640,74 TL temerrüt faizi alacağı bulunduğu tespitinin yapılmış olduğu anlaşılmıştır.İstinaf ilamı uyarınca bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda;"Özetle; 13.07.2011 tarihli sözleşme kapsamında Davacı bünyesinde taksitlerinin ödemesi devam eden ... kiralamaya konu iş makinesinin zarar görmesi neticesinde Davacının sovtaj bedelini Davalıya fatura ettiği ve bu sovtaj bedeli fatura bedellerini Davalı şirketten icra kanalı ile tahsil ettiği görülmüştür. Sigortadan alınan hasar bedelinin Davalı şirketin ödeme planında yer alan anapara borcuna mahsup edilmesi neticesinde kalan tutarın Davacıya iade edildiği, hasarın oluştuğu tarih öncesi ve sonrasında oluşan toplam 69.639,02 TL temerrüt faizinin Davacı inceleme tarihi itibari ile 34.998,28 TL tutarlık kısmından vaz geçildiği, kalan kalan tutar olan 34.640,74 TL tutarında gecikme zammı alacağının devam ettiği tespit edilmiştir. Davalı ... ... şirketinin Davacı ... ...`ndan ana para yönünden alacak bakiyesinin kalmadığı, 69.639,02 TL gecikme zammından DAVACI LEHİNE işlem olan 34.998,28 TL tutarlık kısmından vaz geçildiği, kalan 34.640,74 TL tutarında (Temerrüt Faiz alacağından kalan tutar) Davacıdan alacaklı olduğu..." tespitlerine yer verilmiştir.Davacı ile davalı ... ... şirketi arasında ... ... sözleşmesi imzalanmış, buna göre ... ... konusu ... Marka 2011... tipi, ... tescil plaka numaralı ..., terör örgütü üyelerince yakılması sonucu davacıların zarara uğradığını iddia ettiği, davalı tarafın ise davanın reddini savunduğu anlaşılmaktadır. ... ... sözleşmesiyle makinenin davacı tarafa kiralandığı, dosya içeriğinden ... ... konusu makinenin dava dışı ... şirketi tarafından sigortalandığı, ... primlerinin ödendiği, ... şirketi tarafından dava konusu ..., terör örgütü üyelerince yakılması sonucu meydana gelen hasarın davalıya ödendiği, hasarın davalıya ödenmesinde, sözleşmenin 26.f maddesinde ve Sözleşmenin 20. Maddesine göre aykırılık bulunmadığı, sigortadan alınan hasar bedelinin Davalı şirketin ödeme planında yer alan anapara borcuna mahsup edilmesi neticesinde kalan tutarın Davacıya iade edildiği, hasarın oluştuğu tarih öncesi ve sonrasında oluşan toplam 69.639,02 TL temerrüt faizinin Davacı inceleme tarihi itibari ile 34.998,28 TL tutarlık kısmından vazgeçildiği, kalan kalan tutar olan 34.640,74 TL tutarında gecikme zammı alacağının devam ettiği tespit edilmiştir. Davalı ... ... şirketinin Davacı ... ...`ndan ana para yönünden alacak bakiyesinin kalmadığı, 69.639,02 TL gecikme zammından DAVACI LEHİNE işlem olan 34.998,28 TL tutarlık kısmından vazgeçildiği, kalan 34.640,74 TL tutarında (Temerrüt Faiz alacağından kalan tutar) Davacıdan alacaklı olduğu, sözleşme hükümlerine göre başkaca bir bedel ödemesi yapılamayacağı, terör örgütü eylemleri neticesinde oluşan zararda davacının kusuru bulunmadığı gibi, davalının da kusuru bulunmadığı, davalıya kusur yüklemesi yapılamayacağından yeni bir malın veya mal bedelinin ödenmesinin davalıya yüklenemeyeceği davanın reddine karar verilmesinde aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 4. asliye ticaret mahkemesi'nin 08/05/2025 tarih ve 2024/350 E., 2025/363 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 20/01/2026