T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2025/1271
KARAR NO: 2026/92
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 24/06/2025
NUMARASI: 2024/98 E. - 2025/150 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/01/2026
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların İddia ve Savunmaları:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalının www.....com sitesinin sahibi olduğu ... adworks aracılığıyla davacının tescilli "...", "....com", "...", markalarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer anahtar sözcük uygulamaları kapsamında reklam vererek kullanımlarda bulunarak marka hakkını ihlal ve haksız rekabet eyleminde bulunduğu iddiasıyla marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, SMK 151/2-b kapsamında davalının elde ettiği kar kapsamında şimdilik 5000 TL maddi 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, hükmün ilanını ve ihtiyati tedbire hükmedilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının "..., ..., ....com" ibarelerinin ... aracılığı ile davalı tarafından kullanılarak reklam verilmek suretiyle marka tecavüzü yapıldığı iddia edilmekteyse de hiçbir suretle bu zamana dek bu kelimelere reklam verilmediğini, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği vakıaların ispatı bakımından sunmuş olduğu Beşiktaş 8. Noterliği'nin ... Yevmiye numaralı ve 24.04.2019 tarihli E tespit tutanağı incelendiğinde 24.04.2019 tarihli ... arama motoru sorgusunda "..." arandığında "..." sitesinin reklamlı olarak göründüğü ortaya konulmuş olduğunu., ancak bu ekran görüntüsünde davalının"..., ..., ....com, ..., ..., ....com" ibarelerine reklam verdiğine ilişkin bir tespit (yapılması mümkün olmadığından olsa gerek) yapılmamış/yapılamadığını, ancak ... business manager ( ... benim işletmem ) sayfası üzerinden verilen reklamlarda sektör seçimi yaptığınızdan bu alanda negatif anahtar kelime girilmesine sistem izin vermediğini, bu husus da bilirkişi marifetiyle kolaylıkla tespit edilebileceğini bu hususun ... Türkiye'ye müzekkere yazılarak ...'ın bu hususta politikası ve çalışma sistemine ilişkin bilgi alınması halinde de bu durumun tespit edilebileceğini, ,ihlal bulunmadığından ve ... ve türev kelimelere ilişkin hiçbir suretle reklam verilmediğinden verilebilecek bir ihtiyati tedbir kararı da uygulama alanını bulamayacağını, davacı markalarının hiçbirinin ... aracılığı ile reklam kelimesi olarak davalı sitede geçmediğinden kötü niyetli ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.Mahkemenin 09.03.2021 tarihli 2019/284 E. 2021/125 K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiş, Dairemizin 2021/820 Esas ve 2024/697 Karar sayılı 04/04/2024 tarihli ilamı ile; 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince mahkeme kararının KALDIRILMASINA, karar verilmiştir. Mahkemece yeniden yapılan yargılaması neticesinde, "DAVANIN REDDİNE " karar verilmiştir.
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin, davalıya ait "....com" internet sitesinin "..." ve türevi markaları ... üzerinden anahtar kelime olarak kullanarak marka hakkına tecavüz ettiğini ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek başlattığı hukuki süreçte, yerel mahkemenin ilk ret kararının istinaf incelemesi sonucu bozulmasına rağmen, yeniden yapılan yargılamada alınan 18.01.2025 tarihli bilirkişi raporunun teknik açıdan hatalı filtrelemeler içerdiğini, ... sistemindeki geçmiş verilerin eksik incelendiğini, bilirkişilerin uzmanlık alanlarını aşarak hukuki kusur değerlendirmesi yaptığını, davalının markayı negatif anahtar kelime olarak ekleme yükümlülüğünü süresinde yerine getirmediğini ve internet sitesi içerisindeki "..." ibaresinin markasal kullanım niteliğinde olmasına rağmen mahkemece bu konuda yeterli inceleme yapılmadığını belirterek, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 24.06.2025 tarihli davanın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe ve Sonuç:
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ile tazminat istemine ilişkindir. Davacı ... ... A.Ş., davalının sahibi olduğu “www.....com” internet sitesi bakımından ... reklamları yoluyla, davacıya ait “...”, “...”, “....com” ibareli markalarla iltibas yaratacak şekilde anahtar kelime kullanımı gerçekleştirdiğini, bu suretle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet eyleminde bulunduğunu ileri sürerek marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men’i, SMK m.151/2-b uyarınca maddi ve manevi tazminat ile hükmün ilanını talep etmiştir. Davalı taraf ise, dava konusu markalara ilişkin herhangi bir anahtar kelimeye reklam verilmediğini, ... sisteminde sektör seçimi ve “geniş eşleme” algoritması nedeniyle reklamların otomatik olarak görünebildiğini, davacı markalarının anahtar kelime olarak kullanılmadığını, aksine negatif anahtar kelime olarak sisteme eklendiğini, bu nedenle marka ihlali ve haksız rekabetin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.İlk derece mahkemesinin 09.03.2021 tarihli 2019/284 E. 2021/125 K. sayılı kararıyla, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 04/04/2024 tarih, 2021/820 Esas ve 2024/697 Karar sayılı ilamı ile; "marka ihlali iddiasının çözümü bakımından belirleyici nitelikte olan ... anahtar kelime kullanımının araştırılması bakımından , davalının reklam yönetim paneli üzerinden veya ... Türkiye’den alınacak bilgilerle açıklığa kavuşturulması gerektiği," gerekçesiyle, HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece yargılamaya devam edilerek ... Türkiye’ye müzekkere yazılmış, teknik bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişiler tarafından davalıya ait ... hesabı üzerinde yerinde inceleme gerçekleştirilmiştir. Alınan bilirkişi raporu ve 20/01/2025 tarihli ek raporda; davalıya ait reklam hesabında “...”, “...”, “...”, “...” ibarelerinin anahtar kelime olarak kullanılmadığı, aksine bu kelimelerin “tam eşleme” yöntemiyle negatif anahtar kelime olarak sisteme eklendiği, buna rağmen davalı reklamlarının ... sisteminin “geniş eşleme” algoritması nedeniyle, davalının “...” anahtar kelimesi kapsamında otomatik olarak “alakalı aramalar” içinde gösterildiği, bu durumun davalının iradesi ve kusuruna dayalı olmadığı tespit edilmiştir.Mahkemece, davalı tarafından davacı markalarının anahtar kelime olarak kullanılmadığı, davalıya atfedilebilir bir marka hakkına tecavüz veya haksız rekabet eyleminin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf talep etmiştir. Somut olayda , uyuşmazlığın, davalının ... reklam sistemi kapsamında davacıya ait markaları anahtar kelime olarak kullanıp kullanmadığı, buna bağlı olarak markasal kullanım ve ihlal bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. İlk derece mahkemesince , ... anahtar kelime kullanımının kaldırma ilamı doğrultusunda , davalının ... hesabı üzerinde yerinde teknik inceleme yapılarak araştırıldığı alınan 04/11/2024 tarihli bilirkişi raporu ve 20/01/2025 tarihli ek raporda; davalıya ait ... hesabında “...”, “...”, “...”, “...” ibarelerinin reklam anahtar kelimesi olarak tanımlanmadığı, aksine bu ibarelerin “tam eşleme” yöntemiyle negatif anahtar kelime olarak sisteme eklendiği, buna rağmen reklamların ... sisteminin “geniş eşleme” algoritması nedeniyle, davalının “...” anahtar kelimesi kapsamında otomatik olarak “alakalı aramalar” içinde gösterildiği, bu durumun davalının eylemine ve kusuruna dayalı olmadığı teknik olarak tespit edilmiş , yerinde teknik incelemeye dayalı, gerekçeli ve denetimine elverişli rapora itibar edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Marka hakkına tecavüzden söz edilebilmesi için, işaretin ticari etki yaratacak biçimde, kullanılması gerekmekte olup, somut olayda davalının davacı markalarını arama motoru reklamlarında anahtar kelime olarak kullanımının bulunmadığı, davalının davacı markalarını negatif eşleşme olarak girmek suretiyle ihlale sebebiyet verilmemesi yönünde önlem de aldığı , reklamların ... sisteminin otomatik geniş eşleşme işleyişi sonucu görüntülendiği sabittir.Bu hâliyle, davalıya atfedilebilir bir marka hakkına tecavüz veya haksız rekabet fiilinin varlığından söz edilemeyeceğinden, ilk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştırAçıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 24/06/2025 tarih ve 2024/98 E. 2025/150 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 256,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 475,8-TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 22/01/2026