T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2026/755 Esas
KARAR NO: 2026/999
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/12/2025
NUMARASI: 2025/140 E. - 2025/906 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/06/2026
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından .... İcra müdürlüğünün... E sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkillerinin Tasfiye halindeki ... A.Ş. Nezdinde bulunan ... hesaplarındaki 11.075,00 USD lik alacaklarının ödemesini 08/12/2010 tarihli alacağın temliki sulh, ibra ve feragat sözleşmesi ile davalı şirket gayrikabili rücu şartı ile Tasfiye halindeki ... A.Ş. den devir ve temlik aldığını, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle davacı vekili; Davanın kabulü ile itirazın iptalini ve takibin devamını, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Yargıtay içtihatları ve BAM ilamları uyarınca iş bu davada görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, Dava konusu, iddia edilen alacağın, zaman aşımına uğradığını, TBK Madde 146 Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacağın on yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, Tas.Hal.... A.Ş., BDDK'nın 10.02.2001 tarih ve 171 sayılı kararı ile tasfiye sürecine girdiğini ve tasfiye sürecinin halihazırda devam ettiğini, borcun nakli yapıldığı zaman borç ne durumda ise, yeni borçlu/müvekkili kural olarak, o durumu ile borcu üstlendiğini, bu çerçevede borcun naklinin yapıldığı/sözleşme sırasında borç/alacak muaccel olmadığını, davanın reddini, davacı aleyhine %20 'den aşağı olamamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI; İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/12/2025 tarihli 2025/140 E- 2025/906 K sayılı kararıyla; davacının alacağını ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalının Tasfiye halindeki ... A.Ş. Nezdinde bulunan ... hesaplarındaki 11.075,00 USD lik alacaklarının ödemesini 08/12/2010 tarihli alacağın temliki sulh, ibra ve feragat sözleşmesi ile davalı şirket gayrikabili rücu şartı ile Tasfiye halindeki ... A.Ş. den devir ve temlik aldığını, ödemelerinin hiçbirini yapmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede açıkça ödeme miktar ve tarihlerinin yazdığını, likit bir alacak olduğunu, müvekkilinin gerçek kişi olup defter tutmadığını, dosyaya sunulan sözleşme ile Tasfiye halindeki ... A.Ş. Nezdinde bulunan ... hesaba ilişkin kar ve zarar cüzdanından başka yazılı belge bulunmadığını, mahkemenin hukukçu olmayan bir bilirkişi ile mali müşavirin hiçbir şeye cevap vermeyen rapora dayanarak davanın reddine karar verdiğini beyanla kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesine cevap vermemiştir.
GEREKÇE;
İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali taleplidir.
Mahkemenin görevli olup olmadığı, HMK 1. Madde gereğince kamu düzeninden ve HMK 114/1-c maddesi gereğince dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülmese de mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir.
Davanın ticari dava olduğu, başlangıçta İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı, mahkemenin 20/12/2024 tarihli 2024/82 Esas-2024/397 Karar sayılı kararıyla İstanbul Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, kararın taraflarca istinaf edilmeden kesinleştiği, davacılar vekilinin talebi üzerine İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilerek yargılamaya devam olunduğu anlaşılmaktadır.
6102 Sayılı TTK'nun 3.maddesinde "bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari işlerden olduğu" belirtilmiş, aynı kanunun 4.maddesinde ise ticari dava ve işler sayılmıştır. Davacının tacir olmadığı, alacağı davalıya temlik eden ...'nun bu davada taraf olmadığı, uyuşmazlığın taraflar arasındaki Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesinden, davalının üzerine düşen edimlerini yerine getirmediği iddiasından kaynaklanmıştır. Benzer uyuşmazlıklara konu davalarda verilen (Bakınız Yargıtay 11.HD'sinin 2015/14950 Esas, 2016/3539 Karar; 2017/1069 Esas, 2018/5194 Karar ve Yargıtay 13.HD'sinin 2015/15096 Esas, 2017/2181; 2017/8010 Esas, 2017/9945 Karar; 2015/39733 Esas, 2018/4765 Karar sayılı ilamları) kararlar ile, benzer bir uyuşmazlığa konu Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/11-2630 E,- 2019/328 K.sayılı 21/03/2019 tarihli kararında da; "davacının temlik sözleşmesine konu yaptığı alacağın borçlusu durumundaki ... A.Ş'nin bu davada taraf olmadığı gibi uyuşmazlık konusu alacağın da doğrudan davalının ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, davacının da tacir olmadığı, uyuşmazlığın çözümünde 6098 sayılı TBK'nun 183. vd. maddeleri hükümlerinin uygulanacağı, dava konusu uyuşmazlığın ticari dava niteliği taşımadığına " karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, uyuşmazlığın niteliği ve davacının tacir olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmadığından, davacı vekilinin istinaf isteminin esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kabulüne, mahkeme kararının HMK 355. Madde ve HMK 353/1-a-3 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın görevli İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile;
2-İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../12/2025 tarih, 2025/.. E. 2025/906 K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-3. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-Davada görevli mahkemenin İstanbul .. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine,
4- HMK'nın 20. Maddesi gereğince Dairemiz kararının taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde taraflarca başvurulması halinde İlk derece mahkemesince istinaf kaydının kapatılarak, dosyanın görevli İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi taktirde İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
5-İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,
6-Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
7-İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-3. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 04/06/2026