T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2026/602 Esas
KARAR NO: 2026/974
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/02/2026
NUMARASI: 2025/4141 D.İş. - 2025/4134 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/06/2026
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
Tarafların İddia ve Savunmaları:
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili dilekçesinde özetle; ... Şubesine ait, ...seri numaralı, 28/08/2025 tarihli, 300.000,00 TL bedelli çek ile ... Şubesine ait, ..... seri numaralı, 27/08/2025 tarihli, 300.000,00 TL bedelli çeklere dayanarak 600.000,00 TL alacağın temini için İİK 257 vd. Maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesinin 15/12/2025 tarihli D.İş kararıyla; "1-İhtiyati haciz isteminin KABULÜ ile 600.000,00 TL alacağın temini bakımından İİK 257 vd.maddeleri uyarınca borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının, İcra İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde İhtiyaten Haczine, 2-%20 teminat (120.000,00 TL) alınmasına," karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden ... A.Ş. vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının yetkisiz yer mahkemesince verildiğini, müvekkilinin adresinin "...", çeklerde yer alan diğer borçluların tamamının yerleşim yerlerinin "...", çeklerin keşide yerinin "..." olması, çeklerdeki muhatap banka şubesinin "..." olması, müvekkilin alacaklı faktoring şirketi ile yapılan faktoring sözleşmesinin tarafı bulunmayışı birlikte nazarı dikkate alındığında ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemece verildiğini, tüm bu açıklanan nedenlerler 15/12/2025 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı yetki itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, karara verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili cevap dilekçesinde özetle; çekin tahsil edilememesinden bahisle müvekkili şirketin alacağını tahsil amacıyla.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe başladığını ve borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak uygulandığını ihtiyati haciz kararı uygulanan borçlu .... A.Ş. tarafından itiraz edildiğini, yetki sözleşmesi gereği yetkili mahkemelerden ihtiyati haciz isteminde bulunulduğunu, İhtiyati haciz kararının alınmasında ve uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığından bahisle borçlu vekilinin itirazlarının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesinin 11/02/2026 tarihli ek kararıyla; "... vekilinin yetki itirazının kabulü ile mahkememizin 15/12/2025 tarihli 2025/4141 d.iş 2025/4134 karar sayılı ihtiyati haciz kararını bu borçlu yönünden kaldırılmasına," karar verilmiştir.
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:
İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; Dava dışı müşteri .... Şti. ile müvekkil şirket ... A.Ş. arasında 18.02.2025 tarihli ... sözleşme numaralı faktoring sözleşmesinin akdedildiğini, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu .... A. Ş. 'nin keşidecisi olduğu ...'a ait 27.12.2025 tarihli ... seri numaralı 300.000, 00 TL bedelli çek ile 28.08.2025 tarihli ... seri numaralı 300.000, 00 TL bedelli çekin lehtar ... .... Şti. tarafından ciro yoluyla devredilerek müvekkil şirkete ciro edildiğini, müvekkil şirketin yetkili hamil sıfatını haiz olduğunu, çeklerin tahsil edilememesi üzerine İrket Alacağını Tahsil Amacıyla.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe girişildiğini, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesine rağmen itiraz üzerine borçlu .... A. Ş. lehine ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik ek karar verildiğini, faktoring sözleşmesinin 21. maddesinde İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığını, HMK'nın 17. maddesi uyarınca tacirler arasındaki yetki sözleşmesinin geçerli olduğunu, müvekkil şirketin yerleşim yerinin İstanbul olması nedeniyle mahkemenin yetkili olduğunu belirterek ilk derece mahkemesince verilen 11.02.2026 tarihli ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Gerekçe ve Sonuç:
Talep, vadesinde ödenmeyen çeklere dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, ... Şubesine ait ...seri numaralı, 28.08.2025 keşide tarihli 300.000,00 TL bedelli çek ile H1-... seri numaralı, 27.08.2025 keşide tarihli 300.000,00 TL bedelli çeke dayanarak toplam 600.000,00 TL alacağın temini amacıyla İİK’nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, 15.12.2025 tarihli kararla %20 teminat karşılığında ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden ... A.Ş. vekili; çeklerin keşide yerinin..., muhatap banka şubesinin.../...Şubesi olduğunu, tüm borçlu şirket adreslerinin...’de bulunduğunu, taraflar arasında kendisini bağlayan bir yetki sözleşmesi bulunmadığını ileri sürerek İstanbul mahkemelerinin yetkisiz olduğunu beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece 11.02.2026 tarihli ek karar ile; yetki itirazının kabulüne ve 15.12.2025 tarihli ihtiyati haciz kararının itiraz eden ... A.Ş. yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.
İhtiyati haciz talep eden ... A.Ş. vekili bu ek karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.İİK’nın 265/1. maddesi uyarınca; borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı, haczin uygulanmasından yahut haciz tutanağının tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir.
Çekten kaynaklanan borcun alacaklısı; borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması hâlinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde veya muhatap bankanın bulunduğu yerde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.
Somut olayda, ihtiyati haciz istemine dayanak çeklerin keşide yerinin... olduğu, muhatap bankanın ... Şubesi olduğu, itiraz eden ... A.Ş. ile diğer borçlu şirketlerin yerleşim yerlerinin de... olduğu, bu nedenle genel yetki kuralları çerçevesinde seçimlik yetkili yerlerden hiçbirinin İstanbul mahkemelerinin yargı çevresinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bununla birlikte, bu konuda Bölge Adliye Mahkemeleri kararları arasında uyuşmazlık bulunması nedeniyle uyuşmazlığın giderilmesi amacıyla verilen Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 24.11.2025 tarih, 2025/5752 E., 2025/6984 K. sayılı ilamında; muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, bu şekilde aranması tüketildikten sonra götürülecek borç niteliği kazanacağı, HMK’nın 10. maddesi uyarınca ifa yeri olarak TBK’nın 89. maddesi gereğince alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebinde yetkili hâle geleceği açıklanmıştır.
Alacaklı ... A.Ş.’nin yerleşim yerinin İstanbul olduğu dikkate alındığında, ihtiyati haciz talebinde İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu, ilk derece mahkemesince borçlunun yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair verilen 11.02.2026 tarihli ek kararın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin ek kararının kaldırılmasına ve borçlu tarafından yapılan ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile,
2- İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../02/2026 tarih, 2025/... D.İş., 2025/..K. Sayılı EK kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,
-Borçlu ... vekilinin 15/12/2025 tarihli ihtiyati haciz kararına yönelik itirazının REDDİNE,
3-İstinaf talebi kabul edildiğinden talep eden tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Yargılama için talep eden tarafından yapılan 2.002,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 320,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.322,00 TL'nin ileride haksız çıkan taraftan tahsiline,
5-İhtiyati haciz talep eden vekille temsil olunmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin İkinci Kısım Birinci Bölüm 1/b maddesi uyarınca takdir olunan 12.500,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati hacze itiraz eden ...'den alınarak, ihtiyati haciz talep edene VERİLMESİNE,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
7-6100 Sayılı HMK'nın 302/5. maddesi uyarınca kararın tebliği ve harç tahsil işlemleri ile infazının yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
8-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi hükmü gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f. ve 2004 Sayılı İİK'nın 258/(3). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. . 04/06/2026