T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2026/576
KARAR NO: 2026/966
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 30/01/2026 tarihli ara karar
NUMARASI: 2025/246 Esas
TALEP KONUSU: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/06/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/06/2026
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP DİLEKÇESİ:
Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin birçok ilkin yaratıcısı olarak süreklilik arz edecek şekilde yenilik çalışması yaptığını, bu yenilik çalışmalarından birinin de ... sayı ile tescilli tescilli “...” buluş başlıklı faydalı model belgesine konu ürün ile ... nolu patent olduğunu, ancak karşı tarafın tespite konu ürün ve ayak giysilerinin müvekkilinin tesciline konu ürün ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, üstelik bu ürünlerin karşı tarafça satışa da arz edildiğini, söz konusu eylemlerin müvekkilinin haklarını ciddi derecede ihlal ettiğini ileri sürerek, ihlal teşkil eden eylemlerin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Bakırköy 1.FSHHM'nin 2025/106 değişik iş sayılı, 11/12/2025 tarihli kararı ile; "1-İhtiyati tedbir isteyenin talebinin takdiren 300.000,00 TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu teminat karşılığı KABULÜNE,
2-Karşı tarafın, ihtiyati tedbir talep eden adına ...sayı ile tescilli faydalı model koruma kapsamındaki ürünlere TEDBİREN EL KONULARAK YED-İ EMİNE TESLİMİNE," karar verilmiştir.
İTİRAZ DİLEKÇESİ:
Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; mahkemeniz dosyasına konu ...kod numaralı faydalı model tesciline ilişkin olan Bakırköy 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/306 esas numaralı dosyası halihazırda derdest olduğunu, konusunun da ...kod numaralı faydalı modele ilişkin hükümsüzlük ve birleşen tecavüzün meni davası olduğunu, zaten devam eden bu dosyanın 2019 yılında delil tespitine ilişkin davacının talebinin reddi mevcut olduğunu, dosyanın incelemesinde dosya kapsamını aşmak sureti ile yanlış inceleme ve değerlendirmelerde bulunduğunu, faydalı model teknik bir tescil olduğunu, görsel üzerinden inceleme yapılamayacağını, her iki ürünün karşılaştırılması ve elde edilen teknik faydanın her iki üründe de aynı anda aynı şekilde yer alması şeklinde inceleme yapılması gerekirken internet üzerinden görsellerle incelenmiş ve tecavüz sonucuna varıldığını, ...nolu faydalı model tescili hakkında Bakırköy 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesin 2019/306 E. Numaralı hükümsüzlük davası görüldüğünü, bunun yanında ...nolu faydalı model tescili ulusal ve uluslararası raporlardan da görüleceği üzere yenilikden yoksun olduğunu, bu gerekçeler kapsamında mahkemenizin 11.12.2025 tarihli kararından rücu ederek tedbirin uygulamaya alınmadan teminatsız, mahkemenizce aksi uygun görülmesi halinde teminatlı olarak ivedilikle kaldırılmasına karar verilmesini, tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesi 30/01/2026 tarihli ara karar ile; "Talebin ve dosyanın incelenmesinde; davacı tarafa ait olan 2015/15650 faydalı modelin koruma süresinin TPMK ’dan gelen cevabı yazıda 22.12.2025 tarihinde dolduğu bildirildiği ve değişik iş dosyasında yapılan tespitin sadece ... faydalı modelle ilgili olduğu davacıya ait ... Nolu patentle alakalı olmadığı anlaşıldığından davalı tarafın itiraz ve talebinin kabulü ile mevcut ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili, davalı adına kayıtlı malların üçüncü şahıslara satışının ve devrinin önlenmesi yönünde tedbir talep etmiş ise de davalının tüm mallarının üzerine tedbir konulmasının işbu somut dosyadaki taleple orantılı olmayacağı kanaati ile yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından,
1-Bakırköy 1. FSHHM 2025/ 106 D. iş dosyasındaki bilirkişi raporunda davacı tarafa ait olan ... faydalı modelin süresinin 8.12.2025 tarihinde dolduğunu belirtmiş olup TPMK ’dan gelen cevabı yazıda da bu faydalı modelin 22.12.2025 tarihinde koruma süresinin dolduğu bildirilmiş olup Değişik iş dosyasında yapılan tespitin sadece ... faydalı modelle ilgili olduğu davacıya ait ... Nolu patentle alakalı olmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın itiraz ve talebinin kabulü ile mevcut ihtiyati tedbirin kaldırılmasına,
2-Davacı vekili tedbire itiraz cevap dilekçesinde davalının adına kayıtlı malların üçüncü şahıslara satışının ve devrenin önlenmesi yönünde tedbir talep etmiş ise de davalılının tüm mallarının üzerine tedbir konulmasının işbu somut dosyadaki taleple orantılı olmayacağı kanaat ile bu yönde yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından bu yöndeki talebin reddine " karar verilmiştir.
İSTİNAF:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının, Bakırköy 2. FSHHM tarafından verilen 30.01.2026 tarihli ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğunu, usul ve yasaya uygun düşmediğini iddia ettiği bu kararın kaldırılarak ihtiyati tedbirin devamını talep ettiğini, dilekçe düzeninin ve görsellerin korunması amacıyla metni mahkemeye PDF formatında sunduğunu, sunduğu eklerin dosya ile bir bütün olarak değerlendirilmesini ve fiziken dosyaya eklenmesini istediğini, yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını ve söz konusu patentin Avrupa patenti TR validasyonu bulunmasına rağmen tedbirin kaldırılmasının hatalı olduğunu savunduğunu, neticeden yerel mahkemenin ara kararının kaldırılması ve ihtiyati tedbirin devamı yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAFA CEVAP:
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; tedbir isteyen taraf her ne kadar gelen raporlar doğrultusunda yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını iddia etmiş ise de dosyanın incelenmesinde dosya kapsamını aşmak sureti ile yanlış inceleme ve değerlendirmelerde bulunulduğunu, 2025/106 D.iş dosyasına konu ...kod numaralı faydalı model tescili üzerinden değerlendirme yapılma gerektiğini, ...kod numaralı faydalı modelde olmayan şekil resim-istem-özet veya kapsam delil tespitinde değerlendirme konuları arasında yer alamayacağını, bilirkişi ...kod numaralı faydalı modelde olmayan resim ve çizimler üzerinden değerlendirme yapıldığını ileri sürerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Talep; faydalı model ve patent hakkına tecavüz iddiasına dayalı olarak ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 159/1. maddesi gereğince bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişilerin, dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbire karar verilmesini mahkemeden talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. Bu kapsamda SMK'nın 159. maddesi ile HMK'nın 389 vd. maddeleri kapsamında davacı tarafın ihtiyati tedbir talebine cevaz verilebilmesi için davalı kullanımının, davacının sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığının ispat edilmesi, mevcut durumda değişiklik olacağı, tedbir kararı verilmediği taktirde hükmün infazının zorlaşacağı yahut imkansız hale geleceğinin, bu fiillerden zararın doğduğunun yahut doğma ihtimali bulunduğunun yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde kanıtlaması gerekmektedir.
Dosyanın tetkikinde; Bakırköy 1.FSHHM'nin 2025/106 değişik iş sayılı dosyası kapsamında ... sayılı faydalı modele tecavüz iddiasına dayalı olarak ihtiyati tedbir talep edildiği ve mahkemece kabulüne karar verildiği, bilahare davacı tarafça esasa yönelik davanın ikame edildiği ve işbu dava kapsamında hem ... sayılı faydalı modele hem de ...nolu patent hakkına tecavüz iddiasına dayalı olarak değişik iş dosyası kapsamında talep edilen ihtiyati tedbir kararının devamının talep edildiği, ancak itiraz üzerine yapılan murafaa neticesinde ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davalının tüm mallarının üzerine tedbir konulması talebinin yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür. TPMK kayıtlarında görüldüğü üzere, davacı tarafça dayanılan ...faydalı modelin koruma süresinin dava tarihinden önce 22.12.2025 tarihinde sona erdiği, henüz davacıya ait ... nolu patent yönünden tecavüz olup olmadığını gösteren istemler kapsamında teknik incelemenin icra edilmediği, her ne kadar davacı tarafça faydalı model ile ilgili tespitlerin Avrupa Patenti ve ulusal fazı için de geçerli olduğu ileri sürülmüş ise de Dairemizin 2024/710 esas, 2025/739 karar sayılı ilamı ile davacının ...sayılı faydalı modelinin yenilik vasfı olmadığından hükümsüzlüğüne karar verildiği, dosyanın temyiz inceleme aşamasında olduğu, dolayısıyla ihtiyati tedbirin devamını ve davalı malları üzerine tedbir konulması talebini haklı kılar mahiyette yaklaşık ispat koşulunun gelinen aşamada bulunmadığı anlaşılmıştır. Böylece ilk derece mahkemesinin ara kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Usûl ve yasaya uygun ..... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin ..../01/2026 tarih ve 2025/... E. sayılı ara kararına karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 04/06/2026