T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1366
KARAR NO : 2025/1681
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/02/2023
NUMARASI : 2020/399 E. - 2023/104 K.
DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların İddia ve Savunmaları:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı ... Endüstri Ürünleri A.Ş. arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansaman Şirketleri Kanunu çerçevesinde, Finansal Kurumlar Birliğinde 150712889 tescil no’lu 15.05.2015 tarihli 13886 sözleşme numaralı FK sözleşmesinin akdedildiğini, davalı Şirketin sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından, davalı kiracı şirkete; Beşiktaş 16.Noterliğinden 21.03.2019 tarih ve ... yev.no’lu ihtarnamesinin keşide edilerek 60 günlük süre içerisinde temerrüde düşen borcunu ödemediği gibi, kendisine yüklenilen edimlerini kanuni süresi içinde yerinde getirmediğinden söz konusu FK sözleşmesinin feshedildiği, kanun ve sözleşmenin 13. maddesi vd. gereğince tüm kira alacaklarının muaccel hale geldiğini, müvekkili Şirketin vadesi gelen ve muaccel alacağı için takip talebinde bulunduğu, İst.34. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların takibe karşı haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunulduğunu, FK Sözleşmesinin 17.Maddesi gereği, taraflar arasındaki ihtilafların çözümlenmesinin İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağının düzenlendiği , Kiralayanın ticari defterlerinin delil sözleşmesi mahiyetinde olduğunu belirterek takibe yapılan itirazın 188.000 Euro yönünden iptaline, takibin belirtilen tutar üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Finansal Kiralama Sözleşmesi imza edilmişse de ...’in kefaletinin geçerli olmadığını, 6098 Sayılı TBK’da belirtilen şartların yerine getirilmediğini, FK Sözleşmesinde Müvekkilin sadece imzasının bulunduğunu, kefalet sıfatının el yazısı ile yazmadığını, kefalet süresinin el ile yazılmadığını, sorumlu olunan miktarın el yazısı ile yazılmadığının görüldüğünü, sözleşmede süresiz olarak kefil olduğunu varsaymanın TBK 583. maddesine aykırı olduğunu, müvekkilin geçerli bir kefaletinin bulunmadığını belirtmekle birlikte ihtarnamenin müvekkile teslim edilmediğini, İhtarnamenin eşi Sanem Türeyen’e teslim edildiğinini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararı ile; 1-Davanın davalılar ... - ... İnşaat Mak. Tic. San A.Ş - ... Endüstri Ürünleri A.Ş ve Teknosanayi A.Ş yönünden zapta geçen kabul beyanı ve ibraz edilen 15/02/2022 tarihli protokol nazara alınarak HMK 308 maddesi uyarınca davanın KABUL NEDENİ İLE DAVANIN KABULÜNE, İstanbul 34 İcra Müdürlüğünün ... e sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 188.000,00 Euro üzerinden takip koşulları ile devamına, 2-Davalı ... yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile; İstanbul 34.İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile; takibin 134.294,60 Euro asıl alacak ve taleple bağlı kalınarak 15.966,52 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 150.261.12 Euro üzerinden takibin devamına, fazla istemin reddine,3-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %50 oranı üzerinden temerrüt faizi uygulanmasına,4-Hükmolunan alacağın takip tarihi itibarı ile TL karşılığı üzerinden hesap edilen %20 oranı olan (150.261,12 Euro = 968.387,84 TL - 1 Euro=6,4447 TL) 193.677,60 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı borçlu ... Sanayi Endüstri Ürünleri A.Ş. arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan borçları nedeniyle İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile borçlu ve tüm kefiller hakkında icra takibi başlatıldığını, karar verilmeden önce asıl borçlu ... Sanayi Endüstri Ürünleri A.Ş.ve kefiller ... İnşaat Makinaları Ticaret ve San. A.Ş. ve ... davayı kabul ettikleri yönünde dosya kabul beyanı sunduklarını, bu davalılar yönünden kabul kapsamında hüküm kurulduğunu, davalı ..., kabul beyanında bulunmadığı için dosya kapsamında davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulduğunu, kısmen kabul kararının hukuka aykırı olduğunu, davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerektiğini, mahkemece davalı kefaletini geçerli olduğu ve oluşan tüm borçtan sorumlu olduğu, borcu ödediğine dair bir belge bulunmadığı kabul ettiğini, İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile davalılar hakkında 291.389,02 Euro asıl alacak ve 15.966,52 Euro faiz üzerinden takibe geçilmiş davalıların itirazı kapsamında huzurdaki dava açıldığını, icra takibinden sonra ve dava sürecinde Finansal Kiralama Sözleşmesine konu makinelerin satışından elde edilen bedellerin alacaklarının mahsubu haksız ve hatalı olduğunu, davanın tümden kabulü gerektiğini, dava aşamasındaki satış bedellerinin infaz aşamasında dikkate alınması gerektiğini, sözleşme konusu mallardan satılan Malların/Makinaların bedeli KDV dahil toplam 1.028.051 TL olduğunu, mahkemenin esas aldığı bilirkişi raporunda bu bedel alacaklarından mahsup edildiğini, söz konusu makinaların bir kısmı takipten ve diğer kısmı huzurdaki davadan sonra satıldığından, takip ve dava tarihi itibariyle yasal alacak sabit olduğundan haklılıklarını ortadan kaldıran bir durum söz konusu olmadığını, yapılan ödemenin kararın infazı aşamasında dikkate alınması ve mahsubu gerektiğini, huzurdaki dava İİK 67 maddesi kapsamında açılan icra takibine itirazın iptali davası olduğunu, davada alacağın icra takibi ve dava tarihine göre belirlenmesi zorunlu olduğunu, mahkeme alacağın tespit konusundaki kararı hukuka aykırı olduğu gibi satılan mal bedellerinin borçtan mahsubu nedeniyle alacak miktarını düşürdüğünün kabulü halinde de davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğundan mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın tümden kabulü ile İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve tüm alacak yönünden takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf ve istinafa cevap dilekçesinde özetle; mahkemece müvekkili yönünden davanın kısmen kabulüne ve hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ortada geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilinin kefil sıfatının doğmadığını, müvekkilin geçerli bir kefaleti olmadığı gibi kefaletin geçerli olduğu düşünülse dahi -kabul etmemekle- usulüne uygun bir tebligat da yapılmadığından alacağın muaccel hale gelmediğini, davacının istinaf taleplerinde haksız olduğunu, müvekkili hakkında verilen vekalet ücreti kararı davanın açıldığı tarihteki haklılık oranına göre verildiğini, davacının vekalet ücreti yönünden istinaf talebinin reddi gerektiğini belirterek mahkemece verilen kısmen kabul kararının kaldırılmasını ve davanın tümden reddini talep etmiştir. Mahkemece davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 26.05.2023 tarihli ek karar ile reddine karar verildiği, bu ek karara karşı istinaf talep edilmediği görülmüştür.
GEREKÇE:
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava, İ.İ.K.nun 67. Maddesine dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı .... vekili; müvekkili ile davalı ... Endüstri Ürünleri A.Ş. arasında 07.05.2015 tarihli, 13886 sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede davalı ..., ... ve ... İnşaat Mak. Tic. ve San. A.Ş.’nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldığını, davalı kiracı şirkete Beşiktaş 16. Noterliği’nin 21.03.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 60 günlük süre verilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini ve muaccel hâle gelen tüm kira bedellerinin tahsili için İstanbul 34. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasıyla 307.355,54 Euro üzerinden ilamsız icra takibi yaptığını, ancak davalıların itirazı ile tabin durduğunu beyanla 188.000 Euro yönünden itirazın iptaliyle takibin bu tutar üzerinden devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili; finansal kiralama sözleşmesinde müvekkilinin imzası bulunsa da geçerli bir kefalet sözleşmesi kurulmadığını noter ihtarnamesinin kendisine değil, eşi Sanem Türeyen’e tebliğ edildiğini, bu tebligatın usule aykırı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında, davacı tarafından davalı aleyhine , 291.389,02 Euro asıl alacak , 15,966,52 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 307.355,54 Euro alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, takibin itiraz üzerine durduğu davanın yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. 14.06.2022 tarihli bilirkişi raporda; davacı ile davalı ... Endüstri Ürünleri A.Ş. arasında düzenlenen 07.05.2015 tarih ve 11153 yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesinde ..., ... ve ... İnşaat Mak. Tic. ve San. A.Ş.’nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, sözleşme bedelinin 717.000 Euro olduğu, kefalet türünün “müteselsil” olarak el yazısı ile sözleşmeye dercedildiği, finansal kiralama sözleşmesinin noter düzenleme şeklinde yapıldığı ve Finansal Kurumlar Birliği nezdinde tescil edilmek suretiyle geçerlilik kazandığı, taraflara birer suretinin verildiği ve kiralanan malların davalıların talepleri doğrultusunda satın alınıp kendilerine kiralandığı, proforma faturalar ile ödeme planlarında davalıların imzalarının bulunduğu, kefalete ilişkin şekil şartlarının yerine getirildiği, sözleşme konusu malların kiralandığı, davalıların ilk kira bedelleri ile peşinatı ödedikleri, ancak sonraki kira ödemelerini yapmadıkları, Beşiktaş 16. Noterliği’nin 21.03.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 60 günlük süre verilmesine rağmen ödeme yapılmadığı ve bu nedenle 28.05.2019 tarihi itibariyle davalıların temerrüde düştüğü sözleşmenin bu ihtarname ile feshedildiği, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/362 Esas, 2020/520 Karar sayılı ve 08.10.2020 tarihli ilamı ile de finansal kiralama sözleşmesinin feshedilerek kiralanan malların iadesine karar verildiği, malların iade edilip 13.02.2020 tarihli faturalarla üçüncü kişilere toplam 1.028.051 TL bedelle satıldığı, satış bedellerinin davalıların borcundan mahsuben düşüldüğü, yapılan hesaplamaya göre davacının dava tarihi itibariyle 134.294,60 Euro asıl alacak, 53.703,43 Euro işlemiş faiz ve %18 KDV olmak üzere toplam 187.943,33 Euro alacaklı olduğu, bu tutarın TCMB efektif satış kuru üzerinden 1.495.277 TL’ye karşılık geldiği, davacının sözleşme hükümleri gereği tahsiline kadar %50 temerrüt faizi talep edebileceği, davalı ...’in kefaletinin şekil ve içerik bakımından TBK’nın 583 ve devamı maddelerine uygun olduğu belirtilmiştir. Davalılar ..., ... İnşaat Makinaları Ticaret ve Sanayi A.Ş, ... Sanayi Endüstri Ürünleri A.Ş vekili tarafından 07/03/2022 tarihli dilekçe ile; müvekkilleri ile davacı arasında sağlanan 15.02.2022 tarihli Sulh Protokolü sebebi ile davayı kabul ettiklerini, masraf ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını, beyan etmiştir.Mahkemece , sulh protokolü yapan davalılar yönünden davanın kabul nedeniyle kabulüne , davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile dava tarihi itibarıyla 134.294,60 Euro asıl alacak ve 15.966,52 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 150.261,12 Euro üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf talep etmiştir. Dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki 07.05.2015 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu hükümlerine uygun olarak düzenlenip tescil edildiği, davalı ... Endüstri Ürünleri A.Ş. Kiracı, diğer davalıların ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıkları görülmektedir. TBK 583. Maddesinde "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır." düzenlemesi getirilmiştir. Sözleşmeye bakıldığında kefillerin müteselsil kefil oldukları , sorumlu oldukları azami miktarın 717.000 EURO olduğu belirtilmiş ve sözleşme kefillerce imza edilmiş ise de müteselsil olarak kefalet verildiği kefilin el yazısı ile belirtilmemiştir. Bu hali ile , kefalet yönünden TBK’nın 583 . Maddesinde öngörülen şekil şartlarının yerine getirilmiş olmadığı anlaşılmış ancak davalı tarafından istinaf talebi reddedilmiş olduğundan bu husus dikkate alınmamıştır. İtirazın iptali davasında kural olarak alacağın miktarının icra takip tarihi itibariyle belirlenmesi gerekir. Ancak takipten sonra itirazın iptali istemli dava tarihine kadar yapılan ödemelerin icra dosyasına bildirilmesi gerektiğinden ödeme varsa mahsubu ile bakiye alacak miktarı üzerinden itirazın iptali davası açılmalıdır. Zira davadan önce ödenen miktar yönünden itirazın iptalinin istenmesinde hukuki yarar yoktur. Dava açıldıktan sonra yapılan ödemeler ise icra müdürlüğünce dikkate alınmalıdır. Bu itibarla somut olay bakımından takipten sonra fakat davada tarihinden (27.07.2020) önce 13.02.2020 ve 31.05.2020 tarihlerinde satışı yapılan kiralanan malların davacı tarafından tahsil olunan bedellerinin eldeki davada takip konusu alacaktan mahsup edilmesinde zorunluluk söz konusudur. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/19-910 E., 2018/1111 K. sayılı kararı) Bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere, ilk kira bedelinin ödendiği ancak sonraki ödemelerin yapılmadığı, davacı kiralayanın 21.03.2019 tarihli noter ihtarnamesiyle 60 günlük süre vermesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine sözleşmeyi haklı olarak feshettiği, fesih üzerine kiralanan malların geri alınıp satıldığı, tahsil edilen satış bedelinin borçtan mahsubunun yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı , davacının dava tarihi itibariyle 134.294,60 Euro asıl alacak, 53.703,43 Euro işlemiş faiz ve %18 KDV olmak üzere toplam 187.943,33 Euro alacaklı olduğu, bu itibarla, davalıların sözleşme gereği borçlarını süresinde ifa etmemeleri nedeniyle temerrüde düştükleri, davalılara yapılan tebligatların sözleşmede belirtilen adreslerine yapıldığı bu nedenle tebligatın geçersizliği iddiasının yerinde olmadığı davacının alacak talebinde haklı olduğu, buna göre, sulh kapsamı dışında kalan ... yönünden itirazın kısmen iptaliyle takibin bilirkişi raporu ile tespit edilen 134.294,60 Euro asıl alacak ve taleple bağlı kalınarak takiple istenen 15.966,52 Euro işlemiş faiz üzerinden devamı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesi yönündeki ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1. maddesi esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/02/2023 tarih ve 2020/399 E., 2023/104 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 11/12/2025