T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/667 Esas
KARAR NO : 2025/1366
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/12/2022
NUMARASI : 2022/166 E. - 2022/767 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
Tarafların İddia ve Savunmaları:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya'da faaliyet gösteren müvekkili ... Enerji Sistemleri ve Konfor Tesisleri San. ve Tic. A.Ş. firmasının yaptığı mal teslimi nedeni ile 25.09.2020 tarihinde ... no'lu 33.534,00-₺ tutarlı fatura düzenlendiğini, yapılan satış nedeni ile ... Enerji Sistemleri firmasının 13.01.2021 tarihli 33.534,00-₺ tutarlı ... Antalya Tic. Şub. ... seri no'lu IBAN ... No'lu çeki düzenleyip verdiğini, müvekkili firmanın söz konusu çekin arkasını kaşeleyip ciroladığını ve o aşamada kaybettiğini, çekin kaybedilmesi üzerine Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/484 Esas sayılı dosyası üzerinden zayi nedeni ile çek iptali ve ödeme yasağı konulması için dava açıldığını, mahkemenin çek ile ilgili olarak ödeme yasağı kararı verdiğini, bu kararın muhatap ... Bankası'na ve keşideci firmaya tebliğ olduğunu, keşideci ... firmanın kaybolan çek ile ilgili olarak Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/484 Esas sayılı dosyasından çek ödeme yasağı kararı aldığından 13.01.2021 tarihinde müvekkili firmaya çek bedeli kadar ödeme yaptığını, söz konusu çekin alacaklısının ... Faktoring olarak 19.01.2021 tarihinde Ankara 3. İcra Dairesi'nin ... Esas olarak icra takibine konu edildiğini, icra takibinde ... Kargo'nun alacaklı, ..., ... Tekstil Ürünleri Sanayi ve Tic. A.Ş. , ... Üniforma Ltd. Şti. ve ... Enerji A.Ş. firmalarının ise borçlu olduğunu, alacaklı tarafın ihtiyati haciz kararı almış olduğunu, bütün banka hesapları, araçları ve tapuları üzerine haciz konulmuş olduğundan çek keşidecisi ... A.Ş. firmasının 20.01.2021 tarihinde 44.420,64-₺ ve 21.01.2021 tarihinde 1.736,09-₺ ödeyerek icra dosyasını kapattığını, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/484 Esas sayılı dosyasından alınan ödemeden men kararının hiç bir işe yaramadığını, çek keşidecisi firmanın kayıp çek bedelini 46.156,73-₺ olarak, icra dairesine ödemiş olduğundan, müvekkili firmanın 01.11.2021 tarihli GİB ... no'lu 50.069,88-₺ ve 04.11.2021 tarihli ... 31.653,18-₺ tutarlı faturalar ile satın almış olduğu malların bedeline mahsup ettiğini ve bakiye kısmının müvekkil firmaya ödediğini, açıklanan nedenlerle; ... Üniforma Tekstil İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti'nin lehdarı olduğu çeki usul ve yasalara aykırı olarak ele geçirip bedelini haksız olarak tahsil eden davalı ... Faktoring A.Ş.'den tahsil ettiği 46.156,73-₺'nin ticari işlerde uygulanan faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı ile; davacı ve davalı arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı,uyuşmazlığın dava dışı ... Enerji Sistemleri ve Konfor Tesis. San. Tic. A.Ş. tarafından keşide edilerek davacı şirkete verilen bir çekin kaybolması neticesinde davalı tarafından haksız şekilde icra yoluyla tahsil edilmesi nedeniyle çek bedelinin iadesine ilişkin olduğu, davacı tarafından Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/484 E. sayılı dosyası kapsamında, ... Antalya Şubesi’ne ait 13.01.2021 tarihli, ... seri numaralı, 33.534,00 TL bedelli çek hakkında ödemeden men kararı verildiği, buna rağmen söz konusu çekin davalı ... Faktöring tarafından 19.01.2021 tarihinde Ankara 3. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasıyla icra takibine konu edildiği, bu takipte davalı şirketin alacaklı, ..., Eva ... Tekstil A.Ş., ... Üniforma Ltd. Şti. ve ... Enerji A.Ş. firmalarının ise borçlu sıfatında olduğu , davacı şirketin ticari defterlerinde, dava dışı çek keşidecisi ... Enerji Sistemleri ve Konfor Tesis. San. Tic. A.Ş. ile mevcut bir ticari ilişkinin bulunduğu, dava konusu çekin bu ticari ilişki kapsamında alınarak defterlere işlendiği, dava dışı şirket tarafından kaybolduğu bildirilen çek nedeniyle icra dosyasına 46.156,73 TL ödeme yapıldığı ve bu tutarın cari hesap alacağından düşüldüğü, çek arkasında ciro zincirinde yer alan firmalarla davacının herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığı, ancak davalı tarafın ticari defterleri incelenmediğinden, davalı ile davacı veya çek üzerinde ismi bulunan diğer firmalar arasında ticari ilişkinin varlığı ya da yokluğu yönünde bir tespit yapılamamış; taraflar arasında herhangi bir sözleşme veya ticari ilişki bulunmadığı, bu haliyle yalnızca davacının tek taraflı ticari defterlerinin incelenmesiyle davalıdan alacaklı olduğuna dair bir sonuca ulaşılamadığı gerekçesiyle “davanın reddine” karar verilmiştir.
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf başvuru ve davalı istinafına cevap dilekçesinde özetle; konuyla ilgili yaptıkları araştırmalarda, ... hakkında benzer suçlamalarla çok sayıda C.Savcılığı soruşturması olduğunu, ... Tekstil kaşesi kullanılarak birçok çekin faktoring firmalarına kırdırıldığını, müvekkili ... Üniforma firmasının kaşesinin de kopyalanarak ve sahte cirolar ile faktoring firmalarına geçtiğini anladığını, bu hususlarda İstanbul Anadolu ve Kocaeli C.Savcılığı soruşturma dosyalarının mevcut olduğunu, Müvekkil firma yetkilisi ... Kuru'nun bu olaylar nedeniyle şüpheli sıfatıyla ifade verip imza örneklerinin alındığını, ...'un ele geçirdiği çekleri sahte firma kaşeleriyle cirolayarak faktoring firmalarına kırdırdığını belirttiğini, faktoring firmalarının, 6361 Sayılı Faktoring Kanunu'nun 9/2. maddesi ve Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik gereği faturasız işlem yapmama, istihbarat çalışması yapma ve çekin fatura silsilesiyle uyumunu gözetme yükümlülükleri olduğunu, ancak ... Faktoring'in ne keşideci ne de cirantalar nezdinde araştırma yapmadığını ve ödeme yasağı bulunan çeki dahi faktoring işlemine tabi tutarak piyasada düzgün çalışan firmaların zarara uğratılmasına yardım ettiğini öne sürdüğünü, Faktoring firmasının TTK 792. madde uyarınca da kötü niyetli veya ağır kusurlu iktisap nedeniyle haksız olduğunu, Mahkemece ödeme yasağı getirilen bir çek hakkında İhtiyati Haciz kararı verilmesinin veya icra takibine konu edilmesinin hatalı olduğunu, son hamilin öncelikle çek iptal davasına müdahil olup yasal hamilliğini ispat etmesi gerektiğini savunduğunu, müvekkil firmanın kaybolan çek nedeniyle keşideciye ödeme yaparak olayın mağduru olduğunu ve ticari ilişkinin mahkemece tespit edildiğini ifade ettiğini, ancak Mahkemenin davalının ticari defterleri incelenmediği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verdiğini bildirdiğini, Mahkemenin gerekçesinde, Müvekkil'in rızası dışında çıkan çekin yasal hamili olunmadığı iddiası hususunda hiçbir açıklama bulunmadığını ve kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu düşündüğünü, bu nedenle kararın ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne ilişkin yeni karar oluşturulması isteğiyle istinaf ettiğini ve davalının da istinaf talebinde hukuki yararı bulunmadığından taleplerinin reddini istediğini beyan etmiştir.
Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddine dair gerekçeli kararın müvekkil şirket asile 15.02.2023 tarihinde UETS üzerinden elektronik tebligatın alıcı adrese teslim edilmesinin üzerinden 5 gün geçmesi yoluyla tebliğ edilmek üzere iletildiğini, bu kararın müvekkile tebliğ edilene kadar ne müvekkil şirketin ne de vekillerinin konu davadan haberi dahi olmadığını, dosya incelendiğinde Müvekkil ... Faktoring Anonim Şirketi'ne yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığını, gerekçeli kararda ... Kargo ile ilgili ifadelerin yer aldığını, tebligatın ... Kargo olarak belirtilen şirkete yapılmış ise de davalı olarak belirtilen müvekkil şirketin ... Faktoring Anonim Şirketi olduğunu ve ... Kargo ile ilgisinin bulunmadığını ifade ettiğini, dava dilekçesi, ekleri, tensip zaptı ve duruşma günlerinden Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak haberdar edilmedikleri için müvekkil şirketin cevap hakkını kullanamadığını ve duruşmalara katılamadığını, usulsüz tebligat nedeniyle mağduriyet oluştuğunu savunduğunu, T.C. İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararının usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kanuni süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurma gereği hâsıl olduğunu bildirdiğini, davanın açılmasından karara varılmasına kadar geçen süredeki tüm tebligatların ne davalı asile ne de vekil olarak kendilerine ulaşmadığını, bu suretle Hukuki Dinlenilme Hakkı'nın (HMK m.27) ihlal edildiğini, zira bu hakkın bilgilenme, açıklama ve dikkate alınma haklarını içerdiğini ve yargılamadan tam olarak haberdar olmayı gerektirdiğini, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'na uygun olmayan bir bildirimin sadece tebligat hukukuna değil, aynı zamanda hukuki dinlenilme hakkına da aykırılık teşkil ettiğini kaydettiğini, özellikle vekil varken tebligatın vekile yapılması gerektiğini, muhatap bulunmadığı takdirde bile tebligatın Tebligat Kanunu'nun 17. maddesi ve Yönetmelik gereği daimi memur veya müstahdeme yapılabilmesi için muhatabın orada olmaması ve bunun tutanakta gösterilmesi gerektiğini, bu şartlara uyulmaması halinde tebliğin usulsüz olacağını belirttiğini, usulüne uygun bir tebligatla aleyhe dava açıldığı hususu tebliğ olunmadığından hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, yokluklarında usulsüz tebligata dayalı olarak usul ve yasaya aykırı hüküm tesis edildiğini öne sürerek Sayın Mahkemenin nihai kararının usule aykırı olarak verildiğini ve istinaf kanun yolu incelemesi neticesinde kaldırılmasını talep ettiğini belirtmiştir.
Gerekçe ve Sonuç:
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava, zayi olan çek nedeniyle uğranılan zararın sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı tahsisi istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili şirketin ... Enerji A.Ş.’ye yaptığı mal satışına karşılık düzenlenen çekin kaybolduğunu, mahkemece ödemeden men kararı verilmesine rağmen çekin usulsüz biçimde ... Faktoring tarafından icra takibine konulduğunu, bu nedenle ... A.Ş.’nin 46.156,73 TL ödemek zorunda kaldığını, bu bedelin müvekkiline yansıtıldığını ileri sürerek, davalı ... Faktoring’in haksız tahsil ettiği bu tutarın ticari faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.Ankara 3. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasında ; davalı alacaklı ... Faktoring A.Ş tarafından davacı borçlu aleyhine ve dava dışı borçlu ..., Eva ... Tekstil A. Ş., ... Enerji Sistemleri ve Konfor Tesisleri Sanayii AŞ aleyhine ... Antalya Şubesine ait 13.01.2021 tarihli ... seri no.lu 33.534,00 TL tutarlı çek için 33.534,00-TL asıl alacak, 910,00-TL vekalet ücreti, 92,33-TL işlemiş temerrüt faizi, 3.353,40-TL tazminat, 100,60-TL komisyon ve 165,50-TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 38.155,83-TL takip tutarında 19.01.2021 tarihinde kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı , keşideci ... Enerji…A.Ş. icra dosyasına 46.156,73 TL ödeme yapıldığı görülmektedir. ... Antalya Şubesine ait 13.01.2021 tarihli ... seri no.lu 33.534,00 TL tutarlı çekin keşidecisinin dava dışı ... Enerji…A.Ş.’ olduğu, davacı ... Üniforma Tekstil İnş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. Lehine düzenlendiği, sırasıyla davacı lehtar şirket , ... Tekstil Ürün. San. Ve Tic. A.Ş. ,3- Karakuş Tesisat – ... , ... Faktoring A.Ş. Tarafından cirolandığı ibrazında ödemeden men kararı gereği işlem yapılmadığı görülmektedir. Antalya 1. ATM 2020/484 E. sayılı dosyasında Antalya Şubesine ait 13.01.2021 tarihli ... seri nolu 33.534,00 TL tutarlı çek hakkında 13.10.2020 tarihinde ödemeden men kararı verildiği görülmektedir. 19/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; " davacının incelenen ticari defterlerinde; davacı şirket ile dava dışı çek keşidecisi şirket arasından ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, dava konusu ... Antalya Şubesine ait 13.01.2021 tarihli ... seri nolu 33.534,00 TL tutarlı çekin dava dışı ... Enerji...A.Ş.'nden ticari ilişki gereği alınmak suretiyle ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dava dışı firma tarafından kayıp olan çek nedeniyle icra dosyasına yapılan 46.156,73 TL tutarlı ödemenin davacının cari hesap alacağından düşüldüğü, Çekin arka kısmında ciroları yer alan (... Tekstil Ürün. San. Ve Tic. A.Ş. , Karakuş Tesisat - ...) firmalar ile davacının ticari ilişkisinin mevcut olmadığı, mahkemece davacının davasında haklı olduğu yönünde karar verilmesi durumunda davacı yanın davalı şirketten 46.156,73 TL alacaklı olacağı" belirtilmiştir. 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu'nun 9/2. maddesine göre; faktoring şirketi kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz ve tahsilini üstlenemez. Kanunun 9/3 maddesine göre ise "Bir kambiyo senedinin ciro yoluyla faktoring şirketine devri hâlinde, kambiyo senedinden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan defileri faktoring şirketine karşı ileri süremez; meğer ki, faktoring şirketi kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun." hükmüne yer verilmiştir.Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmelik 8/1 madesinde de benzer bir yükümlülük getirilmiş," kambiyo senedi ve diğer senedi ciro edip veren kişinin, devralınan faturada alacaklı olarak gözüken kişi ve bu kişiden bir önceki cirantanın veya keşidecinin de faturadaki borçlu ile aynı kişi olması gerekir. Fatura ile kambiyo senedi veya diğer senetteki tutarın uyumlu olmasına dikkat edilir" düzenlemesine yer verilmiştir. Yönetmelik 5 madesinde ise ,"Kuruluş tarafından müşteriyi yeteri kadar tanıyacak şekilde istihbarat çalışmalarının yapılması, sadece müşterilerin beyanı veya sözlü teyidi ile işlem yapılmaması, mevzuatta yer alan faturanın tarifi, şekli ve nizamına ilişkin düzenlemeler de dikkate alınarak faturadaki bilgilerin kontrol edilmesi, gerektiğinde fatura borçlusu ve kambiyo senedi veya diğer senedin keşidecisine de başvurularak borcun teyit edilmesini sağlayacak yöntemler geliştirilmesi ve ulaşılabilmesi mümkün olan ilgili veri tabanlarından yararlanılması yoluna gidilmesi ,hususları dâhil olmak üzere asgari olarak yukarıda belirtilen usul ve esasları içerecek şekilde istihbari çalışma yapılması ve bunların yetersiz kalması durumunda ilave yöntemlere başvurulması" gerektiği belirtilmiştir. Davacı vekili " Çek'i ... Faktoring firmasına ciro edip, para alan ... hakkında aynı suçlamalar nedeni ile pek çok C.Savcılığı soruşturması olduğunu, ... TEKSTİL ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİC. A.Ş. firmasının kaşesi kullanılarak başkaca pek çok çekin cirolanarak ... ve başkaca Faktoring firmalarına kırdırılmış olduğunu, Müvekkili ... Üniforma firmasının kaşesinin de kopyalanarak ve sahte cirolar ile Faktoring firmalarına geçtiğini" ileri sürmüştür. Davalı faktoring şirketi olup, uyuşmazlığın çözümü bakımından ; takip konusu çekin ... ile akdedilen faktoring sözleşmesine istinaden fatura ile tesvik edilen alacak sebebiyle teslim alınıp alınmadığı, çekin iktisap tarihinde çek hakkında ödeme yasağı kararı bulunup bulunmadığı , çek hakkında araştırma yapılıp yapılmadığı , davalı faktoring şirketinin tabi olduğu yasal mevzuattan kaynaklanan gerekli istihbari işlemleri yapıp yapmadığı bu kapsamda çekin iktisabında ağır kusurlu olup olmadığının tespiti gereklidir. Mahkemece bu hususta inceleme yapılabilmesi bakımından 15.06.2022 tarihli duruşma ara kararı ile "Dosyanın faktoring konusunda uzman mali müşavir olan bilirkişiye tevdine,... HMK'nın 222. maddesi gereğince, taraflara davaya ilişkili dönemini kapsayan ticari defter ve kayıtlarını belirlenen inceleme gününde mahkememiz kaleminde hazır bulundurması için süre verilmesine, sunulmadığı takdirde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ve (defter ile kayıtların sunulması hususunun zaptın tebliği ile)İHTARINA,
HMK'nın 218. maddesi gereğince, defter ve kayıtların sunulması zor veya sakıncalı ise ve bu durum 2 haftalık süre içerisinde bildirilir ise, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesine, taraflara, ticari defter ve kayıtları bilirkişinin incelemesine hazır bulundurmaları, inceleme gün ve saati konusunda bilirkişi ile gerekli koordinasyonu sağlamaları, Mahkemenin bu yöndeki emrinin yerine getirilmesine haklı bir neden olmaksızın engel olunması halinde engel olan kişi hakkında sebep olduğu giderler ile disiplin para cezasına hükmolunacağının hazır bulunan taraflara tefhim, hazır bulunmayan taraflara zaptın tebliği ile İHTARINA,...Ön inceleme duruşmasında hazır olmayan davalıya ön inceleme duruşma tutanağının, tahkikat duruşması gün ve saati ile birlikte tebliğine, masrafın gider avansından karşılanmasına," karar verildiği, gerekli tebligatın yapıldığı davalının ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı bu nedenle inceleme yapılamadığı görülmektedir.Her ne kadar davalı vekili , gerekçeli karar tebliğine kadar olan yargılama sürecinde davalıya yasal tebligat yapılmadığını ileri sürmüş ise de, uyap üzerinden yapılan incelemede, davalı şirkete gerekçeli kararın tebliğ edildiği UETS hesabı üzerinden gerekli tebligatların yapıldığı görülmektedir. Dava konusu çekin 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu'nun 9/2. Maddesi ve yönetmeliğin 8. Maddesine göre yasal mevzuata uygun iktisap edildiği davalının elindeki kayıt ve belgelerle ispat edilebilecek olduğundan bu konuda ispat yükü faktoring şirketi davalı üzerinde olduğu ve davalı kendisine ihtar edildiği halde, ticari kayıtlarını bilirkişi incelemesi yapılabilmesi için ibraz etmemiş, bu konuda hiç bir delil sunmamıştır. Dolayısıyla davalının dava konusu çeki 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu'nun 9/2. Maddesi ve yönetmeliğin 8. Maddesine göre yasal mevzuata uygun iktisap ettiğini kanıtlama yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bunun sonucu olarak davalının söz konusu çeki iktisabında 6361 sayılı yasanın 9/3 maddesi kapsamında ağırlı kusurlu olduğunun kabulü gerekmektedir. Davacı faktoring sözleşmesi kapsamında üçlü ilişkinin tarafı olmamakla birlikte davalının ağır kusurlu olduğu anlaşıldığından davacının faktoring şirketince tahsil edilen çek bedelini istirdat talebinde haklı olduğu davanın kabulü gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-b- 2 maddesi gereğince, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne, 46.156,73 TL nin 16.03.2022 dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalı vekilinin istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE,2- İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 21/12/2022 tarih, 2022/166 E., 2022/767 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,3- Davanın KABULÜNE,- 46.156,73 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.152,97 TL karar harcından peşin alınan 789,95 TL'nin mahsubu ile 2.363,02 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 80,70 TL başvurma harcı, 789,95 peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 950,00 TL bilirkişi ücreti, 48,75 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 1.880,90 TL'nin, davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,4/c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine 13/(1). maddesine göre 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 5- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.152,97 TL karar harcından peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile 2.973,07 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4/b-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,4/c-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 492,00 TL istinaf yoluna başvurma harcının davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,4/ç-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 23/10/2025