T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/697 Esas
KARAR NO : 2025/1301
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 23/11/2022
NUMARASI : 2021/461 E. - 2022/270 K.
DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/10/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, tasarımcı olduğunu, yarattığı eserleri/tasarımları www.....com adresinde, kendisine ait hesapta satışa sunduğunu, davalı yanın müvekkilinin izni ve bilgisi dışında, müvekkiline ait yedi adet eseri, hukuka aykırı olarak aldığını ve tekstil ürünlerinde kullanmış olduğunu, ... numarası olan ... ile Google arama motorunda arama yapıldığı zaman müvekkiline ait tasarımın çıktığını, söz konusu eserin www.....com internet sitesine 14.02.2018 tarihinde koyulduğunu, davalının müvekkiline ait görseli izin olmaksızın hiçbir değişiklik yapmadan kullanıldığını, izinsiz kullanılan eser/tasarımın kullanıldığı ürünü kendi internet sitesi de dahil https://www....-mesh-tisort-zidPH126B1720SK-KML , https://www....-gri...-p-34831107 , https://m.n11.com...... , https://www.modalite.net/tr/...-gri.../1559648/ örnekleri olmak üzere çeşitli internet alışveriş sitelerinde sattığını, müvekkilinin hem FSEK kapsamında eser hem de SMK anlamında tescilsiz tasarım olarak korunduğunu beyan ederek; tecavüzün tespitini, men’ini, ref’ini, ihlale konu ürünlerin toplatılmasını ve internet ortamından kaldırılmasını, haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini, şimdilik 500,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... web sitesi üzerinden alındığı iddia olunan ekran görüntülerinin delil vasfına sahip olmadığını, davacının ... hesap içeriğinde herhangi bir eser bulunmadığını, davaya konu tasarımın sınai mülkiyet kanunu kapsamında tescilsiz tasarımın korunması hükümlerinden faydalanamayacağını, nitekim tasarımın ilk kez Türkiye'de kamuya sunulması şartını taşımadığını, kaldı ki 3 yıllık koruma süresinin de geçmiş olduğunu, öte yandan yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadığını, davacı ile müvekkilinin aynı veya benzer bir ticari alanda faaliyet göstermediğinden haksız rekabetten söz edilemeyeceğini, manevi tazminat taleplerinin dayanaksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...bilirkişi kök raporunda, davacıya ait eserin emsal telif bedelinin www.....com web sitesi tarafından 99,50 USD olarak belirlendiği, FSEK 68.md'si uyarınca arttırılması ile bulunan ve davacı vekilince harcı yatırılarak artırılan 2.418,17 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir. İhlal edilen manevi hakların mahiyeti, ihlalin şekli, manevi zararın boyutu birlikte nazara alınarak talep olunan 10.000,00 TL manevi tazminatın yeterli ve dengeleyici olacağı kanaatine varılmıştır. Davacı vekili her ne kadar men ve ref talebinde bulunmuş ise de, FSEK 68.madde uyarınca tazminat hükmü dolayısıyla taraflar arasında farazi sözleşmesel ilişki kurulduğu anlaşıldığından, bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Tescilsiz tasarım yönünden yapılan değerlendirmede; SMK'nun 55/4 maddesine göre tescilsiz tasarım ilk kez Türkiye'de kamuya sunulmuş olması halinde korunur. İlk kez Türkiye'de kamuya sunulan bu tasarımın ayırdedici olmalı ve kamuya arzından itibaren 3 yıllık süre geçmemiş olmalıdır. Davaya konu tasarımın tescilsiz olduğu, ilk önce davacı tarafça kamuya sunulduğu ancak kamuya sunma tarihi üzerinden 3 yıl geçmekle koruma süresinin dava tarihi itibariyle dolduğu ve kamuya sunum tarihinden sonraki 3 yıllık süreçte davalı kullanımlarına ilişkin tarih içerir ve denetlenebilir delil sunulamadığı, rapor ile tespit olunan kullanımların tescilsiz tasarım koruma süresi sonrasına ait olduğu anlaşıldığından tasarım tecavüzünden kaynaklı talep ve davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Haksız rekabet talep ve davası yönünden yapılan incelemede, davacı yanın tescilsiz tasarıma tecavüzünün tespit edilemediği, bu itibarla bir haksız fiilin de bulunmadığı, FSEK kapsamında ise 68.maddesi hükmü ile taraflar arasında farazi sözleşmesel bir ilişki kurulduğu ve FSEK kapsamında korunan haklara ilişkin daha genel kanun TTK korumasının TBK 60 hükmü de nazara alınarak uygulama yerinin olmadığı anlaşıldığından,1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;-Davalının, davacıya ait eserden doğan mali ve manevi hakları ihlal ettiğinin tespiti ile, bu ihlalden kaynaklanan FSEK 68.maddesi gereği üç kat artırılmak suretiyle bulunan 2.418,17 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibareni işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -FSEK 68.maddesi hükmü ile taraflar arasında farazi sözleşmesel ilişki kurulduğu anlaşıldığından, dava tarihine kadar olan men ve ref taleplerinin reddine, -Dava tarihinden sonra "... To Be ... It Always Feels ..." ibaresini havi davacı yana ait desene (esere) benzer olduğu tespit olunan ve bilirkişi raporlarında görsellerine yer verilen ürünlerin satışının, dava tarihinden itibaren https://www....-mesh-tisort-zidPH126B1720SK-KML , https://www....-gri...-p-34831107-mesh-tisort-p-34831107 , https://m.n11.com...... , https://www.modalite.net/tr/...-gri.../1559648/ linklerinden kaldırılmasına, -Davacının tescilsiz tasarım hakkına tecavüz davasının REDDİNE, -Davacının haksız rekabet davasının REDDİNE" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Yerel Mahkeme kararının aksine davacı tarafından davaya konu görselin davacıya ait olduğunun kesin ve şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanamadığını, davacı yanın davaya konu tasarıma ilişkin hak iddiasını kesin olarak ispatlayamamış olduğundan davacının davasının reddi gerektiğini, bilirkişi ek raporuyla davacının ... hesabı incelenerek bir takım ekran görüntüleri alıntılanmak suretiyle davaya konu görselin davacı tarafından ... hesabına yüklendiği çıkarımı yapılmış olsa da yapılan tespitlerin bu kanaate varmaya elverişli olmadığını, ... sayfasının halihazırda kapalı durumda olduğunu ve davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği görsellerin görüntülenemediğini, bu halde davacının davaya konu görsele ilişkin hak iddiasını şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatladığının kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından eserin sahibi olduğu hususunun kuşkuya mahal vermeyecek şekilde ispatlanamamasına rağmen müvekkilu şirketin davacının eserden kaynaklanan mali haklarından çoğaltma ve yayma haklarını ihlal ettiğine ilişkin vermiş olduğu kararın hukuka, usule ve yasaya aykırı olduğunu, -tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, tasarım incelendiğinde tasarımın ingilizce "... to be ... it always feels ..." yazısını içerdiğini, anılan söz araştırıldığında bu sözün Tibet ruhani lideri ...'ya ait olduğunun görüldüğünü, davaya konu görselin FSEK 4.maddesi kapsamında "desen" güzel sanat eseri olarak kabul edilebileceği belirtilmişse de davacının hak iddiasında bulunduğu görselin kanunun aradığı ayırt edicilik ve yenilik kriterlerini karşılamadığını, -davacının yargılama süresince ne şekilde manevi zarara uğradığı hususunda herhangi bir açıklama yapmadığını, ayrıca manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, -davacının istinaf dilekçesinde yer alan iddialarının aksine yerel mahkeme kararı ile de tespit edildiği üzere davacının davaya konu eser hakkında men ve ref taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, Davacının iddialarını ve yerel mahkemenin tazminata ilişkin vermiş olduğu kararı kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacı taraf FSEK’in 68/1 maddesi gereğince bedel ödenmesini talep etmiş olup yerel mahkeme tarafından davacının söz konusu talebinin kabulüne karar verildiğini, bu hüküm karşısında davacının ayrıca ref taleplerinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, men ve ref taleplerinin reddine ilişkin vermiş olduğu karar ve dolayısıyla reddedilen kısım açısından müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, -kabul anlamına gelmemekle birlikte bilirkişi kök raporunda yapılan inceleme sonucunda davacının talep edebileceği tazminat tutarının en fazla 2.418,17-TL olabileceğinin hesaplandığını ve ek raporda da bu husustaki görüş tekrarlandığını, ... web sitesi tarafından davaya konu tasarımın emsal telif bedeli 99,50-USD olarak belirlenmiş olup bu sebeple davacı yanın fahiş ve dayanaksız tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini, -iddia olunan tasarımın kamuya ilk defa 14.02.2018 tarihinde sunulduğu (... web sitesinde 14.02.2018 tarihinde yüklendiği) hem davacı vekili tarafından dava dilekçesinde belirtildiğini, hem de dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuyla sübuta erdiğini, bu halde dava tarihi itibariyle 3 yıllık koruma süresinin dolduğu açık olup bu hususun bilirkişi kök raporuyla da ortada olduğunu, davaya konu görselin koruma kapsamında bir tasarım olduğu kanaatine varılsa dahi 3 yıllık koruma süresi dolmuş olduğundan davacının müvekkili şirketten tazminat talebinde bulunabilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından müvekkili şirketin kullanımlarına ilişkin herhangi bir somut delil de sunulamadığını,-Müvekkili şirketin yurt içi ve yurt dışında yer alan çok sayıda mağazasıyla faaliyet gösteren ve perakende iç giyim/giyim ürünleri satışı yapan bir şirket olduğunu, davacının ise iddia edildiği üzere tasarımlar yaparak internet ortamında tasarımlarının satışı yapan bir şahıs olduğunu, aynı veya benzer bir ticari alanda faaliyet göstermediklerini, müvekkilinin davacıya ait tasarımı kullandığı varsayılsa dahi davacının bu durum sebebiyle herhangi bir ticari zarara uğramayacağının açık olduğunu, haksız rekabete ilişkin kararın hukuka uygun olduğunu, verilmiş olan vekalet ücretinin da mevcut Avukatlık Asgari ücret tarifesine uygun olarak verildiğini, davacının bu yönde de istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiğini, kararın müvekkili şirket aleyhine olan kısım yönünden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Maddi tazminat için esas alınan 99,50 USD bedelin son derece düşük olup, ayrıca maddi ve manevi tazminat taleplerinin dava tarihinden değil ihlalin tespit edildiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte müvekkile ödenmesi gerektiğini, mahkeme kararında, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretleri de göz önüne alındığında müvekkil lehine hükmedilen tazminat tutarının son derece düşük kaldığını, müvekkilinin mahkemeye erişim hakkının kısıtlamakta olduğunu, bilirkişilere ödenen ücretin bile daha fazla olduğunu, -Mahkemece FSEK 68.maddesi hükmü ile taraflar arasında farazi sözleşmesel ilişki kurulması nedeniyle, dava tarihine kadar olan men ve ref taleplerinin reddine ve bu red kararı nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, taraflar arasında kurulan farazi sözleşme ilişkisinin davalının davaya konu eylemlerini yasal hâle getirmediğini, ayrıca farazi sözleşmenin manevi hakları kapsamadığını, bu nedenle dava tarihine kadar olan men ve ref taleplerinin kabulü gerekirken bir de bu red yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını,-tescilsiz tasarım yönünden bu davaya konu müvekkili çalışmalarının hem eser hem de tescilsiz tasarım haklarından faydalanmaları mümkün olduğunu, dosyaya sunulu görsel künyelerinden de görülebileceği üzere, oluşturulma ve kamuya sunma tarihleri dikkate alındığında söz konusu eser/tasarım tescilsiz tasarım olarak da korunacağını. hem eser hem tasarım haklarını haiz müvekkiline ait bu yaratıların, davalı yanca müvekkilinin bilgisi olmadan ve izni alınmaksızın tekstil ürününe basılarak satışının yapılması ve bundan gelir elde edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin söz konusu eserini www.....com internet sitesine 14.02.2018 tarihinde koyduğunu, Davalı yanın haksız ve hukuka aykırı kullanımları nedeniyle oluşan nizanın barışçıl bir yolla çözülmesi amacıyla 28.11.2020 tarihinde arabuluculuğa başvurulmuş ise de, o aşamada da sorunun çözülememesi üzerine, müvekkilinin haklarının korunması için iş bu davanın açılması gereği duyulduğunu, hukuki süreç 27.11.2020 tarihinde başlamış olup, müvekkiline ait tasarımın kamuya sunulduğu 14.02.2018 tarihinden hukuki sürecin başlangıcına kadar ki zaman dilimi içerisinde, mahkeme kararında açıklanan gerekçenin aksine henüz üç yıllık koruma süresi dolmadığını, davalı yanın kullanımı açık bir şekilde 3 yılık sürenin içinde olup, davanın bu süreden sonra açılmasının bir önemi bulunmadığını, haksız rekabet şartlarının oluştuğunu,-müvekkili lehine hükmedilen tazminat bedelinin düşük olması karşısında davalı yan lehine hükmedilen vekalet ücretinin hak arama özgürlüğün kısıtlanması anlamına geldiğinden, davalı yan lehine takdir edilen yüksek vekalet ücretinin varlığı karşısında, müvekkilinin maddi zararının hiçbir şekilde karşılanmadığı sabit olmakla, müvekkili aleyhine olan kısımlar yönünden kaldırılmasına ve davalarının tümü ile kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, davalının, davacıya ait "... ... It Always Feels ..." ibaresini havi eserinden ve tasarımından kaynaklı haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref'i ile maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir.dayanaksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Bilirkişi heyeti 23/02/2022 havale tarihli raporlarında; "Tescilsiz tasarım ile ilgili, davacı tarafa ait tescilsiz tasarım ile davalı tarafa ait kullanım arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı tarafa ait tescilsiz tasarımın kamuya sunulduktan sonra yenilik ve ayırt edici niteliğe sahip olma şartları yerine getirmesi halinde sahip olabileceği 3 yıllık koruma süresini geçirdiği, ancak davacı yanın ilgili 3 yıllık süre içerisinde gerçekleştirilen eylemler bakımından tescilsiz tasarıma tecavüz davası başlatabileceği kanaati mevcut olmak ile birlikte, dosyaya sunulan sistem kayıtlarından, dava konusu görseline sahip tasarımın ... isimli web sitesine 14.02.2018 tarihinde yüklendiği görülmekte ise de; altta davacı tarafından sunulan ... sisteminden alınan ekran görüntüsünde sağ üst bölümde “ilker” ibaresinin yer aldığı, sisteme “ilker” adı ile giriş yapıldığı, bununla birlikte, dava konusu tasarıma ilişkin olarak ... sisteminde görselin yer aldığı bağlantının de yayında olmadığı da nazara alınarak, üstte elde edilen bulgulardan ve dosya kapsamındaki verilerden yola çıkarak, dava konusu görselin yer aldığı ....com profilinin davacıya ait olduğu net olarak tespit edilememekte olduğundan, davacıya ait bir tescilsiz tasarım hakkının var olup olmadığı heyetlerince anlaşılamadığı, ilgili tescilsiz tasarım hakkının davacı yana ait olduğuna Mahkeme nezdinde kanaatin oluşması halinde, tescilsiz tasarımın koruma süresi olan 3 yıllık süre içerisinde davalı yan tarafından yapılan kullanımların davacı yanın ilgili haklarına tecavüz teşkil eder mahiyette olduğu değerlendirilebileceği, konu hakkında takdirin mahkemeye ait olduğu, FSEK ve TTK kapsamında haksız rekabet ile ilgili; dava konusu görseline sahip tasarımın ... isimli web sitesine 14.02.2018 tarihinde yüklendiği görülmekte ise de; altta davacı tarafından sunulan ... sisteminden alınan ekran görüntüsünde sağ üst bölümde “ilker” ibaresinin yer aldığı, sisteme “ilker” adı ile giriş yapıldığı, bununla birlikte, dava konusu görsele ilişkin olarak ... sisteminde görselin yer aldığı bağlantının de yayında olmadığı da nazara alınarak, üstte elde edilen bulgulardan ve dosya kapsamındaki verilerden yola çıkarak, dava konusu görselin yer aldığı ....com profilinin davacıya ait olduğu net olarak tespit edilememekte olduğundan, davacıya ait bir eser hakkının var olup olmadığı heyetlerince anlaşılamadığı, ilgili tescilsiz eser hakkının davacı yana ait olduğuna Mahkeme nezdinde kanaatin oluşması halinde davalı yan tarafından yapılan kullanımların davacı yanın ilgili eserden kaynaklanan haklarını ihlal eder, davacı yan ile haksız rekabet teşkil eder mahiyette olduğu değerlendirilebileceği, konu hakkında takdirin Mahkemeye ait olduğu, Maddi tazminat yönünden; Davacı yanın (heyetlerince tespit edilemeyen) eser hakkı sahipliğinin varlığına mahkemece kanaat getirilir ise dava konusu söz konusu görseline sahip grafik tasarımın emsal telif bedelinin www.....com web sitesi tarafından 99,50 USD olarak belirlendiği, FSEK 68 çerçevesinde 3 katı bedel talebindeki Takdirin Sayın Mahkemenin yetkisinde olduğu, dava tarihi olan 20.04.2021 tarihinde dolar kuru Merkez Bankası verilerine göre 8.1011 olmak ile birlikte, TL bazında davacı yanın talep edebileceği tazminat tutarının 99,5 x 8.1011 x 3 : 2.418,17 TL olabileceği" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir. Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 16/06/2022 tarihli ek raporlarında; "Dava konusu görselin yüklendiği ... hesabının davacıya ait olduğu, Dava konusu görselin ... hesabına 14.02.2018 tarihinde yüklendiği, davacının ... hesabının 14.01.2020 tarihinde ... tarafından kapatıldığı tespit edildiği, dava konusu görselin söz konusu ... hesabında 14.02.2018 -14.01.2020 tarihleri arası yayında kaldığı anlaşıldığı, ... isimli siteden elde edilen bilgiye göre, dava konusu söz konusu görseline sahip grafik tasarımın emsal telif bedelinin 99,50 USD olduğu, maddi tazminat miktarı hususlarında kök raporda varılan sonuçlarda değişiklik gerektiren bir husus bulunmadığı, FSEK 68 çerçevesinde 3 katı bedel talebindeki takdirin Mahkemenin yetkisinde olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.Davacı vekili 17/10/2022 tarihli dilekçesi ile, 500,00 TL olan maddi tazminat taleplerini rapor doğrultusunda 2.418,17 TL olarak ıslah etmiştir. Davacıya ait "... ... It Always Feels ..." ibaresinin eser vasfında olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, havi eserinden ve tasarımından kaynaklı haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref'i ile maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir.Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve ek rapor kapsamında, davaya konu edilen "... ... It Always Feels ..." ibareli grafik tasarımın estetik ve özgün nitelik taşıdığı, bu nedenle 5846 sayılı FSEK m.4/6 kapsamında güzel sanat eseri, aynı zamanda FSEK m.2/3 kapsamında endüstriyel tasarım ve reklam metni olarak korunabileceği görüşü beyan edilmiştir.Eser sahibi olduğunu iddia eden kişi bu iddiasını ispatla mükellef olup, her tür delil ile ispat olanağı bulunmaktadır. FSEK m.8 gereği , bir eserin sahibi onu meydana getirendir. FSEK m. 11 gereği " Yayımlanmış eser nüshalarında veya güzel sanat eserinin aslında, o eserin sahibi olarak adını veya bunun yerine tanınmış müstear adını kullanan kimse, aksi sabit oluncaya kadar o eserin sahibi sayılır. Umumi yerlerde veya radyo televizyon aracılığı ile verilen konferans ve temsillerde, mutad şekilde eser sahibi olarak tanıtılan kimse o eserin sahibi sayılır, meğer ki, birinci fıkradaki karine yoluyla diğer bir kimse eser sahibi sayılsın." FSEK m. 12 gereği sahibinin adı belirtilmeyen eserlerde: " Yayımlanmış olan bir eserin sahibi 11 inci maddeye göre belli olmadıkça, yayımlayan ve o da belli değilse çoğaltan, eser sahibine ait hak ve salahiyetleri kendi namına kullanabilir. Bu salahiyetler, 11inci maddenin 2'nci fıkrasındaki karine ile eser sahibinin belli olmadığı hallerde konferansı verene veya temsili icra ettirene aittir. Bu maddeye göre salahiyetli kimselerle asıl hak sahipleri arasındaki münasebetlere, aksi kararlaştırılmamışsa, adi vekalet hükümleri uygulanır." denilmektedir. FSEK’in 11. Maddesi eser sahibinin adının belirtildiği eserlerde eser sahipliği karinesini düzenlenmiş, 12. Maddede ise yayımlanabilir eserler için; sahibinin ismi belirtilmeyen eserlerde eser sahipliği dolayısıyla ortaya çıkan haklardan kimin yararlanabileceğini düzenlenmiştir. Bir başka ifade ile , eser isimsiz olarak yayımlanmışsa, FSEK m.11 deki karine uygulanmaz ve FSEK m. 12 ye göre , eseri yayımlayan veya çoğaltan kişi, eser sahibi belli olana kadar eser sahibinin hak ve yetkilerini kullanma hakkına sahip olur. Somut olayda , hak sahibi olduğu ileri sürülen tasarımın; davacıya ait olduğu, davacı tarafından yayınlandığı ve çoğaltıldığına dair hak sahipliğinin ispatına yarar somut delil bulunmadığı, dava konusu tasarımım www.....com sitesinde yer almadığı, yapılan internet aramalarında bu görselin siteye yüklendiğine dair bir bulguya rastlanmadığı, sunulan görsellerde davacı ismi yer almadığından davacı İlker ...'in Google Drive hesabında, Adobe Illustrator tasarım programında çalışılmış bir dokümanın bulunduğuna dair bir ekran fotoğrafı delil olarak sunulmuş ise de , bu delilin eser sahipliği iddiasının ispatına ve davacı lehine karine doğmasına yeterli olmadığı, eserin davacı tarafından yayınlandığı ve çoğaltıldığının da ispatlanamadığı, bilirkişi ek ve kök raporunda ilgili görüntüye ulaşılamadığı, hak sahipliği ileri sürülen tasarıma ilişkin herhangi bir net tespit de bulunmadığı, bu nedenlerle mahkemece eser sahipliği hususunun ispatlanamadığı gerekçesi ve tescilsiz tasarım yönünden davaya konu edilen tasarımın kime ait olduğu ve kamuya ne zaman ve kim tarafından sunulduğu hususlarının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi yerinde olmadığından, davalı istinaf talebinin HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulüne, kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davacı istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile,3- Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 23/11/2022 tarih, 2021/461 E., 2022/270 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2.maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,4- Davanın REDDİNE,5- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;5/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken maddi tazminat, manevi tazminat, tecavüzün tespiti davaları yönünden (615,40x3) 1.846,2 TL karar harcından peşin alınan 471,33 TL'nin mahsubu ile 1.374,87 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,5/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5/c-Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,5/ç- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre tecavüz tespiti yönünden 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 5/d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maddi tazminat talebi yönünden 2.418,17 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,5/e-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre manevi tazminat talebi yönünden 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,
6- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;6/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,6/b-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 492,00 TL istinaf yoluna başvurma harcının davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,6/c-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harcından peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile 435,50 TL davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,6/ç-6100 Sayılı HMK' nun 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6/d-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,7- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 16/10/2025