T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/703 Esas
KARAR NO : 2025/1339
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/02/2023
NUMARASI : 2022/108 E. - 2023/138 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/10/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında süregelen ticari ilişkiye istinaden icra takibine konu dökümü yapılı faturalara istinaden, fatura içeriklerinde belirtilen ticari malların teslim edildiği, davalının zamanında ödeme yapmadığı, davalı aleyhine takibe konu 47.296,66 TL alacak ödemesinin icra takip tarihi itibariyle yapıldığı, İstanbul 12.İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu, Açıklanan sebeplerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları ile diğer talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, 47.296,66 TL’lık alacağa ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere asıl alacak üzerinden hesaplanacak tazminatın davalı-borçludan tahsili ile davacı-alacaklıya ödenmesine, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Covid-19 salgını nedeniyle iş dünyasındaki bir çok tacir gibi müvekkilinin de işlerinde sorunlar yaşandığı, sözleşme ilişkisine girdiği taraflardan alacakları olmasına rağmen tahsil konusunda problem yaşadığından son zamanlarda borçlarını ifa etme konusunda yetersiz kaldığını, açıklanan sebeplerle TBK’nun 138.maddesi uyarınca sözleşmenin uyarlanmasını talep ettiklerini haksız sebeplerle açılan davanın reddine, aşırı ifa güçlüğüne sebep olacak alacak ile takip yapılması hukuka aykırı olacağından takibin durdurulmasına, davacının %20’den aşağı olmamak üzere talep ettiği kötü niyet tazminatının reddine, ihtiyaten haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesin kararıyla; "Dava ve takip konusu 20/04/2021, 17/05/2021 ve 24/05/2021 tarihli fatura konusu malların, içerikleri aynı olan sevk irsaliyeleri ile davalıya teslim edildiği, teslime ilişkin sevk irsaliyelerinin mal teslimi sırasında davalı yanca imzalandığı, 22/06/2021 tarih 2.000,05 TL bedelli faturanın ise vade farkına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce davacı ve davalı taraf ticari defterleri üzerinde konusunda uzman mali müşavir bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırılmış, her iki taraf ticari kayıtlarının usul ve yasa hükümlerine uygun tutulup tasdik edildiği, takibe dayanak faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin defterlerde izlendiği, davacının davalıya dava dışı faturalar da düzenlediği, davalıdan muhtelif çekler aldığı, davalının adına düzenlenen faturalar karşılığı davacıya vermiş olduğu çeklerin bir tanesi haricinde (25.000.- TL bedelli) iade olduğu, davacıya banka yolu ile muhtelif ödemeler yaptığı, nihayetinde takip tarihinde davacıya 192.090,05 TL borç bakiyesinin bulunduğu, takip tarihinden sonra 9.310,99 TL ödeme yaptığı, böylece 31/12/2021 tarihinde davacıya 182.779,06 TL borç bakiyesi bulunduğu, davacının 4 adet fatura toplamı 44.432,93 TL'yi takibe ve davaya konu ettiği, cari hesap kapsamında davaya konu faturaların, dava dışı fatura ve ödemelerin ticari defterlere kaydedildiği; davalının ticari defterlerinde talep konusu 2.000,05 TL lık fatura dışındaki faturaların kayıtlı olduğu, davacının davalı adına düzenlediği dava dışı faturaların da bulunduğu, davacı tarafından adına düzenlenen faturalar karşılığı davacıya çekler verdiği, nihayetinde takip tarihinde davacıya 35.895,65 TL borç bakiyesinin bulunduğu, işbu bakiyenin bir sonraki yıla devrettiği cari hesap kapsamında incelemesi yapılan fatura ve çeklerin davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulup tasdik ettirilmekle, yasal delil vasfı taşıdığı, davacının talep konusu faturaları kayıtlarına işlediği, davalının anılan faturalardan üç adedini defterlerine kaydetmiş olduğu, davacının ticari kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan talebini aşan miktarda alacaklı olduğu, davalının ticari kayıtlarına göre ise davacıya 35.895,65 TL borcunun bulunduğu tespit edilmiş, davalı tarafça davacıya borçlu olunmadığı savunulmuş ise de, gerek davacı tarafın gerek ise kendilerinin ticari kayıtlarına göre davacıya borçlu olduğu, faturaların tebliğine rağmen yasal süresinde düzenlenmiş bir iade faturasının, itirazı kaydın yada fatura konusu mal/hizmetin kusurlu olduğuna dair bir ayıp ihbarının bulunmadığı anlaşılmakla; 1-Davacının davasının KABULÜNE, davalının İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 44.432,93 TL asıl alacak, 2.863,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.296,66 TL üzerinden devamınaAsıl alacağa takip tarihinden itibaren % 16,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, alacak miktarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
İSTİNAF:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı dava dilekçesinde müvekkili şirket ile aralarında 47.296,66 TL lik fatura alacağına istinaden borç olduğunu iddia ettiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve ek rapor da yapılan hesaplamalar dikkate alındığında taraflar arasında yapılan ticaretin 47.296,66 TL olmadığı ... ticari defterlerinde 22.06.2021 tarih 51495 numaralı 2.000,05 TL bedelli vade farkı faturası olmadığı tespit edildiğini, bilirkişi tarafından hesaplanan borç bakiyesi 35.895,65 TL olduğunu, raporda davacının müvekkiline fatura alacağı nedeniyle ihtarname göndermediğini belirttiğini, 2.000,05 TL bedelli faturanın müvekkili ticari defterlerinde bulunmadığından bu sebeple de borca konu olmadığını, takip talebinde bu bedelin de istenmesi ilgili takibin usule ve hukuka uygun olmadığını gösterdiğini, davacının kötü niyetli olarak davayı ikame ettiğini, bu yüzden davacı yönünden kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararında "Davanın kabulüne, Davalının İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 44.432,93 TL asıl alacak, 2.863,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.296,66 TL üzerinden devamına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, şeklinde verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu bu yönden bir itirazlarının olmadığına,Kararda " Asıl alacağı takip tarihinden itibaren %16,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına" denilen hususun hatalı olduğunu, İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takip talebi incelendiğinde, %16,75 Avans Faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda faiz" taleplerinin olduğunun görüleceğini, mahkeme kararının bu şekilde düzeltilerek onanmasını, davalının istinaf talepleri usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutularak tasdik edildiğini, yasal delil vasfı taşıdığını, davacının talep konusu faturaları kayıtlarına işlediğini, gerek davacı tarafın gerek ise davalının ticari kayıtlarına göre davacı müvekkiline borçlu olduğunun sabit olduğun belirterek davalının istinaf isteminin reddi ile mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davanın konusu İİK 67 maddeye göre açılan itirazın iptali davasıdır. İstanbul 12.İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyasında alacaklı tarafından faturalara istinaden alacağın tahsili amacı ile 47.296,66 TL. Alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Takip talebinde,3095 sayılı yasa uyarınca TC Merkez bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı %16,75 avans faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda faizin uygulanması talep edilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 04/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava dosyası, icra dosyası, taraf ticari defter ve belgeleri üzerinden yapılan incelemeler neticesinde, Davacı 2021 yılı ticari defterlerine TTK 64/3.maddesi gereği kanuni süresi içinde noter açılış tasdiki ile yevmiye defterine süresi içinde kapanış tasdiki yaptırdığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil teşkil edebileceği, takdirin sayın Mahkemeye ait olduğu, Davalının 2021 yılında e- defter mükellefi olduğu, ticari defterlerine ait açılış ve kapanış beratlarının TTK 64/3 maddesine göre kanuni süresi içinde oluşturulup imzalanarak Gelir İdaresi Başkanlığı Bilgi İşlem Sistemine yüklendiği, envanter defterlerine ait noter açılış tasdiklerinin kanuni süresi içinde yaptırıldığı, ilgili yıllar ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil teşkil edebileceği, takdirin sayın Mahkemeye ait olduğu, Takibe konu faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davalı ticari defterlerinde, takibe konu faturalardan 22/06/2021 tarih 51495 numaralı 2.000,05 TL bedelli vade farkı faturası hariç diğer üç faturanın ticari defterlerde kayıtlı olduğu, Takibe konu faturalar ile dayanağı irsaliyelerin birbirini doğruladığı, takibe konu mal alım faturalarının taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, irsaliyelerde teslim alan imzalarının bulunduğu, fatura konusu mal teslimlerinin davalıya yapıldığı, Taraf defter ve belgelerine göre, davacı ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle, davalıdan alacağının 192.090,05 TL olduğu, takip tarihinden sonra 9.310,99 TL ödeme yaptığı, böylece 31/12/2021 tarihinde davalıdan alacak bakiyesinin 182.779,06 TL olduğu, Taraf defter ve belgelerine göre, davalı ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle, davacıya 35.895,65 TL borç bakiyesinin bulunduğu, takip tarihinden sonra ödemenin bulunmadığı, bakiyenin bir sonraki yıla devrettiği, Davacının davaya konu faturalar nedeniyle davalıya ihtarname göndermek suretiyle temerrüde düşürmediği, takipte asıl alacak talebinin 44.432,93 TL olduğu" şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirdiği görülmüştür.06/12/2022 tarihli bilirkişi EK raporunda özetle; "Taraf itirazları nedeniyle detay inceleme ve değerlendirmeler sonucu, Kök raporun ilk beş maddesi ile 7.maddesindeki tespitlerimi aynen korunduğumu, Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun davaya ve takibe konu 4 adet faturadan kaynaklı alacağın var olup olmadığının tespiti olması nedeniyle, dava ve taleple ilgili olmadığından Kök raporun 6.maddesinin sayın Mahkeme tarafından dikkate alınmamasını, Davacının davada ve takipte talep ettiği 4 adet fatura toplamı olan 44.432,93 TL’nin davalı tarafından ödenmediği, Davacının davaya konu faturalar nedeniyle davalıya ihtarname göndermek suretiyle temerrüde düşürmediği, bu hususun takdirinin sayın Mahkemeye ait olduğu, sayın Mahkemenin davacının TTK 1530.maddesine göre işlemiş faiz talebini kabulü halinde, işlemiş faizin 3.236,63 TL olacağı, davacının işlemiş faiz talebinin takipte 2.863,73 TL olduğu" Şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirdikleri görülmüştür. Somut olayda toplanan tüm deliler birlikte değerlendirildiğinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine faturalara istinaden ilamsız icra takibi başlatıldığı, Takibe konu faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davalı ticari defterlerinde, takibe konu faturalardan 22/06/2021 tarih 51495 numaralı 2.000,05 TL. bedelli vade farkı faturası hariç diğer üç faturanın ticari defterlerde kayıtlı olduğu, Takibe konu faturalar ile dayanağı irsaliyelerin birbirini doğruladığı, takibe konu mal alım faturalarının taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, irsaliyelerde teslim alan imzalarının bulunduğu, fatura konusu mal teslimlerinin davalıya yapıldığı davalı tarafından ödeme yapıldığına ilişkin bir iddiasının bulunmadığı, 3 adet faturanın davalının da ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu anlaşılmakla bu faturalar yönünden davacının alacağının bulunduğu, faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olması sebebi ile davalının temerrütünün sabit olduğu ve davacı tarafından işlemiş faiz talep edebileceği, vade farkına ilişkin 2.000,05 TL bedelli fatura yönünden yapılan incelemede taraflar arasında vade farkının fatura tanzim edilerek ödeneceği konusunda sözleşme veya teamülün bulunduğunun iddia ve ispat edilmediği anlaşılmakla davacı tarafından vade farkı talep edilemez. Mahkemece, Asıl alacağı takip tarihinden itibaren %16,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar verilmiş ise de, "Takip talebinde alacaklı takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa uyarınca TC Merkez bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı %16,75 avans faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda faizin uygulanmasını talep ettiği, uygulanması gereken faiz oranının, TC Merkez bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerektiği anlaşılmış olup davacı vekilinin buna yönelik istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir.Tüm bu nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun tam kabulüne, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, 6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, İtirazın kısmen iptaline takibin toplam 42.432,88 TL., asıl alacak 2.863,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 45.296,61 TL., üzerinden devamına ana alacağa takip tarihinden itibaren TC Merkez bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, alacak miktarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE 2- Davalı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile,3- İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/02/2023 tarih, 2022/108 E., 2023/138 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,4- İtirazın kısmen iptaline takibin toplam 42.432,88 TL., asıl alacak 2.863,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 45.296,61 TL. üzerinden devamına ana alacağa takip tarihinden itibarenTC Merkez bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, - Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, alacak miktarı üzerinden % 20 ( 8.486,57 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,5- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;5/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.094,21 TL karar harcından peşin alınan 807,71 TL'nin mahsubu ile 2.286,50 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 5/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 80,70 TL başvurma harcı, 807,71 peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 60,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 2.099,91 TL'nin kabul ret oranına göre, 2.015,91 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, /c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 5/c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.000,05 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 6- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;6/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı ve davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,6/b-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 492,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 122,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 614,00 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,6/c-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 492,00 TL istinaf yoluna başvurma harcının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6/ç-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,7- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 16/10/2025