T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/651 Esas
KARAR NO : 2025/1299
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/09/2022
NUMARASI : 2021/17 E. - 2022/545 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/10/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
Davacı vekilinin 11/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin gayrimenkul geliştirme işi ile iştigal eden, hisseleri Borsa İstanbul'da kote, SPK denetiminde faaliyet gösteren bir Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı olduğunu, müvekkili şirketin proje geliştiricisi olduğu... Ambarlı Projesinde kain 2. Bodrum Kat, 71 nolu bağımsız bölümün ... Deri Ürünleri San. ve Ticaret Ltd. Şti. (kısaca ... Deri) unvanlı müşterisine satışı için satış vaadi sözleşmesi akdettiğini, müvekkili şirketin sözleşme eki ödeme planı tahtında vade ve bedelleri ekli senet teslim bordrosunda belirtilen toplam 2.700.000,00 TL bedelli 16 adet nama yazılı senedi müşterisinden aldığını, sözleşme gereği müşteriden alınan bu nama yazılı senetlerin 19.11.2020 tarihinde, vadesinde tahsil edilerek hesaplarına alacak kaydedilmek üzere; ... TAO Ataşehir Kurumsal Şubesine tahsil amacıyla teslim edildiğini, akabinde, ..., Ataşehir Kurumsal Şubesinin bu senetleri keşideci ... Derinin adresine en yakın şubesi olan Zeytinburnu Şubesine gönderdiğini ve bu hususu "senet ihbarnamesiyle" senetleri düzenleyen ... Deriye de ihbar ettiğini, ..., Ataşehir Kurumsal Şubesi, tarafından müvekkili şirkete ulaştırılan yazıyla; tahsil için ..., Ataşehir Kurumsal Şubesine teslim edilen senetlerin, ..., Zeytinburnu Şubesine ulaştırılırken kaybolduğunun (çalındığı) bildirildiğini, söz konusu çalınan senetlerden bir tanesi olan 30.11.2020 vadeli ve 50.000,00 TL. senedin aralarında herhangi bir ticari ilişki olmadığı ... adlı kişi tarafından İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine konu yapıldığını, haksız ve kötü niyetli açılan iş bu icra takibi sebebiyle İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/658 E. Sayılı dosyası ile menfi tespit ve istirdat davası açılmış olup ilgili mahkemenin 04.01.2021 tarihinde 2004 sayılı kanunun 72/3 maddesi uyarınca, İstanbul 27. İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyası ile ilgili ihtiyati tedbir kararı verdiğini, yine hem ... hem de soruşturma neticesinde ortaya çıkacak kişiler hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına 2020/187543 soruşturma numaralı dosyası ile keza bu icra dosyası içinde sözde alacaklı gözüken firmaların yetkilileri (...) hakkında da savcılığa şikayette bulunduklarını, Yine söz konusu çalınan toplam 16 adet senedin iptali ve ödemeden men kararı verilmesi için İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/696 E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, yine söz konusu haksız ve hukuka aykırı İstanbul 27. İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyasının iptali için İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, ... Bankasının söz konusu kaybolan/çalınan senetlerin iptali için İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/678 E. Sayılı dosyası ile dava açtığını, tüm bu hukuki süreç devam ederken çalınan diğer 31.12.2020 vadeli 1.000.000-TL. bedelli senedin de ... adlı kişinin müvekkiline çektiği ödeme ihtarıyla ile ortaya çıktığını, söz konusu bu senet ile ilgili de İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesine dava açıldığını, tüm bu hukuki süreç devam ederken tahmin edilen husus gerçekleşerek çalınan diğer 31.12.2020 vadeli 50.00.000-TL. bedelli senedin de davalı ... Kuyumculuk Ltd. Şti. Tarafından İstanbul 3. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile takibe konmak suretiyle ile ortaya çıktığını, kaybolan veya çalınan dava konusu senedin sözde hamil görünen işbu dava davalıların eline geçtiğini ve icra tehdidi baskısı ile bedelinin taraflarınca haksız olarak tahsil amacı güttüğünü, müvekkili şirketin sözde hamil görünen kişiye, diğer cirantaya herhangi bir borcu olmadığını, senette hamil görünen kişinin bu takibi açma hakkı olmadığını, müvekkili şirketin, senette hamil görünen kişiye ve/veya cirantaya bir borcu olmadığını, davaya konu senedin müvekkili şirket tarafından tahsil cirosu ile bankaya teslim edildiğini, dava konusu senedin nama yazılı olup, müvekkili şirket ile hamil ve ciranta görünen kişi/kişiler arasında bir alacağın temliki sözleşmesinin de olmadığını, müvekkili şirkete ödememe protestosunun da keşide edilmediğini, davalıların haksız ve hukuka aykırı şekilde elde ettikleri senet için İstanbul 3. İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile müvekkili firma aleyhine icra takibi başlatmış olup müvekkili şirketin haciz tehdidi altında olduğunu, öncelikle işbu senet hakkında (teminatsız olarak ve tensiben) ödememe (ödemeden men kararı) kararı yönünde, İstanbul 3. İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile takibinin durdurulması bakımından ihtiyati tedbir verilmesine, tedbir talebinin mahkemece teminatsız olarak verilmemesi hususunda aksi kanatta olması halinde İcra İflas Kanunun 72 ve devamı. Maddeleri uyarınca uygun bir teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava konusu edilen İstanbul 3. İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasından takip konusu yapılan 30.12.2020 vadeli ve 50.000,00 TL bedelli senedin ve ödeme emrinin iptaline, müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının (menfi) tespitine ve konu senedin müvekkili şirkete istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "....Yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı tarafça dava konusu bononun tahsil amacıyla verildiği banka şubesi uhdesindeyken çalındığı ve kötü niyetli davalıların eline geçtiği, davalılar ile aralarında ticari ilişki bulunmadığı bu nedenle dava konusu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle dava açılmış olup, dava konusu bononun da aralarında bulunduğu çok sayıda sıralı bononun tahsil amacıyla verildiği banka şubesinden diğer şubeye nakli sırasında kaybolduğu veya çalındığı buna ilişkin hem banka tarafından hem de davacı senet alacaklısı tarafından zayi nedeniyle iptal davalarının açıldığı, dava konusu bonoya ilişkin davalılar tarafından İstanbul 3.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında icra takibi başlatıldığı, dava konusu bonodan dolayı icra dosyasında alacaklı gözüken davalılar tarafından davaya cevap verilmeyerek iddialar inkar ise de davalılar tarafından dava konusu bono haklı olarak iktisap edildiğini ispata yarar belge ve ticari kayıtların sunulmadığı anlaşılmakla, düzenlenen dosya kapsamına uygun denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile de davacı taraf ile davalılar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı sabit olup, dava konusu bonon ile birlikte kaybolan/çalınan bonolarla ilgili pek çok dava oluşu ve bu hususta tespitlerin yapıldığı, davalıların hiçbir neden olmaksızın haksız şekilde iktisap edildiği sabit olduğundan davacı tarafın dava konusu bonodan dolayı davalılara borçlu olmadığı anlaşılmakla, Davanın Kabulüne, Davacı/Borçlu ... ... A.Ş.’nin, İstanbul 3.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında takip konusu, alacaklısı davacı şirket, borçlusu ... Deri Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. olan, 15.10.2020 düzenleme tarihli, 31.12.2020 vade tarihli ve 50.000,00 TL bedelli bonodan dolayı Davalılar .... Teks. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. ile ... Teks. Konf. Gıda Tarım Hayv. Oto. Kir. İnş. Eml. İth. İhr. Ltd. Şti.’ne Borçlu olmadığının tespitine, dava konusu 15.10.2020 düzenleme tarihli, 31.12.2020 vade tarihli ve 50.000,00 TL bedelli bononun davalılardan alınarak davacıya İadesine" karar verilmiştir. Davalı ... Kuyumculuk Tekstil Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; -davalının yetkili ve meşru hamili olduğunu, dava konusu bononun aralarında ticari ilişki bulunan üst ciranta tarafından müvekkiline, şirketten satın alınan mal ve hizmet bedelinin ifası amacıyla teslim edildiğini, dava konusu bononun tahsili amacıyla gerçekleştirilen tüm işlemlerin de davalının yasaların tanıdığı hak ve yetkiler kapsamında gerçekleştirildiğini, söz konusu işlemlerden ötürü yetkili hamili kötü niyetli olmayacağını, iyiniyetli üçüncü kişi konumundaki müvekkili şirketin senedi iktisap anında davacının iddialarından haberdar olmasının kendisinden beklenemeyeceğini, -müvekkilinin ilgili ticari defter ve kayıtlarını dosyaya sunduğunu, söz konusu ticari defter ve kayıtların da usulüne uygun biçimde tutulmuş olup müvekkili lehine delil niteliğini haiz olduğunu, müvekkili şirketin 2020 yılına ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak süresi içerisinde kapanış tasdiki yapıldığını, Bilirkişinin yaptığı eksik inceleme sonucunda yevmiye defterinin takip eden yılın Haziran ayı sonuna kadar yapılması gereken kapanış tasdikinin yapılmadığı tespitinin tamamen hatalı olduğunu, gerekli belgeleri sunduklarını, bu nedenle müvekkili şirketin 2020 ve 2021 yılına ait ticari defterlerinin kendi lehine delil niteliliğini haiz olduğunu, iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olan davalı müvekkili şirketin dava konusu senedi üst cirantası ile gerçekleştirdiği ticari faaliyetine istinaden iktisap etmiş olup ilgili senedi ticari defter ve belgelerine de usulüne ve mevzuata uygun bir şekilde intikal ettirdiğini, bu yöndeki aksi tespitinin de hatalı olduğunu,-Davacı tarafın ticari defterlerinde diğer davalı ve davacı ile ilgili olarak herhangi bir alım ve satıma ilişkin belgeye rastlanılmamış olduğu hususunun ise müvekkili şirket tarafından bilinme imkanı bulunmadığını, senedin iktisap edilmesi anında lehtar ve ciranta arasındaki ilişkiyi doğrulama yükümlülüğü bulunmayan müvekkili şirketin lehtar ve ciranta arasındaki ticari ilişkinin mevcut olmaması durumu karşısında senetten doğan alacağının mevcudiyeti de ortadan kalkmadığını, Davacı taraf ile aramızda İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2021/386 E. Numarası ile vade tarihi ve bedeli farklı başka bir senede istinaden görülen ancak hukuki nitelik ve talepler itibari ile tamamen benzer davanın lehlerine sonuçlandığını, kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; ciro silsilesinde kopukluk olduğunu, senedin nama yazılı bir senet olduğunu, T.T.K.nın, nama yazılı bonoların devrini düzenleyen m. 647/2 hükmü gereği nama yazılı bir senedin ancak ciro + alacağın temliki sözleşmesiyle devredebileceğini düzenlendiğini, davaya konu senedin nama yazılı bir senet olduğu, senet metninden açıkça anlaşıldığından; senedi ... Tekstil'den devir alan sözde alacaklı / davalının, basiretli bir tacir tüzel kişi olarak ... Tekstil'e böyle bir devir temlik sözleşmesi olup olmadığını sorması, temlik beyanını görmesi gerektiğini, dava konusu olayda usule uygun bir ciro olmadığı gibi (müvekkili şirketin cirosu, tahsil cirosu olup, temlik cirosu değildir), müvekkil ile davalı ... Tekstil arasında bir alacağın temliki sözleşmesi de olmadığını, Müvekkilinin keşidecisi olduğu ve ihbar olunan ... Deri ile arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesi kapsamında tanzim edilen senetlerin Vakıflar Bankasına müvekkili yanca, tahsil cirosu ile teslimi sonrası işbu banka nezdinde iken kaybolmuş/ çalınmış olduğunun yargı kararları ile sabit olduğunu, senetlerin tahsil cirosu ile bankaya teslimi sonrası, banka nezdinde iken kaybolması/çalınması hadisesinde içine düştüğü mağduriyet tüm delilleri ile dosyada belli olduğunu, dava konusu senetlerin müvekkili şirket tarafından, davalı ... Tekstile değil, tahsil cirosuyla Bankaya teslim edildiğini, ... Ataşehir Kurumsal Şubesi tarafından müvekkili şirkete hitaben yazılan yazıda da bu senetlerin tahsil amacıyla şubelerine teslim edildiğinin teyit edildiğini, Davalının senedin müvekkili şirketçe ... Tekstil'e verildiği iddiasının gerçek olmadığını, bu hususun bilirkişi raporu ile de ticari kayıt ve defterlerin incelenmesi ile sabit olduğunu, bu itibarla davalının senette yetkili hamil olmadığını, davalı ...'nin ciro işlemi yaparken müvekkili ile ... Tekstil arasında bir temlik beyanı/sözleşmesi olup olmadığını araştırması ve ancak bu yönde yazılı bir kaydı bulması halinde temlik işlemini yapması hayatın olağan akışı gereği basiretli tacirin yapması gereken iş olduğunu, davalıların senedin nama yazılı olduğunu bilmesi karşısında nama yazılı senedi usulüne uygun olmayan bir şekilde kötü niyetli olarak kendi aralarında devir gösterdiklerini, Davalının iddiasının aksine, müvekkilinin davalı ... veya diğer davalı ... tekstil ile hukuki / ticari bir ilişkisi olmadığının ticari defter ve kayıtlar ile sabit olduğunu, davalının 2020 yılına ait ticari defterlerinin usule uygun tasdik edilmediği ve kendi lehine delil vasfına haiz olmadığı, zira, davaya konu senedin düzenlendiği ve vade tarihi olan 2020 yılına ait ticari kayıt ve defterler davacı tarafından kapanışını yaptırılmamış olduğunu, müvekkili firmanın davalı şirketler ile ilgili olarak herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, bu sebeple müvekkili şirketin davalı şirketlere borcunun bulunmadığını, tahsil cirosuyla bankaya teslim edilmiş bonolar yönünden işbu banka nezdinde iken kaybolmuş ve çalınmış olması karşısında davalı şirketin kötü niyetinin ortada olduğunu, istinaf isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, davacı tarafça davalılar aleyhine açılan dava konusu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Dava konusu İstanbul 3.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında takip konusu bonoda takip alacaklısı davalı ... Kuyumculuk ... Ltd. Şti. tarafından, davacı ... Gayrimenkul Yatırım Ortalığı ile davalı ... Tekstil İnş. ... Ltd. Şti. ve diğer takip borçlusu keşideci ... Deri Ürünleri ... Ltd. Şti.'ne takip başlatıldığı, senette dava dışı ... Deri Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin keşideci olduğu, 15.10.2020 düzenleme tarihli, 31.12.2020 vade tarihli ve 50.000,00 TL bedelli olduğu anlaşılmıştır.Davacı yanca dosya kapsamında sunulan deliller ile bu olay kapsamında yapılan açılan davalardan, senetlerin Ataşehir ... şubesi tarafından tahsil edilecekleri şubeye transferi için ... Kargo Yenisahra şubesine teslim edildikleri ancak Kargo tarafında Varış şubesi olan ... Zeytinbumu şubesine teslim edilmedikleri yönünde ...'ın dosya kapsamında alınan müzekkereye cevap verdileri ve kıymetli evrakların iptali için İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret mahkemesi 2020/678 Esas sayılı dosyası kapsamında dava açıldığı anlaşılmaktadır. İstirdat davasında, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/696 Esas sayılı dosyanın incelenmesinde, talep eden ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. tarafından talebe konu olan davaya konu bononun da arasında olduğu bonoların zayi nedeniyle iptaline ilişkin talep olduğu, davanın konusu olan bononun dosyaya ibraz edilmediğinin bildirildiği ve dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/7888 Soruşturma sayılı dosyanın incelenmesinde; müşteki ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. tarafından şüpheliler ... ve ... Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. yetkilisi İbrahim Güneri hakkında dolandırıcılık, sahtecilik ve bedelsiz senedi kullanma suçundan yapılan şikayete ilişkin soruşturmanın derdest olduğu anlaşılmıştır.19/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; incelenen davacı şirkete ait 2020-2021 yılı ticari elektronik defterlerine ait beratların yasal sürelerinde alındığı, envanter defterinin açılış tasdikinin yasal süresinde yapıldığı bu anlamda davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tasdik edildiği, incelenen birinci davalı konumunda olan şirkete ait 2020 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, yevmiye defterinin takip eden yılın Haziran ayı sonuna kadar yapılması gereken kapanış tasdikinin yapılmadığı, davalının 2020 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tasdik edilmediği ve kendi lehine delil vasfına haiz olmadığı, davalı şirketin 2021 yılı defterlerinin takip eden yılın Ocak ayında devam tasdiki yapılarak 2021 yılında da kullanıldığı bu anlamda davalının 2021 yılı defterlerinin usulüne uygun tasdik edildiği, 2021 yılı defterlerinin kapanış tasdik sürelerinin devam ettiği, davacı yanın incelenen 2020-2021 yılına ait elektronik ticari defterlerinde dava konusu senet 15.10.2020 tarihinde 121.01.ASPORYTL01 ve 340.02.M-AMB.0119.SGB008 numaralı hesap kodu ile yevmiye defterinin 3328 numaralı yevmiye maddesinde kayıt altına alınmış olduğu, davalı yanın incelenen ticari defterlerinde ikinci davalı konumunda olan ... Teks. Konf. Gıda Tar. Hayv. Oto. Kir. Eml. İth. İhr. Ltd. Şti ' in 31.12.2020 tarihi itibariyle 329.292,59 TL alacaklı olduğu, davalı yanın incelenen 2020 yılı ticari defterlerinde dava konusu 31.12.2020 vadeli 50.000,00 TL bedelli senet yevmiye defterinin 53 numaralı yevmiye maddesinde 121.01 numaralı hesap kodunda kayıt altına alındığı, birinci davalı konumunda olan şirketin incelenen 2020-2021 yılı ticari defterlerinde davacı ile ilgili herhangi bir muhasebe kaydına rastlanılmadığı, ikinci davalı konumunda olan ... Teks. Konf. Gıda Tar. Hayv. Oto. Kir. İnş. Eml. İth. İhr. Ltd. Şti' nin mahkemenin 24.11.2021 tarihli ara kararı gereği 23.12.2021 günü saat 15:00' de yapılan incelemeye katılmayıp ticari defterlerini sunmadığı gibi HMK 218' e göre de yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, davacı şirkete ait BA-BS Mal ve Hizmet Alımları ve Mal ve Hizmet satışlarına ilişkin bildirim formlarında birinci ve ikinci davalı konumunda bulunan şirketler ile ilgili olarak herhangi bir alım ve satıma ilişkin belgeye rastlanılmadığı, birinci davalı konumunda olan davalı yana ait BA-BS mal ve hizmet alımları ve mal ve hizmet satışlarına ilişkin bildirim formlarında davalı şirkete 2020 yılında 16 adet belge karşılığında toplam KDV dahil 1.429.292,59 TL fatura düzenlemesine rağmen düzenlediği faturaları BS bildirim formu ile vergi Dairesine bildirimde bulunmadığı, ikinci davalı konumunda olan davalı yana ait BA-BS mal ve hizmet alımları ve mal ve hizmet satışlarına ilişkin bildirim formlarında birinci davalı konumunda olan şirket ile ilgili herhangi bir mal alış ve satışına ilişkin kayda rastlanılmadığı, davacı şirketin birinci ve ikinci davalı şirketler ile ilgili olarak herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığı anlaşıldığından davaya konu 31.12.2020 vadeli 50.000,00 TL bedelli senet ile ilgili menfi tespit talebinin yerinde olduğu kanaatine varıldığı görülmüştür.30/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile; davacının davalı şirketlere borcunun bulunmadığı, davaya konu 31.12.2020 vadeli 50.000,00 TL bedelli senet ile ilgili menfi tespit ve istirdadı talebinin mahkemenin takdirinde olduğu 19.01.2022 tarihli kök raporun sonucunun değişmediği kanaatine varıldığı görülmüştür.Bonoda davacının cirosunun bulunduğu ve bu şekilde ciranta davalı ... Tekstil'e verildiği, adı geçen şirketin de bonoyu ciro ederek diğer hamil davalı ... Kuyumculuk'a verdiği, dolayısı ile ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk bulunmadığı; bunun yanında davacının cirosunun tahsil cirosu olduğuna ilişkin herhangi bir şerhin bulunmadığı, davacı tarafça imzaya da itiraz edilmediği anlaşılmaktadır. Takibe konu senet incelendiğinde "işbu nama yazılı senedin mukabilinde 31/05/2021 tarihinde sayın ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı AŞ emrine yukarıda yazılı 50.000 TL ödeyeceğim. Bedeli malen ahzolunmuştur " şeklinde kayıt bulunduğu, “ ... ... AŞ” ile davacı arasında düzenlenen Beşiktaş Noterliğinde düzenleme şeklinde düzenlenen 15/10/2020 tarihli taşınmaz satış sözleşmesinin, takipteki alacaklı ve borçlu arasında yapılmadığı, sözleşme metninde takibe konu bonoya dair herhangi bir atfın olmadığı, sözleşmenin eki ödeme taahhütnamesi başlıklı belgede vadeli ödeme miktarına ilişkin alınan senetlerin 31/10/2020 tarihli 500.000 TL bedelli -31/12/2020 ve 30/05/2021 tarihli 1.000.000 TL bedelli senetler ile 30/11/2020 ila 31/12/2021 tarihli 50.000 TL tutarlı 17 adet senet olduğunun kararlaştırıldığı, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğu ve bono üzerindeki bilgilerden senedin tüketici senedi olduğunun anlaşıldığı, davalı ... alacaklının bu sözleşmenin tarafı olmadığı anlaşılmaktadır.İstanbul 20. İcra Hukuk Mahkemesi'nde davacı tarafça, davalı aleyhine açılan davada, mahkemenin 15/02/2021 tarihli 2021/25 Esas-2021/134 Karar sayılı kararla, davaya konu senedin emre yazılı olduğu, ancak senetlerin protesto edilmemesi nedeniyle davalı hamilin, davacı lehtara karşı başvuru hakkının bulunmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği, karara karşı davalı tarafça yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 20/12/2021 tarihli, 2021/1159 Esas-2021/3106 Karar sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Davaya konu bonoda, davacınını lehtar, davalının ise hamil olduğu, senetteki ciro silsilesine göre taraflar arasında temel ilişki bulunmadığı, senedin protesto edilmemesi nedeniyle, davalı hamilin davacı lehtara başvuru hakkının bulunmadığı, mahkemece davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti yönünden kurulan hükümde sonuç itibarıyla aykırılık bulunmadığı ancak mahkeme gerekçesinin düzeltilmesi gerektiği, istirdat istemi yönünden ...'nin dava konusu senette yetkili hamil olduğu, davacıya başvuru hakkı olmamakla birlikte senede dayalı olarak, keşideciye ve kendisinden önceki cirantaya başvuru hakkının bulunduğu, bu nedenle istirdat isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Mahkeme karar gerekçesi düzeltilmekle ve bononun istirdadı talebinin reddine karar verildiğinden davalı ... Kuyumculuk Tekstil Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından yapılan istinaf talebinin kısmen kabulü ile, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalı ... Kuyumculuk Tekstil Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile,2- İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/09/2022 tarih, 2021/17 E., 2022/545 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, 3- Davanın Kısmen KABULÜNE,-Davacı/Borçlu ... ... A.Ş.’nin, İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında takip konusu, alacaklısı davacı şirket, borçlusu ... Deri Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. olan, 15.10.2020 düzenleme tarihli, 31.12.2020 vade tarihli ve 50.000,00 TL bedelli bonodan dolayı Davalılar .... Teks. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. ile ... Teks. Konf. Gıda Tarım Hayv. Oto. Kir. İnş. Eml. İth. İhr. Ltd. Şti.’ne BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, -Bononun istirdadı talebinin reddine,4- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;4/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.415,50 TL karar harcından peşin alınan 853,88 TL'nin mahsubu ile 2.561,62 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 59,30 TL başvurma harcı, 853,88 peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 216,15 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 2.637,83 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, 4/c-Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4/ç-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, 5- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı ... Kuyumculuk Tekstil Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. Tarafından yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,5/b-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 492,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 397,25 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 889,25 TL'nin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,5/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 16/10/2025