T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/465
KARAR NO : 2025/1254
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 18/10/2022
NUMARASI : 2020/52 E. - 2022/125 K.
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların İddia ve Savunmaları:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketinTürkiye’nin önde gelen porselen üreticilerinden biri olduğunu, TSE 10850 kalite belgesine sahip olduğunu, yaklaşık 90 marka ve 300’ün üzerinde tescilli tasarımı bulunduğunu, ürünlerini pek çok ülkeye ihraç ettiğini belirtmiştir. Davacı, ... tescil numaralı “...” tasarımlarını 31.05.2019 tarihinde beş yıl süreyle korunmak üzere tescil ettirdiğini, ancak “...” isimli Instagram hesabında 19 ve 28 Ekim 2020 tarihlerinde ... tasarımıyla karıştırılacak derecede benzer ürün görsellerine yer verildiğinin tespit edildiğini, lisansiyesinden sipariş verilerek ... Modern Simli 24 parça yemek takımının satın alındığını, satışı yapan şirketin ... ... Ticaret Ltd. Şti., ürünleri sağlayan şirketin ise ... ... Züccaciye Tic. ve San. A.Ş. olduğunun anlaşıldığını, bu iki şirket ortaklarının soyadlarının da benzerlik taşıdığını ileri sürmüştür. Davalıların eylemlerinin davacının tasarım hakkına tecavüz ve haksız ... teşkil ettiğini, tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimali doğduğunu, bu nedenle HMK m.403 uyarınca davalılara tebligat yapılmaksızın delil tespitine, haksız fiillerin men’ine, ref’ine, tecavüz oluşturan ürün ve araçların imhasına, hüküm özetinin üç ulusal gazetede ilanına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın en yüksek avans faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin usulüne göre hazırlanmadığını, davacının ispat yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkili şirketin 63 yıllık deneyimiyle züccaciye sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili tarafından üretilen ürünler ile davacının tasarımı kıyaslandığında benzerliğin yalnızca sektörde sık kullanılan jenerik özelliklerden kaynaklandığını, bu nedenle 6769 sayılı SMK m.81 kapsamında tasarıma tecavüzden söz edilemeyeceğini, davacının TTK’ya dayalı haksız ... iddialarının da dayanaksız olduğunu, sektörde sıkça kullanılan desenlerin kendi ürünlerinde yer almasının başkasının iş ürününden yararlanma sayılamayacağını, bilirkişi raporunda müvekkili şirket kayıtlarına ulaşılamamış olsa da yapılacak incelemelerde de davalı ürünlerinde davacının iddia ettiği ihlalin bulunmadığının görüleceğini, tasarımların ayırt edici özelliklerin farklı olduğunu, tasarımın koruma şartı olan yenilik ve özgünlük kriterlerini taşımadığını, davacının ... tasarımının çiçek, bitki ve ot desenleri gibi insanlığa mal olmuş görsellerden oluştuğunu, bu nedenle tescilin hükümsüz olması gerektiğini, aksi halde sektörde genel kullanımda olan bu desenler üzerinde 25 yıllık münhasır hak tanınmasının haksız olacağını beyanla, asıl davanın reddini, müvekkili açısından sorumluluk doğuracak herhangi bir tasarıma tecavüz veya haksız rekabetin bulunmadığının kabulünü ve davacıya ait 2019/03660 numaralı çoklu tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalı ... ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ' ne usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.İlk Derece Mahkemesi kararı ile; "Asıl davanın REDDİNE, karşı davanın REDDİNE," karar verilmiştir.
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:
Davacı-karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının açıkça hukuka aykırı olduğunu, SMK hükümleri kapsamında iltibas değerlendirmesinin eksik ve hatalı yapıldığını, TTK haksız ... hükümleri yönünden ise hiç değerlendirme yapılmadığını , çiçek ve bitki desenlerinin aynı formda kullanılmasının tasarıma tecavüz teşkil etmediği kanaatine varılsa da bu değerlendirmenin eksik ve yanlış olduğu, küçük nüansların farklılık yaratmadığı, genel izlenim itibariyle ... tasarımı ile davalı ürünlerinin karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, tasarımların yan yana konulduğunda tüketiciler tarafından ayırt edilemeyecek derecede benzer göründüğü, dolayısıyla taklit niteliği taşıdığını, mahkemenin TTK hükümlerine hiç değinmediği, oysa davanın haksız ... yönünden de açıldığı, ortalama tüketici bakımından karıştırılma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğu, davalıların davacının ticari statüsü ve tasarımlarının popülerliğinden yararlanma gayesi güttüğünü, bu durumun Yargıtay içtihatlarına göre haksız ... oluşturduğunu , hükme esas alınan bilirkişi raporunun yasaya aykırı ve hatalı tespitler içerdiğini, rapora yapılan itirazların karşılanmadığını, ürünlerin fiziki olarak incelenmesi talebinin reddedildiğini, tüm bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı-karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf ve davacı-karşı davalının istinafına cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın 1 numaralı unsurunun hükümsüzlüğü talepli karşı davalarının reddinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu tasarımın SMK’da aranan yenilik vasfını taşımadığını, görsel tertibin yeni ve ayırt edici olmadığını, dünya genelinde benzer örneklerinin bulunduğunu, bu nedenle hükümsüzlük kararı verilmesi gerekirken reddedildiğini, davacı tarafın "tasarımlar" ifadesini muğlak kullandığını, asıl davada esasen tecavüzün tespiti ve tazminat talebine dayandığını, davalı ürünlerinin davacı tasarımıyla benzer olmadığını, mahkemenin değerlendirmesinin hukuk mantığı içinde doğru olduğunu, davacının “hiç değerlendirme yapılmadı” iddiasının dayanaksız olduğunu , fiziki inceleme yapılmadığı yönündeki itirazın da yerinde olmadığını, dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında görseller üzerinden karşılaştırma yapıldığını, davacının müvekkilinin ürünlerini “çakma” ve “taklit” gibi ifadelerle kötülemesinin haksız ... teşkil ettiğini ve düşük maliyetli ürünlerle rekabetten kaynaklandığını, tüm bu nedenlerle karşı davanın kabul edilerek ... tasarımının hükümsüzlüğüne, davacının istinafının reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı- karşı davalılı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Asıl davanın reddine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu ancak karşı davanın reddi kararının doğru olduğunu, davalı tarafın tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı yönündeki iddialarının mesnetsiz olduğunu, ... tasarımının yüzeysel inceleme ile bile ayırt edici nitelikte olduğunun açıkça görülebileceğini, bu tasarımın SMK’daki yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini karşıladığını, davalıların iddialarını somut delillerle destekleyemediğini, tasarım tescili devam ettiği sürece hukuken koruma altında bulunduğunu, davalıların “bitki ve çiçek desenleri tek kişinin tekelinde olamaz” savunmasının abesle iştigal olduğunu belirterek davalı-karşı davacının istinaf başvurusunun reddine, karşı davanın reddi kararının onanmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Gerekçe ve Sonuç:
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Asıl dava, tescilli tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni, ref' i, maddi ve manevi tazminat istemlerine , karşı dava ise, davacı-karşı davalıya ait ... tescil numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Davacı vekili, TSE 10850 kalite belgesine sahip olan davacının yaklaşık 90 markası ve 300'ün üzerinde tescilli tasarımı bulunduğunu, "..." isimli 2019/03660 tescil numaralı tasarımının 31.05.2019 tarihinde tescil edildiğini,“...” isimli Instagram hesabında 19 ve 28 Ekim 2020 tarihlerinde “...” tasarımıyla iltibas yaratacak derecede benzer ürünlerin görsellerinin paylaşıldığını, ürünün ... ... Tic. Ltd. Şti., tarafından satışa sunulduğunu, tedarikçi şirketin ise ... ... Züccaciye Tic. ve San. A.Ş. olduğunu , beyanla davalıların tecavüz ve haksız ... fiillerinin men’i, ref’i ve 6.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... ... Züccaciye A.Ş. vekili, davacı tarafından tescil edilen “...” tasarımı ile müvekkili şirketin ürünleri arasında benzerlik bulunmadığını, benzerliğin genel ve sektörel olarak sıkça kullanılan çiçek, bitki desenlerinden kaynaklandığını, bu tür desenlerin tasarıma konu olamayacağını ve korunamayacağını, ürettiği ürünlerin tasarımla iltibas oluşturmadığını, “...” tasarımının SMK’ya göre yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığını beyanla asıl davanın reddine , karşı dava olarak davacıya ait tasarımın hükümsüzlük talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 08/02/2021 tarihli raporda; https://www...com/.../?hl=tr isimli Instagram hesabının profil fotoğrafında belirtildiği üzere “... Züccaciye” isimli tüzel kişiliğe ait olduğu, www...com.tr isimli sitenin sadece “Bayi Girişine” açık olması nedeniyle taraflarınca açılmadığı, iş bu sitenin alan adını tescil ettiren şirketin “... ... ZÜCCACİYE TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ” olarak gösterildiği, adresinin “Tophane Boğazkesen Cad. No:... Beyoğlu-İstanbul” olduğu, davalılara ait olduğu belirtilen “...” isimli Instagram sosyal medya hesabında ve www...com.tr alan adlı internet sitesinde, davacı ... Porselen Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait ... tescil numaralı endüstriyel tasarımın koruma kapsamında kalan ürünlerin bulunmadığı belirtilmiştir. 04/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; https://www...com/.../ ... hesabı üzerinde yapılan incelemede; hesap bilgilerinde; hesap adının “...” olduğu, hesap açıklamasında “...ALIŞVERİŞ PERAKENDE-...-DEKORASYON MUTFAK ZÜCCACİYE-24 SAATTE HIZLI-HAVALE EFT KAPIDA ÖDEME” yazıldığı, firma whatsapp iletişim numarasının ... olduğu, hesaptan 2.203 adet paylaşım yapıldığı, hesabın takipçi sayısının 49,9 bin olduğu, hesaptan 21/11/2016 tarihi itibariyle paylaşım yapıldığı, dava konusu ürünlerin söz konusu hesapta 19/10/2020 tarihi itibariyle paylaşılmış olduğunun tespit edildiği, https://www...com.tr/tr/b2b?ref=%2F alan adlı internet sitesi üzerinde yapılan incelemede; söz konusu sitede Bayi Girişinin yapılabilmesi için bir adet giriş formu ve "...+ŞEKİL" logosunun yer aldığı görülmüş olup, giriş için “Bayi Kodu” ile “Şifre” bilgilerini istediği, dolayısıyla sitenin içine girme ve inceleme imkânı bulunmadığının tespit edildiği, site tescil bilgilerinde; alan adının ... ... San.Tic.A.Ş. firması tarafından ... ... ZÜCCACİYE TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ firması adına kayıt edildiği, alan adının 22/06/2012 tarihinde kayıt edildiği ve kayıt tarihinin 21/06/2022 tarihine kadar geçerli olduğu, ... ..ZÜCCACİYE TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ firma bilgilerinde; firma adresinin TOPHANE BOĞAZKESEN CAD. NO:... BEYOĞLU/İstanbul, firma email adresinin ...@....com, firma iletişim numarasının + ...olduğu, ... ... San.Tic.A.Ş. firma bilgilerinde; firma adresinin Sanayi Mh. Çarşı Yapı F Blok No.... İzmit/Kocaeli,firma iletişim numarasının ... olduğunun tespit edildiği,.https://www...com.tr alan adlı internet sitesinin web.archive.org üstünden incelenmesinde; söz konusu sitenin 23/12/2012 – 22/12/2021 tarihleri arasında 22 tane arşiv kaydı olduğu, siteye ait 2012-2017 tarihleri arasındaki arşiv kayıtlarında ... Player hatası verdiği ve içeriğin görünmediği, siteye ait 2018-2021 tarihleri arasındaki arşiv kayıtlarının olmadığı, davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu ürün görselleri üzerinde yapılan incelemede.... url adresinde yer alan ürünün siteye 08/02/2018 tarihinde eklendiği, https://www...com.tr/ ...- 20cm-seramik-pasta-tabagi url adresindeki ürünün siteden kaldırılmış olduğu,htts://www....com/...-desenli-servis tabagi -pm - ... url adresinde yer alan ürünün siteye 07/03/2018 tarihinde eklendiği, Https://www...com/tr-tr.. ...-adresindeki ürünün tarih bilgisinin bulunamadığı, https://www...../ url adresinde yer alan ürünün siteye 30/03/2016 tarihinde eklendiği, Httpps://www...couk/ ..url adresinde yer alan ürünün siteye Ağustos 2020 tarihinde eklendiği, davacı- karşı davalı tarafa ait 2019/03660 – 1 numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait ürünler üzerine uygulanan desenler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları davacı-karşı davalı tarafa ait 2019/03660 – 1 numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 31/05/2019 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu belirtilmiştir. Ek raporda ise, davacı firmaya ait https://www...com alan adlı internet sitesinde yapılan incelemede; dava konusu ürünlerin işbu sitede “...” koleksiyon serisi ürünler olarak yer aldığının görüldüğü, dava konusu ürünlerin işbu sitede yer aldığı https://www...com/...-... url adresine ait ilk arşiv kaydının 04/07/2020 tarihinde oluşturulduğunun tespit Edildiği, dava konusu ürünlerin arşiv kayıt bilgilerine göre sitede 04/07/2020 tarihi itibariyle yayınlanmış olduğu, davacı tarafa ait ürünler ve ürünler üzerinde yer alan desenler ile davalı tarafa ait ürünler üzerine uygulanan desenler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları belirtilmiştir. SMK 56/1 maddesine göre, tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur Bu şartları taşımayan bir tasarımın hükümsüzlüğü talep edilebilir. Hükümsüzlük halleri yasanın 77.maddesi ile düzenlenmiştir. Bir tasarımın yenilik incelemesi yapılırken; tasarımın birebir aynısının daha önce yurtta ve dünyada kamuya sunulmamış olması şartı gerekirken, ayırt edicilik incelemesi yapılırken; seçenek özgürlüğü kapsamında, ürünün nihai kullanım sırasındaki görünümü itibariyle bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim dikkate alınarak ve farklılıklara bakılmakla birlikte ağırlığın , kıyaslanan tasarımların ortak özelliklerine verilmek suretiyle değerlendirme yapılmalıdır.SMK 59. Maddesi hükmüne göre "Tasarımdan doğan haklar münhasıran tasarım sahibine aittir. Üçüncü kişiler, tasarım sahibinin izni olmadan koruma kapsamındaki tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünü üretemez, piyasaya sunamaz, satamaz, ithal edemez, ticari amaçlı kullanamaz veya bu amaçlarla elde bulunduramaz ya da bu tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunamaz." şeklinde düzenlenmiş aynı kanunun 81.maddesinde, tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak , tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller arasında gösterilmiştir. SMK 79.maddesi gereğince hükümsüzlüğüne ilişkin karar geçmişe etkili olup, tasarıma sağlanan koruma hiç doğmamış sayıldığından uyuşmazlığın çözümü için öncelikle karşı dava konusu asıl davacıya ait tasarımın hükümsüzlüğü talebinin incelenmesi gerekmektedir. Dosya kapsamına göre , dava konusu davacı-karşı davalı adına tescilli ... tescil numaralı endüstriyel tasarımın tabak deseni tasarımı olduğu, tasarımın çiçek, bitki ve ot görselleri ile aralarında yer alan kelebek deseninden oluştuğu, hükümsüzlüğe mesnet yenilik kırıcı delil gösterilmediği bilirkişiler tarafından internet üzerinde resen yapılan araştırma ve incelemede davacı-karşı davalıya ait tescilli tasarımın başvuru tarihi itibariyle (31/05/2019) kamuya sunulduğuna dair bir delil bulunmadığı, davacı-karşı davalının tasarımının çizgi ve grafik kompozisyonlarının özgün ve farklı olduğu,yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini karşıladığı tespit edilmiş olmakla davacı tasarımının koruma şartı olan yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğu, davacı tasarımının hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı , hükümsüzlük davasının reddine karar verilmiş olmasının hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.Asıl dava konusu tasarıma tecavüz ve haksız ... iddiasına gelince ; dosya kapsamındaki tasarım ve ... uzmanı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen bilirkişi raporlarında , “...” adlı Instagram hesabında dava konusu ürünlere ait görsellerin 19/10/2020 tarihi itibariyle paylaşıldığı, paylaşımlarda davacıya ait tescilli ... tasarımıyla iltibas teşkil edecek içerik bulunmadığı, davacı ile davalının ürünleri arasında “bilgilenmiş kullanıcı” nezdinde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu nedenle ürünlerin farklı algılandığı , tasarım ile davalı ürünleri arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, davalı tarafın ürünlerinin davacıya ait ... tasarımıyla iltibas teşkil etmediği tespit edilmiştir. Tasarıma konu hususlar hakimlik mesleğinin gerektirdiği bilgiyle çözümlenmesi mümkün olmayan teknik hususlardandır. Dosyadaki heyet raporlarının birbirini teyit ettiği, bilirkişi raporlarının uzman bilirkişi heyetince resen araştırma da yapılarak , gerekçeli ve denetime elverişli şekilde usul ve yasaya uygun düzenlendiği, bu nedenle somut uyuşmazlık bakımından delil niteliğinin bulunduğu, mevcut raporların hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı, bu durumda bitki ve çiçek desenlerinin züccaciye ürünleri üzerinde kullanımı yaygın bir kullanım olup, davalıların ürünleri üzerindeki bu desenlerin farklı çizgi ve grafiklere sahip olmaları nedeniyle davacı-karşı davalıya ait tasarıma tecavüz teşkil etmediği ve haksız ... oluşturmadığı anlaşıldığından mahkemece asıl davanın reddine karar verilmiş olmasının dosya kapsamı ve hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.Davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddinereddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 18/10/2022 tarih ve 2020/52 E., 2022/125 K. sayılı kararına karşı davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekilleri tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın davacı-karşı davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın davalı-karşı davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin yapanın üzerinde bırakılmasına,5-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 08/10/2025