T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/496 Esas
KARAR NO : 2025/1329
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 27/12/2022
NUMARASI : 2019/250 E. - 2022/237 K.
BİRLEŞEN İSTANBUL 2.FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ’NİN 2019/249 ESAS
DAVA TÜRÜ : Davacının müvekkile karşı açtığı 2010/11054 ve 2012/02316 sayılı patent tescilinden doğan haklara tecavüzün tespiti, durdurulması, men’i ve ref’i ile ilanı
BİRLEŞEN İSTANBUL 2.FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ’NİN
2019/372 ESAS
DAVA TÜRÜ : Maddi tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/10/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Alüminyum San. A.Ş., 1974 yılında Kadir Mamati tarafından İstanbul Topkapı'da kurulmuş. Endüstriyel alüminyum folyo ürünleri ile üretime başlayan ..., gıda ve su sektörlerine ambalaj malzemeleri sağlayarak ürün yelpazesini genişlemiş, Sektörde elde ettiği deneyim ve güvenle büyüyerek, 1996 yılında üretim hattını birçok yatırım ile birlikte, şu anda faaliyet gösterdiği Çorlu tesisine taşıdığı, Üretim hattında, dört adet rotogravür baskı makinesi, bir adet ... ofset matbaası, ikisi çift taraflı laklama yapabilen toplamda beş adet laklama ve laminasyon makinesi, bir adet ko-ekstrüzyon makinesi, 6 adet dilme ve birçok kapak kesme makineleri bulunduğu. Bunlarla beraber ... kapak üretiminde kullanılan pek çok sayıda pres, vida makinesi de mevcut olduğu. ..., bu makine parkuru sayesinde, çok geniş bir ürün yelpazesi ile hizmet verdiği. 2011 yılı üretim kapasiteleri referans alındığında, 2.100.000.000 folyo kapak, 556.000.000 ... kapak üretme kapasitesine sahiptir. Ayrıca toplamda 108.000.000 m2 baskılı ambalaj materyalleri de üretebilecek kapasiteye sahip olduğu, Pazarın ihtiyaçlarını en iyi şekilde karşılayabilmek ve yeni pazarlara açılabilmek için 2004 yılında, grubun ve sektörün ilk firması olan ... ... Kapak San. A.Ş. ile ... birleşme kararı aldığı. Güçlü imajından dolayı ... çatısı altında birleşilmiş ve ... marka olarak kullanılmaya başlanmıştır. ... markası ile ilaç, gıda, yağ, alkollü ve alkolsüz içecek sektörlerine ... ve ...-plastik kompozit ürünler üretildiği. Müvekkili ... üretim ve ticaretine ilişkin bütün faaliyetlerinde başkalarının fikri mülkiyet haklarına fevkalade saygılıdır. Gerçekleştirdiği üretim faaliyetleriyle ilgili olarak, eyleme geçmeden evvel fikri mülkiyet haklarına ihlal oluşturup oluşturmadığı hakkında inceleme yapıldığı. Buluş basamağına sahip olmadığı halde tescil olunan davalı .../S firmasına ait 2010/11054 sayılı Patentin Hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine, Müvekkil davacı ...'nun dilekçemiz içeriğinde görsellerine de yer verilen ürünleri üretip piyasaya sunması eylemlerinin, sırasıyla davalı .../S firmasına ait 2010/11054 ve davalı ..., ...'a ait 2012/02316 sayılı patent belgelerinden doğan hakları ihlal etmediğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.Davacı (Birleşen 2019/372 esas sayılı dosyada davalı) 22/11/2019 tarihli dilekçesinde özetle, Müvekkilinin hiçbir firmaya sızdırmaz membran ürünü üretip satmadığını, Müvekkilinin ihlal iddiasını doğrulayan hiçbir kanıtın dosyaya sunulmamış iken, ticari sırlarının ortaya dökülmesi sonucu doğuracak biçimde ticari defter ve belgelerinin karşı tarafın incelemesine açılmasının hukuka uygun olmadığı, Sunulan uzman görüşünde de İfade edildiği üzere müvekkili ...'nun eylemlerinin davacının istinat ettiği 2010/11054 ve 2012/02316 sayılı patent belgesinden doğan hakları ihlal etmediği, Müvekkilinin 2010/11054 sayılı patentin ana isteminde yer alan özelliklerin tamamını içeren bir üretim faaliyetinin gerçekleştirmediği, Müvekkilinin SMK 86.ncıo hükmü kapsamında patentin dolaylı ihlali olabilecek bir eylemi de bulunmadığı, Sızdırmaz membranların piyasada ve ticaret alanında yaygın şekilde satılan, özellikle gıda sektöründe olağan ve yaygın şekilde kullanılan ürünlerden olması nedeniyle dolaylı patent ihlalinden de söz edilemeyeceğini belirterek, Açılan davanın ve tüm taleplerin reddi, ihtiyati tedbir isteminin reddi ve yargılama giderleri ile kanuni vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı (Birleşen dosyada davalı) vekili 02/01/2020 ve 28/01/2020 tarihli dilekçelerinde 22/11/2019 tarihli dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, açılan davanın ve tüm taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı (Birleşen dosyada davalı) vekili 24/09/2020 tarihli dilekçesinde özetle; Davalının ... Süzme Peynir peynir ürününde kullanılan kapakların davalı tarafından üretildiğini, bu kapakların müvekkillerinin 2012/02316 sayılı patent tescilinden doğan hakları ihlal ettiği iddiasının haksız olduğunu, iddia konusu üründe 2012/02316 sayılı patent ana isteminde bulunan unsurların tamamının bulunmadığını belirterek; Davalı tarafın 22/09/2020 havale tarihli dilekçesindeki usul ve yasaya aykırı istemlerinin reddi, Açılan, asıl ve birleşen davanın tümden reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.Davacı (Birleşen dosyada davalı) vekili 26/11/2020 tarihli dilekçesinde özetle, Davalı .../S firmasına ait 2010/11054 ve Davalı ..., ...' a ait 2012/02316 sayılı patentten doğan hakların ...' ya karşı ileri sürülmesinin engellenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararlarına yönelik davalılar tarafından sunulan itirazların haksız ve hukuka aykırı olduğundan reddini gerektiği, Davalının sunduğu, ... tarafından düzenlenmiş mütalaanın patent hukukuna aykırı tespitler içermekte olduğundan yargılamada kanıt olarak nazara alınması, ara yahut son karara dayanak alınmasının hukuken mümkün olmadığı, Müvekkili ...' nun eylemlerinin, Davalı .../S adına tescilli 2010/11054 ve Davalı ..., ...'a adına tescilli 2012/02316 sayılı patentlerden doğan hakları ihlal etmediğini belirterek, İhtiyati tedbirin amacının mevcut durumda meydana gelecek değişimler nedeniyle doğacak zararların önlenmesi amaçlı olması, müvekkilinin haklılığının kesin olarak ispat olunmuş olması ve ihtiyati tedbir karşılığı 125000 TL teminatın mahkeme veznesine sunulmuş olduğu gözetilerek Davalı tarafın ihtiyati tedbir kararlarına yönelik itirazlarının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalının (Birleşen dosyada davacı) Savunması Davalı (Birleşen dosyada davacı) vekili 19/08/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, paketleme ve ambalaj alanında hizmet veren; Danimarka menşeli olmasına karşın Türkiye'de dahil olmak üzere birçok ülkede faaliyet gösteren uluslararası düzeyde tanınırlığa sahip bir firma olduğu, müvekkilinin özellikle süt ürünleri alanında faaliyet gösteren firmalara hizmet vermekte olup, ülkemizde en önde gelen süt ürünleri üreticileri ile uzun yıllardır çalışmakta olduğu, Müvekkil şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... sayı koruma altında bulunan 2 adet patenti olduğu, Tescilli patentlerin konusu buluş olan peynir üretme yöntemi ile peynir yapımında kullanılan ve sızdırmazlık özelliği ile peynirin her noktasında homojen bir tuz dağılımı olmasını sağlayan ve patent konusu buluş için olmazsa olmaz parça olan plastik membranın patentin tamamlayıcısı niteliğinde olduğu, bu yönüyle Müvekkil şirkete ait usul patenti içerisinde yer alan plastik membranları yine Müvekkil şirket tarafından üretildiği, Davalı şirketçe müvekkili şirketin patent haklarına tecavüzde bulunulduğu, bu hususa ilişkin fotoğraflı delilleri davalı şirkete iletilmesine rağmen davalı şirketin kötü niyetli olarak tecavüz eylemlerine devam ettiği, Davalı şirketin gerçekleştirdiği tecavüz eylemlerini örtbas etmek adına ürettikleri membranları sızdırmaz membran olarak değil ancak sızdırır membran olarak kayıtlarına geçirdiğinin düşünüldüğü, Davalı şirketçe üretilen tüm membranların (kayıtlarda sızdırır membran olarak kaydedilmiş olanlar dahil olmak üzere) Müvekkili şirket adına tescilli patent hakkının ayrılmaz parçası olan sızdırmaz membran olduğunun bilirkişi incelemesi Marifetiyle tespiti, Akabinde SMK Madde 150/3 uyarınca müvekkili adına patent hakkı sahibi sıfatıyla davalıdan patent konusu usulün kendi izni olmaksızın kullanılması sonucunda uğradığı zararın belirlenebilmesi için davalıdan müvekkili şirket adına patentli usulün kullanılması ile ilgili “sızdırır membran” ve sızdırmaz membran üretimi ve diğer şirketlere satış (ile ilgili tüm kayıtların Sayın Mahkeme'ye verilmesi gerektiği belirtilerek, Davanın etkinliğinin sağlanması ve davalı tarafça yargılamayı etkileyebilecek tedbirlerin alınmaması adına üretilen, depolanan ve ticaret hayatına konulan ürünlere, dava dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmeksizin, gerekirse yalnızca ihtiyati tedbir taleplerinin değerlendirilmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılarak ürünlerin toplatılması ve üretimin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi, Davalı şirketin ürettiği ve müvekkili şirketin tescilli patent haklarının ayrılmaz parçası olan sızdırmaz membranlar açısından, müvekkili şirket adına tescilli TR 2010 11054 T4 ve TR 2012 02316 T4 sayılar ile tescilli patent haklarına ilişkin gerçekleştirdiği tecavüzün tespiti, söz konusu tecavüzün, davalının dava konusu ürünlere ilişkin üretiminin yasaklanması sureti ile men'i ve ref'ine, tedbir kapsamında toplatılan ürünlerin imhası, masrafları davalıdan karşılanmak suretiyle kararın tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı (Birleşen dosyada davacı) 29/10/2019 tarihli dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin Danimarka menşeli olması nedeniyle herhangi bir teminat veya depozito isteyemeyeceği, Davalı şirketin cevap dilekçesinde her ne kadar sızdırmaz membran üretmediği iddia etse de, dava dilekçelerine ek olarak sunulmuş davalı şirket markasını havi Makara resimlerinden bu iddiaların asılsız olarak görüldüğünü, Sayın Mahkemece, dava dışı ... Süt Gıda Tarım Hayvancılık San. ve Tic. A.Ş. ile ... A.Ş. isimli firmalara müzekkere yazılarak, bu firmaların davalı şirketten membran tedarik edip etmediğinin sorulmasını talep ettiklerini, Davalı şirketin dava dilekçelerinde tazminat istemi bulunmadığından defter ve kayıtlarının incelenmesi taleplerine dair itirazlarının hiçbir hukuki temeli olmadığı, Davalı şirket tarafından müvekkili şirkete karşı açılmış olan davanın, usulen açılmış stratejik bir dava olup, huzurdaki dosya kapsamında yapılacak inceleme ile davalı şirketin ihlal teşkil eden eylemlerinin doğrudan tespit edilebileceği, Davalı şirketçe sunulan uzman görüşüne hiçbir şekilde itibar edilemeyeceği, zira davalı vekilinin Av. ... ile uzman görüşünü hazırlayanlardan hukukçu ...' nın aynı ofiste birlikte faaliyet gösterdikleri, Davalı şirketin müvekkil şirkete ait patent haklarını ihlal etmediğine dair afaki iddialarına dair teknik değerlendirmelerinin sunulduğunu, Davalı şirketin peynir üreticisi olmaması nedeniyle Müvekkil şirket adına tescilli patent haklarını ihlal içerisinde olamayacağına dair İddialarına itibar edilemeyeceği, Davalı şirketin, Müvekkili Şirketin tescilli patent haklarının ayrılmaz bir parçası olan sızdırmaz membranları üreterek, Türkiye'de peynir üretimi gerçekleştiren diğer firmalara temin ettiği, Davalı şirketin birlikte çalıştığı firmalar göz önüne alındığında, peynir üretimine dair yüksek bilgi sahibi olduğu ve bu firmalara ürün tedarikinde bulunduğunun ortada olduğu, Sızdırmaz membranların Müvekkili Şirket'e ait buluşların esasını teşkil ettiği, peynir üretimi sürecinde bunların kullanımının doğrudan Müvekkili şirketin patent haklarını ihlal ettiği, davalı şirketçe bu husus biliniyor olmasına rağmen, üçüncü kişilerin de aynı buluş tekniği ile peynir üretimi, kolaylaştırabilmesi adına sızdırmaz membranların piyasadaki diğer peynir üreticisi/üreticilerine tedarik edildiğinin açık olduğu, Davalı şirketçe sızdırmaz membran değil, ancak delikli sızdırır. Membran ürettikleri ve bu nedenle ihlal içinde olmadıklarına dair iddialarının yerinde olmadığı, Davalı şirketçe sunulan membranlarda delik olmasının müvekkili şirketin patent haklarını ihmal etmediğine dair bir gösterge olmadığı, kenar boyunca yer alan deliklerle bile, davalı şirket tarafından görselleri sunulan membranların, müvekkil şirketin tescilli patent hakları ile sağlanan koruma kapsamının içine giren bir sızdırmaz membran özelliği gösterdiği, Davalı şirketin gıda sektöründe sızdırmaz membranın kullanımının müvekkili şirkete ait tescilli patent haklarından daha eskiye dayandığı ve buna dayanak olarak sunduğu Amerikan ve Çin patent başvurularının huzurdaki uyuşmazlıkla ilgisi bulunmadığı, Müvekkil Şirkete'e ait olan patentin münhasıran peynir üretimi konu almakta olup, başlığının dahi Bir kap içerisinde peynir üretme yöntemi” olduğu, Huzurdaki davanın dayanağının sızdırmaz membranın ilk kez peynir üretiminde Müvekkili şirketçe kullanılmış olması ve bu tekniğin hem Avrupa'da hem de Türkiye'de patent koruması altına alınmış olması, Davalı şirketin sızdırmaz membranların her yerde bulunabilen bir ürün olması ve bu nedenle dolaylı ihlalin şartlarını sağlamadığı iddialarının afaki olduğu, Huzurdaki dava kapsamında tüm beyanlarının bir bütün olduğu ve davalı şirket tarafından sızdırmaz membran üretilmesi ve müvekkili şirketin tescilli patent hakları bilinmesine rağmen bu membranların kötü niyetli olarak peynir üreten üretici firmalara tedarik edilmesi, bu yolla müvekkil şirkete ait patent haklarının dolaylı oalrak ihlal edildiği, Dava dışı ... Henriksen adına kayıtlı EP 2285700 numaralı patente ilişkin tüm dava haklarının müvekkili şirkete devredildiği, Sayın Mahkemece hazırlanan 02/09/2019 tarihli tensip zaptı uyarınca dava dilekçesinde yer alan ihtiyati tedbir talepleri tamamlandıktan sonra ön inceleme aşamasında karara bağlanmasına karar verildiğini belirterek; Dava dışı ... Süt Gıda Tarım Hayvancılık San. ve Tic. A.Ş.ile ... A.Ş. İsimli firmalara müzekkere yazılarak bu firmaların davalı şirketten membran tedarik edip etmediğinin sorulması, davanın etkinliğinin sağlanması ve davalı tarafça yargılamayı etkileyebilecek tedbirlerin alınmaması adına, üretilen, depolanan ve ticaret hayatına konulan ürünlere, dava dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmeksizin gerekirse yalnızca ihtiyati tedbir taleplerinin değerlendirilebilmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılarak, ürünlerin toplatılması ve üretiminin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi, davalı şirketin ürettiği ve müvekkili şirketin tescilli patent haklarının ayrılmaz parçası olan sızdırmaz membranlar açısından, Müvekkil şirket adına tescilli ... sayılar ile tescilli patent haklarına ilişkin gerçekleştirdiği tecavüzün tespiti,Söz konusu tecavüzün, davalının, dava konusu ürünlere ilişkin üretiminin yasaklanması sureti ile men'i ve ref'ine, tedbir kapsamında toplatılan ürünlerin imhası, masrafları davalıdan karşılanmamak suretiyle kararın tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanı ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir. Davalı ( Birleşen dosyada davacı) 30/06/2020 tarihli dilekçesinde özetle, Davacı şirket tarafından dosyaya sunulan uzman görüşünün patent hukukunun ilkelerine uygun olduğu, Davacı şirketin cevaba cevap dilekçesinde yer alan “tekniğin bilinen durumunun aşılması/ buluş basamağı bölümünde yer alan problem çözüm yaklaşımını hatalı olduğu, Davacı tarafça müvekkil şirkete ait 2010/11054 numaralı usul patentinin hükümsüz kılınması gerektiğine dair iddialarının teknik gerçeklikten uzak ve kabulünün mümkün olmadığı, Davacı şirketin dilekçelerinde yer verdiği ve hükümsüzlük iddialarına dayanak olarak gösterdikleri US5817358A, US3798340A ve WO01/32028 numaralı patentlerin müvekkil şirketin patentinde açıklanan teknikten çok daha farklı olduğu, Davacı şirket, müvekkili şirkete ait tescilli usul patentini kısmen ihlal etmekte ve eylemleriyle de patent hakkının dolaylı ihlalini oluşturmakta odluğu ve kötü niyetli olduğu, Davacı şirketin patentten doğan haklara tecavüz eyleminin gerçekleşebilmesi için patentin ana isteminde bahsedilen unsurların tamamının, tecavüz ettiği iddialarında bulunulan üründe bulunmasının zorunlu olduğuna dair iddialarının Sınai Mülkiyet Kanunu'na aykırı olduğunu belirtmektedir.
Davalı (Birleşen dosyada davacı) 25/01/2021 tarihli dilekçesinde özetle; İşbu davanın karşı tarafça stratejik bir amaçla ikame edildiği, Davacı şirketin dava dilekçelerindeki iddia ve taleplerinin haksız olduğu, Davacı tarafından ibraz edilen uzman görüşüne neden itibar edilmeyeceği, Müvekkil şirketin 2012/02316 başvuru numaralı “Plastik veya ... konteynerler için bir kapak takma sistemi ve kapaklar" patentine konu kapakların davacı şirket tarafından üretildiği, Ticari hayata sokulan bu kapakların söz konusu TR 2012 02316 T4 sayılı patent hakkını ihlal ettiği ve müvekkil şirketi büyük maddi zarara uğrattığı, Davacı şirket tarafından müvekkil şirkete ait usul patentinin ayrılmaz parçası olan sızdırmaz membranların kötü niyetli olarak üretildiği, Davacının sicilden terkin taleplerinin tamamen asılsız olduğu, dilekçelerine ek olarak sunulan uzman mütalaasının inceleme yönteminin hatalı olduğu ve hiçbir şekilde terkin taleplerine dayanak teşkil etmeyeceği, Ayrıca davacı şirketin iddialarının aksine, davacı şirket tarafından görselleri sunulan membranlarda kenar hattı boyunca delikler olsa dahi, müvekkil şirketin tescilli patent hakları ile sağlanan koruma kapsamının içine giren sızdırmaz bir membran özelliğini gösterdiği ve bu şekilde olan membranlar kullanıldığında da, Müvekkil şirketin tescilli patent hakkı kapsamında sağlanan faydanın sağlandığı, Avrupa patent vekili ve Türk patent vekili ... tarafından hazırlanan 01/09/2021 tarihli tarafsız mütalaanın dilekçe ekinde sunulduğunu belirterek,Davacı (Birleşen dosyada davalı) tarafın üretim tesislerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak müvekkillere ait patent haklarını ihlal eder nitelikte kapak ve tespit edilmesi, Davacı şirketçe müvekkillerin patent haklarına aykırı şekilde ürün tedarik ettiği dava dışı firmaların üretim tesislerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak bu firmalara davacı şirket tarafından müvekkillerin patent haklarını ihlal eder nitelikte kapak ve membran tedarik edildiğinin tespiti, davacı şirketin kayıtlarının incelenmesiyle tespit edilen ve davacı şirketten kapak ve membran satın alan dava dışı şirketlere müzekkere yazılarak bu ürünlere dair örneklerin dosyaya sunulmasının istenmesi, huzurdaki davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri 08/02/2021 tarihli dilekçesinde özetle, Mahkeme'nin 04/02/2021 tarihinde verdiği ara karar doğrultusunda dava dışı ... A.Ş. firmasından, ... Aluminyum Sanayi Anonim Şirketi'nden membran ve kapak ürünlerinin temin edilip edilmediği, membran temin ediliyorsa bunun sızdırır membran mi yoksa sızdırmaz membran mi olduğu, kapak ve membran ürünlerinin ayrı ayrı, davacı ... Aluminyum Sanayi Anonim Şirketi'nden temin edildiği belli olacak şekilde bir örnek varsa 25'25 cm boyutlarında bir örneğinin ve ayrıca hem membran hem de kapak ürününe örnek birer rulonun gönderilmek suretiyle sorulan hususlarda Sayın Mahkeme'ye bilgi verilmesi hususuna ilaveten, ... A.Ş. firmasınca üretilen “ ...” markalı Süzme Peynir ürünlerinde kullanılan kapakların, davacı ... Aluminyum Sanayi Anonim Şirketi'nden temin edilip edilmediği, bu üründe kullanılan kapak ürününe ilişkin örnek bir rulonun, ürünlerin yan yana duruş açısı belli olacak şekilde Mahkeme'ye sunulmasını talep etmiştir.
Davalılar vekilleri 15/10/2021 tarihli dilekçelerinde özetle, Dava dışı ... A.Ş.'ye müzekkere yazılarak Aralık 2019 tarihinden önce üretilen ...” markalı süzme peynir ürünlerinde kullanılan kapakların davacı ... Aluminyum Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den temin edilip edilmediği, bu üründe kullanılan kapak ürünlerine ilişkin örnek bir rulonun ,ürünlerin yanyana duruş açısı belli olacak şekilde gönderilmesinin istenmesi, aksi takdirde ... Tarım Hayvancılık Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. yetkilisinin tanık olarak dinlenmesine karar verileceğinin ihtar edilmesi ve dava dışı ... A.Ş.'nin bağlı olduğu Meram Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... A.Ş. Ve ... Aluminyum Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında herhangi bir ticari ilişki olduğuna dair bir bilgi veya belge olup olmadığının sorulmasını, dava dışı ... A.Ş.'ye dair BA-BS formlarının istenmesini eğer böyle bir bilgi veya belge varsa sayın Mahkeme'ye gönderilmesinin istenmesi talebinde bulunmuştur.Davalı (Birleşen dosyada Davacı)'nın 23/12/2021 tarihli dilekçesinde özetle, davacı/birleşen davada davalı tarafından 13.12.2021 tarihli dilekçe ekinde sunulan bilirkişi raporu ve bu raporun alındığı dosya, karşı tarafça ne asıl davada, ne de birleşen davada delil listesinde dayanılan bir belge olmadığından, bu dosya ve raporun bu aşamada ileri sürülmesi mümkün olmadığı, Karşı tarafça sunulan 13.12.2021 tarihli dilekçede emsal olduğu iddia edilen rapor, öncelikle tarafların farklı olmasından dolayı huzurdaki yargılamaya emsal olacak nitelikte olmadığı, Karşı tarafça her ne kadar emsal olduğunu iddia ettikleri raporda dava dışı firma tarafından kullanılan kapak ve membranların müvekkil şirketin patent haklarını ihlal etmediğinin tespit edildiği belirtilmişse de, bu ifadenin hiçbir şekilde doğru olmadığı, Karşı tarafça 13.12.2021 tarihlinde sunulan beyan dilekçesinin devamında, Müvekkillere ait 2010/2316 ve 2012/11054 sayılı patenleri ihlal etmediği ve 2010/2316 sayılı patent kapsamında hükümsüzlük koşullarının oluştuğuna dair eski iddialar tekrar edildiğini belirterek; Davacı/Birleşen Davada Davacı tarafça 13.12.2021 tarihli dilekçeleri ekinde sunulan rapora yargılamanın bu aşamasına muvafakat etmediklerini ve huzurdaki dosya kapsamına alınmayarak ve bilirkişi incelemesinde dikkate alınmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesinin kararıyla; Mahkemece öncelikle ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi bakımından asıl dava üzerinden Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin talimat yolu ile yaptırılan tespit ve neticesi alınan 29/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ... adına kayıtlı 2010/11054 sayılı patentin buluş basamağı kriterini taşımadığı ayrıca davacı eylemlerinin davalılara ait 2010/11054 ve 2012/02316 numaralı patentlere tecavüz etmediği yönünde görüş bildirildiği, Mahkemece taraf beyan ve savunmaları aldırılıp ilgili tüm belgeler ve deliller toplandıktan sonra, davaya konu patentlerin niteliği, yapılması gereken davacı ürünlerinin mahkemenin yargı sınırları dışında olması patent konusunun özelliği sebebi ile tarafların rıza ve görüşleri doğrultusunda 3 patent uzmanı bilirkişinin Ankara dan seçildiği, bilirkişi heyetinin yanına mahkemece resen seçilen mali müşavir bilirkişi de eklenmek sureti ile davacının Çorlu da bulunan fabrika ve tesislerinde Çorlu 3. Asliye Hukuk mahkemesinin 2022/6 talimat sayılı dosyası ile keşif ve inceleme yapıldığı, daha sonra dosyaya öncelikle asıl dava bakımından hükümsüzlük ve patent hakkına tecavüz olup olmadığı yönünden yapılan incelemede, heyetçe sunulan 26/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda, davaya konu 2010/11054 sayılı patent belgesinin 551 sayılı KHK kapsamında yapılan incelemede; yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik krıterlerini taşıdığı fakat, buluş basamağı yönünden yapılan değerlendirmede; bir nolu bağımsız istemin buluş basamağını içermediği, bir nolu isteme bağlı 2,3,4,5,6,7 ve 8 nolu bağımlı istemlerinde buluş basamağı niteliğine sahip olmadığı yönünde görüş bildirildiği. İtiraz üzerine aldırılan 29/06/2022 tarihli ek raporda da kök görüşün muhafaza edildiği. Mahkemece birleşen davalar bakımından tecavüz olması halinde maddi tazminatın hesap edilmesi bakımından aldırılan mali bilirkişi raporunda ise tecavüz olması halinde maddi tazminatın 972.098,06 TL olarak hesaplandığı. Buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; öncelikle davaya konu edilen patent belgeleri incelendiğinde hükümsüzlüğe konu 2010/11054 numaralı "bir kap içerisinde peynir üretme yöntemi" başlıklı patentin 09/08/2007 tarihinden itibaren korunmak üzere asıl davada davalı .../S adına kayıtlı olduğu, davaya konu 2012/02316 "plastik veya ... konteynerler için bir kapak takma sistemi ve kapaklar" başlıklı 25/04/2008 tarihinden itibaren korunmak üzere diğer davalı Henriksen, ... adına tescilli olduğunun görüldüğü. Hükümsüzlük talebi yönünden yaptırılan değerlendirmede; davaya konu 2010/11054 sayılı patentin Avrupa da tescilli olması sebebi ile EPC ve ülkemizde yürürlükte olan 551 sayılı KHK hükümlerinin geçerli olacağı, aralarında çelişki olması halinde EPC hükümlerinin dikkate alınacağı, EPC hükümlerince bir patentin tescil edilebilmesi için yenilik buluş basamağı ve sanayiye uygun olabilme kriterlerini taşıması gerektiği, 551 sayılı KHK gereğince de aynı koşulların geçerli olduğu öncelikle davaya konu patentin yeni olmadığı, yönünden asıl dava davacısı tarafından sunulan deliller konusunda uzman bilirkişi heyetince incelendiği, sunulan deliller karşısında 2010/11054 nolu patentin yeni olduğu. Yine EPC 57. Maddesine göre de buluşun sanayinin herhangi bir dalında üretilebilir ve kullanılabilir olması sebebi ile sanayiye uygulanabilirlik koşullarını taşıdığı fakat, buluş basamağı için yapılan değerlendirmede, patentin bir bağımsız istem ve bağımsız isteme bağlı 2,3,4,5,6,7 ve 8 numaralı bağımlı istemlerden oluştuğu, sunulan deliller karşısında bir nolu bağımsız istemin davalı tarafından yapılan buluşun teknikte uzman bir kişi için aşikar olduğu bu sebeple buluş basamağı niteliğine haiz olmadığı, bağımlı istemlerin de teknikte uzman bir kişi için aşikar olması sebebi ile buluş basamağını içermediği, davaya konu patentin teknik ve uzmanlık gerektiren hususlardan olması sebebi ile mahkemece bilirkişinin bu yöndeki görüşüne bağlı kalınarak tescil tarihi itibari ile Avrupa Patent Sözleşmesi (EPC) ve 551 sayılı KHK nın hükümleri gereğince buluş basamağı içermeyen ve bu nedenle tescil edilmesi mümkün olmayan 2010/11054 numaralı patentin hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği, Asıl dava bakımından diğer talep olan tecavüzün olmadığı iddiasının değerlendirilmesi bakımından bilirkişi heyetince davacı ...'ya ait ürünler ile davalılar adına tescilli 2010/11054 ve 2012/02316 numaralı patentler karşılaştırılmış, yapılan karşılaştırmalı değerlendirmede 2010/11054 sayılı patentin bir nolu bağımsız isteminde yer alan teknik özelliklerin tamamının davacı ... ürününde bulunmadığı, yine 2012/02316 numaralı patentin bir nolu bağımsız isteminin özelliklerinin tamamınında davacı ... ürünlerinde olmadığının tespit edildiği. Bu tespit karşısında da mahkememizce bilirkişi heyeti görüşü doğrultusunda tecavüzün olmadığı sonucuna ulaşılarak bu yönden de asıl davanın kabulüne karar vermek gerektiği. Birleşen karşı davalar yönünden ise; birleşen davalarda davalı olan ... ürünlerinin birleşen dava davacısı adına tescilli davamıza konu 2010/11054 ve 2012/02316 numaralı patentlere tecavüz etmediği yönünde bilirkişi heyet raporu mevcut olduğundan birleşen davalar bakımından davanın reddine karar vermek gerekmiş. Her ne kadar davalı tarafından uzman dosyamıza sunulan 27/10/2022 tarihli uzman görüşünde sonuç itibari ile birleşen davalı ... ürünlerinin davacının patentlerine tecavüz ettiği yönünde görüş bildirilip çelişki olduğu iddiası ile yeni rapor talep edilmiş ise de, öncelikle mahkemece ilk olarak aldırılan 29/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda da ... ürünlerinin davaya konu patentlere tecavüz etmediği ve 2010/11054 sayılı patentin buluş basamağını içermediği yönünde görüş bildirildiği, mahkemece esas yönünden aldırılan raporun, konusunda uzman ve Ankara'dan gelen heyetçe yerinde inceleme yapılmak sureti ile oluşturulduğu dikkate alındığında mahkemece mevcut dosyadan aldırılan raporlar karşısında isteğe bağlı olarak aldırılan uzman görüşünün üstün tutulamayacağı mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli ve gerekçeli olduğu" gerekçesiyle;
ASIL DAVANIN KABULÜ ile, davalı ... adına tescilli 2010/11054 numaralı patentin hükümsüzlüğüne, davacı eylemlerinin, davalı ... adına tescilli 2010/11054 numaralı patente ve davalı ... ...'a ait 2012/02316 sayılı patentten doğan hakları ihlal etmediğinin tespitine,-BİRLEŞEN İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/249 esas ve bu dosya ile birleşen İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/372 esas sayılı davaların REDDİNE, karar verilmiştir.
İSTİNAF:
Davalılar/Birleşen Dava Davacıları vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece gerekçeli kararda yer verilen taraflarca gösterilen delillerin toplandığı ve tüm usuli eksikliklerin giderildiği iddiası gerçeği yansıtmadığını, uyuşmazlığın aydınlatılması için elzem olan ve delil listelerinde yer verilmiş hayati deliller toplanmadığını ve eksik inceleme sonucu karar verildiğini, talepleri üzerine dava dışı üçüncü kişi olan ... Tarım Hayvancılık Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye müzekkere yazıldığını, gelen cevapta güncel olarak ürünlerin müvekkili Şirket'ten temin edildiği yönünde cevaplar verildiğini, Aralık 2019 öncesine ilişkin hiçbir bilgi, kasten verilmediğini, mahkeme yetersiz cevapların üzerinde bir işlem yapmadan karar verdiğini, bu şirket adeta mahkeme ile alay eder gibi müzekkeredeki açık ve detaylı sorulardan bağımsız cevaplar verdiğini yerel mahkeme tarafından bu cevap yeterli görülmesinin HMK'ya ve Anayasa'da düzenlenen adil yargılanma hakkına aykırılık içerdiğini, 30 Haziran 2020 tarihli ikinci cevap dilekçelerinde dava dışı ... A.Ş.'den temin edilen ... markalı süzme peynir ürünlerinde kullanılan kapaklar dosyaya sunulduğunu ve bu üründe kullanılan kapakların müvekkiline ait TR 2012 02316 numarası ile tescilli kapak patentini ihlal eder nitelikte olduğu görülmesine rağmen ne Mahkemece ...'dan bu yönde bir açıklama alınmadığını ve karşı tarafça bu konuya bir açıklama getirilmediğini, bilirkişilerce hazırlanan sözde raporda bu hususa dair bir inceleme yapıldığını, dava dışı ... firmasına da bu yönde müzekkere yazılması istendiğini ve bu taleplerinin de karşılanmadığını ve her iki firmadan da yargılamayı aydınlatacak nitelikte hiçbir cevap hukuka aykırı bir şekilde sunulmadığını, delil listesindeki diğer taleplerinin de hiçbirisi incelenmediğini,, dava dışı şirketlere ait işyerlerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması istemlerinin karşılanmadığını, bu sebeple eksik incelemeyle karar verildiğini, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarının birden fazla gerekçeyle hukuka aykırı olduğunu, Çorlu 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/28 talimat dosyasında alınan raporun hükme esas alınamayacağını, 26.04.2022 tarihli raporda yer alan EPC hükümlerini uygulanacağına ilişkin değerlendirmenin yanlış olduğunu, uyuşmazlık konusu bakımından hükümsüzlük istemine 556 sayılı KHK, ihlal istemine ise 6769 sayılı SMK hükümlerinin uygulanması gerektiğini; müvekkiline ait 2010/11054 sayılı patentin D1 (WO 01/32028 A),D2 (USA4205090), D3 (US5817358A) ve D4 (US3798340A) patentleri ile kıyaslanması ve müvekkil şirket patentinin buluş basamağı niteliğine sahip olmadığı tespitinin hatalı Olduğunu; D3 ve D4 dokümanlarının peynir üretimine ilişkin olmadığından usul patentin bakımından tekniğin bilinen durumuna dahil edilemeyeceğini, problem çözüm yönteminin yanlış uygulandığını, ...’nun membranlarınn 2010/11054 sayılı usul patentini ihlal etmediğine ilişkin tespitin hatalı olduğunu, mali müşavir bilirkişi ile patent uzmanı bilirkişilerin raporlarının farklı zamanda sunulduğunu, membranda delikler olmasının ihlali ortadan kaldırmayacağını, eşdeğer tecavüz yönünde inceleme yapılmadığını, 2012/02316 sayılı patente ihlal olmadığına yönelik değerlendirmelerin hatalı olduğunu, 22.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda TR 2010 11054 T4 numaralı usul patentine dair bir ihlalin olmadığına dair tespitler tamamen gerçek dışı olduğunu, bilirkişi raporun 27.sayfasında 2012 yerine 2010 tarihli patent istemlerine yer verildiğini, bilirkişiler tarafından ... SÜZME markalı üründeki kapağın incelenmediğini, bu üründeki kapak kesiminde dik açı olmadığını, ... tesislerinde yapılan inceleme ürünlerin kesilmiş hallerinin incelenmediğini, akademisyen, gıda mühendisi, Avrupa patent vekilinden oluşturulacak heyetten yeniden rapor alınması istemlerinin reddinin hukuka uygun olmadığını, 22.04.2022 tarihli raporu hazırlayan bilirkişilerin yeterli teknik uzmanlık seviyesine sahip olmadıklarını, Marka ... ile gıda mühendisi ... tarafından hazırlanan uzman görüşlerinin itibar edilmemesinin gerekçesinin doğru olmadığını, bunların değerlendirilmesi gerektiğini, ...numaralı ürün patentine dair bir ihlalin olmadığına dair tespitler tamamen gerçek dışı olduğunu, mahkeme kararının sadece bilirkişi raporlarına ait yapılmakla yetinildiğini, mahkeme kararının gerekçesinin yetersiz olduğunu, Yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince kararın kaldırılması gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılarak dosyanın yeniden incelenmesi için mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.Davalılar/Birleşen Dava Davacıları vekili ek istinaf dilekçesinde özetle; İstinaf taleplerinin tekrarla mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, haksız ve hukuka aykırı asıl davanın reddine, asıl dava ile birleşen İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2019/372 Esas, 2019/467 Karar sayılı birleşen davada talepleri doğrultusunda tazminat hesabının yapılarak davalarının kabulüne, asıl dava ile birleşen İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2019/249 Esas, 2021/204 Karar sayılı birleşen davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAFA CEVAP:
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, asıl davada davalılar, birleşen davalarda davacıların, İstinaf gerekçe ve istemlerini kabul etmediklerini, istinaf dilekçesinde hukuka aykırılıklar varmış gibi gösterilmeye çalışıldığını, karşı tarafın istinaf isteminin reddi ile mahkeme kararının onanmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Asıl dava; davalı adına tescilli 2010/11054 sayılı bir kap içerisinde peynir üretme yöntemi buluşunun hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile davacının, davacının, davalı ...'a ait 2010/11034 sayılı patent ve davalı ...'e ait 2012/02316 sayılı patente tecavüz etmediğinin tespiti, birleşen 2019/249 esas sayılı davanın; 2010/11054 ve 2012/02316 patente tecavüzün tespiti önlenmesi, birleşen(2019/249 esas ile birleşen) 2019/372 esas sayılı dosyada patente tecavüz nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Çorlu 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/28 talimat sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda özetel;" ... Alüminyum A.Ş. nin, sızdırma kanallı, sızdırmalı ve aşırı geçirgenlik özelliği olan; membreni meydana getiren, en önemli malzemesi, kağıt esaslı perfore malzemenin Türkiye'de ... Firmasında üretilmiş olduğu her yerde bulunabildiği; mebreninin dışında da kullanılan bir malzeme olduğunu; üretilen membrenlerinde sızdıran ve dört tarafında haç şeklinde sızdırma kanallan olduğunu; ... firmasının; 2010/11054 sayılı patentteki sızdırmasız membrenin; koruma kapsamına girmediği; ... A.Ş.nin bu ürününe ilişkin ticari faaliyetlerinin, anılan patenti doğrudan veya dolaylı olarak ihlal etmediği sonucuna varılmış. ... firmasından kolayca tedarik edilen bu malzeme; uzman bir kişinin kolayca düşünüp uygulamaya koyabileceği ve teknik ve özellik taşımadığı; Polinas firmasının imal edip piyasaya sunduğu bu malzeme bir buluş, değeri taşımamaktadır. ... Alüminyum A.Ş. nin uzunlaması doğrultusunda kesintisiz membran levha ve Ayran Kapağı alüminyum kapak üretiminin, Henriksen, ... firmasına ait 2012/02316 Sayılı patentten doğan haklanna ihlal oluşturmadığı; ... firmasına ait 2010/11054 Sayılı ve Henriksen, ... firmasına ait 2012/02316 Sayılı sayılı patentin tüm istemleri itibariyle yeni ve sanayiye uygulanabilip olmalına karşılık, buluş basamağı kriterini taşımadığı; patent değeri taşımadığı ve bu nedenle patentin hükümsüzlüğü şartlan oluşmuş. Kanaat;Tekniğin bilinen durumu olan, Avrupa patent başvurusunun başvuru tarihinden önce, yazılı veya sözlü tanıtım vasıtasıyla, Türkiye’de kullanıma sunulan ... firmasının sızdırmaz membren ana maddesi kullanım için piyasaya sunulduğu; Bahsi geçen patentlerin uzman bir kişinin kolayca düşünüp uygulamaya koyamayacağı bir teknik ve özellik taşımadığından; ... A.Ş.'nin de teknik bir özellik taşımayan herkesin bildiği ve piyasadan kolayca tedarik edilebilen, bu malzemeyi; ... Alüminyum Sanayi A.Ş. firması tarafından üretilen membran ve ayran kapaklar ile; Henriksen, ... firmasına ait 2012/02316 sayılı ve ... firmasına 2010/11054 sayılı patentin tüm istemleri itibariyle patentten doğan hakların ihlal edilmediği" belirtilmiştir. 26/04/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;" Davalıya ait TR 2010 11054 T4 sayılı patentin tüm istemlerinin buluş basamağı kriterine sahip olmadığı, Bu nedenle, EPC Madde 138. madde uyarınca TR 2010 11054 T4 sayılı patent için hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, Velimeşe Organize Sanayi Bölgesi Mahallesi ...1 ErgenelTekirdağ adresinde yer alan ... Aluminyum San. A.Ş. 'ye ait ürünlerin Davacıya ait TR 2012 02316 T4 sayılı ve TR 2010 11054 T4 sayılı patentlerin koruma kapsamında olmadığı" belirtilmiştir. 29/06/2022 Tarihli Muhasebe bilirkişisine ait raporda özetle;" Nihai takdir ve hukuki değerlendirme Mahkemeye ait olup TPMK” da görevli bilirkişi heyetinin 26/04/2022 tarihli raporundaki tespit ve görüşlerinden farklı kanaatte olması halinde ticari defterler ve belgeler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, asıl davada Davacı/ Karşı Davalı ... San. A.Ş.” nin dava konusu ürünlerden 01/01/2017-21/11/2019 tarihleri arasında toplam 972.098,06 TL gelir elde ettiği" belirtilmiştir.Asıl davada hükümsüzlüğü istenen TR 2010 11054 T4 sayılı patentin, "Bir kap içerisinde peynir üretme yöntemi" buluş başlıklı patent belgesi olduğu ve patent belgesi ile peynir üretme yönteminin koruma altına alındığı, asıl davada patent belgelerine tecavüz bulunmadığının tespiti, birleşen davalarda ise patente tecavüzün tespiti ile buna bağlı olarak tazminat taleplerinin ileri sürüldüğü, mahkemece alınan bilirkişi raporuna davalı-birleşen davalarda davacılar vekili tarafından itiraz edildiği anlaşılmıştır. Hükümsüzlüğe konu patentin peynir üretme usulüne ilişkin olduğu, hükümsüzlüğe ilişkin asıl davada buluş basamağı incelemesinde; üretim aşamalarının, teknik alanda bir uzman tarafından, tekniğin bilinen durumundan D1, D3 ve D4 dokümanlarından (üç ayrı döküman) çıkarılıp çıkarılmayacağının ve teknikte bir uzman için aşikar olup olmadığının birleşen davadaki eşdeğerlik yoluyla tecavüzün tespiti talebi değerlendirilmesinin yapılabilmesi için bilirkişi heyetinde, peynir üretim usulü konusunda uzmanlığı bulunan bir gıda mühendisi bilirkişinin de bulunması gerektiği kanaatine varılmıştır.Davalılar-birleşen davada davacı vekilince, patente tecavüz davası yönünden dosyaya uzman mütalaası sunulduğu, uzman mütalaasının HMK 293. Madde gereğince delil olarak mahkemece serbestçe değerlendirileceği anlaşılıyorsa da, bilirkişilerce düzenlenen raporlarda mütalaada ileri sürülen görüşlerin incelenmediği anlaşılmıştır.Mahkemenin kabulüne göre de mali müşavir bilirkişi tarafından tazminat hesabı yapılırken; davalı-birleşen davada davacı tarafça, asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı ... şirketi tarafından, ... ve ... şirketlerine davaya konu sızdırmaz mebran ve kapak satışı yapıldığı ileri sürülmüş ve şirketlere yazılan müzekkerelere yazılan cevaplar, birleşen davada davacı tarafça samimi bulunmamışsa da, davacı defterlerinin incelenmesinde bu şirketlere davaya konu mebran ve kapak satışı yapılıp yapılmadığının incelenmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur.Mahkemenin, asıl davanın başında ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi yönünden, Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazdığı, 2019/28 Talimat sayılı dosyasında bilirkişilerce davacı fabrikasında keşif yapılarak rapor düzenlendiği, ancak keşfin davalı tarafın yokluğunda ve henüz davalı beyanı alınmadan, deliller toplanmadan yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı birleşen davada davacı vekilince, yapılan keşif ve alınan raporlara itiraz edildiği anlaşılmakla, mahkemece talimat mahkemesi aracılığıyla, heyete peynir üretim tekniği konusunda uzmanlığı bulunan gıda mühendisi bilirkişi dahil edilerek yeniden keşif yapılarak ve keşif gün ve saatinden taraf vekillerinin haberdar olmasını sağlayacak şekilde tebligat yapılmak suretiyle, itirazları karşılayacak şekilde keşif yapılarak, asıl ve birleşen davalar yönünden denetime elverişli rapor alınarak eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir.Tüm bu nedenlerle Birleşen davanın davacısı ... A/S ve -Asıl davanın davalıları, ... A/S, ... HENRİKSEN vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına dosyanın ait olduğu mahkemesine iadesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalılar/birleşen dava davacısı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile;2- İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 27/12/2022 tarih, 2019/250 E. 2022/237 K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar/birleşen dava davacıları tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 16/10/2025