T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/645
KARAR NO : 2025/1297
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 3. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 18/11/2022
NUMARASI : 2021/405 E. - 2022/157 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/10/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava konusu "...", "...", "...", "...", "..." ve "..." markalarının 3. kişilere devrinin engellenmesi amacı ile markalar üzerine devir yasağının konulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bilahare yapılacak yargılama neticesinde davanın kabulü ile ... Tekstil Kimya Ve Endüstriyel Temizlik Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait ... markasının devrine ilişkin Gaziosmanpaşa 5. Noterliği'nin 19.08.2020 tarih 11720 yevmiye numaralı marka devir sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespiti ile marka devrinin iptalini, ... Tekstil Kimya Ve Endüstriyel Temizlik Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait ... markasının devrine ilişkin Gaziosmanpaşa 5. Noterliği'nin 21.05.2020 tarih 05834 yevmiye numaralı marka devir sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespiti ile marka devrinin iptalini, ... Tekstil Kimya Ve Endüstriyel Temizlik Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait ... markasının devrine ilişkin Gaziosmanpaşa 5. Noterliği'nin 21.05.2020 tarih 05837 yevmiye numaralı marka devir sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespiti ile marka devrinin iptalini, ... Tekstil Kimya Ve Endüstriyel Temizlik Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait ... markasının devrine ilişkin Gaziosmanpaşa 5. Noterliği'nin 21.05.2020 tarih ... yevmiye numaralı marka devir sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespiti ile marka devrinin iptalini, ... Tekstil Kimya Ve Endüstriyel Temizlik Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait ... markasının devrine ilişkin Gaziosmanpaşa 5. Noterliği'nin 19.08.2020 tarih ... yevmiye numaralı marka devir sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespiti ile marka devrinin iptalini, ... Tekstil Kimya Ve Endüstriyel Temizlik Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait ... markasının devrine ilişkin Gaziosmanpaşa 5. Noterliği'nin 21.05.2020 tarih ... yevmiye numaralı marka devir sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespiti ile marka devrinin iptalini, müvekkilinin ortağı olduğu ... markası ile iltibasa yol açacak düzeyde benzerliği nedeniyle "... PROFESSIONAL" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının sunmuş olduğu ticaret sicil gazetesinde de görüleceği üzere ...'ın, dava dışı ... Şirketinin ortağı ve müdürü olarak temsil ve ilzam yetkisine sahip olduğunu, bununla birlikte ...'ın, müvekkili ...' nin en geniş şekilde ve her hususta temsil ve ilzama yetkili olduğunu, dava dışı ...'ın dava konusu markaları, müvekkili şirkete muvazaalı devrettiğini ve markaların devrine ilişkin herhangi bir ortaklar kurulu kararının bulunmadığına yönelik iddiaların tamamıyla asılsız ve gerçek dışı olduğunu, mevzuata ve usule uygun şekilde başvurular yapılmasının akabinde söz konusu markaların tescil edilerek yayımlanmış olup yapılan marka devirlerinde herhangi bir mevzuata aykırılık bulunmadığını, davacı taraf marka devrine ilişkin ortaklar kurulu kararının bulunmadığını iddia etmiş ise de huzurdaki davaya konu markaların müvekkili şirketine devri kapsamında ... şirketi tarafından oy çokluğu ile alınan 22.12.2021 tarihti Noter Tasdikli, 13.05.2020 tarihli Şirket Genel Kurul Kararını paylaştıklarını, ticaret sicil gazetesinde de görüleceği üzere dava dışı ... şirketinin şirket sözleşmesinde şirket ortağı olan dava dışı ... hakkında rekabet yasağına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığını, somut olayda "..." markasına ek ibare getirildiği ve "... PROFESSIONAL" şeklinde markalar arası aynı ve ayırt edilmeyecek kadar benzerlik söz konusu olmaksızın müvekkili şirket adına mevzuata uygun şekilde tescil edildiğini, somut olayda "..." markasına ek ibare getirildiği ve “... PROFESSIİONAL" şeklinde markalar arası aynı ve ayırt edilmeyecek kadar benzerlik söz konusu olmaksızın müvekkili şirket adına mevzuata uygun şekilde tescil edildiğini, bir an olsun söz konusu markalar arasında iltibas tehlikesi olduğu düşünüldüğünde dahi ...'ın "..." markasında gerçek hak sahibi olduğu dikkate alındığında; "..." markasına "professıonal" ibaresini ekleyerek şirketi bünyesinde tescil ettirmesinin en doğal hakkı olup bu sebeple “... professıonal" markasının hükümsüzlüğünden bahsedilemeyeceğini, her iki markanın mal ve hizmet kapsamı bakımından sınıf farklılıklarının söz konusu olduğunu, "..." markası davacının kendisine veyahut kendisinin herhangi bir şirketine ait olmamasına ve marka üzerinde herhangi bir hak sahipliği bulunmamasına rağmen "..." markasının müvekkili şirkete ait olan "... PROFESSIİONAL” markası ile benzerlik ve karıştırılma tehlikesi bulunduğunu iddia ederek hükümsüzlüğünü talep etmesinin hukuka ve ahlaka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Dava dışı ... Tekstil Kimya ve Endüstriyel Temizlik Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilli "...", "...", "...", "...", "..." ve "..." markalarının, ...'ın vekil tayin ettiği ... tarafından, davalı ...'ne her biri 100 TL bedelle devredildiği, söz konusu satış işleminin dava dışı ... Tekstil Kimya ve Endüstriyel Temizlik Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 13.05.2020 tarihli 2020-1 kararına dayandığı, bu kararda davacı ... haricindeki diğer iki ortağın imzasının bulunduğu, toplantı ve karar nisaplarına uyulduğu, her ne kadar dava dışı ... Tekstil Kimya ve Endüstriyel Temizlik Ürünleri San. ve Tic. Ltd Şti'nin söz konusu satış kararında bir takım taşınır mallarla markalarının satışına karar verilmiş olsa da, bu malların değerlerinin tespit ettirilmesi ve piyasa koşullarına uygun bedellerle devredilmesi gerekirken, bu işlemlerin yaptırılmadığı, satış işlemenin 100 TL gibi sembolik bir bedelle gerçekleştirildiği, satıcı şirketin müdürü ile satın alan şirketin müdür ve ortağının aynı kişi olan ... olduğu, bu durumun TTK 613 maddesinde düzenlenen bağlılık yükümlülüğü ve rekabet yasağı ile TTK 626 maddesinde düzenlenen özen ve bağlılık yükümü, rekabet yasağına aykırı olduğu, dava dışı ... Tekstil Kimya ve Endüstriyel Temizlik Ürünleri San. ve Tic. Ltd Şti'nin, söz konusu markalarının satışı yönünde karar almış olsa da, markaların sembolik değerle devredilmesi, üstelik devrin, şirketin hali hazırdaki müdürünün diğer şirketine gerçekleştirilmesi ve bu devre ilişkin TTK 626/2.maddesi hükmü gereğince açık bir iznin-rızanın bulunmaması sebebiyle geçerli olmadığı kanaatine varıldığından; TPMK nezdinde tescilli ... numaralı "...", ... numaralı "...", ... numaralı "...", ... numaralı "...", ... numaralı "..." ve 2012/104984 numaralı "..." ibareli markaların, davalı şirkete devrine ilişkin sözleşmelerin geçersizliğine ve marka devirlerinin iptaline karar verilmiştir. TPMK nezdinde tescilli 2015/52032 numaralı "... + şekil" markası ile hükümsüzlüğü talep edilen 2020/80347 numaralı "... PROFESSIONAL + şekil" markası karşılaştırıldığında: ... esaslı unsurların ortak olduğu, davalının hükümsüzlüğü istenen markasının yardımcı unsurunun Türkçe'de yaygın olarak kullanılan ve anlaşılan “professional” ibaresi olmasıyla bunun tüketicide övgü içeren bir ibare olarak algılanacağı, bütünsel açıdan görsel, işitsel ve anlamsal olarak yüksek düzeyde bir benzerlik olduğu ve 3- 21 ve 35. sınıflarda aynı veya benzer mal ve hizmetleri kapsadıkları ve diğer cey + aynı şekilli seri markalarının da varlığıyla karıştırılma ihtimalinin kuvvetli olduğu, bu nedenle hükümsüzlük koşulunun oluştuğu kanaatine varıldığından; DAVANIN KABULÜNE, TPMK nezdinde tescilli 2013/19332 numaralı "...", ... numaralı "...", 2015/52055 numaralı "..." ve 2012/104984 numaralı " ..." ibareli markaların, DAVALI ŞİRKETE DEVRİNE İLİŞKİN SÖZLEŞMELERİN GEÇERSİZLİĞİNE VE MARKA DEVİRLERİNİN İPTALİNE, TPMK nezdinde davalı şirket adına tescilli 2020/80347 numaralı "... PROFESSIONAL+şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere TPMK'na gönderilmesine" karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Yerel Mahkemece markaların sembolik bedelle devredilmiş olması sebebiyle markaların devrine ilişkin sözleşmelerin geçersizliğine ve marka devirlerinin iptaline karar verilmiş ise de, bedel düşüklüğüün tek başına işlemin geçersiz olmasına sebep gösterilemeyeceğini, Yargıtay’ın devrin bedelsiz yapılmasının dahi tek başına işlemin muvazaalı yapıldığı anlamına gelmeyeceğine yönelik birçok kararı olduğunu,
-Türk Ticaret Kanununda şirket sözleşmesinde eğer ki rekabet yasağı öngörülmemişse, ortağa yönelik rekabet yasağının söz konusu olamayacağı vurgulanmış iken yerel mahkemece bu husus göz ardı edilerek karar verilmesinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, satıcı şirketin müdürü ile satın alan şirketin müdür ve ortağının aynı kişi olduğu (...), bu durumun "bağlılık yükümlülüğü ve rekabet yasağı" ve "özen ve bağlılık yükümü, rekabet yasağına" aykırı olduğununun belirtildiğini, Dava dışı ... şirketinin şirket sözleşmesinde o dönemde şirket ortağı olan dava dışı ... hakkında rekabet yasağına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığını, kanun maddesi ve gerekçesi uyarınca rekabet yasağının ihlalinden bahsedilemeyeceğinden, bilirkişi raporundaki rekabet yasağına ilişkin tespite itibar edilmemesi gerektiğini, bilirkişilerce ... şirketinin şirket sözleşmesi incelenmeden rapor oluşturulmasının da bilirkişi raporunun eksik inceleme ile oluşturulduğunu gösterdiğinden işbu bilirkişi raporunun hükme esas alınarak marka devirlerine ilişkin sözleşmelerin geçersizliğine ve marka devirlerinin iptaline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu,-Bilirkişilerin kendilerini hakim yerinme koyarak hüküm verir gibi rapor oluşturduklarından işbu raporun hükme esas alınmasının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, dava dışı ... şirketi bir aile şirketi olup ortakları arasında davacı ..., dava dışı... ve dava dışı ... bulunduğunu, ...'ın dava dışı ... Şirketinin ortağı ve müdürü olarak temsil ve ilzam yetkisine sahip olup işbu yetkisinin 06/03/2022 tarihinde sona erdiğini, bununla birlikte ...'ın, müvekkili şirket ... Temizlik İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. 'nin en geniş şekilde ve her hususta temsil ve ilzama yetkili olduğunu, Davacı ...'ın, ... Şirketinin ortağı ve müdürü, ... Endüstriyel Tem. Ürün. Ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti.' nin sahibi ve yetkilisi olduğunu, Müvekkili şirkete söz konusu markalar devredilmeden öncesinde ... şirketinin ortağı ve müdürü ...'ın, ... şirketine ait "..." markasını kullanarak 17.06.2020 tarihinde ... Endüstriyel Tem. Ürün. Ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti. adında ... şirketi ile aynı alanda faaliyet gösteren bir şirket kurduğunu, adeta kendisinin de pay sahibi olduğu ... şirketinin çıkarlarını zedeleyecek davranışlarda bulunarak kendine özel menfaat sağladığını, halihazır da da "...", "...", "...", "..." markalarını kullandığını, ... Şirketinin ortağı ve müdürü ...' ın, müvekkil şirkete söz konusu markalar devredilmeden öncesinde "..." markasını kullanarak ... Endüstriyel Tem. Ürün. Ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti. adında ... şirketi ile aynı alanda faaliyet gösteren bir şirket kurması, halihazırda da "...", "...", "...", "..." markalarını kullanması karşısında satıcı şirketin müdürü ile satın alan şirketin müdür ve ortağının aynı kişi olduğundan (...) cihetle ..., ..., ..., ..., ... markalarının satışının geçerli olmayacağına ilişkin yerel mahkeme kararı hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, -TPMK nezdinde tescilli ... numaralı "... + şekil" markası ile hükümsüzlüğü talep edilen 2020/80347 numaralı "... PROFESSIONAL + şekil" markasına verilen kararın hatalı olduğunu, "..." markasına ek ibare getirildiğini ve "... PROFESSIONAL" şeklinde markalar arası aynı ve ayırt edilmeyecek kadar benzerlik söz konusu olmaksızın müvekkili şirket adına mevzuata uygun şekilde tescil edildiğini, bilirkişilerce iki marka arasında görsel açıdan benzerlik olduğu belirtilmekle yetinildiğini, "..." markasının beyaz zemin üzerinde mavi renkli ve turuncu daire içerisinde tescil edilmiş olduğundan "... PROFESSIONAL" markasının ise gri zemin üzerinde, kırmızı kenarlı amerikan futbol topu şeklinde ve "PROFESSIONAL" ek ibaresi ile tescil edildiğinden bahsedilmediğini, görsel benzerlik olduğu tespitinin yapılmasının kabul edilemeyeceğini, "..." markası ... şirketine 21. Sınıf olarak ... tescil numarası ile, "... PROFESSIONAL" markası ise 03/21/35 sınıf olarak ...tescil numarası ile tescil edilmiş olup iki markanın mal ve hizmet kapsamı bakımından sınıf farklılıkları söz konusu olduğunu, her ne kadar mal ve hizmet kapsamı bakımından her iki marka da 21. Sınıf olarak tescil edilmişse de yine söz konusu markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlikler bulunmadığını, ... şirketinde temsil ve ilzama yetkili, müvekkili şirketin ise tek yetkilisi dava dışı ..., "..." markası üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, markalar arasında iltibas tehlikesi olduğu düşünüldüğünde dahi ...'ın "..." markasında gerçek hak sahibi olduğu dikkate alındığında; "..." markasına "Professıonal" ibaresini ekleyerek şirketi bünyesinde tescil ettirmesinin en doğal hakkı olduğunu, bu sebeple "... Professıonal" markasının hükümsüzlüğünden bahsedilemeyeceğini, eksik inceleme sonucu hazırlanan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi hukuka aykırı olup, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava: Davacının ortağı olduğu ... Tekstil Kimya ve Endüstriyel Temizlik Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait "...", "...", "...", "...", "..." ve "..." markalarının; davalı şirkete devrine yönelik sözleşmelerin hükümsüzlüğünün tespiti ile marka devirlerinin iptali ve "... PROFESSIONAL" ibareli markanın hükümsüzlüğüne ilişkindir.14/04/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Dava dışı ... Tekstil Kimya ve Endüstriyel Temizlik Ürünleri San ve Tic Ltd Şti adına tescilli "...", "...", "...", "...", "..." ve "..." markalarının, ...'ın vekil tayin ettiği ... tarafından, davalı şirkete her biri 100 TL bedelle devredildiği, yapılan incelemelerde, söz konusu satış işleminin dava dışı ... Tekstil Kimya ve Endüstriyel Temizlik Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 13.05.2020 tarihli 2020-1 kararına dayandığı, bu kararda davacı ... haricindeki diğer iki ortağın imzası bulunduğu ve toplantı ve karar nisaplarına uyulduğu, BUNUNLA BİRLİKTE; her ne kadar dava dışı ... Tekstil Kimya ve Endüstriyel Temizlik Ürünleri San. ve Tic. Ltd Şti'nin söz konusu satış kararında bir takım taşınır mallarla markalarının satışına karar verilmiş olsa da, bu malların değerlerinin tespit ettirilmesi ve piyasa koşullarına uygun bedellerle devredilmesi gerekirken, bu işlemlerin yaptırılmadığı, satış işlemenin 100 TL gibi sembolik bir bedelle gerçekleştirildiği, satıcı şirketin müdürü ile satın alan şirketin müdür ve ortağının aynı kişi olduğu (...), bu durumun TTK 613 maddesinde düzenlenen “bağlılık yükümlülüğü ve rekabet yasağı” ve TTK 626 maddesinde düzenlenen “özen ve bağlılık yükümü, rekabet yasağı”na aykırı olduğu, dava dışı ... şirketi, söz konusu markalarının satışı yönünde karar almış olsa da, markaların sembolik değerle devredilmesi, üstelik devrin, şirketin hali hazırdaki müdürünün diğer şirketine gerçekleştirilmesi ve bu devre ilişkin TTK 626/2 hükmü gereğince açık bir iznin/rızanın bulunmaması sebebiyle geçerli olamayacağı, 2015/52032 başvuru numaralı ... ibareli ... markası ile hükümsüzlüğü talep edilen 2020/80347 başvuru numaralı ... professional ibareli ... PROFESSIONAL marka ile karşılaştırıldığında, ... esaslı unsurların ortak oluşu ve davalının hükümsüzlüğü istenen markasının yardımcı unsurunun Türkçe'de yaygın olarak kullanıları ve anlaşılan “professional” ibaresi olmasıyla bunun tüketicide övgü içeren bir ibare olarak algılanacağı, bütünsel açıdan görsel, işitsel ve anlamsal olarak yüksek düzeyde bir benzerlik olduğu ve 3, 21 ve 35 sınıflarda aynı veya benzer mal ve hizmetleri kapsadıkları ve diğer cey + aynı şekilli seri markalarınında varlığıyla karıştırılma ihtimalinin kuvvetli olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Davacı ...'ın Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 18 Kasım 2016 tarihli 9201 sayılı nüshasının 319.sayfasında belirtildiği gibi dava dışı ... Tekstil Kimya ve Endüstriyel Temizlik Ürünleri San ve Tic Ltd Şti'nin yaklaşık %33 ortağı olduğu, Dava dışı ...'ın; Türkiye Ticaret Siçili Gazetesi'nin 30 Ekim 2017 tarihli 9440 sayılı nüshasının 693.sayfasında belirtildiği üzere, davacı şirketin müdürü olduğu, Dava dışı ...'ın; Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 20 Ocak 2014 tarihli 8489 sayılt nüshasının 5047.sayfasında belirtildiği üzere, davalı ... Temizlik İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin tek ortağı ve temsile yetkili müdürü olduğu, Dava dışı ... Tekstil Kimya ve Endüstriyel Temizlik Ürünleri San ve Tic Ltd Şti adına tescilli ..., ..., ... ve ... markalarının, ...'ın vekil tayin ettiği ... tarafından, davalı şirkete her biri 100 TL bedelle devredildiği, söz konusu satış işleminin dava dışı ... Tekstil Kimya ve Endüstriyel Temizlik Ürünleri San ve Tic Ltd Şti'nin 13.05.2020 tarihli 2020-1 kararına dayandığı, bu kararda davacı ... haricindeki diğer iki ortağın imzası bulunduğu ve toplantı ve karar nisaplarına uyulduğu tespit edilmiştir.6769 Sayılı SMK'nun 148.maddesi ''(1) Sınai mülkiyet hakkı devredilebilir, miras yolu ile intikal edebilir, lisans konusu olabilir, rehin verilebilir, teminat olarak gösterilebilir, haczedilebilir veya diğer hukuki işlemlere konu olabilir. Coğrafi işaret ve geleneksel ürün adı hakkı; lisans, devir, intikal, haciz ve benzeri hukuki işlemlere konu olamaz ve teminat olarak gösterilemez.(2)Birinci fıkrada belirtilen hukuki işlemler işletmeden bağımsız olarak gerçekleştirilebilir.(3) Sınai mülkiyet hakkının birden fazla sahibi olması durumunda sahiplerden birinin kendisine düşen payı tamamen veya kısmen üçüncü kişiye satması hâlinde, diğer paydaşların önalım hakkı vardır. Yapılan satış, alıcı veya satıcı tarafından diğer paydaşlara bildirilir. Önalım hakkı, satışın hak sahibine bildirildiği tarihin üzerinden üç ay ve her hâlde satışın üzerinden iki yıl geçmekle düşer. Tarafların anlaşamaması hâlinde, önalım hakkı alıcıya karşı dava açılarak kullanılır. Önalım hakkı sahibi, adına payın devrine karar verilmeden önce, satış bedelini, mahkeme tarafından belirlenen süre içinde mahkemenin belirleyeceği yere nakden yatırmakla yükümlüdür. Cebri artırmayla satışlarda önalım hakkı kullanılamaz.(4) Hukuki işlemler, yazılı şekle tabidir. Devir sözleşmelerinin geçerliliği, ancak noter tarafından onaylanmış şekilde yapılmış olmalarına bağlıdır.(5) Hukuki işlemler taraflardan birinin talebi, ücretin ödenmesi ve yönetmelikle belirlenen diğer şartların yerine getirilmesi hâlinde sicile kaydedilir ve Bültende yayımlanır. 115 inci madde hükümleri saklı kalmak üzere, sicile kaydedilmeyen hukuki işlemlerden doğan haklar iyiniyetli üçüncü kişilere karşı ileri sürülemez.(6) Marka, tescil edildiği mal veya hizmetlerin tümü veya bir kısmı için devredilebilir.(7) Garanti markasının veya ortak markanın devri ya da ortak marka için lisans verilmesi, sicile kayıt hâlinde geçerlidir.(8) Bu maddede yer alan hükümler, sınai mülkiyet hakkı başvurularında da uygulanır.'' şeklindedir.Bu açık düzenleme de göstermektedir ki, markanın devri, bir tasarrufi işlem olup; mahiyeti itibariyle bir hakkın yani alacağın temlikinin sonuçlarını doğurur. Marka, esas itibariyle, bir işletmeyi değil, o işletmenin arz ettiği mal veya hizmetleri diğerinden ayırt ettiğinden, marka işletmeden, işletme de markadan ayrı olarak devredilebilir (ayrılık ilkesi). Somut olayda, dava konusu markalarının sahibi dava dışı ... Tekstil Kimya ve Endüstriyel Temizlik Ürünleri San ve Tic Ltd Şti'nin şirket ortakları arasında menfaat çatışması bulunduğu anlaşılmaktadır. Hükümsüzlük davasını düzenleyen Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK)’nın 25. maddesinin 2. fıkrası ile menfaati olanların mahkemeden markanın hükümsüzlüğünü isteyebilecekleri açıkça düzenlenmiştir. Somut olayda, her ne kadar önceki marka dava dışı şirket adına tescilli ise de ,söz konusu şirket ortakları arasında menfaat çatışması bulunduğundan, markanın bir başkası adına ikinci kez tescil edilmesine engel olunmasında hem şirket ortağı olan davacının hem de şirketin menfaati bulunmaktadır. Zira, şirket menfaatlerini koruma yönünden sorumluluk davası açma hakkının bulunduğu (TTK m. 553 ve 554) değerlendirildiğinde davacının söz konusu davayı açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Dava konusu olayda, ... Tekstil Kimya ve Endüstriyel Temizlik Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait "...", "...", "...", "...", "..." ve "..." markalarının; davalı şirkete devrine yönelik sözleşmelerin iptaline ilişkin davada, şirket ortaklarından ...'ın, özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı gerekçesi ile verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 3. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 18/11/2022 tarih ve 2021/405 E. 2022/157 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40- TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 200,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 414,50-TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 16/10/2025