T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/515 Esas
KARAR NO : 2025/1331
İNCELENEN KARARIN
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/10/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... deposu olduğunu, davalı ... ... ... Deposu Tic. Ltd. Şti. ile arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, davalı ... ... ... Deposu Tic. Ltd. Şti'ne, dava konusu çekleri ileri keşide tarihli avans olarak tanzim edildiğini, ... tarafından tanzim edilen ...'a ait 6 adet çekin tesliminin yapıldığı ve bu çeklerden ...'a ait 3 adet çek davalı ... ... A.Ş. ye temlik edildiğini, ... tarafından tanzim edilen ...'a ait 4 adet çekin tesliminin yapıldığı ve bu çeklerin tamamı davalı ... ... AŞ ye temlik edildiğini, bu tahsilat makbuzlarından sonra 01.10.2020 tarihinde davalı ... ... AŞ den "'...' <....com.tr>" adresinden müvekkilin muhasebesi sorumlusu "... <...>" adresine e-posta gönderilerek 13.08.2020 tarihli çek listesi ve taahhüdün bulunduğu belgenin imzalanmasının talep edildiğini, davalı ... ... tarafından bu çeklerin aslen herhangi bir fatura ile ilişiği bulunmadığının bilindiği ve geçmiş tarihli olarak bu tür bir belge alındığını ortaya koyduğunu, davalı ... ... A.Ş., aslen faturalı olmayan çekleri geçmiş tarihli faturalarla ilişki kurdurmak üzere geçmiş tarihli belge talep ettiğini, herhangi bir araştırma yapmadan ve yasaya aykırı davranarak çekleri yasaya aykırı olarak temellük ettiğini, davalı ... tarafından itiraz aşamasında sunulan deliller arasında yer alan ve davalı ... tarafından diğer davalı ... ...'e teslim edilen çek listesinde 2 adet çek müvekkiline ait olup 13.08.2020 tarihinde sadece 388764,388763 nolu 2 adet çekin teslim edildiğini, yine Davalı ... tarafından itiraz aşamasında sunulan 30.09.2020 tarihli davalı ... tarafından diğer davalı ... Faktoringe teslim edilen çek listesinde müvekkiline ait olan 1284276,1284275,1284277,1284278 nolu 4 adet devredildiğini, müvekkilinden çeklerin teslim edildiğinden 1-2 gün arayla faktoringe çekler teslim edildiğin ve çekler teslim edilirken herhangi bir fatura ile tevsik edilip edilmediğinin aranmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiye göre ileri tarihli avans olarak yapılan ödemenin akabinde mal/hizmet sonradan davalı ... tarafından gönderildiğinden çeklerin neofarmaya teslim edilir edilmez 6361 sayılı kanunun 9/2 fıkrası gereğince davalı ... şirketinin fatura ile tevsik edilmeyen çekleri temellük etmesi yasaya aykırı davranış olduğundan ... şirketinin yasaya aykırı davranışı nedeniyle bu çeklerin meşru hamili sayılmayacağı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/900 E ve 2019/591 K sayılı ilamında da belirtildiğini, müvekkili ile davalı neofoarma arasındaki ticari ilişki hep müvekkilinin avans olarak ödeme yaptıktan sonra mal/hizmet ileri tarihlerde gönderildiğini, müvekkili tarafından çek keşide tarihlerine kadar 26.09.2020 tarihli proforma faturadaki ilaçlar geleceği inancıyla imzalanarak gönderildiğini, müvekkilinin yukarıdaki çeklerin haricinde ... ... Deposu Tic.ltd.şti.ne başka çekleri de keşide edilerek teslim ettiğini, bu çekler 3. Şahıs nezdinde bulunduğundan ve karşılığında mal ve hizmet alındığından, müvekkilince ödenecek olup bedelsizlik iddiasının 3. Kişiye karşı ileri sürülemeyeceğinden bu çeklerin ödemesi müvekkilince yapılacağını, tüm cari hesap ilişkisi dikkate alındığında dahi müvekkilinin ... ... Deposu Tic.ltd.şti.ne ileri sürebileceği tüm def'iler diğer davalı ...'e karşı ileri sürülebileceğinden davalı elinde olan çeklerin bedelsiz kaldığının sabit olduğunu, aşağıda belirtilen çekler 3. Şahıslar nezdinde bulunduğundan defiler ileri sürülemeyeceğinden ödenmek durumunda kalınan çekler olduğunu,....'a ait çeklerin cari hesap ilişkisi içinde davalı ...'ya keşide edilen davalılar haricinde 3. Şahıslarda olan ve şahsi defi'lerin ileri sürülemeyeceği çekler olduğunu, davalı ... ... DEPOSU TİC.LTD.ŞTİ elindeki toplam çek miktarı 2.145.000,00 TL sini bulduğunu, bu çeklerin karşılığında davalı ... ... Deposu Tic. Ltd. Şti'ne müvekkilinin 1.082.485,11 TL borçlu olmadığını, cari hesaba bakıldığında davalı ... ... Deposu Tic.ltd.şti tarafından verilen 800,000,00 TL teminat çekleri de karşılıksız çıktığı ve ödenme ihtimalinin bulunmadığını, ... Finans ... AŞ tarafından borçlu ... ... Deposu Tic.ltd.şti, Bu şirketin yetkilileri ve ortakları ...ve bağlı ... depoları hakkında Antalya Genel İcra Dairesinin 2020/258440 E sayılı dosyasından 17.991.000,00 TL lik ihtiyati haciz işlemi başlatıldığını ve davalı ... ... Deposu Tic.ltd.şti'nin alacaklı olduğunu düşündükleri 51 şirket ve kuruma 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilerek 03.12.2020 tarihinde tüm hak ve alacakları üzerine haciz işlemi uygulandığını müvekkilinin bu ihbarnameyi tebellüğ ettiğinde öğrendiğini, şuan davalı ... ... Deposu Tic.ltd.şti' tüm faaliyetlerini durdurduğunu, fiilen gayri faal halde olduğunu, ... ... Deposu Tic.ltd.şti'nin borç ödemekten aciz halde olduğunu, tüm faaliyetlerini durdurdunu, fiilen gayri faal halde olduğunu, avans verilen çeklere dair mal/hizmet verebilecek durumda olmadığını, Arabuluculuk sürecinde dahi ulaşılamadığı arabulucu tarafından son tutanakta belirtildiğini, davalı tarafından verilen 800.000,00 TL lik teminat çeklerinden dava tarihine kadar olan 3 adedi olan toplamda 650.000,00 TL lik çeklerin karşılıklarının bulunmadığından ödenmediğini, diğerinin keşide tarihinin henüz gelmediğini, cari hesaba göre davalı ... ... Deposu Tic.ltd.şti nin müvekkilinin elinde bulunan 800.000,00 TL lik teminat çeki olsa da bu çeklerin ödenmesi gibi bir durum sözkonusu olmadığını, davalı ... ... Deposu Tic.ltd.şti, diğer davalı ... ... AŞ ye devir ve ciro ettiği 7 adet çekten sadece 10.01.2021 tarihli 388762 nolu ve 280.000,00 TL bedelli çek bedelli hale geldiğini ve keşide tarihinde ödendiğini bakiye çeklere karşı göndermesi gereken ilaçları göndermediği için iş bu çekler bedelsiz kaldığını, davalılara karşı cari hesaptaki bedelsiz kalan kısım olan 1.082.485,11 TL için menfi tespit ve çek iptaline dair karar verilmesi talep edildiğini, ancak davalılar elinde bulunan ve Bakırköy 6 Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/7 D. İş dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararında belirtilen ihtiyati tedbir konusu edilen 6 adet çek bedelleri toplamı 1.215.000,00 TL üzerinden tedbir kararı verildiğini, ihtiyati tedbir kararındaki bu rakam bedelsiz kalan ve borçsuzluğunu talep ettikleri bedelden fazla olduğundan hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmiş bulunan 10.03.2021 tarihli 1284278no'lu ve ₺40.000,00 bedelli çekin işbu davaya konu edilmediğini, bu çekin keşide tarihi geldiğinde müvekkilince ödeneceğinden bahisle Bakırköy 6 Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/7 D. İş dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının devamına, 1.082.485,11 TL borçsuzluğunu tespitine karar verilmesi ile bu borç ilişkisi için keşide edilmiş olan ve bedelsiz kalan çek bedeli toplamı ....'a ait çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiğini, Safahatta Sunduğu 18/10/2022 Tarihli Dilekçe İle, müvekkilinin icra tehdidi nedeniyle borçlu olmadığı halde 17/05/2022 tarihinde 1.736.282,92 TL ödeme yapmak zorundu kaldığını, ödenen bu miktarın istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı ... ... Anonim Şirketi vekili özetle; davacının huzurdaki davadan önce İhtiyati tedbir talep ettiğini ve Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/7 D.iş dosyası ile çeklerin ödenmesini durdurma kararı verildiğini, ihtiyati tedbir konusu olarak toplam 6 adet çek miktarı 1.215.000,00 TL. olup davacının huzurdaki davada hakkında tedbir kararı aldırdığı 10.03.2021 tarih, 1284278 nolu 40.000.,-TL. Bedelli çeki dava konusu etmediğini, davacı taraf keşide ettiği ve fatura muhteviyatı olan mal veya hizmetin eksiksiz olarak aldığına ilişkin imzalı onayı bulunmasına rağmen çeklerini ödememek için haksız ve kötü niyetle hareket ettiğini, davacı tarafın Tedbir talebinde diğer davalıdan alındığı iddia edilen mal tutarı 1.063.513,56.-TL.olduğu beyanı bulunmasına rağmen huzurdaki davada bu sefer cari hesaplarında bedelsiz kalan kısım olarak 1.082.485,11-TL olduğunun beyan edildiğini, Davacı tarafın dava dilekçesindeki hususların tamamı çelişkili, hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz kötü niyetli iddialar olduğunu, reddine karar verilmesini, verilen ödeme yasağı kararının yasa gereği %115 teminata karar verilmesini, müvekkili şirketin, yasalarca düzenlenen ... alanında faaliyet göstermekte olup, dava konusu çekleri 6361 Sayılı Finansal Kiralama ... ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 9/2 maddesine uygun olarak müşterisi diğer davalı olan ... ... ... Deposu Tic. Ltd. Şt. 'nden devir ve temlik aldığını, müvekkilinin dava konusu çekleri ve çekin dayanağı faturayı müşterisi bulunan diğer davalı ... ... ... Deposu Tic.Ltd.Şt. 'den teslim aldığını, ... işlemi yapıldığını, ayrıca müşterisinin yazılı talimatı ile teslim aldığını, huzurdaki davanın haksız ve kötü niyetle ikame edildiğinden işlemler aşamasında Finans Kuruluşu olan müvekkiline vermiş olduğunu beyan ettiği yanıltıcı nitelikteki beyanları nedeniyle davacı firma hakkında " Kredi Açılmasını Sağlamak Amacıyla Nitelikli Dolandırıcılık Suçu (TCK 158/1-j) " suç duyurusu verileceğini, davacı her ne kadar, yazılı teyidi bulunmasına rağmen çeklere konu malları eksik aldığı iddiasını müvekkiline karşı kanun gereği bu def’iyi ileri süremeyeceğini, müvekkilinin iyiniyetli 3. Kişi olduğunu, keşideci ile davacı arasındaki iç ilişkiyi bilmesi mümkün olmadığını, müvekkili şirketin işlem yapımı aşamasında çeklere konu mal veya hizmetin tam olarak alındığı konusunda talepte bulunan davacıdan yazılı ve ıslak imzalı teyit aldığını, diğer davalı firmaya karşı sürebileceği şahsi defisini müvekkil şirkete karşı ileri sürmesi usul ve yasaya aykırı olup, müvekkil şirket hakkındaki davanın Husumet nedeniyle de reddine karar verilmesini, davacının % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine teminat miktarının %115 olarak düzenlenmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesi kararıyla; davalı ... ... A.Ş. ile diğer davalı ... ... Deposu Tic. Ltd. Şti. arasında tarihinde 25.000.000,00 TL faktöring işlemleri sözleşmesi imzalandığı, Davalı ... ... Deposu Tic. Ltd. Şti. davacı ... İlaç Sağlık Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. lti. ile aralarındaki satışlardan dolayı dava konusu çeklerle ilgili ... işlemler yapılmak üzere davalı ... ... A.Ş. ne çekleri temlik ettiği anlaşılmıştır. İtibar edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporun mali inceleme bölümünde tespit edildiği üzere, Davalı ... ... A.Ş. tarafından incelenen bir kısım faturanın davalı ... ... Deposu Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı ... İlaç Sağlık Ürünleri San.Ve Tic. Ltd. Şti.’ne düzenlendiği, davalı ... ... A.Ş. nin belgeler doğrultusunda imzalanan sözleşmeye istinaden diğer davalı ... ... Deposu Tic. Ltd. Şti.ne ... işlemi yaptığı, davacı şirketin söz konusu çek karşılığında herhangi bir mal veya hizmet aldığı ve bu ilaçların teslim edildiğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi/belge bulunmadığı, bu hususun davalılarca ispatlanamadığı, dosyada mevcut İstanbul 23 .İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile; davalı ... ... A.Ş. tarafından ... İlaç Sağlık Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine davaya konu edilen çekler dayanak gösterilerek 13/05/2022 tarihinde (işbu davanın açıldığı tarihten sonra ) icra takibi başlatıldığı, dosyaya sunulan 20/05/2022 ve 17/05/2022 tarihli tahsilat makbuzlarından davacı tarafından... esas sayılı dosyasına toplam 1.734.997,56 TL ödeme yapıldığı bu haliyle davanın istirdat davasına dönüştüğü, davacı tarafından teslim alınmayan mal ve hizmetlerin karşılığı olarak verilen çeklerin bedelsiz kaldığı, davacı tarafın def’i’leri, çekleri temlik yoluyla alan davalı tarafa karşı da ileri sürülebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, işbu dosyanın eki olan Bakırköy 6. ATM'nin 2021/7 D.iş sayılı dosyasında verilen tedbir kararı ve mahkememizin 06/03/2021 tarihli ara kararı ile tedbirin devamına yönelik verilen karara rağmen, davacının sorumlu olmadığı çeklerin takibe konu edilmesinin kötüniyetli olarak yapıldığı," şeklinde gerekçeleriyle 1-Davanın kabulü ile 1.736.282,92 TL nin 1.175.000,00 TL sinin ödeme tarihi olan 17/05/2022 tarihinde 559.997,56 TL nin ödeme tarihi olan 20/05/2022 tarihinden itibaren işleyen ticari avans faizi ile birlikte davalılardan istirdadı ile davacıya ödenmesine,
2-İİK'nun 72/5.maddesi gereğince İstanbul 23.İcra müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında takip miktarında belirtilen 1.528.333,84 TL nin %20 si oranında hesap edilen 305.666,76 TL nin davalı ... ... AŞ den tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
İSTİNAF:
Davalı ... ... Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu 6 adet çek, davacı tarafından imzalanılarak tedavüle çıkarıldığını, çekler diğer davalı ... ... Deposu Ticaret Limited Şirketi ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı mal alım satımına karşılık usulüne uygun ve eksiksiz bir işlem ile müvekkil şirkete ciro edildiğini, davacının beyanlarının asılsız olduğunu, mahkemece verilen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili ... ... A.Ş., ... alanında faaliyet gösteren , yasaya uygun kurulmuş firmalar arasında olup 6361 Sayılı Finansal Kiralama, ..., Finansman ve Tasarruf Finansman Kanunu ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun belirlemiş olduğu kriterler doğrultusunda faaliyetini sürdürdüğünü, basiretli tacir gibi davranmayan, yasalara aykırı hareket eden şahıs ve firmaların gerçeğe aykırı beyan ve iddiaları ile karşı karşıya kaldığını, davacı firma huzurdaki davada piyasada tedavüle çıkmış çek ile haksız bir şekilde kazanç sağlamaya yönelik talebi doğrultusunda tüm iddia ve itirazları gerçeğe aykırı ve dayanaksız olduğunu,
davacı tarafından verilen ıslak imzalı fatura muhteviyatı olan mal veya hizmetin eksiksiz olarak aldığına dair beyanı bulunmasına rağmen, 26.09.2022 tarihli Bilirkişi Raporunun hükme esas alınarak davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesi düzenlenen 31.08.2022 Bilirkişi Raporundaki mal alışları ile çekler arasında doğrudan illiyet bağı kurulamadığı..." tespitine rağmen hükümde yer verilmediğini, gerekçeli kararın bunun tam tersi durum varmış gibi sakat bir hüküm kurulduğunu, mahkemenin hüküm gerekçesinin hatalı olduğunu, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini, davacı cari hesapta kayıtlı hangi faturaya itiraz ettiği , avans verdiğini iddia ettiği çeklere ilişkin iade fatura düzenleyip düzenlemediği mahkeme tarafından araştırılmadığını, hükme esas alınan 26.09.2022 tarihli Bilirkişi Raporunun aleyhe kısımlarına karşı itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, mahkeme eksik inceleme ve değerlendirme neticesinde bilirkişi raporlarına karşı beyan ve itirazlarını değerlendirmeden, ... mevzuatına aykırı tespitlerle hüküm kurduğunu, davacı tarafından ... işlemine konu faturaların ve çeklerin mevcudiyeti, gerçekliği teyit edildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, çeklerin bedelsiz olmadığı sabitken işbu çekleri temlik alan müvekkiline karşı davacının borçlu olmadığına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, koşullar gerçekleşmediğinden müvekkili şirket aleyhine %20 oranında tazminat hükmedilmesinin fahiş olduğunu, davacı tarafın sübut bulmayan haksız davasının reddi gerektiğini, mahkemece hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin AAÜT'ye aykırı olarak yüksek hesaplandığını belirterek istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasını, müvekkili lehine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davanın reddini talep etmiştir.
İSTİNAFA CEVAP:
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafından sunulan istinaf dilekçesinde yer alan hususlar, hukuka aykırı yorumlar içerdiğini, mahkemece yapılan inceleme ve değerlendirmenin yeterli olduğunu, kararın gerekçesi ile verilen hüküm arasında bağ hukuk ve mantığa uygun olduğunu, mahkemece yargılama gideri olarak yapılan harcamalar ve ödemeler dikkate alınmak suretiyle karar verildiğini, bu konuda bir yanılma olmadığını belirterek davalının istinaf isteminin reddi ile mahkeme kararının onanmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu; davalılara karşı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.082.485,11 TL borçsuzluğunun tespitine ve cari borç ilişkisi için keşide edilmiş olan ve bedelsiz kalan çek bedeli toplamı ....'a çeklerin iptaline karar verilmesi davasıdır.Davacı vekili 18/10/2022 tarihli dilekçe ile, müvekkilinin icra tehdidi nedeniyle borçlu olmadığı halde ödediği bedelin istirdadını talep etmiştir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.26/09/2022 tarihli bilirkişi HEYET raporunda özetle;"Dava dosyası, davalı taraf ticari defter ve belgeleri üzerinden yapılan inceleme neticesinde; - Davalı ... ... A.Ş. 2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil teşkil edebileceği, - Davacı şirketin söz konusu çek karşılığında herhangi bir mal veya hizmet satın/teslim almadığı, bu hususun davalılarca ispatlanamadığı - Davacı tarafın sahip olduğu şahsi def’i’leri -raporda detaylıca açıklandığı üzere- davalı tarafa da ileri sürebileceği, - Davalı ... ... A.Ş. ile diğer davalı ... ... ... Deposu Tic. Ltd. ti. arasında tarihinde 25.000.000,00 TL faktöring işlemleri sözleşmesi imzalandığı, - Davalı ... ... ... Deposu Tic. Ltd. Şti. davacı ... İlaç Sağlık Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile aralarındaki satışlardan dolayı dava konusu çeklerle ilgili ... işlemler yapılmak üzere davalı ... ... A.Ş. ne çekleri temlik ettiği," belirtilmiştir31/08/2022 tarihli tek bilirkişiye ait raporda özetle;" ... İlaç Sağlık Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin davalı ... ... Deposu Ticaret Limited Şirketi’nden 2020 yılında toplam 3.014.445,86-TL tutarında ticari mal alışı yaptığı görülmektedir. Söz konusu alımların 11.08.2020 tarihinden sonraki kısmı ise (1.300.000-TL tutarında 6 adet çek bu tarihte verilmiştir.) 2.494.750,84-TL’dir. Dolayısıyla çeklerin verildiği tarihten sonra da davacı ... ... Deposu Ticaret Limited Şirketi’nden alışların devam ettiği görülmektedir. Ayrıca 2020 yılında 85.517,01-TL tutarında mal alış iadesinin tamamının 11.08.2020 tarihinden sonra gerçekleştiği görülmektedir. Mal alışları ile çekler arasında doğrudan illiyet bağı kurulamamaktadır. Mal alışları cari hesapta takip edilmekte ve cari hesapta dava konusu çekler dışında da ödemeler ve mahsuplar bulunmaktadır. Mal alışlarının ve KDV tutarlarının cari hesabın borç bakiyesini azaltıcı etkide bulunmasına karşın, cari hesabın sürekli borç bakiye verdiği görülmektedir. Ana cari hesap, 320. Satıcılar hesabının alt hesabı olan 320.07.00017. ... ... Deposu Tic.Ltd.Şti.’nde izlenmektedir. Söz konusu cari alt hesap çeklerin ilk verildiği tarih olan 11.08.2020 tarihi itibariyle 2.090.653,41-TL, 31.12.2020 tarihi itibariyle 1.082.485,11-TL, 31.12.2021 tarihi itibariyle 1.108.145,80-TL, tarafımıza bilgi verilen 26.07.2022 tarihi itibariyle 1.108.145,80-TL borç bakiye vermektedir. Söz konusu borç bakiye tutarına dava konusu çekler dahildir ve bu çekler borç bakiyesini artırıcı etkide bulunmaktadır. Davalı ... ... Deposu Ticaret Limited Şirketi’nin de davacı ... İlaç Sağlık Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne 2020 yılında 1.300.000-TL tutarında 6 adet çek verdiği bu çeklerin iki tanesinin iade edildiği ve 800.000-TL tutarında 4 adet çekin kaldığı görülmektedir. Bu tutarın dönem içince yapılan kayıtlar sonrasında, 320.07.00017. ... ... Deposu Tic.Ltd.Şti. alt hesanına etkisi kalmadığı anlaşılmaktadır. Davacının almış olduğu 800.000-TL tutarında 4 adet çek 326. Alınan Depozit ve Teminatlar (326.00.00 alt hesabı) hesabında izlenmektedir ve bu hesap 800.000-TL tutarında alacak vermektedir. "denilmektedir. 6361 sayılı Finansal Kiralama ... ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 9/2 maddesi ''... şirketi kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal ve hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez'' hükmünü içermektedir.Yasa metninden de anlaşılacağı üzere, ... şirketinin, ... işlemi ile devraldığı alacak, alacağın temliki hükümlerine tabidir. Nitekim, ... işlemlerinde alacağın temliki hükümlerinin uygulandığı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 03.11.2010 tarih, 2010/19-488 E, 2010/557 K sayılı kararında da açıkça belirtilmiştir. Öte yandan aynı kararda ... işleminin müşteri (firma), ... şirketi (faktor) ve borçlu olmak üzere üç tarafının bulunduğu da açıklanmıştır. ... işleminin bu tarafları arasındaki ilişkiler yönünden 6361 sayılı Yasa'nın 9/2 ve 6098 sayılı TBK'nın 188/1. maddesi hükümlerinin uygulanması gerekir. Buna göre borçlu, ... işlemini öğrendiği sırada önceki alacaklısına karşı sahip olduğu def'ileri alacağı ... sözleşmesine dayanarak devralmış olan ... şirketine karşı da ileri sürebilecektir. 6361 sayılı Yasa'nın 9/2. ve TBK'nın 188/1. maddesi karşısında ... işleminin tarafları arasındaki ilişkiler yönünden şahsi def'ilerin ileri sürülebilmesinde ... şirketinin iyiniyetli ya da kötüniyetli olmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır. Dava dosyasında bulunan; 13.08.2020 tarihli davacı ... İlaç Sağlık Ürünleri San.Ve Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... ... A.Ş. arasında imzalanan yazıda, dava konusu çeklerinde dökümünün olduğu görüldüğü, “... ... ... Deposu Tic.Ltd.Şti.’ye keşide ettiğiniz çekin/çeklerin tarafınızca keşide edilip edilmediğini, çek konusu fatura muhteviyatı olan mal veya hizmetin tarafınızca eksiksiz olarak alınıp alınmadığını, aşağıda ayrıntıları yazılı çek/çeklerin vadesinde hiçbir ihtilaf olmaksızın ödeneceğini, taahhüden teyit ederek tarafımıza yazılı olarak (kaşe-imzalı) aşağıda belirtilen şirketimizin mail’ne mail atmanızı, aslının ise kargo ile aynı gün aşağıda belirtilen adresimize göndermenizi rica ederiz.” şeklinde olduğu görülmüştür.Somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından dava konusu çekleri davalılardan ... firma ile olan aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden verdiğini, ürünlerin teslim edilmediğini yargılama aşamasında yapılan ödemenin istirdadını talep ve dava ettiği, davalı factoring şirketi tarafından çekleri factoring sözleşmesine istinaden fatura ile aldığını faturada ürünlerin teslim edildiğinin belirtildiğini, yetkili hamil olduğunu ileri sürmüş ise de, mahkemece alınan bilirkişi raporunun yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı, davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz ettiği itirazları karşılayacak şekilde ek rapor aldırılmadığı eksik inceleme neticesinde karar verildiği anlaşılmıştır.Mahkemece davalı ...'nın factoring işlemi sırasında, davalı ... şirketine temlik ettiği, 10/06/2020 tarihli, 400.982,40 TL bedelli fatura ve 26/09/2020 tarihli 846.180,00 TL bedelli faturaların, davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davaya konu çeklerin bu faturalar karşılığı verilip verilmediği, bu faturalara konu malların teslim edilip edilmediğinin incelenerek, davalı itirazlarının da karşılanarak denetime elverişli ek rapor, yada yeni bir rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir.Tüm bu nedenlerle davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın esastan incelenmesi için ait olduğu mahkemeye iadesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile;2- Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/11/2022 tarih, 2021/166 E. 2022/1078 K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 16/10/2025