T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/599 Esas
KARAR NO : 2025/1222
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/12/2022
NUMARASI : 2021/6 E. - 2022/1176 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/10/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
Davacı vekilince dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ve babasının, karşı tarafla 2017 yılında Tekirdağ'da bir taşınmaz alımı yaptığını, bunun dışında ticari alışverişleri olmadığını, daha sonra müvekkili diğer alacaklarını alamadığı için maddi zorluğa düştüğünü, 2018 yılında müvekkilinin, davalı tarafın tefe ile para verdiğini öğrendiğini ve buna müteakip müvekkilinin babası ... ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti'ne ait 500.000 TL'lik çeki müvekkilden habersiz bozdurup 300.000 TL olarak ...'tan aldığını, verilen 300.000 TL karşılığında muhtelif zamanlarda icra dairelerine, karşı tarafın hesabına ve karşı tarafın avukatının hesabına yaklaşık 500.000 TL ödeme yapıldığını, bahse konu çekin karşılıksız çıkması nedeniyle müvekkili ...'nın babası, ...'tan tehditler almaya başladığını, ... bozdurulan çeke karşılık vermiş olduğu 300.000 TL paraya binaen 500.000 TL bedelinde bir çek daha aldığını, verilen çek de karşılıksız çıkınca müvekkilin Babası ...'yı tekrar tehdit ederek 550.000 TL bedelinde müvekkil ... keşideli ... Bankasına ait bir çek daha alındığını, müvekkilinin maddi zorlukta olduğu için ve alacaklarını tahsil edemediği için bu çekin bedeli de ödenmediğini, daha sonra bu çek de ödenmeyince Kemal ... müvekkilin babası ...'ya tehdit ve cebirle müvekkil ... üzerine kayıtlı olan taşınmazın üzerine 1.785.000 TL bedelli ipotek koyup çekleri ...'ya vereceğini söylediğini, bununla ilgili bir protokol yapıldığını, ipotek koyulduktan sonra davalı tarafın talepleri bitmemiş olup, müvekkilin babası ...'yı, avukatıyla konuşması için ofisine çağırıp konuşmaya davet ettikten sonra burada kendisinden yine zorla 485.000 TL'lik davaya konu senet alındığını, bu senetler ve çekler incelendiği vakit görülecektir ki, müvekkil ve davalı arasında bahsi geçen senetlere ilişkin hiçbir ticari alışveriş yapılmadığını, bu senetler müvekkilin babası ...'dan müvekkilin imzası taklit edilerek, herhangi bir karşılığı olmadan, zorla alındığını, müvekkil icra takibi başlatılan hiçbir belgeye kendisi imza atmadığını, bu konu ile ilgili müvekkilin babası Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nda tefecilik suçlaması ile suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili ... da, hem babası hem de ... ve çocukları hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, fazlaya İlişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davalı tarafından davacı müvekkile gayrimenkul alımı yapılması esnasında imzalattırılmış 1adet ve toplam 485.000 TL bedeli bono ile davalı tarafından müvekkiller aleyhine başlatılmış olan Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosya borcunun menfi tespitine yine yargılama sonuçlanıncaya kadar Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilgili icra veznesine yatan veya yatacak paranın alacaklıya verilmemesine ilişkin tedbir kararı verilmesini, icra dosya borcunun müvekkil tarafından ödenmek zorunda kalması halinde istirdadına, İİK madde 72. Hükümleri gereğince %20'den az olmayan tazminatın kötü niyetli davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ileri sürdüğü maddi vakıalar gerçeği yansıtmadığı gibi ileri sürülen iddialar ve hukuki yorumların da hatalı olduğunu, davacı ..., dava konusu bononun, babası olan ... tarafından, kendisinin haberi olmadan, imzasının babası tarafından taklit edilmek suretiyle, müvekkilim ... tarafından zorla alındığını iddia etse de bu iddiaların tamamı gerçek dışı olup, iddialar kendi içinde dahi çelişkili olduğunu, davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; ".... somut olayda taraflar arasında ticari ilişki bulunması ve benzer niteliklerde davacı imzasını taşıyan çeklerin ödenmiş olması dava konusu bonodaki imzadan dolayı davacının sorumluluğunu doğurmayacaktır. Davalı alacaklının bonodaki imzanın davacı eli ürünü olduğuna ilişkin başkaca delil sunamamış olması ve teknik bilirkişi eliyle yapılan incelemeler uyarınca dava konusu bonodaki imzanın davacı keşideci eli ürünü olmadığına ilişkin tespit uyarınca dava konusu bonodaki imzanın davacı eli ürünü olmadığı kabul edilmiştir. Bu sebeple, dava konusu bono ve bononun konu edildiği Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinden dolayı davacının borçlu olmadığına" karar verilmiştir.Davalı tarafça sunulan istinaf dilekçesinde özetle;-Davacı ...’nın, dava konusu bononun, babası olan ... tarafından, kendisinin haberi olmadan, imzasının babası tarafından taklit edilmek suretiyle, müvekkili ... tarafından zorla alındığı iddia ettiğini, dava konusu olan bono ile ilgili savcılıkça yapılan soruşturma neticesinde KYOK kararı verildiğini, gerek ... gerekse babası ...’nın, müvekkili ve müvekkilin oğlu ile aralarında ticari ilişki söz konusu olduğunu, dosyada bulunan ipotek, çek, kartvizit, whatsapp yazışmaları ve kira kontratları birlikte değerlendirildiğinde, ticari ilişkinin açık olduğunu, -Dava dışı (baba) ...'nın, davacı (oğlu) ...'ya ait vekaleti olup gerek tapuda gerekse bankada, evraklarda bu vekaletname ile işlemler yaptığını, kıymetli evrakları imza yetkisinin de olduğunu, müvekkilinin bonoyu, davacı ...ının bilgisi ve talimatı ile dava dışı (baba) ...'dan aldığını, davacının aynı imzalar ile gerek müvekkili gerekse 3.kişilere kambiyo evrakı verdiğini, aynı imza ile imzalanmış kambiyo evraklarının daha önce ödendiğini, Davacı ...’nın istediği borçları öderken, ödemek istemedikleri borçlarla ilgili imzayı inkar ederken dava dışı vekaletnamesi bulunan ...’nın imzayı inkar etmediğini, bu konuda müvekkilince gerek Gaziosmanpaşa gerekse Küçükçekmece savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, -dava konusu olan bononun Bakırköy 11. İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasından 03/04/2019 tarihinde ihtiyati haciz ile takibe konulduğunu, Davacı/borçlu 17.04.2019 tarihinde bizzat icra dairesinde teminatın iadesine muvafakat ettiğini, bu işlemden 21 ay sonra 05.01.2021 tarihinde menfi tespit davası açıldığını, yine Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/243 Esas sayılı dosyasından 06.05.2019 tarihinde tasarrufun iptali davası açıldığını, bu süre boyunca davacı tarafından imza vb. itiraz söz konusu olmadığını,-Bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere,...bank Firüzköy Şubesi çeklerinden davacı ... ... nın eli ürünü olmayan ...rbank 1012639, 1012641, 1012642, 1012643, 1072645, l1265l, 1012653, 1012654 no.lu çeklerin ödendiğini, Davalının, gerek huzurdaki davada gerekse İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/68 esas sayılı dosyasındaki dilekçesinde, dava konusu çekin vekaletnamesinin bulunduğu dava dışı baba ... tarafından atıldığını kabul ettiğini, davalının vekaletnamesi bulunan dava dışı baba ...’nın, davacının bilgisi dışında söz konusu kambiyo evrakı keşide ettiğini kabul ettiğini, bu kapsamda vekil sıfatı ile atılan imzanın davacıyı bağladığını, ayrıca tüm işlerin dava dışı ... tarafından yürütüldüğü, bu kapsamda ticari mümessil gibi hareket ettiğini, çeklerden sorumlu olduğunu, Davacının, bu şekilde birlikte hareket ederek zaman kazanma ve müvekkilini hak kaybına uğratma çabalarının olduğunu, -menfi tespit davası açılan icra dosyasının 485.000 TL olduğunu, davacının davasını 580.705 TL üzerinden açtığını, bakiye kısmın reddi gerektiğini, mahkeme harçlarının da bu bedel üzerinden hesaplandığını, hatalı olduğunu, kararının istinaf incelemesi neticesinde kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı istinafa cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında herhangi bir borç ilişkisi olmadığını, sadece taşınmaz alımı için muhatap olduklarını, taşınmazın bedeli ödenmiş olup müvekkilinin başkaca da borcu bulunmadığını, Davaya konu elde edilen bononun davalının eline geçmesinin, davalının tefecilik yapması neticesinde müvekkilinin babası ...'nın ilk olarak davalıdan 300.000,00 TL nakit para karşılığında müvekkilinin lehtar olduğu 500.000,00 TL lik çeki kırdırması ve çekin karşılıksız çıkması sonrasında davalı tarafın müvekkilinin mal varlığını bildiği için senetleri düzenlerken müvekkilinin adı yazılıp imza kısmına babası ...'nın baskı, korkutma, hile ile imzalamasını sağladığını, müvekkilinin babası ve davalı arasında geçen ticari ilişkiden haberi olmadığını, Müvekkilinin babasının bu konuya ilişkin Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığında suç duyurusunda bulunduğunu, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/75091 soruşturma numaralı dosya kapsamında davalı tarafın vermiş olduğu ifadesinde; "villa sattığını, satmış olduğu villanın parasını ödemediğini sadece 200.000 TL aldığını beyan etmiştir. "Davalı tarafın vermiş olduğu ifadesinde çelişkili bir şekilde bile taşınmaz satışından parası olduğunu iddia edip buna ilişkin davacıyla arasında ticari ilişki olduğu şeklinde beyanda bulunmuş olsa da davalı taraf hiçbir şekilde kıymetli evraklarda ve ipotekte geçen alacağın kaynağını açıklayamadığını, Davalı ...’ın bu senedi yazlığın parasını alamadığını ve onun için aldığını beyan ettiğini, oysa ki villa bedelinin banka dekontları ve araç satışıyla ödendiğini, Müvekkillinin babası ve davalı ... arasında geçen bu ilişkilerden haberi olmadığını, tüm bu durumdan hakkında başlatılan icra takipleri neticesinde haberdar olduğunu, suç duyurusu neticesinde Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/52151 Soruşturma dosyası üzerinden tefecilik suçu bakımından soruşturma açıldığını, davalı ...'ın sanık olarak tefecilik suçundan Küçükçekmece 16.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/1014 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamasına devam edildiğini, Davalı tarafın, müvekkili ile bir borç ilişkisi olmadan ve müvekkilinin rızası dışında, müvekkili babası ...'da bulunan vekaletnameyi baz alarak, müvekkili aleyhine evrak alarak müvekkili, borçlu olmadığını bile bile borçlandırmalarının MK Madde 2 uyarınca kabul edilemeyeceğini, müvekkiline ait imzanın vekaleten atıldığına dair bir ibarede bulunmadığını, davalının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davanın konusu İİK 72. maddeye göre açılan menfi tespit davasıdır. Dava konusu bonunun, alacaklısı “...”, borçlusu/keşideci “...” adlarına düzenlenmiş, “07/01/2019” tanzim ve “25/01/2019” vade tarihli, “485.000/Dörtyüzseksenbeşbin TL” meblağlı bono olduğu anlaşılmıştır. 10/08/2022 tarihli grafolog bilirkişi raporu uyarınca; "inceleme konusu, alacaklı ..., borçlu ... adlarına düzenlenmiş, “07/01/2019” tanzim ve “25/01/2019” vade tarihli, “485.000/Dörtyüzseksenbeşbin TL” meblağlı senet aslındaki borçlu imzalarının davacı ...'nın eli ürünü olmadığı, ödenmiş çekler arasında bulunan ancak davacı ...'nın eli ürünü olmadığı sonucuna vardığım ...bank 1012639, 1012641, 1012642, 1012643, 1012645, 1012651, 1012653, 1012654 no.lu ödenmiş çeklerdeki keşideci imzaları ile benzer kaligrafik özellikleri haiz oldukları müşahede ve tespit edildiğinden itiraza konu senette ... adına atfen yapılandırılmış olan borçlu imzalarının,...bank 1012639, 1012641, 1012642, 1012643, 1012645, 1012651, 1012653, 1012654 no.lu ödenmiş çeklerdeki keşideci imzalarını yapılandıran (davacı ... dışında) bir şahsın eli ürünü olduğu," sonuçlarına varılmıştır.Dosyada mübrez Küçükçekmece CBS 2021/20423 Soruşturma nolu dosyası üzerinden davacı ... Yazıcının müşteki olarak vermiş olduğu 16/06/2020 ifadesinde; aralarındaki ev alışverişine ilişkin ticari ilişkiyi kabul ettiği ancak dava konusu bonodaki imzanın kendisi eli ürünü olmadığını, bononun babasına zorla imzalattırıldığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından icra takibine konu çekteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürdüğü yapılan bilirkişi incelemesinde imzanın davacıya ait olmadığı tespit edildiği ancak davacı tarafından dava dışı ...'ya 30/10/2017 tarihli vekaletnamede açıkca kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilmiş olup, senedin ... adına düzenlendiğinin kabulünün gerektiği, senette nakden kaydının bulunduğu, davalının taşınmaz satışı nedeniyle senedin düzenlendiğine ilişkin beyanının senedin talili niteliğinde olduğu, senedi talil etmesi nedeniyle ispat yükünün yer değiştiği, TBK 504/3 ve 551. Maddelerine göre davacının babasına verdiği kambiyo senedi düzenleme yetkisi bulunması ve senedin talili nedeni ile ispat yükünün yer değiştirdiği kabul edilerek, taşınmaz bedelinin ödenip ödenmediğinin tespitine yönelik delil toplanması gerekirken, aksi gerekçe ile karar verilmiş olması yerinde görülmemekle, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile;2-Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/12/2022 tarih, 2021/6 E. 2022/1176 K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,5-Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6-İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 02/10/2025