T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/591 Esas
KARAR NO : 2025/1153
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 06/10/2022
NUMARASI : 2020/346 E. - 2022/159 K.
DAVANIN KONUSU: Tescilli Tasarım Hakkına Tecavüzün Tespiti ve Durdurulması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/09/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ... Gereçleri Sanayi Ticaret A.Ş.'nin yıllardır ofis, büro, kırtasiye malzemeleri üretimi ve satışında faaliyet gösterdiğini, alanında öncü firmalardan olduğunu, müvekkili firmanın 45 yıllık kırtasiye bilgi ve birikimi ile Türkiye kırtasiye sektöründe tasarım, patent ve faydalı model tescili konularında lider olduğunu, yeni tasarımlar konusunda yer alan müvekkili firmanın tasarım hususuna büyük önem verdiğini, müvekkili firmanın çok sayıda tasarım çalışmasına ciddi emek verdiğini ve para harcadığını, müvekkili firmanın Türk Patent nezdinde çok sayıda tasarım başvurusu yaptığını ve birçok tasarımını tescil ettirdiğini, müvekkili firmanın 2019 yılı başında kırtasiye sektöründe devrim niteliğinde olacak biri üstte yatay fermuarlı biri dikey fermuarlı ve körüklü ... vakum özelliği ile bulunduğu yüzeye sabitlenebilen iki farklı kalem kutusu tasarımı ortaya çıkardığını, tasarım sürecinde tasarım konusunda öncü firmalardan ...ve Ürün Geliştirme Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi ve başarılı tasarımcı ... ile çalışıldığını, işbu kalem kutusu tasarımının en önemli ve yenilikçi özelliğinin körüklü ... vakum özelliği olduğunu, bu vakum özelliğinin kalemliğin bulunduğu zemine vakumlanarak sabitlenmesini sağladığından kalemlik kullanıcılarına ciddi bir hareket kolaylığı sağladığını, dolayısıyla müvekkilince tasarlanan ürünün özgün, yeni ve ayırt edici özellikte olduğunu, kalem kutusuna bu şekilde sabitlenme fonksiyonu katan işbu tasarımın gerek fonksiyonel gerekse estetik özellikleriyle tüketicilerin büyük ilgisini çekeceğini, müvekkili firmanın işbu kalemlik tasarımını hem yurt içinde hem yurt dışında tüketiciler ile buluşturmayı ve ciddi gelir elde etmeyi planladığını, dikey fermuarlı modelin tasarım tescilinin resmileştiğini ve 2019/07497 numaralı tasarımın tescil belgesinin verildiğini, yatay fermuarlı modelin tasarım tescilinin resmileştiğini ve 2020/02186 numaralı tasarım tescil belgesinin verildiğini, dikey fermuarlı model için Avrupa'da WIPO ve Çin Halk Cumhuriyeti'nde ilgili kurumlar nezdinde tasarım tescili için başvuru yapıldığını, 28 Avrupa ülkesi için; DM/... Registration Number ile tescilin gerçekleştiğini, müvekkilinin tesadüfen tasarım ürünü imal ettirdiği firmanın komşusu olan davalı firmada dava konusu kalem kutusu tasarımına çok büyük benzerlik gösteren kalem kutusunun üretilmeye başlandığını, tespite konu ürünün üretimini yapan firmanın ... ... Kauçuk Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğunu ve bu firmanın ürünün dikimini ...Ticaret Fatma Kalkmoğlu firmasına, kalıplarını ise ...ı firmasına yaptırdığının öğrenildiğini, SMK'nın 81. ve 149. vd. maddelerince müvekkilinin tasarım hakkına tecavüzün tespiti ile durdurulmasını, talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ :
Davalı ... ... Kauçuk Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhinde açılan davanın haksız ve hukuka aykırı bir dava olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin davacının tescilli ürününü üretmediğini veya satmadığını, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların tamamen yanlış olduğunu, müvekkilinin ... esaslı genel olarak da mutfak kalıpları ve malzemeleri üreten, iddialı ve yenilikçi bir şirket olduğunu, bu alanda tanındığını, müvekkili şirketin demo kalıp kullanarak davacı şirketin talep ettiği numune amaçlı 22 adet kalem kutusunu imal ettiğini, davacının talebi doğrultusunda bu 22 adet ürünü, dava dışı ... Limited Şirketi'ne fatura ederek teslim ettiğini, müvekkili şirketin davaya konu kalemlik üretimine dair faaliyetinin bundan ibaret olduğunu, müvekkilinin davaya konu tasarım ürününü 22 adetten başka üretmediğini, satmadığını, üretimine veya satımına da aracılık etmediğini, davacı taraf ile bu ürünün üretilmesi konusundaki görüşmelerin 22.11.2019 tarihi öncesine dayandığını, davacı şirketin 2019 yılı başlarında bu ürünün tasarım aşamasında olduğunu, ekonomik bir maliyetle üretiminin gerçekleşebileceğinin belirlenmesi halinde bu ürünü müvekkili şirkete ürettirmek istediğini, maliyete dair müvekkili şirketten çalışma yapmasını istediğini, müvekkili şirketin referansı ile bu konuda çeşitli firmalarla maliyet görüşmeleri yaptığını, buna dair mail, telefon mesajları ile e-maillerin mevcut olduğunu, müvekkilinin bu hususta çalışmalar yaparak davacı şirkete bildirdiğini, müvekkili şirketin davacının tescilli ürününü taklit veya gayrı yasal yollarla üretmek gibi bir amaç içerisinde olmadığını, davacı tarafın müvekkili şirketle kötü niyetli olarak iletişim kurduğunu, bizzat talebi üzerine üretilen bir ürün nedeniyle haksız tazminat almayı amaçladığını, müvekkilinin piyasada bilinirliği olmayan, tüketicilerin sevip talep ettiği bir ürün dahi olmayan bir ürünü taklit ederek piyasaya sürmesinin izah edilebilir yanının olmadığını beyan ederek davanın reddini, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ticaret Fatma ...'nun cevap dilekçesi sunmadığı tespit edilmiştir.
CEVABA CEVAP:
Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, tasarım kalemliğin üretilmesi amacıyla birçok firma ile görüşme gerçekleştirdiğini, davalı şirketin işbu firmalar arasında yer almadığını, müvekkilinin kırtasiye sektöründe devrim niteliğinde olacak bir tasarım ortaya çıkardığını, tasarım sürecinde tasarım konusunda öncü firmalardan ...ve Ürün Geliştirme Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi ve tasarımcı ... ile çalışıldığını, müvekkili'nin 16.03.2020 tarihi itibariyle tasarım çalışmaları sürecini tamamladığını, 11926/39 dosya numaralı 2020/02186 sayılı "Kalem kutusu" konulu tasarım tescil başvurusu ile tescil sürecini başlattığını, tasarım tescili için başvurulan ürünlerin Türk Patent'in 2020/340 No'lu Tasarım Bülteni'nde 11.05.2020 tarihinde yayımlandığını, herhangi bir itirazın gerçekleşmemesi ile 07.07.2020 tarihinde, ilgili itiraz süresinin dolması ile beraber tasarımların tescilinin resmileştiğini ve 2019/07497 No'lu Tasarım Tescil Belgesinin verildiğini, davalı firma tarafından davaya konu edilen kalem kutusuna büyük benzerlik gösteren ve taklit olduğu bariz şekilde anlaşılan kalem kutusunun üretildiğinin tespit edildiğini, davalı şirket tarafından tasarım kalemliğin üretiminin yapıldığının ikrar edildiğini, davalı tarafın durumu ispatlayacak nitelikte herhangi bir delil sunmadığını, müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz edildiğinin sabit hale geldiğini, dosya kapsamında yapılmış olan bilirkişi incelemesi neticesinde davalı şirketin merkezinde tasarım kalemliğe ait kalıpların ve tasarım ürünlerin taklitlerinin bulunduğunu beyan ederek SMK'nın 89. maddesince müvekkilinin tasarım hakkına tecavüzün tespiti ile durdurulmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
İKİNCİ CEVAP:
Davalı vekilinin ikinci cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile bu ürünün üretilmesine ilişkin görüşmelerin davacı tarafın tasarımının tescil edildiği 22.11.2019 tarihinden öncesine dayandığını, üretim ve fatura tarihi itibariyle davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın müvekkili ile yapılan görüşme ve değerlendirmeler sonrasında müvekkilden numune üretim talebinde bulunduğunu, müvekkilinin mevcut demo kalıplardan yararlanmak suretiyle talep edildiği gibi 22 adet numune ürettiğini, davacının belirttiği şirkete numuneyi gönderdiğini, davacı ... ... Gereçleri Sanayi Ticaret A.Ş. ile ... Reklam ve Tanıtım Malzemeleri Limited Şirketi yetkililerinin aynı kişiler olduğunu, bu iki şirket arasında organik bağ bulunduğunu, bu durumun dava dilekçesinde davacı tarafça da kabul edildiğini ve ifade edildiğini, müvekkili şirket ile davacı tarafın davaya konu ürünün üretilmesi için işbirliği içerisine girdiklerini ve görüşmeler gerçekleştirdiklerini, ...ile müvekkili şirketin komşu olduklarına ilişkin iddianın da gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirket ile davacı şirketin dava konusu ürünlerin üretilmesine ilişkin numune çalışması yapılması dışında başkaca bir ticari ilişki içerisinde bulunmadığını, davacı tarafın iddialarında haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin dava konusu ürünün üretimini ve satışını yapmadığını, bilirkişi raporunda müvekkili şirket tarafından SMK gereğince tasarım hakkına tecavüz kabul edilen fiillerin işlendiğine dair bir tespite yer verilmediğini, dava konusu ürünün tasarım hakkına tecavüz sayılan fiilleri işlediğine dair somut bir tespitte bulunulmadığını, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, Çerkezköy İcra Müdürlüğü'nün 2021/15 Talimat sayılı dosyası üzerinden yapılan tespitte bilirkişilerce davacı şirketin tasarım ürününe ilişkin herhangi bir ürün bulunmadığını, üretiminin yapılmadığını, dava konusu ürüne ilişkin kalıpların bulunmadığının tespit edildiğini, davacı tarafın sunmuş olduğu uzman görüşünün hükme esas alınmamasını talep ettiklerini beyan ederek davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesi 2020/346 esas, 2022/159 karar, 06/10/2022 tarihli kararı ile; "Davacı tarafa ait 16.03.2020 başvuru tarihli 2020/02186-9 numaralı tescil başvurusu bulunan kalem kutusu tasarımı ile davalı tarafa ait kalem kutusu arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin benzerliklerin bulunduğu, davalının bahse konu tasarım tescilli ürünü herhangi bir izin lisans sözleşme olmaksızın piyasaya sunduğu, her ne kadar davacının bağlantısı bulunan dava dışı ... Limited Şirketi'ne fatura ederek teslim ettiği bunun dışında üretim yapmadığı savunmasında bulunmuş ise de bahse konu siparişin davacı tarafça üretimin tespiti amaçlı olarak verildiği ve davalının tespit incelemesinde basiretli tacir ve dürüstlük kuralına aykırı bir şekilde kalıpların incelenmesine müsaade etmediği, jandarma eşliğinde yapılan incelemede kalıpların kaldırıldığı, sonradan yapılan incelemedeki kalıpların ilk görülen kalıplardan farklı olduğu tespit ve değerlendirmeleri dikkate alındığında davalı savunmalarının sorumluluktan kurtulmaya yönelik soyut savunmalar olduğu, izinsiz üretim olgusunun dinlenen tanık beyanları ve dosya kapsamındaki delillerle ispatlandığı, davalının diğer davalı ile olan ilişkisi bu durumu tevsik eden tanık beyanları ticari kayıtlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, bu davalı yönünden de sorumluluğun ve tasarıma tecavüzün oluştuğu anlaşılmakla , davanın KABULÜ ile, davalı tarafça piyasaya sürüldüğü iddia olunan ve dosya kapsamı itibari ile Mahkememizce bu yönde kanaat oluşan ürünlerin davacıya ait 2019/07497 Nolu tasarıma tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, ortadan kaldırılmasına, taklit ürünlerin davalı uhdesinde olmak kaydı ile toplatılarak YEDDİ EMİNE TEVDİNE,Karar kesinleştiğinde masrafları davalıya ait olmak üzere İMHASINA, bu ürünlerin üretiminde kullanılan başkaca ürün üretimine yaramayan kalıp ve üretim araçlarına el konularak karar kesinleştiğinde masrafları davalıya ait olmak üzere İMHASINA" karar vermiştir.
İSTİNAF:
Davalı ... ... Kauçuk Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili davalının davacının tasarımına tecavüz ettiğinin ispat edilemediğini, Çerkezköy 1.Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimliğince yapılan 27.11.2020 tarihli bilirkişi tespiti ve raporu ile kendilerinin talebi ile müvekkili şirkete ürettirdikleri ve ... Ltd.Şti. Ne satışı yapılan 22 adet MYS 810 Silikonlu Kalem kutusu faturasını gösterdiğini, bilirkişinin davacı tarafın talebi ile müvekkili şirkete ürettirip ... Ltd.Şti. faturalandırılmış olan 22 adet 22 adet MYS 810 silikonlu kalem kutusu faturasını gerekçe göstererek davanın kabulüne karar verildiğini, her iki delilin de davanın kabulüne gerekçe yapılamayacağını, her iki delilin de müvekkilin davaya konu tasarımı izinsiz kullandığını ispatı için yeterli olmadığını, Çerkezköy 1.Asliye Hukuk Mahkemesi vasıtası ile yapılan 27.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda kesin olarak davacının tasarım ürününün imal edildiği veya satışa sunulduğu veya satış hazırlığı yapıldığı hususları belirlenmediğini, işbu raporda açık ve kesin bir bulgu yer almadığını, sadece tahmin yapıldığını, bilirkişi raporunda müvekkili işyerinde tescilli ürünlere benzer ürünler ve bu ürünlerin üretiminde kullanılan kalıplar olduğu düşünülen materyaller olduğu belirtildiği ve bunların fotoğraflandığı belirtildiğini, ancak, raporda veya rapor ekinde, müvekkili şirket işyerinde fotoğraflanmış tescilli ürün veya benzeri bir ürün fotoğrafı yer almadığını, Bilirkişinin bu beyanı, esasında tespit bilirkişisinin, gerçekte olanı değil, davacı tarafa yardımcı olmayı arzulayan, deyim yerinde ise davacı tarafın adamı gibi davranan birisi olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, bilirkişi raporunda masanın üzerlerinde olduğu belirtilen ürünler bizzat bilirkişi tarafından yakından gözlemlenmemiş, keza incelenmediğini, ürünlerin esas itibariyle tescille koruma sağlanan özellikleri olup olmadığı, ikna- tescilli tasarım ile karıştırılma kabiliyetinin olup olmadığı hususları incelenmediğini, raporunda, davacıya ait tasarımın üretiminde kullanıldığı iddia edilen kalıplar çıplak gözle dahi görülmediğini, bilirkişi raporunda gösterilen kalıp fotoğrafları, tescilli tasarımın üretildiği kalıplar olduğu belli olmadığını, Fotoğrafta, tescilli tasarımın üretiminde kullanıldığı iddia edilen kalıplar, müvekkili işyerinde bilirkişi tarafından incelenmediği gibi, bu fotoğraflandığı iddia edilen kalıpların davaya konu ürünleri ürettiği hususu da denenerek kanıtlanmadığını, ilk derece mahkemesinin tescilli tasarıma tecavüzün kanıtı olarak değerlendirdiği işbu 27.11.2020 tarihli bilirkişi raporu, kesin ve net tespitler ve görüşler içermediğini, davacı taraf, bu numune olarak ürettirdiği ürünleri, yine kabullerinde olduğu gibi, organik bağlarının olduğu ... şirketine fatura ettirdiğini, sadece 22 adet olan, birim fiyat ve toplam tutar itibariyle ticari kar gayesi taşımadığı da açıkça görülen bu numune ürünler, kesinlikle davacının tescilli tasarımına tecavüz amaçlı olarak değil, bizzat tasarım sahibi davacının onay ve talebi doğrultusunda, davacı adına yüksek miktarda fason veya ortak üretim yapmak amaçlı olarak üretildiğini, müvekkili şirketin ticari defterleri ve işyerindeki tüm üretim kalıpları incelenmiş ancak davaya konu ürünlerin üretildiğine dair hiç bir kanıt bulunamadığını, müvekkili Şirketin taklit ürün ürettiğine dair hiç bir somut delil bulunmadığını, müvekkili Şirketin davacının talebi üzerine üretmiş olduğu yalnızca 22 adet ve toplam değeri 400,30.TL olana numune üretim, davacının talebi ile davacının organik bağının olduğu ... şirketine fatura edilerek teslim edildiğini, müvekkili Şirketin elinde başkaca ürün olmadığını, müvekkili Şirket elinde veye kullanımında olduğu tespit edilemediği ve tamamen farazi ürün ve üretim araçlarının toplatılarak imhasına hükmetti görünmediğini, davacı taraf, davaya konu ürünlerin üretimi konusunda, tasarımın tescilinden önce irtibata geçmiş bir çok fiyatlama çalışmaları yaptırdığını, davacı tarafın müvekkili şirketle irtibata geçerek fason veya birlikte üretim için görüşmeler yapıp bir takım çalışmaların yapılmasından çok sonra davaya konu tasarım ürünün tescil gördüğünü, davacının davası tamamen kötü niyetli olup, dürüstlük kuralına da aykırı olduğunu, haksız ve hukuka aykırı İstanbul 2.Fikri Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 06.10.2022 tarih, 2020/346 Esas ve 2022/ 159 Karar sayılı kararının istinafen incelenerek ortadan kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAFA CEVAP:
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın her ne kadar 22 adet numune ürettiklerini iddia etmişse de işbu hukuki dayanaktan yoksun olup hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını dosya kapsamında davalı tarafın 22 adet numune ürettikleri iddiası akabinde Yerel Mahkemece ek bilirkişi raporuna alınmasına karar verildiğini, bilirkişi, tanzim edilen işbu ek raporun davalı iş yerinde 25.11.2020 tarihli keşifte bulunan tespite konu ürünlerin muhtemel kalıbın üst görünümde kare biçiminde ve her iki yanında destek profilleri bulunurken davalı iş yerinde 08.06.2022 tarihli keşifte bulunan “aparetif” kalıbın daha dar dikdörtgen biçimli olduğu, bu nedenle karşılaştırılan kalıpların kapalı biçim görünümlerinin farklı olduğu ve bu nedenle ilk keşifte bulunan dava konusu ürünlerin muhtemel kalıbının aperatif kalıp olmadığının görüldüğü, keşif esnasında davalı taraftan aperatif kalıplardan üretilen numune ürünlerin görselleri istendiği, ancak davalı tarafın elinde bu kalıptan üretilen ürünlerin bir görseli veya kataloğu olmadığını belirttiği, aperatif kalıpların dava konusu ürünlerin üretiminde kullanıldığının bu hali ile belirlenemediği" şekilinde tespitlerine yer vererek davalının iddialarının kötüniyetli ve hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını bir kez daha ortaya koyduğunu beyan ederek davalının haksız mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; SMK'nın 81. ve 149. vd. maddelerine dayalı olarak tescilli tasarım hakkına tecavüzün tespiti ile durdurulması istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından; davacı tarafa ait 16.03.2020 başvuru tarihli 2020/02186-9 numaralı tescil başvurusu bulunan kalem kutusu tasarımı ile davalı tarafa ait kalem kutusu arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin benzerliklerin bulunduğu, davalının bahse konu tasarım tescilli ürünü herhangi bir izin lisans sözleşme olmaksızın piyasaya sunduğu, her ne kadar davacının bağlantısı bulunan dava dışı ... Limited Şirketi'ne fatura ederek teslim ettiği bunun dışında üretim yapmadığı savunmasında bulunmuş ise de bahse konu siparişin davacı tarafça üretimin tespiti amaçlı olarak verildiği ve davalının tespit incelemesinde basiretli tacir ve dürüstlük kuralına aykırı bir şekilde kalıpların incelenmesine müsaade etmediği, jandarma eşliğinde yapılan incelemede kalıpların kaldırıldığı, sonradan yapılan incelemedeki kalıpların ilk görülen kalıplardan farklı olduğu tespit ve değerlendirmeleri dikkate alındığında davalı savunmalarının sorumluluktan kurtulmaya yönelik soyut savunmalar olduğu, izinsiz üretim olgusunun dinlenen tanık beyanları ve dosya kapsamındaki delillerle ispatlandığı, davalının diğer davalı ile olan ilişkisi bu durumu tevsik eden tanık beyanları ticari kayıtlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, bu davalı yönünden de sorumluluğun ve tasarıma tecavüzün oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ve davalı ... ... Kauçuk Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının tasarım ürününün imal edildiği veya satışa sunulduğu veya satış hazırlığı yapıldığı hususlarının belirlenmediğini, tasarıma tecavüz edildiğini gösterir bulguların olmadığını, mahkemenin delil olarak dayandığı 16.10.2020 tarihli ... Şirketine kesilmiş olan faturaya konu üretimin bizzat davacı tarafın, talebi ve yönlendirmesi ile üretildiğini, ilk derece mahkemesi kararının asgari gerekçeden yoksun olduğunu, taklit ürünlerin davalı uhdesinde olmak kaydı ile toplatılarak yeddiemine tevdiine ve imhasına şeklindeki kararın hukuka uygun olmadığını savunarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasının talep edildiği görülmüştür. Tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 81. maddesinde düzenlenmiş olup '' ...a) Tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak.b) Tasarım sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek.c) Tasarım hakkını gasp etmek.'' eylemleri tasarım hakkına tecavüz olarak sayılmıştır. SMK'nın 149. maddesi ise; "Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir: a)Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti. b)Muhtemel tecavüzün önlenmesi. c)Tecavüz fiillerinin durdurulması. ç)Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini. d)Tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde elkonulması. e)(d) bendi uyarınca elkonulan ürün, cihaz ve makineler üzerinde kendisine mülkiyet hakkının tanınması f)Tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere (d)bendine göre elkonulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesi, üzerlerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhası. g)Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi" şeklinde düzenleme altına alınmıştır.Anılı yasal düzenlemeler ışığında dosyadaki delil durumu itibari ile yapılan değerlendirme neticesinde; davacı adına tescilli, 2019/07497 numaralı (dikey fermuarlı tasarım) ve 2020/02186 numaralı (yatay fermuarlı tasarım) kalem kutusu tasarımlarının dava tarihi itibari ile koruma altında olduğu, talimat marifeti ile bilirkişi heyeti tarafından davalı iş yerinde yerinde yapılan ilk incelemede; aleyhine tespit istenen ... ... Kauçuk San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait Kosikop Sanayi Sitesi Veliköy O.S.B Mahallesi 5. Cadde ... Blok Çerkezköy/Tekirdağ adresindeki iş yerinde, tespite konu 2020/02186-9 numaralı tescilli “kalem kutusu” tasarımlarına benzer ürünlerin görüldüğü soyut şekilde belirtilmiş ise de bu durumu teyit eden bir görselin ve mukayeseye dayalı incelemenin mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Rapor kapsamında davacının tescilli tasarım ürünü ile yine davacının talebi ile dava dışı ... Ltd. Şti.’ye düzenlenen 16.10.2020 tarihli faturaya konu 22 adet olup davalının davacıya sattığı ve dosyaya ibraz ettiği ürün mukayese edilmiştir. İki ürünün aynı/benzer olması sürecin doğası gereği oluşması gereken sonuç olup davalının sunduğu 2020 tarihli mail kayıtları davacı ile sipariş sürecine ilişkin yazışmaların dinlenen tanık beyanları ile doğrulandığı, dinlenen davacı tanıklarının beyanlarında tasarıma ilişkin üretim aşamasında değişik firmalardan fiyat teklifi almak amaçlı olarak görüşme sağlandığı, görüşme yaptıkları firmalardan birisinin de davalı firma olduğu ve davalı firma ile görüşmenin gerçekleştirildiğinin ifade edildiği, yerinde incelemenin Kasım 2020 tarihinde icra edildiği, taraflar arasındaki son yazışmaların da Kasım 2020 tarihine ait oldukları görülmüş olup davacının talebi ile satımı yapılan 22 adet kalem kutusu ürünü dışında davacının tasarımına ilişkin ürünlerin üretiminin yapıldığını ispata elverişli delillerin bulunmadığı anlaşılmıştır. Davaya konu tasarıma ilişkin davalı tarafa ait ticari kayıtlar da incelenmiş olup satışa ilişkin olarak yalnızca davacı tarafından sunulan ve talebi ile ... Ltd. Şti.’ye düzenlenen 16.10.2020 tarihli faturanın bulunduğu, bu ürüne ait başka bir satışın bulunmadığı tespit edilmiştir. Dosya kapsamındaki mevcut delil durumu itibari ile davalının davacı tasarımına konu ürünü taklit ettiği iddiasını destekler ispata elverişli deliller bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. Tüm bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davanın reddine, karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... ... Kauçuk Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile,2-İstanbul 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 06/10/2022 tarih, 2020/346 E. 2022/159 K. sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,3-DAVANIN REDDİNE,4-İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;4/a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar harcından peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile 561,00 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4/b-Davacı tarafça ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4/c-Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama gideri bulunmadığında bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,4/d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;5/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,5/b-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 492,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 100,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 592,00TL'nin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,5/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 25/09/2025