T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/564
KARAR NO : 2025/1098
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/01/2023
NUMARASI : 2021/558 E. - 2023/36 K.
DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/09/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında bir adet 2016 model ... marka ... III Tipi ... tescil plaka no ... Şasi seri nolu ... motor seri nolu lastikli ... menkulün Finansal Kiralama Yasası hükümleri çerçevesinde kiralanması için Finansal Kurumlar Birliğinin 15.12.2017 sözleşme tarihli, 25.12.2017 tescil tarihli ... tescil numarası ile Finansal Kiralama sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından satın alınıp ,finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davacıya teslim edilen ... çalıştırılarak aylık elde edilen gelir ile de davalı tarafa finansal kiralama sözleşmesinin aylık taksitlerinin ödendiğini, uzunca bir süre davacı tarafından taksitlerin ödenmesinde herhangi bir gecikme yaşanmadığını, aylık 12.400,00 TL den davalı tarafa 300,000,00 TL ödendiğini, ancak ... bozulunca davacının aylık taksit ödemelerinin de aksamaya başladığını, Finansal kiralamaya konu ... ... Dış Ticaret A.Ş'den alındığından bozulunca ... A.Ş'ye teslim edildiğini ve aracın arızasının giderilmesinin talep edildiğini, ... bir parçasının bozulmasından kaynaklı olarak Türkiye'de parça bulunmadığından yurt dışından parça istetildiğini, ancak yurt dışından istetilen parça gelmediğinden ... arızasının giderilemediğini, ... çalışmadığından ve aylık kazanç getirmediğinden dolayı davacının temerrüde düştüğünü ve davalı tarafından hakkında İstanbul 19.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası,İstanbul 19.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası,İstanbul 10.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile mükerrer takipler başlatıldığını, mükerrer icra takiplerinin baskısı altında davalı taraf ile mecburen uzlaşma yoluna gitmek ve davalının hukuka aykırı surette çıkartmış olduğu borç miktarı 135.000 TL'yi ödemek zorunda kaldıklarını, yine İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/510 Esas sayılı dosyası ile davalı tarafa aynen iadesine karar verilen ... acil satış bedeli olarak 200.000,00 TL'nin davacının borcundan mahsup edildiğini, 25.000,00 TL de avukatlık ücreti ödendiğini, finansal kiralamaya konu ...'in piyasa satış bedeli 400.000,00 TL iken İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/510 Esas sayılı dosyasına sunulan rapor ile aracın adil satış bedelinin 240.000,00 TL acil satış bedelinin ise 200.000,00 TL olduğunun belirtildiğini, davalı tarafın ... acil olarak satıldığını ve davacnın borcundan 200.000,00 TL mahsup edildiğini sözlü olarak bildirdiğini, ancak harici araştırmaları sonucu davacının borcu tamamen kapattığı tarihte finansal kiralamaya konu ... satılmadığını, böylece piyasa değerini esas alması gerekirken hatta en kötü ihtimalle adil satış bedelinin mahsup işleminde esas alınması gerekir iken acil satış bedeli olan 200.000,00 TL nin mahsup edildiğinin söylendiğini, taraflar arasında yapılan görüşmelerde 80.000,00 TL Hukuk gideri olduğunun avukatlık ücretinin bu rakama dahil olmadığının belirtildiğini, 80.000,00 TL hukuk giderinin neler olduğu sorusunun yanıtsız bırakılarak döküman verilmesi talebinin de davalı tarafça kabul edilmediğini, davacının mal varlığından haklı bir sebep olmaksızın davalı tarafın sebepsiz olarak zenginleştiğini, bu nedenlerle Türk Borçlar Kanunu 77.maddesi gereğince sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin bizzat davacının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle davalı şirket tarafından hak nedenlerle feshedildiğini, davacı tarafından yapılan ödemelerin sebebinin de bu sözleşmeden kaynaklı borç bakiyesi olduğunu, sözleşmeden doğan bir ilişkinin bulunduğu hallerde sebepsiz zenginleşmeye dayanılmasının mümkün olmadığını, finansal kiracının yukarıda anılan Kira Sözleşmesi gereği ödemesi gereken kira bedelleri ile sigorta borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, kiracıya Finansal Kiralama Kanunu'nun 31.maddesi hükümlerine uygun olarak ödemesi gereken kira bedelini ihtarnamenin tebliğini müteakip 60 gün içinde ödemesi, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği ve kiralanan malların iadesinin ve temerrüde düşülen meblağ ile birlikte vadesi gelmemiş kira bedellerinin tahsili için yasal yollara başvurulacağını içeren Beşiktaş 27.Noterliğinin 22 Ekim 2018 tarih ... yevmiye numaralı, Beşiktaş 27.Noterliğinin 23 Ocak 2019 tarih ... yevmiye numaralı, Beşiktaş 27.Noterliğinin 15 Mayıs 2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, kiracının hem bir yıl içerisinde kira bedellerini zamanında ödememesi nedeni ile üç ihtara hem de üst üste iki kira bedelini zamanında ödememesi nedeni ile ihtara muhatap olduğunu, tüm ihtarların ve ihbarın borçlulara tebliğini müteakip 60 günden fazla bir süre geçmiş olmasına rağmen borç ödenmediği gibi Finansal Kiralama konusu malların da davalıya iade ve teslim olunmadığını, bunun üzerine Beşiktaş 27. Noterliğinden 27 Haziran 2019 tarih ... yevmiye numarası ile keşide edilen ihbarname ile sözleşmenin feshedildiğinin karşı tarafa bildirildiğini, sözleşmenin haklı nedenlerle ve usule uygun olarak feshedildiğinin İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/510 Esas 2019/1155 Karar sayılı dosyası ile de tespit edildiğini ve sözleşmeye konu menkul malın davalıya iadesine karar verildiğini, davacının sözleşmeye konu menkul üzerinde yasanın kendisine tanıdığı haklar çerçevesinde tasarrufta bulunduğunu ve bu bedeli ve yapılan tüm ödemeleri davacının borcundan mahsup ettiğini, davacının mahkemeden verilen tedbir kararına, mahkemeye sunulan teminata yahut satış işlemine herhangi bir itirazı olmadığını, Menkulün değerine ilişkin yaptırılan ekspertiz raporu ile adil satış değeri 230.000 TL ve acil satış değeri ise 200.000 TL tespit edildiğini, davalının ise mahkemeye 240.000 TL teminat sunarak menkulü KDV dahil 240.000 TL'ye sattığını, davacı tarafından yapılan ve kira bedeline mahsup edilen son ödeme tarihi 25.11.2019 olup davalının sattığı menkulün satış fatura tarihinin 15.11.2019 olduğunu, davacı tarafından yapılan tüm ödemelerin mahkeme denetiminde yasaya uygun olarak satışı gerçekleştirilen menkul malın satış bedelinin davacının borcundan mahsup edilmiş olup bu durumun tahsilat kayıtları ile davalının kayıtlarından açıkça görüleceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; ".....Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile, davalı tarafın delil niteliğine haciz ticari kayıtlarına göre 327.898,32 TL borç kaydedildiği, davacı tarafın yevmiye defter kapanış tasdiklerine ilişkin tespiti yapılamayan defterlerine göre ise davacı tarafından davalıya 458.538 TL ödeme yapıldığı, bu ödemeler içinde gecikmeden kaynaklanan faiz ve masraflar, sigorta ödemeleri dahil edilmeden tüm ödemelerin finansal kira taksitlerine mahsup yapılmak suretiyle ödendiği, kesinleşen son ödeme planı ile davacı tarafından cari hesapta dikkate alınan ödeme planlarının farklı olduğu, davalı tarafından düzenlenen kira faturalarının 11.695 TL üzerinden düzenlenmiş olmasına karşın davacının cari hesapta dikkate aldığı kira ödemelerinin 11.613,93 TL üzerinden kayda aldığı, kira ödeme taksitlerinde 81,07 TL'lik bir fark ile cari hesaplara intikal ettirildiği, Taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi ile 36 ay vadeli toplamda KDV dahil 550.581.00 TL olduğu ve İhtarname tarihine (27.06.2019) kadar Davalı tarafından Fatura edilen 339.364.00 TL’na karşılık Davacı tarafından Davalıya yapılan ödemeler toplamının 285.515.00 TL olduğu, Fatura edilmeyen Finansal Kira borcunun 212.513.89 TL olduğu, davacının, taraflar arasındaki finansal Kiralama sözleşmesi çerçevesinde belirlenen finansal Kiralama taksit ödemelerinde temerrüde düştüğü, akabinde sözleşmenin fesih edildiği, malın iadesi kararı ile söz konusu ... kiralayana iade edildiği, icra takipleri başlatılmış olduğu, davacının işbu süreçlerde temerrüt faiz, vekalet ücreti, dava takip masrafları vb. giderlerden de sorumlu olduğu ve işbu faiz ve ferilerin davacı kayıtlarında yer almadığı, davacı/borçlu vekili ...tarafından 21.11.2019 tarihinde toplamda 160.000.00 TL, davalı/alacaklı ... Kiralama A.Ş’nin hesabına “İstanbul 15 ATM 2019/510 E, İstanbul 19 İcra Md.... E, ve ... E. İstanbul 10 İcra Md. ... E Sayılı dosya borçlarına karşılık ... ödemesidir.” açıklaması ile Banka Havalesi ile ödeme yapıldığı, dava konusu Finansal Kiralamaya Konu ... davalı/alacaklı tarafından teslim alındığı ve 15.11.2019 tarihinde KDV dahil 240.000.00 TL bedel Üzerinden ... Petrol İnşaat….Ltd Şti’ne satış yapıldığı, satıştan tahsil edilen KDV hariç 203.389.83 TL’nin davacı/borçlu ...’nın Finansal Kiralamadan kaynaklanan borçlarına Mahsup edildiği, sözleşmenin Feshi sonrasında, davacı/borçlu ...’nın davalı/alacaklı ... Kiralama A.Ş’ne olan Fesih İhtarında ödenmesi ihtar edilen toplamda 327.898.32 TL borca karşılık, 21.11.2019 tarihinde : 160.000.00 TL (Banka havalesi ile 25.000 TL’sı vekalet ücreti), 15.11.2019 tarihinde; 203.389.83 TL (Malın 2.el satışından tahsilat) toplam 363.389.83 TL ödeme yapıldığı, fesih ihtarında ödenmesi ihtar edilen işlemiş faiz ve feriler hariç 282.515,97 TL için kısmi ödemeler dikkate alınarak yapılan işlemiş faiz sonrasında davalının, davacıdan fazladan tahsilatının olmadığı, davalının sebepsiz zenginleştiğinin kanıtlanamadığı kanaati hasıl geldiğinden, "Davanın REDDİNE" "karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, itiraz ettikleri konuların ek raporda irdelenmediğini ve ilk raporun tekrar edildiğini, bilirkişi raporunda belirtilen veriler dikkate alındığında müvekkili tarafından sözleşmenin feshi tarihine kadar 282.515 TL ödeme yapıldığının açık olduğunu, sözleşme bedeli 550.581 TL olup, bakiye kalan borcun 268.066 TL olduğunu, bilirkişi raporu ile fesih tarihinde geçerli olan borcun 327.898 TL olarak tespit edilmesinin hatalı olduğunu, sigorta bedeli ve işlemiş faiz kalemlerinin ve kalan KDV 'nin hukuken geçerliliği olmadığını, fesih sonrası temerrüd faizi de ayrıyetten hesaplandığını ve mükerrer faiz hesabı yapıldığını,-Bilirkişi raporunda 'Dava Konusu Finansal Kiralamaya Konu ...’in Davalı/alacaklı tarafından teslim alındığı ve 15.11.2019 Tarihinde KDV dahil 240.000.00 TL bedel Üzerinden ... Petrol İnşaat….Ltd Şti’ne satış yapıldığı, Satıştan tahsil edilen KDV hariç 203.389.83 TL’nın Davacı/borçlu ...’nın Finansal Kiralamadan kaynaklanan Borçlarına Mahsup edildiği, davalı şirket kayıtlarından tespit edilmiştir' hususuna değinildiğini,müvekkilinin borcundan mahsup edilen ... bedelinin KDV dahil satış bedeli değil de KDV'siz bedeli hesaptan düşüldüğünü, davalı tarafın eline ... satışı ile birlikte geçen paranın 240.000 TL olduğunu, bu bedelin borçtan düşülmesi gerektiğini, -talep edilen temerrüd faiz oranının fahiş olduğunu, genel işlem şartına aykırılık oluşturduğunu,-Dava konusu ... sözleşme gereğince bedeli 550.581 TL olduğunu, fesih tarihine kadar müvekkili tarafından 282.515 TL ödeme yapıldığını, fesih sonrası 203.000 TL ... satış parası ve 160.000 TL banka ile yapılan ödeme dikkate alındığında müvekkilinin bakiye borcu 268.066 TL iken müvekkilinden tahsil edilen toplam tutarın 631.066 TL olduğunu, -Bilirkişi raporu ile müvekkili vekili tarafından yatırılan 25.000 TL avukatlık ücretinin hesaptan düşülmemesinin de hatalı olduğunu, Davalı tarafın ödemesi gereken ve hesaplarına yansıttığı vekalet ücreti parası da davalı tarafın talimatı ile avukat hesabına yatırıldığını, davalı tarafından taraflarına 80.000 TL hukuk masrafı var denilerek tahsil edilen para dışında ayrıca vekalet ücretinin de taraflarına ödettirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,-cari hesaptaki alacak kalemlerinin şaibeli olup, bu hususunda irdelenmesi, araştırılması gerektiğini kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin davacı/ kiracının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, Davacı tarafından yapılan ödemelerin davacı/kiracının müvekkili şirketle akdetmiş olduğu Finansal Kiralama Sözleşmesi'nden kaynaklanan borç bakiyesine ilişkin olup müvekkilinin usule ve yasaya uygun olarak borcunu tahsil ettiğini ve ayrıca İstanbul 15. ATM dosyasından yargılama devam ederken verilen tedbir kararı sonucu mahkemeye sunduğu teminat ile de finansal kiralama konusu makine üzerinde tasarrufta bulunduğunu ve borçlunun borcundan mahsup ettiğini, Davacı vekili tarafından her ne kadar "Sigorta bedeli ve işlemiş faiz kalemlerinin ve kalan KDV 'nin hukuken geçerliliği yoktur.Bilirkişi tarafından bu üç kalem sorgulanmamış ,davalı tarafın defterlerine kaydettiği şekilde hesaba aktarılmıştır." denmiş olsa da taraflar arasında akdedilen sözleşmede borçlunun sigorta- kdv ve faizden sorumlu olduğunun açıkça yazdığını, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre müvekkili şirket defter ve kayıtlarının esas alınacağına ilişkin delil sözleşmesi yapıldığını, sözleşme bedelinin 550.581 TL olduğu ancak daha fazla ödeme yapıldığı gibi iddialarda bulunsa da sözleşmenin haklı nedenle feshi ve kiracı hakkında icra takibine geçilmesi nedeniyle tüm kira ve sigorta bedelleri muaccel hale geldiğini, ödenmeyen taksitlere sözleşmede yazılı faiz oranlarınca faiz işletilmiş, yine yasal takip yollarının kullanılması nedeniyle masraf, harç ve vekalet ücreti olmak üzere sözleşme gereği müvekkilinin kiracısından talep edebileceği birçok alacak kalemi doğduğunu, hem kök raporda hem ek raporda detaylıca incelendiğini, istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı ve davalı arasında bir adet 2016 model ... marka ... III Tipi ... tescil plaka no ... Şasi seri nolu ... motor seri nolu lastikli ... menkulün Finansal Kiralama Yasası hükümleri çerçevesinde kiralanması için Finansal Kurumlar Birliğinin 15.12.2017 sözleşme tarihli,25.12.2017 tescil tarihli ... tescil numarası ile Finansal Kiralama sözleşmesi imzalandığı, kiracının hem bir yıl içerisinde kira bedellerini zamanında ödememesi nedeni ile üç ihtara hem de üst üste iki kira bedelini zamanında ödememesi nedeni ile ihtara muhatap olduğu, Beşiktaş 27. Noterliğinden 27 Haziran 2019 tarih ... yevmiye numarası ile keşide edilen ihbarname ile sözleşmenin feshedildiği anlaşılmıştır. Davalının davacıya keşide ettiği Fesih İhtarı ile Sözleşmeyi fesih ettiği ve İhtarnamede belirtilen toplamda 327.898.32 TL borcun ödenmesi İhtarında bulunduğu, borcun ödenmemesi üzerine de Sözleşme 04.09.2019 tarihinde fesih edildiği, 04.09.2019 Fesih Tarihi İtibariyle davacının Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan toplam borcunun 327.898.32 TL olduğu, taraf kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacı tarafından Davalıya 21.11.2019 tarihinde 160.000.00 TL (135.000 TL ve 25.000.00 TL vekalet ücreti olarak) ödeme yapıldığı, davacının 27.06.2019 ihtarname tarihi itibariyle fatura edilmiş ve ödenmemiş kiralama borcununun 52.915.41 TL, Fatura edilmemiş ve muaccel hale gelen kiralama borcunun ise 212.513.89 TL ile birlikte toplam kiralamadan kaynaklanan Borcun 265.429.30 TL, 17.086.67 TL Sigorta borcu ile Borcun 282.515.97 TL olduğu, İşlemiş ve masraflar ile birlikte ise Genelde Toplam Borcun 327.898.32 TL olduğu, davacı tarafın istinaf dilekçesinde sadece ödeme yapılan bedeli, sözleşme bedelinden düşerek hesap yapmış ise de, taraflar arasında işlemiş faiz, temerrüt faizi ve masrafların da alacak kalemi olarak eklenmesi gerektiğinin belirtildiği, taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesinin 12 maddesine göre Türk Lirası işlemlerde temerrüt faiz oranının %50 olduğunun tarafların serbest iradesi ile belirlenmiş olduğu, tarafların tacir olup, genel işlem şartlarına aykırılığı ileri süremeyecekleri, Davacı tarafın, Bilirkişi raporunda 'Dava Konusu Finansal Kiralamaya Konu ...’in Davalı/alacaklı tarafından teslim alındığı ve 15.11.2019 Tarihinde KDV dahil 240.000.00 TL bedel Üzerinden ... Petrol İnşaat….Ltd Şti’ne satış yapıldığı, Satıştan tahsil edilen KDV hariç 203.389.83 TL’nın Davacı/borçlu ...’nın Finansal Kiralamadan kaynaklanan Borçlarına Mahsup edildiği, davalı şirket kayıtlarından tespit edilmiştir' hususunda, borcundan mahsup edilen ... bedelinin KDV dahil satış bedeli değil de KDV'siz bedeli hesaptan düşüldüğünü ileri sürmüş ise de, KDV değerinin, davalı tarafından tahsil edilmediği, vergi olarak ödendiği, bu nedenle KDV'siz değerin düşülmesinde hata bulunmadığı anlaşılmıştır. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında ve gerekçede hata edilmediği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/01/2023 tarih ve 2021/558 E., 2023/36 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın davaacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 18/09/2025