T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/526
KARAR NO : 2025/1108
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/01/2023
NUMARASI : 2022/237 E. - 2023/10 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
Birleşen Bakırköy 4.ATM 2022/739 Esas 2022/804 karar sayılı dosyası;
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/09/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin asıl dosyadaki dava dilekçesinde özetle; davacı ... davalı ...'ye 09/01/2022 düzenleme tarihli, 10/03/2022 ödeme tarihli 10.000,00 USD tutarında ve 09/01/2022 düzenleme tarihli 10/05/2022 ödeme tarihli 15.000,00 USD tutarında nakden ibareli toplamda 25.000,00 USD tutarında 2 adet senet imzalayıp elden teslim ettiğini, sonra tarafların bir araya gelerek söz konusu senetlerin iptal edildiğine dair ... imzalamış olduklarını, senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.Davacı vekilinin birleşen dosyadaki dava dilekçesinde özetle; davacı ... davalı ...'ye 09/01/2022 düzenleme tarihli, 10/03/2022 ödeme tarihli 10.000,00 USD tutarında ve 09/01/2022 düzenleme tarihli 10/05/2022 ödeme tarihli 15.000,00 USD tutarında nakden ibareli toplamda 25.000,00 USD tutarında 2 adet senet imzalayıp elden teslim ettiğini, sonra tarafların bir araya gelerek söz konusu senetlerin iptal edildiğine dair ... imzalamış olduklarını, böylece taraflar arasındaki borç ilişkisinin sona ermiş olduğunu ve söz konusu senetlerin karşılıklı olarak iptal edilmiş olduğunu, söz konusu protokolün hem taraflarca hem de hazirun ... tarafınca imza edilmiş olduğunu, protokolün imzalandığı gün davalı ...'nün dava konusu senetleri daha sonra bizzat teslim edeceğini, bankadan teslim alamadığını beyan etmiş ise de aradan geçen zamana ve uyarılara rağmen teslim etmediğini, senetlerin karşılıklı iptal edildiğine ve hükümsüz olduğuna dair taraflarca ... imza edilmiş ise de davalı ... davacıyı arayarak söz konusu senetlerin asıllarını teslim etmeyeceğini, icra takibi başlatacağını ve haciz uygulayacağını bildirmiş olduğunu ve akabinde senetleri bankaya ibraz ettiğini, davacıya protesto gönderdiği bunun üzerine davacının, borçlu olmadığından dolayı ve icra takibi ile karşılaşmamak için davalıya karşı Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/237 esas sayılı dosyası ile takip öncesi menfi tespit davasını açmak zorunda kaldığını, davacının davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, tarafların senetleri karşılıklı olarak iptal etmiş olduğunu, senetlerin hükümsüz hale geldiğini ve bono vasfını kaybetmiş olduğunu taraflar arasında borç ilişkisinin sona erdiğini, davalının sunmuş olduğu beyan dilekçesi ile söz konusu senetlerin iptal edildiğini ikrar etmiş olduğunu ve kendi imzasıyla bonoları iptal ederek hükümsüz kılmış olduğunu, davacı ile davalının senetleri karşılık olarak iptal etmiş oldukları akabinde senetlerin hükümsüz hale gelmiş olduğunu ve bono vasfını kaybettiğini belirterek davanın kabulü ile 09/01/2022 düzenleme tarihli 10/03/2022 ödeme tarihli 10.000,00 USD tutarındaki bononun iptaline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin asıl davada cevap dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı ... İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne kayıtlı ... ... Ticaret Ltd.Şti’nin kurucu ortakları olarak 26 Aralık 2017 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmiş olduğunu, şirketin 20.000 paya sahip olan sermayesinin %40’ı davalıya, %20’si ise davacı tarafa ait olarak şirket ana sözleşmesinde belirtilmiş olduğunu, şirketle ilgili bir takım marka tescil işlemleri gerçekleştirilmiş ve markaların piyasada tanınırlığı artmış olduğunu, şirketin büyüme yolunda hızla ilerlediğini, ilgili markalar ise TPE nezdinde “...” (2010/01976 TESCİL NUMARALI) ve “...” (2010/01978) tarafların ortak oldukları ... adına tescilli olduğunu, Davalı 01.08.2018 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi ilanı ile ortaklıktan ilgili şirketin ortaklığında ayrılmış olduğu ve tek ortak davacı kaldığını, ortaklıktan ayrılırken gerek markalar gerekse şirketten olan hisse bedeli gerçek rayiç üzerinden davalıya ödeneceği taahhüt edilmesine rağmen davacı tarafından yerine getirilmediği gibi herhangi bir senet veya çek verilmesinden de imtina ettiğini, davalı ile bir araya gelen davacı 09.01.2022 tarihinde davalıya ait şirketin muhasebecisi ...’ın huzurunda davaya konu senetlerin ödenmesi halinde tarafların birbirlerinden herhangi bir hak ve alacalarının kalmadıkları kaleme alınmış olduğu, devamla borç yükünden farklı yollarla kurtulmaya çalışan davacı ..., araya birtakım tarafımızın tanımadığı kişileri devreye soktuğunu, 16.02.2022 tarihinde elden 20.000USD getireceğini, 5.000USD ise ortamda tanıdığımız ... tarafından verileceğinin beyanı ile dava dilekçesine ek olarak yapılan senet fotokopilerinin altına bu yazı yazılmış olduğunu, şayet yazı yazıldı ise davacı senetlerini neden iade almamıştır? hatta müvekkil iradesi sakatlanarak hatta kanun dolanarak işbu davanın ikame edilmiş olduğunu, Davalı tarafça elde alınan 5.000USD dahi ...’na 24.02.2022 tarihinde iade edilmiş olduğu yine bir araya gelen taraflar 02.03.2022 tarihli adi yazı ile markaların en az 100.000USD’ye satılıp ödemenin 2’ye bölünmesi ile kalan 25.000USD senetlerin ise bankadan kapanacağı yönünde yeniden irade kurulmuş olduğu, davacı kötü niyetli olarak kendince fotoğrafını çektiği kağıdı öne sürerek borç yükünden kurtulmaya çalışmakta olduğunu, her ne kadar davacı İ....72/2.maddesi gereğince icra takibi öncesi işbu davayı ikame etmişse de, ilgili hüküm iyi niyetli hak arayanlar/borcu olmayanlar için hüküm ifade edecek olduğunu, davacı birtakım kişilerin baskısı, birtakım kanunu dolanan hareketler ve dava açılış tarihi ile muhasebeci ... ile yapılan yazışmalar dikkate alındığında davacının iyi niyetli olmadığını, mahkemeyi yanıltarak borçtan kurtulmaya çalıştığı aşikar olduğunu, davalının davacı-borçludan hali hazırda alacağı mevcut olduğunu, mahkemeyi yanıltıp, borç yükünden davacı-borçlu kurtulmaya çalışmakta olduğunu, belirterek; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin işbu davanın açılmasına sebebiyet veren davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin birleşen davada cevap dilekçesinde özetle; davacının borçtan kurtulmak adına her türlü gayri meşru yollar da dahil olmak her türlü yolu denediğini olaylar silsilesini dilekçesinde belirterek; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Davacı davalının imza inkarında bulunmadığı 09/01/2022 tarihli sözleşmeyi tadil eden ibra içerikli protokole dayanarak anılan senetlerden kaynaklı borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı tarafça protokoldeki imza inkar edilmemiş her ne kadar davacı tarafça ödeme yapılmadığı savunulmuş ise de,yazılı belgenin aksini ispat edememiştir. Asıl dava yönünden davanın kabulü ile ,birleşen dava yönünden asıl davaya konu senetlerin iptali talep edilmekle hukuki yarar yokluğu sebebiyle "Asıl Dava Yönünden;1-Davanın kabulü ile; 09/01/2022 düzenleme tarihli 10/03/2022 vade tarihli 10.000,00 USD'lik ve 09/01/2022 düzenleme tarihli 10/04/2022 vade tarihli 15.000,00 USD'lik 2 adet senetten kaynaklı davacının menfi tespit isteminin kabulü ile bu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, Birleşen Bakırköy 4. ATM 2022/739 Esas - 2022/804 Karar sayılı dosyası yönünden; 1-Hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine, Emanette yer alan sözleşme aslı ve 10.000,00 USD'lik senet aslının karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine, " karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;-Müvekkili-davalı ile davacı ...'ın, ... ... Ticaret Ltd.Şti’nin kurucu ortakları olduğunu, Müvekkili-davalının 01.08.2018 tarihinde ortaklıktan ayrıldığını, ortaklıktan ayrılırken gerek markalar gerekse şirketten olan hisse bedelinin gerçek rayiç üzerinden ödeneceğinin taahhüt edildiğini, ancak taahhüdün yerine getirilmediğini, 09.01.2022 tarihli senet fotokopilerinin altına tarafların imzasını taşıyan bir metin yazıldığını ancak 24.02.2022 tarihinde davacı tarafından ... aracılığı ile gönderilen meblağın ...a iade edildiğini, 02.03.2022 tarihinde taraflar biraraya gelerek adi yazılı bir evrak muhasebeci ... huzurunda imza altına alındığını, 14.03.2022 tarihli ... İle Davacı ... arasında yapılan whatsapp görüşmesinde "5.000 usd hazır gelsin ofise getirsin senedi alsın parayı" mesajı atıldığını, bu hususlar dikkate alınmadan karar verildiğini, 02.03.2022 tarihli adi yazılı protokoldeki iradelerin tamamı aslında borcu ödemek olmasına rağmen, elinde bulunan fotoğraf ile davacının dava açtığını, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı tarafın, ... ... TİCARET LTD. ŞTİ isimli firmada ortak iken 18/07/2018 senesinde davalı tarafın hisselerini devrederek hissesinin ve payının tüm bedellerini ve değerlerini alarak firmadan ayrıldığını, taraflar arasında 18/07/2018 tarihinde ... imzalandığını, ...'nün bu protokolde hisse devrinden dolayı tüm alacaklarını aldığını ve başkaca alacağını olmadığını beyan ederek imza ettiğini, 09/01/2022 düzenleme tarihli 10/03/2022 ödeme tarihli 10.000,00 USD tutarında ve 09/01/2022 düzenleme tarihli 10/03/2022 ödeme tarihli 15.000,00 USD tutarında nakden ibareli toplamda 25.000,00 USD tutarında 2 adet senedin Şubat 2022 tarihinde "... Yukarıda fotokopisi bulunan 10/03/2022 tarihli 10.000,00 ve 10/05/2022 tarihli 15.000,00 senetler, senet alacaklısı ... (...) ve senet borçlusu ... (...) ortak iradesi ile iptal edilmiştir. İşbu ... sonucu senedin hiçbir hükmü kalmamıştır..." anlaşması sonucunda taraflarca iptal edildiğini, bir birini ibra ettiklerini, protokolün hem taraflarca hem de hazirun ... tarafınca imza edildiğini, Protokolün imzalandığı gün davalı ...'nün dava konusu senetleri daha sonra bizzat teslim edeceğini beyan ettiğini ancak teslim etmediğini, 10/05/2022 vade tarihli 15.000,00 USD miktarlı senedin tedavüle çıkması nedeniyle, söz konusu icra takibinin iptali için İstanbul 35. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/476 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve yapılan yargılama sonucunda takibe konu bono kambiyo vasfına olmadığından dolayı 15/12/2022 tarihinde takibin iptaline karar verildiğini, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/85528 numaralı soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, istinaf başvurusunun usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, 10.000,00 USD ve 25.000,00 USD 2 adet senetten kaynaklı menfi tespit ve senet iptali ilişkindir. Davacı asıl dava ile söz konusu senetlerin ... ile iptal edildiğini iş bu sebeple menfi tespit isteminde bulunmuş olup,birleşen dava ile senetlerin davalı tarafça kendisine iade edilmemesinden kaynaklı bonoların iptalini talep etmiştir.09/01/2022 tarihli sözleşme incelendiğinde;davacı ve davalının imzasına havi "10/03/2022 vadeli nakden ibareli 10.000 USD tutarlı 10/05/2022 vadeli nakden ibareli 15.000 USD tutarlı iki adet senedin eski ortaklıktan kaynaklı ihtilafların tamamının kapatılması için davacı tarafça ödenmesi şartı ile tarafların birbirini ibra edeceklerinin kayıt altına alındığı ve ... huzurunda imzalandığı anlaşılmıştır.Davalı tarafça dosyaya aslı ibraz edilen dava konusu senetlerin görüntüsü altında 09/01/2022 düzenleme tarihli 10/03/2022 ödeme tarihli 10.000,00 USD tutarında ve 09/01/2022 düzenleme tarihli 10/03/2022 ödeme tarihli 15.000,00 USD tutarında nakden ibareli toplamda 25.000,00 USD tutarında 2 adet senedin "... Yukarıda fotokopisi bulunan 10/03/2022 tarihli 10.000,00 ve 10/05/2022 tarihli 15.000,00 senetler, senet alacaklısı ... (...) ve senet borçlusu ... (...) ortak iradesi ile iptal edilmiştir. İşbu ... sonucu senedin hiçbir hükmü kalmamıştır..." anlaşması bulunduğu ve taraflarca imzalandığı, tanık olarak da ... tarafınca imza edildiği görülmüştür.Davalı tarafa uyuşmazlığa konu iki adet senedin dosyaya ibrazı için ihtarat yapıldığı 10.000 USD tutarındaki senedin dosyaya ibraz edildiği 15.000 USD tutarındaki senedin ise ,İstanbul 28.İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyası ile alacaklı ... tarafından davacı aleyhine takibe konu edildiği görülmüştür.Davalı istinafında ödemelerin parça parça olarak yapıldığı her bir ödemenin miktar itibarı ile tanıkla ispat edilebileceğini ileri sürmüş ise toplam ödeme miktarının esas alınması gerektiği ve toplam miktar göz önünde bulundurulduğunda tanıkla ispatı mümkün olmadığından bu istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.Somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu senetlerin tarafların ortaklığından kaynaklı ihtilaflar için düzenlendiği konusunda ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasında ilk olarak 09/01/2022 tarihli sözleşme imzalandığı ve senetlerin düzenlendiği, davacının bu sözleşmeye göre senet borçlarını ödemekle yükümlü olduğu ancak senetler üzerinde bulunan ibranın senet düzenlenme ve sözleşme tarihinden sonra imzalandığı, imzanın davalı tarafça inkar edilmediği, ibranın geçerli ve kayıtsız ve şartsız olarak verildiğinin kabulü gerektiği, senetlerin ödenmediğine ilişkin ispat yükünün ibra nedeniyle davalı üzerinde olduğu, Whatsapp yazışmaları delil olarak sunulmuş ve incelenmediği beyan edilmiş ise de, ilgili yazışmada geçen miktar ve bedellerin senet bedeline ilişkin olduğunun açık ve net olarak anlaşılamaması nedeniyle yazılı delil olarak kabul edilemeyeceği, aksini gösterir yazılı bir belge bulunmadığından mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar hukuken yerindedir.Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davalının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/01/2023 tarih ve 2022/237 E., 2023/10 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 25.223,46 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 1.576,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 23.646,99 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 18/09/2025