T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/483
KARAR NO : 2025/1211
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 04/11/2022
NUMARASI : 2021/420 E. - 2022/133 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/10/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 30/01/2007 tarihli Müzik Eseri Lisans Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümleri uyarınca davalı şirketin müvekkiline ödemekle yükümlü olduğu mali hak bedellerini ödemediğini, borcun tahsili amacıyla İstanbul 3. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını belirterek, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkilinden sözleşme kapsamında talep edebileceği bir alacağının bulunmadığını, talep edilen %1,96'lık faiz oranının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesi kararıyla; taraflar arasında imzalanan 30/01/2007 tarihli Lisans Sözleşmesi kapsamında davacı tarafça düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile davalı hakkında icra takibinin başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği ve yine davacı tarafından itiraz üzerine süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, mali bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucunda davacı meslek birliğinin, davalıdan 27.318,74 TL asıl alacak + faiz olarak alacaklı olduğu, düzenlenen faturaların taraflar arasında akdedilen lisans sözleşmesine uygun olduğu her ne kadar davalı tarafça işlemiş faize ilişkin itirazlarda bulunulmuş ise de, sözleşmenin mali şartlar başlıklı 7 (b) maddesinde ödeme vadeleri takip eden yıllar için ilgili yılın "en geç altıncı ayının son iş gününe kadar nakden ... ödenecektir" şeklinde belirlendiği, TTK md. 8 uyarınca ticari işlerde faiz oranlarının serbestçe belirlenebileceği, faiz oranı ile ilgili sözleşmenin Mali Şartla başlıklı 7(II) maddesinde aylık %1.96 oran belirlendiği görülmekle davacı meslek birliğinin sübut bulunduğundan, "1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalı tarafından İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin DEVAMINA, 2-İcra İflas Kanun'unun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20.'si oranında 4.736,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," karar verilmiştir.
İSTİNAF:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirketin taraflar arasında münakit müzik eseri lisans sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketten talep edebileceği herhangi bir alacağı bulunmadığından mahkeme kararının hatalı olduğunu, davacı ile müvekkili arasında müvekkili şirkete ait bir kısım mağazalarda Meslek Birlikleri üyelerinin eser, icra ve fonogramlarından oluşan repertuarlarının umumi iletim hakkının kullanılmasına ilişkin 30.01.2007 tarihli Müzik Eseri Lisans Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme tarihine dek müvekkili lisans hizmetini aldığı süre boyunca lisans bedelini usulüne uygun şekilde ve zamanında ödediğini, müvekkili şirketin bu süre zarfında faaliyeti sonlandırılan ve kapanan pek çok mağazası olmasına karşın Lisans Sözleşmesi uyarınca kararlaştırılan lisans bedelini düzenli olarak fazla bir şekilde ödemeye devam ettiğini, yapılan bu fazla ödemelerin iadesi talep edildiğini, mahkemece kapanan mağazalara ilişkin sunulan evrakların incelenmeden karar verildiğini, davacı tarafın dosya kapsamında talep ettiği aylık %1,96 faiz oranı fahiş olmasına karşın mahkeme işbu faiz oranı yönünden de davanın kabulüne karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAFA CEVAP:
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket müvekkil ile imzaladığı lisans sözleşmesi dolayısıyla müvekkili ... borçlu olduğunu ve borcunu ödemediğini, davalıların mesnetsiz iddiaları ileri sürdükleri vakıların haklılığı bilirkişi raporuyla sabit olduğunu, dosya incelendiğinde davalı şirket tarafından herhangi bir fesih bildiriminin müvekkile ulaşmadığının görüleceğini, akdedilen sözleşme otomatik olarak yenilenmek suretiyle devam ettiğini, davalı şirket faturaların tebliği ve kapandığını iddia ettiği şubelerin bildirimi konusunda sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, müvekkili düzenlediği faturayı davalı tarafa ileterek borcunu bildirdiğini ancak davalı faturalara itiraz etmediğini ve borcunu da ödemediğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, müvekkilin talep ettiği faiz sözleşmede kararlaştırılan faiz olduğunu, mahkeme de hem davadaki taleplerinin hem de bilirkişi raporunda belirtilen hususlar doğrultusunda hüküm kurarak taleplerinin kabulüne karar verildiğini belirterek davalının istinaf isteminin reddi ile mahkeme kararının onanmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davanın konusu İİK 67 maddeye göre açılan itirazın iptali davasıdır.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.25/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" İcra takip tarihi itibariyle davacı Asıl Alacak tutarı 23.681,74 TL dir. Düzenlenen faturaların sözleşmeye uygun olarak düzenlendiği ve buna göre olması gereken enflasyon oranında artış uygulandığı görülmüştür. İşlemiş faize yönelik taleplerin sözleşme hükümlerine uygunlu kontrol edilmiş, Talebe bağlılık ilkesi gereğince davacının 27.318,74 TL Anapara+Faiz alacağı sözleşme hükümlerine uygundur. Noter kanalıyla gönderilen 02.12.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı “Sözleşmenin sonlandırılması” yönündeki bildirimin yine münakit sözleşmenin 11. Md. Hükmüne göre ancak takip eden (2020 yılı için) hüküm ifade edebileceği " belirtilmiştir.İstanbul 3. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında alacaklı tarafından borçlu aleyhine, 2019 yılı alacak bedeli 20.069,27 TL, 3.090,82 TL. işlemiş faiz, 3.162,47 TL. ,işlemiş faiz,554,83 TL., ana para KDV olmak üzere toplam 27.327,39 TL nin tahsili amacı ile 24/02/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmıştır.Taraflar arasındaki Müzik Eseri Lisans Sözleşmesinin 11 maddesinde; Sözleşme 01.01.2007 ve 31.12.2007 tarihleri arasındaki süreyi kapsar. Taraflardan biri, Sözleşmenin sona ermesi tarihi olan 31.12.2007 tarihinden, en geç bir ay öncesinde, sözleşmeyi sona erdirmek istediğini ifade eden bir bildirimi noter aracılığı ile yapmadığı takdirde, sözleşme aynı şartlarla yıldan yıla yenilenerek devam eder.Beyoğlu 5. Noterliği'nin 02/12/2019 tarih ... yevmiye nolu ihbarı ile davalı tarafından davacıya sözleşmenin 31/12/2019 tarihi itibarı ile yenilenmeyerek sona erdirileceği bildirildiği ancak fesih ihbarının Sözleşmenin 11. Maddesinde yazılı olduğu şekilde, Lisans döneminin sona ermesinden en geç bir ay önce davacıya ulaşacak şekilde bildirilmediği anlaşılmakla, feshin takibe konu 2019 yılı için değil, takip eden 2020 yılı için geçerli olduğu anlaşılmıştır.Davalı vekilince kapanmış mağazalara ilişkin fazla ödenmiş bedeller bulunduğunu, ihtar ile iadesini istediğini ileri sürmüş ve istinaf dilekçesinde şube kapanış tarihlerini bildirmişse de; sözleşmenin 7/III maddesinde; " Lisans alan sözleşmeye esas teşkil eden mekan, mekan kapasitesi değişikliği, yeni mekan ile ilgili gerçekleşecek her türlü değişikliği, yılda iki kez olmak üzere, Haziran ve Aralık ayının son günü yazılı olarak bildirecektir hükmünün düzenlendiği anlaşılmıştır. Davalı tarafça sözleşme hükmüne göre kapanmış mağazaların davacıya belirtilen tarihlerde yazılı olarak bildirildiğine dair dosya kapsamına delil sunulmadığı anlaşılmakla, kapatılan şubelere ilişkin ödendiği ileri sürülen bedelin mahsubu talebi yerinde görülmemiştir.Davalı tarafından cevap ve istinaf dilekçesi ile Lisans Sözleşmesi'nin akdedildiği 2007 yılından feshedildiği 31.12.2019 tarihine dek, lisans hizmetini aldığı süre boyunca lisans bedelini usulüne uygun şekilde ve zamanında ödediği iddiasında bulunmuştur.Takip talebinde 2019 yılı alacak talep edilmiş olup davalı ödediğini yazılı olarak ispat etmesi gerektiği herhangi bir yazılı belge ibraz etmediğinden davanın kabulüne dair verilen karar yerinde olduğu, ayrıca davalı faiz oranına da itiraz etmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmenin 7/ll maddesine göre faiz oranının aylık %1,96 olarak kararlaştırıldığı serbest sözleşme ilkesi gereğince sözleşmenin tarafları bağladığından davalının bu istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir.Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davalının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 04/11/2022 tarih ve 2021/420 E., 2022/133 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.866,15 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 466,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.399,61 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 02/10/2025