T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/401
KARAR NO : 2025/1122
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 19/10/2022
NUMARASI : 2021/315 E. - 2022/222 K.
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/09/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çeyrek asrı aşkın süredir kozmetik sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, sektöre getirdiği yenilikçi anlayış ve özgün tasarımlarıyla her daim sektörün öncülerinden olduğunu, sıkı sıkıya bağlı olduğu kalite ve hijyen ilkeleriyle müşteri kesiminde haklı olarak kalite ve güven algısına sahip olmuş, yurt genelinde yaygın reklam ve dağıtım faaliyetleri neticesinde ulusal düzeyde tanınırlığa kavuştuğunu, sektörde bulunduğu konum gereği çok geniş bir skalada üretim ve pazarlama faaliyetinde bulunan müvekkilinin kolonya ve parfüm şişeleri ile ürünlerin dış ambalajları başta olmak üzere pek çok farklı tasarım ve modellerini piyasaya arz etmekte ve bu tasarımların tescil sahibi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında davaya konu olan tasarım hakkında uyuşmazlık ortaya çıktığını ve müvekkili davalıya ait ...-1 sıra nolu endüstriyel tasarımın ayniyet derecesinde benzerlerinin davalının tescil ve rüçhan tarihinden önce yurt dışında piyasaya sürüldüğünü, internet ortamında yayınlanan görseller vasıtasıyla bu durumu öğrendiğini ve bu görsellerin internet ortamından kaldırılma ihtimaline binaen tarafınca Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/84 D.iş dosyası kapsamında delil tespiti istenmiş ve görseller ile davalının tasarımı arasındaki benzerliğe ilişkin bilirkişi raporu tanzim edildiğini, müvekkilinin tespit talebinden öncesinde Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/84 D.iş sayılı dosyasına görselleri sunulan ince belli pırlanta desenli cam kolonya şişesinin tasarım tescilini almak üzere ...sıra numaralı tasarım tescil dosyası kapsamında TPE'ye başvurduğunu, bu başvurunun davalı tarafın itirazı üzerine TPE tarafından davalıya ait davaya konu ...-1 sıra nolu endüstriyel tasarım ile müvekkilin tasarımının benzer olduğundan bahisle reddedildiğini, bu noktada davalıya ait tasarımın hükümsüzlüğünü talep etmekte hukuki yararımız olduğunu ve müvekkilin davalı ile benzer sektörlerde faaliyet göstermesi hususu da göz önünde bulundurulduğunda, SMK md 78 uyarınca müvekkilin hükümsüzlük davası ikame edebilecek kimselerden olduğunu, her ne kadar ...-1 sıra nolu endüstriyel tasarım ile müvekkilinin tasarımının benzer olduğundan bahisle müvekkilin tasarım tescil başvurusunun reddine karar verilmiş ise de uyuşmazlığa konu olan cam şişe tasarımının gerçek hak sahibinin davalı taraf olmadığını, tarafınca yapılan şifahi araştırmalar sonucunda davalı tarafın ...-1 sıra no ile tescil ettirdiği cam şişenin birebir aynısı niteliğindeki şişe tasarımlarının rüçhan ve başvuru tarihinden önce yurt dışında piyasaya arz edildiğinin tespit edildiğini, buna ilişkin tarih içeren görsel linkleri, web dökümleri, görsellerin ilgili linklere ait olduğunu tespit eden ve yayınlanma tarihlerini içerir bilirkişi raporu, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/84 D.iş sayılı dosyasında mevcut olduğunu, taraflarınca yurt dışında piyasaya sürülen şişe de temin edilmiş olup davalıya ait şişe ile birlikte mahkemeye sunulduğunu, yurt dışından taraflarınca temin edilen şişe çeşitli boyutlarda satılmakta olup stokta sadece en küçük boyu bulunduğundan ve müvekkilin mağduriyetinin bir an evvel giderilmesi zaruretinden şu an için elimizde bulunan küçük boy şişeyi mahkemeye ibraz edildiğini, kaldı ki tasarımların kıyasında boyutlardan ziyade ölçülerin birbirine oranı ile genel görünüm önem arz ettiğini ve mevcut deliller ile davalıya ait tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, buna rağmen bahsi geçen şişenin daha büyük boyutlarda olanını temin etmeleri veyahut başkaca iltibasa neden olabilecek şişeler bulunması halinde HMK 145 uyarınca sonradan delil sunma hakkını saklı tuttuklarını, açıklanan nedenlerle, davalıya ait ...-1 sıra nolu endüstriyel tasarım tescilinin geçmişe etkili olacak şekilde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/84 D.iş sayılı dosyasındaki vekalet ücreti ve giderler de dahil olmak üzere tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, söz konusu dosyanın esasına geçmeden evvel öncelikle müvekkili şirket hakkında bilgi verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin 1968 yılında şirketin kurucusu ve yetkililerinden olan ... tarafından İstanbul ilinin Eminönü semtinde esans ve esans ambalaj/şişe tasarımı, üretimi üzerine kurulduğunu, kurulduğu yıldan bu yana Türkiye üzerinde şişe tasarımı ve satımı üzerinde ustalaşan ve ülkenin birçok yerine esans üreticilerine toptan satış yapan müvekkil şirketin söz konusu işbu kitle tarafından bilinen ve tanınan bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin kurulduğu yıldan bu yana birbirinden farklı tasarımların yaratıcısı ve üreticisi olduğunu, müvekkili şirketin kendi adına tescilli ve gerçek hak sahibi olduğu tasarımlarının tanıtımını yapabilmek adına http://www.....tr/ sitesi https://www.instagram.com/ugurluesans/?hl=tr adlı instagram hesabını kurduğunu, söz konusu hesaplarda müvekkil şirketin kendi tasarımlarını paylaştığını ve tanınırlığını daha da artırdığını, davacı tarafın beyanlarının kendi içerisinde çelişkili, hukuki ve maddi dayanaktan yoksun beyanlar olduğunu, davacı tarafın uzun yıllardır müvekkil şirketin müşterisi olduğunu, müvekkili şirketin müşterisi olması nedeni ile müvekkili şirketin tasarlayıp, üretime sunduğu, gerçek hak sahibi olduğu ve tescilli tasarımlarının çoğunu müşterisi olduğu dönem içerisinde satın alması nedeni ile bildiğini, daha sonrasında herhangi bir neden olmaksızın müvekkili şirket ile hukuki ve ticari ilişkisini sonlandıran davacı tarafın müvekkili şirketin gerçek hak sahibi olduğu tescilli tasarımları taklit ederek üretmeye başladığını, davacı tarafın, müvekkili şirket müşterisi olduğu tescil başvurusu iptal edilen tasarımının gerçek hak sahibinin müvekkil şirket olduğu ve müvekkil şirket tasarımlarını taklit ettiğini ve alenen ürün satın aldığı müvekkil şirketin ürünlerinin tasarım tescili için başvurarak açık bir kötü niyet içinde olduğunu TPE kayıtlarından, kendi beyanlarından ve ayrıca sübuta erdirecek taraflar arasında yapılan whatsap konuşmalarını, davacı tarafa kesilen faturaların örneklerini ve tanıkları da dilekçe ekinde sunduklarını, işbu deliller davacı tarafın müvekkili şirket tarafından tasarlanan şişeleri daha öncesinde müvekkil şirketten aldığını ve haksız kazanç elde etme gayesi ile işbu tasarım tescili müvekkilinde olan bu şişeler için TPE ye başvurduğunu ve fiilen de üretim yaptığını ve kötü niyetli olarak ta bu davayı ikame ettiğini, davacı tarafın müvekkil şirketin gerçek hak sahibi olduğu ...-1 numaralı tasarımın gerçek hak sahibinin müvekkili şirket olmadığını, ancak davacının beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin söz konusu tasarımı piyasada maruf hale getiren ve piyasaya süren kişi olduğunu, davacı tasarımın yeni olmadığını iddia ederken müvekkilinin tescilli tasarımını bilerek ve isteyerek ... nolu başvuru ile kendisi de tescil için başvurduğunu, davacı taraf eğer bu tasarım yeni değilse aynsına başvurarak açıkça hukuku yerler altına almış yeni olmadığını ve yenilik kriteri olmadığını iddia ettiği tasarım şişeleri için kendisi de tescil başvurusu yaptığını, davacı tarafın bahsi geçen 2020/84 Değişik İş dosyasında sadece görselleri sunulan tasarımların müvekkili şirket tasarımından önce olduğunu iddia etse de söz konusu tasarımların kamuya sunulup sunulmadığının belirsiz olduğunu, söz konusu uyuşmazlıkta hükümsüzlüğe sebep gösterilen görsellerin koruma altında olup olmadığı, koruma altında ise sicilde müvekkil şirket tasarımı ile kıyaslanabilecek ölçüde görsellere yer verilip verilmediği belirsizken hükümsüzlüğe sebep gösterilmesinin abesle iştigal olduğunu, müvekkili şirketin ... numaralı tescilli tasarımı SMK'da yer alan ayırt edicilik ve yenilik özelliklerine haiz olup hükümsüzlük talebinin reddi gerektiğini, müvekkili şirket adına tescilli tasarım bilgilenilmiş kullanıcı gözünde belirgin farklılıklara sahip olup ayırt edicilik özelliğine haiz olduğunu, ayırt edicilik araştırması yapılırken genel izlenimde belirgin farklılık aranmakta olup farklılığın mevcut olup olmadığı bilgilenilmiş kullanıcı gözüyle yapılması gerektiğini, bilgilenilmiş kullanıcı ise ürün hakkına bilgisi olmayan tüketici kitlesi değil, tasarımın uygulandığı ürün hakkında belli bir birikimi olan kimse olduğunu, bilgilenilmiş kullanıcı dikkatli bir kullanıcı olup, söz konusu tasarımı havi ürünün doğası ve görünümü hakkında bilgi sahibi olan ve daha önce o ürünü belli bir süre kullanmış, başka bir deyişle ürün hakkında deneyimi olan kişi olduğunu, davacı dava dilekçesinde iltibas tehlikesinin mevcut olduğunu iddia ettiği kısımda "...davaya konu şişelerin çok geniş bir kesime hitap etmesi ve düşük fiyatlı alelade ürünler için kullanılan şişler olması hasebiyle müşteri kesimini ürün alırken dikkatli davranamayacağı açıktır ve bu durumda somut olayda iltibası kaçınılmaz kılmaktadır..." beyanında bulunduğunu, ancak davacı tarafın iddialarının mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin şişe tasarımcısı ve üreticisi olup müşteri kitlesi daha çok esans, parfüm, kolanya gibi üreticilerden oluştuğunu, söz konusu kitle de hızlı tüketim grubu içerisinde yer alan algılama ve dikkat düzeyi vasat tüketicilerden farklı olup bilinçli bir kesimi oluşturduğunu, müvekkili şirketin müşteri-tüketici kitlesi kendi markaları ile esans, koku, kolanyalarını satma gayesi içerisinde olan ayrı bir üretici kolu olduğunu, bu minvalde yukarıda izah edilen nedenler neticesinde davacı tarafın kötüniyetli bir şekilde müvekkili şirkete karşı işbu davayı haksız ve mesnetsiz iddialar kapsamında ikame ettiğini, tüm açıklamaları sebebi ile; davacının haksız ve hukuka aykırı bir şekilde ikame ettiği davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesin kararıyla; Somut olayda, yukarıda anılı ilkeler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, davalı yana ait tasarım ile davacının sunduğu önceki tarihli ürün arasında genel izlenimde, bilgilenmiş kullanıcı gözünde belirgin farklılıklar bulunmadığı, tasarımların benzer olarak algılandığı, kök raporda değişik iş raporu ile tarihleri tespit edilen ürün fotoğrafları üzerinden yapılan değerlendirme yerine, ek raporda söz konusu ürünlerin kendileri üzerinde yapılan değerlendirme ile daha sağlıklı sonuca ulaşılmış olduğu anlaşıldığından," -Davacının davasının KABULÜ ile; -Davalıya ait ...-1 tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine, karar verilmiştir.
İSTİNAF:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarına itirazlarının ve yeni bir heyetten rapor alınması taleplerinin mahkemece reddedildiğini, davacı tarafından açılın dava asılsız ve yersiz olduğunu, dosya kapsamında alınan bilirkişi ek ve kök raporundaki tespit ve çelişkiler giderilmeden, yeterli inceleme yapılmadan davacı lehine hüküm tesis edildiğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı vekilinin daha önce mahkemeye sunduğu dava konusu ürün örnekleri, Bakırköy Hukuk Mahkemelerinin ek binaya taşınması sürecinde kırıldığı tespit edildiğini, mahkemece alınan kök bilirkişi raporunda ürün örnekleri üzerinden somut inceleme yapılamadığı değerlendirildiğini, mahkemece ürün örnekleri üzerinde inceleme yapılabilmesi için davacı vekilinden dava konusu tasarım şişe ürünlerin yeniden dosyaya sunulması istendiğini, davacı tarafından celse arasında sunulan ürünler kırılan şişe mi sonradan sahte delil ihdası için imal ettirilmiş şişe mi yada ne zaman üretildiği belli olmayan hiçbir delil olmayan şişler incelenmek suretiyle dahil edilerek şişe tasarımlarının genel görünümü bakımından yeniden yapılan görsel değerlendirmede, şişelerin dış hat formunun bombe kavislerinin ve incelenen bel kısmına oranlarının birebir benzer olduğu şişe yüzey kabartma bezemelerinin farklı olduğu ancak bu farklılığın genel dış görünüme oranla küçük farklılık niteliğinde kaldığını, benzerliklerin farklılıklardan daha fazla olduğu kanaatine varıldığını, alınan ek raporda aksi yönde ve çelişkili bir rapor düzenlendiğini, mahkeme ek rapordaki değerlendirmeyi dikkate almadığını, sadece davacı lehine ve tamamen mesnetsiz ve delilsiz olarak yapılan değerlendirmeler dikkate alınarak eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verdiğini, davacı uzun yıllardır müvekkili şirketin müşterisi olduğunu, müvekkili şirketin tasarlayıp, üretime sunduğu, gerçek hak sahibi olduğu ve tescilli tasarımlarının çoğunu müşterisi olduğu dönem içerisinde satın alması nedeni ile bildiğini, kötü niyetli olarak müvekkili şirketin tasarımlarını taklit ettiğini, davacının kötü niyetli olduğu TPE kayıtları, davacı tarafa kesilen fatura örnekleri, taraflar arasında yapılan Whatsapp konuşmaları ve kendi beyanları ile de sabit olup bu hususlara ilişkin delilleri ile mahkeme dosyasında mübrez olduğunu, dosyaya sundukları cevap ve beyan dilekçelerinin mahkemece dikkate alınmadığını, delillerinin yeterince incelenmediğini, ...-1 numaralı tasarımın gerçek hak sahibi müvekkil şirket olduğunu, bu tasarımı piyasaya getiren kişinin müvekkili şirket olduğunu, müvekkili şirket adına tescilli tasarım bilgilenilmiş kullanıcı gözünde belirgin farklılıklara sahip olup ayırt edicilik özelliğine haiz olduğunu, bilinçli tüketicilerin kolaylıkla anlayabileceği kadar ürünlerin birbirinden farklı olduğunu, müvekkili şirket adına tescilli tasarım ile hükümsüzlüğe sebep gösterilen tasarımlar birbirinden farklı olduğunu, müvekkili şirket tasarımları yenilik ve ayırt edicilik özelliğine haiz olduğunu, söz konusu tasarımların birbirine benzediği iddiası mesnetsiz olduğundan kabulünün mümkün olmayacağını, müvekkili şirketin ... numaralı tescilli tasarımı SMK'da yer alan ayırt edicilik ve yenilik özelliklerine haiz olduğundan mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu davalı adına tescilli ...-1 sıra nolu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasıdır.Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı adına tescilli tasarımın ayniyet derecesinde benzerlerinin davalının tescil ve rüçhan tarihinden önce yurt dışında piyasaya sürüldüğünü, internet ortamında yayınlanan görseller vasıtasıyla bu durumu öğrendiğini ve Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/84 D.iş dosyası kapsamında delil tespiti ile tespit edildiğini belirterek davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/84 değişik iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda özetle ; "delil tespiti talep dilekçesi ekinde sunulan, USB bellek içerisindeki 12,3,4,5,6,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19.sıra numaralı linkler ile ulaşılan 2012,2013,2014 yayınlanma tarihli oldukları görülen web sitesi kaynaklarında bulunan şişe görsellerinin, aleyhine tespit istenen ... San. Ve Tic Ltd. Şti'ne ait 07/09/2016 başvuru tarihli ... no tescilli şişe tasarımından önceki tarihte yayınladıkları, tespit talep eden tarafın, talep dilekçesi ekinde,12,3,4,5,6,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19.sırada sunduğu 2012, 2013, 2014 olarak, 2016 yılından önce yayınlanan şişeler ile aleyhine tespit talep edilen ... San ve Tic Ltd Şti'ne ait 07/09/2016 başvuru tarihli ... no tescilli şişe tasarımı arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin benzerlikler bulunduğu, bu sebep ile iltibas yaratabilecek derecede benzer olarak algılandıkları"belirtilmiştir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi 20/08/2021 tarihli heyet raporunda özetle; "Hükümsüzlüğe konu ... tescil numaralı şişe tasarımı ile davacının davaya mesnet gösterdiği şişe tasarımlarının bilgilenmiş tüketiciler nezdinde bütünsel olarak bıraktığı genel intibanın farklı şekilde algılanacağı, Dosya kapsamındaki deliller ve internet incelemelerinde tespit edilen şişe tasarımlarının, hükümsüzlüğe konu ... tescil numaralı şişe tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını etkileyecek düzeyde benzer olmadıkları"belirtilmiştir. 21/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Davalı tasarım tescilinde yer alan “kapak” detayı ile ilgili yapılan incelemede; 04.02.2015 başvuru tarihli 2015/00758 nolu ürün tescil kaydında yer aldığı, itiraza dayanak olarak sunulan davalı internet yayınında tespit edilen yayın tarihinden eski olduğu, bu nedenle davalı internet kayıtlarının hükümsüzlüğe delil niteliğini ortadan kaldırdığı, dosyaya sunulan ürün delilleri üzerinde yapılan incelemede; dosyaya sunulan yeni delil ürün örnekleri üzerinde yapılan incelemede, Kök Raporda varılan kanaatin değiştiği, şişe tasarımlarının genel görünümü bakımından yeniden yapılan görsel değerlendirmede, şişelerin dış hat formunun, bombe kavislerinin ve incelen bel kısmına oranlarının, birbiri ile birebir benzer olduğu, önceki tarihli delil şişe yüzey kabartma bezemelerinin farklı olduğu ancak bu farklılığın genel dış görünüme oranla küçük farklılık niteliğinde kaldığı, benzerliklerin farklılıklardan daha fazla olduğu" belirtilmiştir.6769 sayılı SMK' nun 56/4. Maddesine göre bir tasarımın aynısı tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce Dünya'nın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir. Bir tasarımın ayırt edicilik özelliği SMK'nun 56/5 maddesinde belirlenmiştir. Buna göre bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir. Somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı yana ait tescilli tasarım ile davacının sunduğu eski tarihli ürün arasında genel izlenimde, bilgilenmiş kullanıcı gözünde belirgin farklılıklar bulunmadığı, tasarımların benzer olarak algılandığı, bilirkişi heyeti EK raporda dosyaya sunulan ürün delillerinin ise mahkemenin taşınması esnasında kırıldığı, 17.12.2021 tarihinde dosyaya 1 adet büyük 1 adet küçük boy ürünün, dosyaya sunulduğu ve dosyaya sunulan yeni delil ürün örnekleri üzerinde yapılan incelemede, Kök Raporda varılan kanaatin değiştiği, şişe tasarımlarının genel görünümü bakımından yeniden yapılan görsel değerlendirmede, şişelerin dış hat formunun, bombe kavislerinin ve incelen bel kısmına oranlarının, birbiri ile birebir benzer olduğu, önceki tarihli delil şişe yüzey kabartma bezemelerinin farklı olduğu ancak bu farklılığın genel dış görünüme oranla küçük farklılık niteliğinde kaldığı, benzerliklerin farklılıklardan daha fazla olduğu tespit edildiği ve Değişik İş dosyasından alınan raporla uyumlu olduğu, tasarımın hükümsüzlüğü davasında ürünün fiziken görülmesine gerek bulunmadığı ve davalının tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliği taşımadığı anlaşılmakla mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar hukuken yerindedir.Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davalının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 19/10/2022 tarih ve 2021/315 E., 2022/222 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 18/09/2025