T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/269
KARAR NO: 2025/879
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 08/09/2022
NUMARASI: 2021/465 E. - 2022/102 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/06/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde davalı şirket adına tescilli ... numaralı "..." ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptaline, bu mümkün olmadığı takdirde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesin kararıyla; " TPMK nezdinde davalı şirket adına tescilli ... numaralı "..." ibareli markanın, tescilli olduğu sınıflar yönünden kullanıldığının ispat yükü davalıda olup, davalı tarafından markanın kullanıma ilişkin delil sunulmadığı," şeklindeki gerekçeleri ile, 1-DAVANIN KABULÜNE, 2-TPMK nezdinde davalı adına tescilli ... numaralı "..." ibareli markanın kullanmama nedeni ile iptaline, 3-Kararın kesinleşmesini müteakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere TPMK'na gönderilmesine şeklinde hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hukuka ve usule aykırı olduğunu, kullanmama olgusunu kabul anlamına gelmemekle beraber, kullanılmama durumunda iptal davası açılması için gerekli şartların oluşmadığını, mahkeme davacı yanın iddialarını yalnızca bir özet olarak marka kullanılmış ibaresi olarak kabul ettiğini, markayı kullanmama durumunun ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu, müvekkilinin marka hakkının iptaline dair verilen kararın eksik bir muhakeme sonucu elde edildiğini, mahkeme gerekçesinin eksik ve yetersiz olduğunu, dava neticesinde iptal edilecek olan marka hakkının önemi göz önünde bulundurulduğunda ispat yükünün davacının sadece iddiasını ileri sürmesiyle otomatik olarak davalıya geçmesi durumu mevzuata ve hukukun temel ilkesi hakkaniyete aykırılık teşkil edecek seviyede bir haksızlık olacağını, mahkeme yalnızca davacı yanın iddiasını ileri sürmesiyle yetinerek iddianın sağlamlılığı ve somut verilerle destekli olup olmadığını incelemeden hüküm tesis edildiğini, verilen karar ile muhakeme hukukunun pozitif kaynaklarına aykırı davranıldığını, eksik inceleme ile gerekçesiz bir biçimde usule ve hukuka aykırı olarak karar verildiğini ve davacı yanın iddiasını ileri sürmesine rağmen hüküm kurma açısından yeterli görülerek mahkeme iptal ettiği hakkın önemini göz önünde bulundurmadan karar verdiğini beyanla, istinaf istemin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasını davanın reddini talep etmiştir.
İSTİNAFA CEVAP: Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; kullanmama nedeniyle iptal davasının şartları oluştuğunu ve müvekkilinin davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, müvekkili markası ve ticaret unvanı ile davalı markası birebir aynı olduğunu, markalar 13. sınıfta yer alan birebir aynı emtiaları kapsadığını, bu durum dosya kapsamındaki delillerle ispatlandığını, müvekkil şirket https://www...com/ alan adının sahibi olduğunu, söz konusu alan adı 08.09.1995'ten beri müvekkil adına kayıtlı olduğunu, Https://... sitesinden müvekkil kullanımlarının detayları elde edilebileceğini, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde dosyalanan ... başvuru numaralı “...” marka başvurusu, davalı şirkete ait iptali talep edilen marka tescili sebebiyle 13. sınıfta yer alan emtialar için kısmen resen reddedildiğini, davalının ispat yükünün taraflarında olduğuna dair beyanlarına katılmadıklarını, Yargıtay kararları ve yerleşik uygulama dikkate alındığında, menfi vakıaların ispatlanmasının zorluğu, markanın kullanıma dair delillerin marka sahibinin uhdesinde olmasından hareketle, ispat yükünün marka sahibinde olduğunu beyanla mahkeme kararının yerinde olduğunu, karanın onanmasını ve davalının istinaf isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu; TPMK nezdinde davalı adına tescilli ... numaralı "..." ibareli markanın kullanmama nedeni ile iptali, iptalinin mümkün olmadığı takdirde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi talebine ilişkindir. Davanın açıldığı tarih itibarıyla 6769 sayılı SMK hükümleri uygulanacaktır. 6769 sayılı SMK 'da markanın kullanılmaması iptal nedeni olarak düzenlenmiştir. SMK 26/1-a göndermesi ile aynı yasanın 9/1 maddesine göre , marka sahibinin markayı tescilinden itibaren fiilen kullanması yükümlülüğü vardır. Aksi taktirde tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. Mahkemece 11/04/2022 tarihli (5) nolu ara kararı ile, Davalı şirkete müzekkere yazılarak, TPMK nezdinde davalı adına tescilli ... numaralı "..." markanın kullanıldığına dair fatura, bilgi-belge ve ticari kayıtlarının sunulması için müzekkerenin tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde markanın kullanılmadığı kabul edilerek kullanmama nedeni ile markanın iptaline karar verileceği hususunun ihtarına (ihtarat tebligat ile yapılmış sayılacaktır.) karar verildiği ve davalı tarafından cevap verilmediği anlaşılmıştır. Olumsuz vakıaların ispatının davacıya düşmemesine ilişkin genel hukuk ilkesi uyarınca yargılama konusu markayı tescilli olduğu tüm emtialarda kullandığının ispat yükü markayı kullandığını ileri süren marka sahibine ait olduğundan davalının ispat yükümlülüğünün davacıda olduğuna yönelik istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. Somut olayda, ispat yükü üzerinde olan davalı tarafından markanın tescilli olduğu sınıflarda markanın işlevine uygun olarak ciddi şekilde kullanıldığını ispat etmesi gerektiği davalı tarafından herhangi bir delil ibraz edilmediği ,markanın ciddi bir biçimde kullanıldığı ispat edilemediği anlaşılmakla mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar dosya kapsamına göre yerindedir. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davalının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 08/09/2022 tarih ve 2021/465 E., 2022/102 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 19/06/2025