T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2023/246 Esas
KARAR NO:2025/873
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ:11/10/2022
NUMARASI:2019/290 E. - 2022/158 K.
DAVANIN KONUSU:Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/06/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait “ ... “ projesinin ... Cd. ... Üsküdar/ İstanbul adresinde bulunduğunu bu projenin bittiğini ve satışa sunulduğunu, proje adı olan ... markasının 2012/41114 numarası ile 36. , 37. ve 42. Sınıflarda tescilli olduğunu, davalı tarafın bu projeye komşu olan İstanbul- Üsküdar ilçesindeki 971 ada 9-10-11 parsellerdeki “ ... isimi ile müvekkilinin projesinin bilinirliğinden yararlanarak tescilli markasını ve logosunu taklit ettiğini, davalı tarafın e-satış sitesi olan “... “ adlı site üyeliği ile... adresinden satışa sunduğu projenin kendi projelerinin devamı olduğu şeklinde sunulduğunu, davalı şirketin bu markayı müvekkilinden izin almadan kullanmak sureti ile müvekkil markasına tecavüzde bulunduğunu ve haksız rekabet oluşturduğunu, bu nedenle tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve kaldırılmasını talep ettiğini, ayrıca 20.000 TL manevi 20.000 TL itibar, 5.000 TL maddi tazminat talebinde bulunduğunu dosya bütününden ve bilirkişi raporundan da açıkça anlaşıldığı üzere Beyoğlu 49. Noterliği 28.08.2019 tarih ve ... yevmiye nolu Türkiye Noterler Birliği ... Başvuru No.lu E-Tespit ve diğer tüm delillerden anlaşıldığı üzere dava tarihi itibari ile markanın ve logonun haksız ve hukuka aykırı olarak kullanıldığını, davanın kabulünü talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili özetle , davacının isminin kullanıldığı iddia edilen projenin müvekkilinin ... Şirketi'nin '...' projesi olduğunu, bu proje kapsamında ... isminin kullanımı söz konusu olmadığını, müvekkili İrka İnşaat şirketinin ise davacıya ait markanın kullanıldığını iddia edilen proje ile bağlantısının bulunmadığını, davacı tarafın nasıl bir zarara uğradığını yada zarar miktarına ilişkin somut verilerin olmadığını, haksız rekabet ve tecavüzünde söz konusu olmadığını, açıklanan nedenlerle müvekkili İrka ... A.Ş. yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddini, nihayetinde ise davanın tüm talepleri ile birlikte reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesi kararıyla; " davacı şirket vekili, davacının ..., ... ibareli markanın 36,37 ve 42. Sınıflarda tescilli sahibi olduğunu. Bu marka ismi ile projeler gerçekleştirdiğini. Davalılar tarafından, davacı markasının bire bir aynısı kullanılarak, davacının bitirmiş olduğu inşaat alanın yanında proje reklamı yaptıklarını, yine internet sitesinde davacıya ait ... ibaresinin kullanıldığını, bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini. Markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve meni ile maddi,manevi itibar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; tecavüzün söz konusu olmadığını, tazminat koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği. Mahkememizce aldırılan 19/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı kullanımlarının, davacı markasına benzerlik teşkil ettiği. İltibas ihtimalinin bulunduğu yönünde görüş bildirildiği. Mahkememizce davanın esası yönünden yaptırılan 26/07/2021 tarihli bilirkişi incelemesinde de, davalı kullanımlarının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği yönünde görüş bildirildiği tazminat bedel olarak ise 4.500 TL bedel hesaplandığı, 05/05/2022 tarihli ek raporda ise, lisans bedelinin 22.500 TL olarak hesaplandığı diğer hususlarda ise kök rapordaki görüşün muhafaza edildiği buna göre de; davacı şirketin ... numaralı ... ibareli markanın 36,37 ve 42. Sınıflarda tescilli sahibi olduğu, davacı şirketin bu marka ismi ile konut projesi yapıp tamamladığı, davalıların internet siteleri üzerinde yapılan incelemede, davalılara ait olduğu belirtilen ... isimli internet sitesinin davacılara ait ... isimli internet sitesine yönlendirildiği, bu sayfada da ... şeklinde kullanım olduğunun tespit edildiği. Yine davalılara ait ... isimli internet sitesinde yapılan incelemede; ... şeklinde görsellere yer verildiğinin görüldüğü. Davalılarca yapılan bu kullanımların davacının tescilli markası ile neredeyse bire bir aynı olduğu. Taraf markalarının ortak olarak 36. Sınıfta yer alan gayrimenkul komisyonculuğu ve 37. Sınıfta yer alan inşaat hizmetleri alanında kullanıldığı, davalıların bu kullanımının SMK'nın 29/1b maddesi uyarınca, "marka sahibinin izni olmaksızın markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak sureti ile markayı taklit etmek hükmünü ihlal edecek şekilde marka hakkına tecavüz oluşturduğu, yine TTK 55/1/ 4.a maddesi uyarınca "başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak" hükmü gereğince haksız rekabet teşkil ettiği bu sebeple marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve menine karar vermek gerektiği, davacı tarafça 149/ç maddesi uyarınca maddi ve manevi zararın tazmini talebinde bulunulduğu, maddi tazminat talebi yönünden davacının talebine göre SMK. 151/1c maddesi uyarınca lisans bedeli üzerinden yapılan incelemede; emsal bir lisans bedeli tespit edilememesi sebebi ile bilirkişi heyetine göre davalılar tarafından satışa çıkartılan 4 nolu dairenin satış bedeli olan 450.000 TL'nin %5 i üzerinden 22.500 TL olarak lisans bedeli hesaplandığı, bu bedelin mahkememizce de dosya kapsamına göre uygun bulunduğu," şeklindeki gerekçeleri ile, 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile davalılar tarafından davacının ... markasına yönelik tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, önlenmesi ve Men'ine, davalılarca bu şekilde kullanılan tabela, reklam vasıtası, basılı evrak ve her türlü materyale el konulmasına, hüküm kesinleştiğinde imhasına, davalılara ait ... ve irkayapi.sahibinden.com isimli internet sitelerine Erişimin engellenmesine, 2-Hükmün trajı yüksek gazetelerden birinde ilanına, 3-Maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile; 22.500 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Manevi tazminat yönünden : davanın kabulü ile; 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-İtibar tazminatı yönünden davanın REDDİNE, şeklinde hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF:Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararı taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğunu, davacı dava dilekçesinde 5.000 TL maddi tazminat, 20.000,00 TL manevi tazminat ve 20.000,00 TL itibar tazminatının müvekkilinden tahsilini talep ettiğini, cevaba cevap dilekçesinde talep sonucu değiştirerek 5.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminat ve 10.000,00 TL itibar tazminatının tahsili talep ettiğini, ancak mahkeme bu talebi görmezden gelerek 20.000 TL manevi tazminata hükmettiğini, davacı ıslah dilekçesinde maddi tazminat yönünden 17.500 Tl artırım yaparak 22.500 ... olarak dava tarihinden itibaren yasal faizi ile talep etmesine rağmen mahkeme ticari faizi ödenmesi şeklinde karar vermesinin HMK 26. maddesinin taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırı olduğunu, Müvekkilinin davacının ... markasına yönelik tecavüz ve haksız rekabette bulunulduğunun tespitine yönelik kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının isminin kullanıldığı iddia edilen proje, müvekkili ... Şirketi'nin '...' projesi olduğunu, bu proje kapsamında ... isminin kullanımı söz konusu olmadığını, bu projenin satış ofisinde '...'ne' ilişkin tabela ve afişler de açıkça görüldüğünü, tüketici nezdinde yanılmaya neden olacak bir unsur bulunmadığını, projenin müvekkili şirkete ait olduğu görülmekle davacı markasına ilişkin bir ibare yer almadığını, müvekkili kendi logosunu kullandığını, müvekkiline ait ticari defter incelemesi sonucunda müvekkil tarafından gerçekleştirilen inşaat ile ilgili malzeme alımlarında proje isminin ... Prestij olduğu bilirkişi raporunda da açıkça belirtildiğini, müvekkillerinin ... A.Ş.'nin proje ile herhangi bir bağlantısının olmadığı ilgili fatura ve harcamaların ... Şirketi'nden yapıldığı açıkça tespit edildiğini, ... A.Ş. yönünden de davanın husumetten reddi gerektiğini, maddi ve manevi tazminat için şartların oluşmadığını, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda inceleme yapılan dönemde 90.000 TL peşinat alındığı ve bu peşinatın iade edildiği dosyaya sunulmuş olan evrakla ispat edildiğini, söz konusu taşınmaza ilişkin peşinat iade edilmiş olup ilgili dönemlere ilişkin Davacının hiçbir maddi ve manevi zararı bulunmadığını, davacı davayı 09/10/2019 tarihinde ikame ettiğini ve 13/06/2022 tarihinde ıslah ettiğini, TBK'nın zamanaşımına ilişkin hükmü gereğince; tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar ibaresi gereği davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını beyanla istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasını davanın tümden reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, Davacı adına tescilli,... tescil nolu, "..." markasına, davalılar tarafından tecavüz edildiği iddiasına ilişkin açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti önlenmesi maddi , manevi ve itibar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.19/11/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;"15/11/2019 tarihinde ... A.Ş'nin "... Üsküdar İST" adresine gidilmiş, söz konusu ofisin davacı tarafından inşası ve pazarlaması yıpılmış olan ... projesinin (sitesinin) hemen bitişiğinde bir tanıtım ve satış ofisi olduğu, arka tarafında devam eden inşaatın olduğu, bina üzerindeki tabelada ... ismi ve amblemi ... Alan adının yazılı olduğu, başka yine bayrak şeklindeki tanıtım araçlarında ... ibaresinin yazılı olduğu tespit edilmiş, devam eden inşaat ve etrafta başkaca bir tabela vb. Tanıtım araçlarına rastlanmadığı, ... A.Ş nin "... Üsküdar istanbul adresine gidildiğinde adresin boş olduğu, A) ... isimli internet sitesinin hali hazırda kapalı olduğu arşiv kayıtlarının tutulmadığı ve siteye ulaşılmaya çalışıldığında... isimli siteye yönlendirildiği, ... isimli sitesinin incelenmesinde, sadece sayfanın en son kısmında davalı şirkete ilişkin telefon numaraları ve haritadaki konumu gösterir resimde "..." ibaresinin yer aldığı, B) ... isimli link ile giriş yapıldığında, ilgili sayfanın hali hazırda erişimde olduğu, sayfadaki emlak ilanlarda şirket olarak "..." isminin yer aldığı, ... isimli sahibinden.com ilan sayfasında bulunan 19 adet emlak ilanların bir çoğunluğundaki harita konum bilgisinin belirtildiği görsellerde "..." şeklindeki görselin bulunduğu, 3)Davalının kulladığı "... "..." şeklindeki kullanımlarının davacının ... no ile tescilli "..." markasına görsel fonetik olarak benzer olduğu, davalının kullanımının davacının tescilli marka kapsamı içinde olan 36. Sınıfta yer alan "..." ve 37. Sınıfta yer alan " ... " nde olduğu, bu hizmetlerin orta düzeyde tüketiciye hitap eden hizmetler olduğu bu hali ile tüketicide iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğu" belirtilmiştir. 26/07/2021 tarihli başka bilirkişi heyeti raporda özetle;" Davacının ... başvuru nolu tescilli (..) markası ile davalının (...) kullanımında benzer olduğu, davacının tescilli olduğu 36. Ve 37 sınıftaki gayrimenkul komisyonculuğu ve inşaat hizmetleri açısından davalının kullanımının aynı mal ve hizmetleri kapsadığı, hitap edilen ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin kuvvetli olduğu,Davalının davacının tescilli markasını iltibas oluşturacak şekilde kullanımının haksız rekabet oluşturduğu, Davalı şirketlerden ... A.Ş. nin Maliye Bakanlığı tarafından vergi teftişinde olduğundan ticari defter ve belgelerini ibraz edemediği, vergi incelemesi için düzenlenen tutanağın görüldüğü yine diğer davalı ... A.Ş.nin de vergi teftişinde olduğu bahisle yevmiye defterinin ibraz edilmediği fakat bununla ilgili bir belge sunulamadığı, diğer defterlerinden olan Kebir Defteri üzerinden ticari belgelerinin incelendiği, Yapı ruhsatlarından dava konusu projenin imalatçısının Mavihisar İnşaat olduğu, 5. Dava konusu inceleme aralığı 29/03/2019-09/10/2019 (yapı ruhsatı alımı ve dava tarihi) tarihleri arasında dava konusu proje adına bir tane 90.000 TL. peşinat alındığı. Her ne kadar bu peşinatın iade edildiğine dair evraklar sunulsa da bu iade ticari defterlerde yer almadığından ve gerek sunulan evrakların usul açısından muteber olmadığından gerekse gerekli açıklamaları taşımadığından ilgili kanunlar nezdinde delil olarak kabul edilemeyeceği, Dosyaya davacı tarafından emsal lisans sözleşmesi sunulmadığı, bu sebeple raporumuzda belirtildiği üzere davacının piyasada tanınmışlığı dikkate alındığında lisans bedelinin *6 5 olabileceği, Nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin Sayın mahkemenizde olduğundan eğer; Dava konusu proje için alınan 90.000 TL. peşinatın dikkate alınması üzerine lisans bedeli üzerinden maddi tazminatın %5 oranı uygulanması ile 4.500,00 TL. Olacağı, Sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise 6098 sayılı TBK nın 50. maddesine göre uygun bir tazminatın hükmedilebileceği" belirtilmiştir. 05/05/2022 tarihli bilirkişi EK raporunda özetle;" davalı tarafından davacının ... nolu markasının benzer görselini kullanarak önceki bilirkişi heyeti tarafından tespiti yapılan fakat davalılarca dava konusu dönem aralığında satılmayan gerek 19 adet dairenin ilana çıkması nedeniyle, gerekse kök raporda tespiti yapılan ... ada ... parsel ... no.lu dairenin de satılmadığı halde aynı sebeplerle satış değeri üzerinden tazminat hesaplanması talebinin kabulü halinde; 19 adet dairenin ilana çıkan satış bedelinin 17.205.000 TL olduğu ve 945 Lisans bedeli üzerinden 860.250 TL hesaplandı; ... Ada ... Parsel ... no.lu dairenin satış bedelinin 450.000 TL olabileceği ve 45 Lisans bedeli üzerinden 22.500 TL hesaplandığı, mahkeme aksi kanaatte ise 6098 sayılı TBK'.nın 50. maddesine göre uygun bir tazminatın hükmedilebileceği," belirtilmiştir.Davacı vekili 13/06/2022 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat kaleminin 17.500 TL artırarak 22.500 TL olarak davalıdan dava tarihinden itibaren yasal faizi ve diğer alacak kalemleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 6769 sayılı Kanunun 29. maddesinde marka hakkına tecavüz sayılan fiiller sayılmıştır. Bunlar Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7. maddede belirtilen biçimlerde kullanmak, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak, marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek halleridir. SMK m. 29/1-a atfıyla uygulanacak olan SMK m, 7/2- b'ye göre tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması, marka hakkına tecavüz niteliği taşıyacaktır.6102 sayılı TTK'nın 54 vd maddeleri Haksız Rekabete ilişkindir. Somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin . numaralı ... ibareli markanın 36, 37 ve 42. sınıflarda tescilli sahibi olduğu, davacı şirketin bu marka ismi ile konut projesi yapıp tamamladığı, davalıların internet siteleri üzerinde yapılan incelemede, davalılara ait olduğu belirtilen ... isimli internet sitesinin davacılara ait ... isimli internet sitesine yönlendirildiği, bu sayfada da ... şeklinde kullanım olduğunun tespit edildiği ve davalılara ait ... isimli internet sitesinde yapılan incelemede; ... şeklinde görsellere yer verildiği, davalılarca yapılan bu kullanımların davacının tescilli markası ile neredeyse bire bir aynı olduğu, taraf markalarının ortak olarak 36. sınıfta yer alan gayrimenkul komisyonculuğu ve 37. sınıfta yer alan inşaat hizmetleri alanında kullanıldığı, davalıların bu kullanımının markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği anlaşılmakla mahkemece bu yönden verilen karar yerinde olup davalılardan... A.Ş 'nin husumet itirazı da bu nedenle yerinde görülmemiştir.Davalı istinafında, manevi tazminat yönünden davacı tarafından 10.000,00 TL talep edilmesine rağmen talep aşılarak 20.000,00 TL'ye hükmedildiğini ileri sürmüş ise de, dava açılırken toplam 45.000,00 TL üzerinden harç yatırıldığı ve davacı tarafından 20.000,00 TL., manevi tazminat talep edildiği, talep aşımının söz konusu olmadığı anlaşılmakla bu istinaf sebebine itibar edilmemiştir. Davalılar tarafından istinaf dilekçesinde davanın zamanaşımına uğradığı ileri sürülmüş ise de HMK 357 maddeye göre davada ileri sürülmeyen hususlar istinafta ileri sürülemeyeceğinden ve olayın oluş şekli tarafların kusur durumuna göre hükmedilen 20.000,00 TL., manevi tazminat dosya kapsamına göre yerinde olduğu anlaşılmakla bu istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Davacı tarafından dava dilekçesinde tazminat kalemlerine yönelik olarak ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ettiği, ıslah dilekçesinde ise, maddi tazminat talebini 17.500,00 TL., artırarak 22.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla, mahkemece 22.500,00 TL., maddi tazminata dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekir iken ticari faizi ile tahsiline karar verilmesi yerinde görülmediğinden istinaf bu yönden kısmen kabul edilmiştir.Tüm bu nedenlerle davalıların istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince kısmen kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davalılar vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile, 2- İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 11/10/2022 tarih, 2019/290 E., 2022/158 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,3-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile davalılar tarafından davacının ... markasına yönelik tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, önlenmesi ve ...'ine, davalılarca bu şekilde kullanılan tabela, reklam vasıtası, basılı evrak ve her türlü materyale el konulmasına, hüküm kesinleştiğinde imhasına, davalılara ait ... ve ... isimli internet sitelerine Erişimin engellenmesine, 4-Hükmün trajı yüksek gazetelerden birinde ilanına, 5-Maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile; 22.500 TL., maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Manevi tazminat yönünden : davanın kabulü ile; 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-İtibar tazminatı yönünden davanın REDDİNE,8- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 8/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken haksız rekabet davası için 615,40 TL+ 2.903,17 TL = 3.518,57 TL toplam karar harcından peşin alınan (peşin+ıslah) 1.111,74 TL'nin mahsubu ile 2.406,83 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 8/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 44,40 TL başvurma harcı, 1.111,74 peşin ve ıslah harcı 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.162,54 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya iadesine,-Davacı tarafından yapılan 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 151,05 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 3.651,05 TL'nin, davanın kısmen kabul edilmiş olması sebebiyle, 2.738,28 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 8/c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davası yönünden 40.000,0 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, 8/ç- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen maddi tazminat davası yönünden 22.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, 8/d- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat davası yönünden 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, 8/e- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen itibar tazminatı davası yönünden 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 9- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;9/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalılar tarafından yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,9/b-İstinaf yargılaması için davalılar tarafından yapılan 441,40 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 101,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 542,40 TL'nin davacıdan tahsiliyle davalılara verilmesine, 9/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,9/ç- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 19/06/2025