T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/166 Esas
KARAR NO: 2025/805
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 15/09/2022
NUMARASI: 2019/402 E. - 2022/130 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/05/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; adını kurucusu ...'un soyadından alan müvekkili şirketin 1947 yılında Fransa'nın ... şehrinde kurulduğunu, beş kıtada 40'tan fazla ülkede trekking, tırmanma, macera yarışları, kayak ve snowboard dahil çeşitli sporlar için ürünler üreten müvekkilinin dünyada en çok bilinen markalardan biri olmasının yanı sıra Avrupa'da bir çok ülkede özellikle outdoor grubu ayakkabı ve bot kategorilerinde satış rekorları kırdığını, tüketicilere daha yüksek kalitede ürün ve hizmet sunabilmek adına ciddi yatırım ve araştırmalar yapan müvekkili şirketin bu alanda TPMK nezdinde birçok tescilli tasarım ve markası olduğunu, davalı yanın müvekkiline ait tasarımları herhangi bir şekilde izin almadan tümüyle hukuka aykırı bir şekilde kullanarak ayakkabı üretimi yaptığını ve piyasaya sürdüğünü, ürünleri bayilik vermek suretiyle bayii mağazalar üzerinden kendi bünyesinde bulunan ... şube mağazalarından ve https://www... com.tr/ adresli web sitesi üzerinden perakende olarak satışa sunduğunu, ayrıca neredeyse birebir aynı şekilde kullanıldığını ve müvekkili şirketin ürettiği ürünlerin bir kopyası mahiyetinde ürünler olduğunun anlaşıldığını, davalının kötü niyetli ve hukuka aykırı olarak tescil ettirdiği ... tescil nolu "..." ibareli tasarımın Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/32 esas sayılı dosyası ile açtıkları dava sonucu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğini belirterek, davalının eylemlerinin müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, müvekkiline ait tasarımların davalı kullanımlarının durdurulmasına, ilgili ürünlere el konularak yeddi eminde muhafazasına, ürünlerin üretiminin, piyasaya sürülmesinin ve satışının internet ortamı dahil yasaklanmasına, söz konusu internet sitesi/linklere erişimin engellenmesine, bu hususta müvekkiline ait tasarımların kullanımının durdurulmasına, ilgili tasarımlar kullanılarak üretilen ve satışa sunulan ürünlere el konulmasına ve ayrıca tecavüze konu ürünlerin üretiminin, piyasaya sürülmesinin ve satışının yasaklanmasına, ihlal teşkil eden söz konusu ürünlerin satıldığı linklere erişimin engellenmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 199,99 TL maddi, 100.000 TL manevi ve miktarı tam ve kesin olarak belirlendiğinde arttırılmak üzere şimdilik 1.000 TL yoksun kalınan kazancın haksız fiil tarihi olarak kabul edilen 17/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevi mahkemenin Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin 1992 yılından bu yana aktif spor ürünleri sektöründe faaliyet gösteren, marka ve patent kurumu nezdinde tanınmış marka statüsüne haiz olan %100 yerli sermaye ile kurulmuş başarılı bir şirket olduğunu, ürünlerinin tasarımını kendisi yaptığını bu kapsamda gerek marka gerekse tasarımlar için emek ve para harcayarak tanıtım çalışmalarında bulunduğunu, tüm Türkiye çapında dağıtım ağı oluşturarak bayiler vasıtasıyla ürünlerini tüketiciye sunduğu gibi açtığı onlarca shop mağazalar ile hem geniş tüketici çevresine ulaştığını hem de Anadolu'nun birçok yerinde bayilerine iş ve istihdam imkanı sağladığını, müvekkiline ait ... tescil nolu "..." ibareli markanın tanınmış marka statüsünde olduğunu, saygın ve köklü bir firma olan müvekkilinin başkasının ürün ve tasarımlarından yararlanmak bir yana bu tür haksız yararlanmaların bizzat mağduru olarak bu konuda hukuki mücadelesini yıllardır sürdürdüğünü, davacının tescilli tasarımının müvekkili şirket tarafından hukuka aykırı olarak davacının tasarım hakkını ihlal edecek şekilde kullanıldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının iddiasının aksine dava konusu ... sayılı "..." ibareli markanın müvekkili şirket adına TPMK nezdinde tescilli olduğunu, müvekkili şirket tasarımı ile davacı şirket tasarımının karşılaştırılmasında ürünler arasında tasarım veya görsel anlamda herhangi bir benzerliğin de bulunmadığını, ürünler arasında özellikle tasarım konusu, kullanım şekli, hareket özgünlüğü ile taban ve saya kompozisyonu açısından çok net ve belirgin şekilde farklılıklar bulunduğunu, Bakırköy 1. FSHHM'nin 2019/32 esas sayılı dosyasının karara bağlandığını, ancak eksik inceleme yapıldığını ve karara karşı İstinaf kanun yoluna başvurduklarını, dosyanın kesinleşmediğini, bu sırada davacının kötü niyetli olarak İstanbul FSHHM'de 2019/175 D.iş sayılı dosyasında ihtiyati tedbir talepli delil tespiti talebinde bulunduğunu, tespit işlemine itiraz ettiklerini ve mahkemece ihtiyati tedbirin reddine karar verildiğini, davacının iddialarının yargılamayı gerektirdiği ve Bakırköy 1. FSHHM'nin 2019/32 esas sayılı dosyasından verilen kararın kesinleşmemiş olması dikkate alınarak davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini iddia ederek, ihtiyati tedbir taleplerinin tümünün ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesin kararıyla; "Tüm dosya kapsamı sunulan rapor içerikleri izahı yapılan mevzuat kapsamında yukarıda açıklanan gerekçelerle davacının tasarıma tecavüz ve haksız rekabete dayalı taleplerinin kabulüne, maddi tazminat talebinin taleple bağlı kalınarak tümden kabulüne, manevi tazminatın ise eylemin ağırlığı dikkate alınarak kısmen kabulü yönünde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." şeklindeki gerekçeleri ile, Davanın KABULÜ ile, Davalı kullanımlarının tasarım tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, ortadan kaldırılmasına, bu kapsamda iltibasa sebebiyet verdiği değerlendirilen davaya konu ürünlerin üretim ve satışının durdurularak davalı uhdesinde olmak kaydı ile el konularak yeddiemine tevdine, karar kesinleştiğinde masrafları davalıya ait olmak üzere imhasına, ilgili ürünlere ait görsellerin davalıya ait internet sitelerinden kaldırılmasına, aksi takdirde tümden siteye erişimin engellenmesine, Davacının maddi tazminata yönelik talebinin KABULÜ ile 12.890,13 TL'nin 17/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Davacının manevi tazminata yönelik talebinin KISMEN KABULÜ ile 50.000,00 TL'nin 17/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, İnfazda (tecavüze konu ürünler yönünden) 25/06/2021 ile 27/01/2022 tarihli heyet raporlarının dikkate alınmasına, hüküm eki sayılmasına, 25/06/2020 tarihli tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına şeklinde hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespitine yönelik talebinin kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu tasarımlar arasında benzerlik bulunmadığından SMK 81. Maddesine göre tasarım hakkına tecavüzün mevcut olduğu yönündeki mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığını, görsel desenleri karşılaştırıldığında aralarında benzerlik bulunmadığının açık olduğunu, müvekkili şirketi ürünlerinin özel bir dağıtım ve satış ağı olması nedeniyle tüketicinin davacı ya da davalı ürününü bir diğerine ait olduğu yanılgısı ile satın alınmasına olanak olmadığını, dayanak bilirkişi raporunda benzerlik yönünden yapılan bir diğer eksik incelemenin taban ve saya açısından yapılan değerlendirme olduğunu, taban ve sayanın bir bütün olarak ortaya konularak benzerlik iddiasının değerlendirilmesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporunda bu yönde bir inceleme yapılmadığını, endüstriyel tasarımların birer bütün olarak korunduğunu, dava konusu tasarımların ayakkabı olması nedeniyle ayakkabı için taban ve sayanın birbirinden ayrılamayacağını, ayakkabı sayalarında birtakım şekil, dikiş ve şeritlerin yer almasının ayakkabının bilinen tüm tarihi boyunca mevcut ürünler olduğunu, dikişlerden oluşturulan çizgilerden hareketle ürünler arasında benzerlik kurulmaya çalışılmasının zorlama bir yorum olduğunu, raporda tabanlar arasındaki farklılığın önem arz etmeyen fark olarak nitelendirilmesinin de hatalı olduğunu, SMK 56 maddesine göre hangi farklılıkların küçük ayrıntıda kalacağına yönelik net bir açıklama olmasa da EUIPO uygulamasına göre yenilik şartının anlamını yitirmemesi için önemsiz detay kavramının dar ve katı yorumlanması gerektiğini, tasarımlar arasında farklılık tespit edilebiliyorsa kural olarak bu farklılığın önemsiz detay düzeyinde kabul edilmemesi gerektiğini, mahkemece hükme esas alınan kök ve ek raporun denetime elverişsiz olduğunu, tasarımlar arasında benzerlik bulunmadığına dair itirazları saklı kalmak kaydıyla; tasarımdan kaynaklı davalarda yapılacak incelemelerde gerek yenilik gerekse de ayırt edicilik incelenmesinde tasarımın bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yarattığı genel izlenimin yanı sıra 6769 Sayılı Kanunun 56/6. Maddesi kapsamında tasarımcının o tasarımı geliştirmek için ve kadar çaba harcadığının ve yeni tasarımda hangi farklılıkları sağladığının, bu farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı nazarıyla ayırt edicilik sağlamaya yetip yetmediğinin değerlendirmesi gerektiğini, spor ayakkabılarda çizgi, zig-zag gibi figüratif şekillerin kullanılmasının harcıalem olduğunu, dava konusu tüm ayakkabılar yönünden TTK 55/1a maddesi gereğince karıştırılma ihtimali yaratıldığından haksız rekabetin mevcut olduğu yönündeki değerlendirmenin hukuka aykırı olduğunu, haksız rekabetten bahsedilmesi için yalnızca tasarımlar arasında benzerlik bulunmasının yeterli olmadığını, her iki tarafa ait ürünler arasında işletmesel köken itibariyle karıştırılma ihtimalini önleyecek tedbirleri alıp almadığının da irdelenmesi gerektiğini, davacının tescilli deseni ile müvekkili şirket ürünleri arasında benzerlik bulunmadığını, dava konusu tasarımlar üzerinde müvekkili şirkete ait ... tanınmış markasının kullanıldığını, dolayısıyla bu markanın ürünlerinin menşeini gösterdiğini, spor ayakkabısı kullanıcıları, bilinçli ve seçici kullanıcılar olup spor ayakkabısı alıcısı bir kişi güvendiği markayı da özel satış noktalarında ve mağazalarında arandığını, Müvekkili ürünleri davacı ve diğer bilinen markalar gibi kendi özel satış mağazalarında satıldığını, kullanıcıların farklı satış mağazalarında satılan ve ürünler üzerinde farklı işletmesel kökeninin bulunduğu davacı ürününde <...> markası, müvekkili ürününde <...> markası bulunan ürünleri karıştırmak suretiyle iki ürün arasında idari ve ekonomik bir bağ bulunduğu kanaatine varmasının mümkün olmadığını, müvekkili mağazalarında ... ve diğer kardeş markaların dışında bir başka yabancı firma ürünü bulunmadığını, müvekkilinin <...> tescilli tanınmış markası altında, kendisine ait isimli web sitesinde, kendi satış mağazalarında yâda bayileri aracılığıyla sattığı ürünlerin, ... markalı ürünler ile karıştırılabileceğinin kabulünün ve haksız rekabetin tespitine karar verilmesi açıkça hakkaniyete aykırı olduğunu, Davaya konu davacı ürününü tanınmışlığı, piyasadaki satışının yaygın olup olmadığı, müvekkil şirketin bu tasarımdan haberdar olup olmadığı veya bilebilecek durumda olup olmadığı konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın davacının maddi ve manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi hatalı olduğunu, 12.890,13 TL maddi tazminata hükmedilirken, maddi tazminatın çok üzerinde 50.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi hakkaniyete de uygun olmadığını, davaya konu tasarımlar müvekkili şirket tarafından ... nolu hukuken geçerli tasarım tescil belgesine dayalı olarak üretilip piyasaya sürüldüğünden müvekkili şirketin kötü niyetli veya kusurlu hareket ettiğini gösterir herhangi bir delilinde mevcut olmadığını, Yargıtay’ın verdiği karar dikkate alındığında davacı tarafı adeta sebepsiz zenginleştirecek nitelikte ve maddi tazminatın çok üzerinde hükmedilen manevi tazminatın hatalı olduğunu beyanla istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir.
İSTİNAFA CEVAP: Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı vekilinin istinaf isteminin hukuku dayanaktan yoksun olduğunu, davalanın istinaf isteminin reddi ile mahkeme kararının onanmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, durdurulması, ortadan kaldırılması maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyetine ait raporda özetle;" Davacı tarafa ait ... - nolu tasarım tescilindeki desen ile Davalı tarafa ait ... Beyaz Erkek Krampon,... ... bayan spor ayakkabısı, ... çocuk sneaker ayakkabı, ... Siyah çocuk sneaker ayakkabı ... Beyaz çocuk Krampon tasarımındaki deşenin benzer olduğu ve benzerlik yönünden SMK 8l'e göre tasarım hakkına tecavüze sebebiyet verebileceği; Davacı tarafa ait ... nolu tasarım tescilindeki desen ile Davalı tarafa ait ... tescilli tasarımıyla, ... Siyah erkek halı saha ayakkabısı, ... Beyaz Erkek halı saha ayakkabısı desenin benzer olduğu benzer olduğu, ancak tescilli koruma devam ettiğinden tecavüz yönünden takdirin mahkemeye bırakıldığı, 3- Davalının tespit edilen tüm ayakkabıları yönünden TFK. 55/1/a maddesine göre, karıştırılma ihtimali yaratıldığından, haksız rekabetin mevcut olduğu, 4- SMK 151/2 maddesi uyarınca davacı lehine maddi tazminat miktarının dava konusu tasarımlarla ilgili davalı tarafından yapıları elde edilen NET GELİR tutarının 12.890,13 TL olarak hesaplandığı, 5- Davalı olarak gösterilen, www...com.tr içerik sağlayıcının yapılan incelemede, muhteviyatın dosya konusu ile uyumlu ve içerik sağlayıcının ... San. Tic. A.Ş. ile ilişkili olduğu, 1. no'lu davalı ile ticari unvan farkının mahkemece değerlendirileceği" belirtilmiştir. Bilirkişi Ek raporunda özetle;" Davacı tarafa ait ... nolu tasarım tescilindeki desen ile davalı tarafa ait ... Beyaz Erkek Krampon, ... bayan spor ayakkabısı, ... çocuk ... ayakkabı, L-6208 Siyah çocuk sneaker ayakkabı ... Beyaz çocuk Krampon tasarımındaki desenin benzer olduğu ve benzerlik yönünden SMK 81'e göre tasarım hakkına benzerliği görüşünün devam ettiği, Kök raporda takdiri mahkemeye bırakılan görüş değiştirilerek, ... no’lu tasarım ile Davalı tarafa ait ... tescilli tasarımlardan dava konusu ... Siyah erkek halı saha ayakkabısı, ... Beyaz Erkek halı saha ayakkabısı tasarımlarının genel görünüm itibariyle benzer olduğu, SMK. 155 maddesi gereği davalının tasarım tescilinin önceki tescilli tasarıma benzerliği nedeniyle koruma sağlamayacağı, SMK. 81'e göre tasarım hakkına tecavüze sebebiyet verebileceği, davalının tespit edilen tüm ayakkabıları yönünden TTK. 55/1/a maddesine göre, karıştırılma ihtimali yaratıldığından, haksız rekabetin mevcut olduğu, İhlal teşkil eden web sitesi sahibi olarak görünün ... San. Tic. A.Ş.’nin 1 no’lu davalı olarak gösterilen ... A.Ş.’ne 2012 yılında devredildiği, internet sitesi üzerinden yapılan satışların 1 no’lu davalıya ait olduğu, Davalı şirketin tescilli ürünlerden dava tarihine kadar 22.444,64 TL satış yaptığı bu satışın toplam karının 821,90 TL olduğu, tescilsiz ürünlerden ise 110.369,63 TL satış yaptığı bu satışın toplam karının 12.068,23 TL olduğu" belirtilmiştir. Yargıtay 11. HD'nin 11/11/2024 gün 2024/1033 esas, 2024/8928 Karar sayılı kararı ile Dairemizin 2020/1840 esas 2023/1441 karar sayılı kararın onanmasına karar verilmiştir.(Bakırköy 1. FSHHM 2019/32 esas 2019/441 karar sayılı, davalı tarafa ait 2017/04994 - 3 numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 28.07.2017 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı, buna göre, davalı adına tescilli tasarımın başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığı gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile davalı adına tescilli ... nolu tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine kararı) 6769 sayılı yasanın "Tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller" başlıklı 81. Maddesi; "(1)Aşağıda belirtilen fiiller tasarım hakkına tecavüz sayılır: a)Tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak. b)Tasarım sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek. c)Tasarım hakkını gasp etmek. (2)Başvuru, 65 inci maddeye göre tescil edilerek yayımlandığı takdirde, tescil sahibi, tasarım hakkına yönelik olarak bu maddede sayılan tecavüzlerden dolayı hukuk davası açma hakkına sahiptir. Tecavüz eden, başvurudan ve kapsamından haberdar edilmişse başvurunun yayımlanmış olmasına bakılmaz. Tecavüz edenin kötüniyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmolunursa yayımdan önce de tecavüzün varlığı kabul edilir. (3)Koruma kapsamındaki tasarımın tescilli olduğuna ilişkin kaydın ürün, ambalaj veya fatura üzerine konulmamış olması, bu maddede sayılan fiilleri tasarım hakkına tecavüz olmaktan çıkarmaz. (4)Tescilsiz tasarımlar için, tasarım 57 nci maddeye göre kamuya sunulduğu takdirde, hak sahibi, tasarım hakkına yönelik ihlallerden dolayı dava açmaya yetkilidir." hükümlerine amirdir. Yine 6769 sayılı SMK'nın "Önceki tarihli hakların etkisi" başlıklı 155. Maddesine göre "Marka, patent veya tasarım hakkı sahibi, kendi hakkından daha önceki rüçhan veya başvuru tarihine sahip hak sahiplerinin açmış olduğu tecavüz davasında, sahip olduğu sınai mülkiyet hakkını savunma gerekçesi olarak ileri süremez." hükümlerine amirdir.Somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, Davacı tarafa ait ... nolu tasarım tescilindeki desen ile davalı tarafa ait ... Beyaz Erkek Krampon,... bayan spor ayakkabısı, ... fuşya çocuk sneaker ayakkabı,... Siyah çocuk sneaker ayakkabı ... Beyaz çocuk Krampon tasarımındaki desenin benzer olduğu-,... no’lu tasarım ile Davalı tarafa ait ... tescilli tasarımlardan dava konusu ... Siyah erkek halı saha ayakkabısı, ... Beyaz Erkek halı saha ayakkabısı tasarımlarının genel görünüm itibariyle benzer olduğu, SMK. 155 maddesi gereği davalının tasarım tescilinin önceki tescilli tasarıma benzerliği nedeniyle koruma sağlamayacağı, SMK. 81'e göre tasarım hakkına tecavüze sebebiyet verdiği, Davalının tespit edilen tüm ayakkabıları yönünden TTK. 55/1/a maddesine göre, karıştırılma ihtimali yaratıldığından, haksız rekabetin mevcut olduğu, İhlal teşkil eden web sitesi sahibi olarak görünen ... San. Tic. A.Ş.’nin 1 no’lu davalı olarak gösterilen ... Pazarlama ve Tic. A.Ş.’ne 2012 yılında devredildiği, internet sitesi üzerinden yapılan satışların 1 no’lu davalıya ait olduğu bilirkişi heyet raporu ile de tespit edilmiş olmakla davanın sübut bulduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin, mahkemece hükmedilen manevi tazminatın yüksek olduğuna yönelik istinaf sebebinin incelenmesinde; Mahkemece 12.890,13 TL. maddi tazminata ve 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş ise de, olayın oluş şekli tarafların kusur durumu, hak ve nesafet ilkeleri ve hükmedilen maddi tazminat göz önünde bulundurulduğunda, hükmedilen manevi tazminat miktarının somut ihlalin koşulları ve dosya kapsamına göre yüksek olduğu kanaatine varılmıştır. Tüm bu nedenlerle davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince kısmen kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden karar verilmesine ve manevi tazminatın 15.000,00 TL olarak takdirine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile,2- İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 15/09/2022 tarih, 2019/402 E., 2022/130 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, 3-Davanın KISMEN KABULÜ ile, -Davalı kullanımlarının tasarım tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, ortadan kaldırılmasına, bu kapsamda iltibasa sebebiyet verdiği değerlendirilen davaya konu ürünlerin üretim ve satışının durdurularak davalı uhdesinde olmak kaydı ile el konularak yeddiemine tevdine, karar kesinleştiğinde masrafları davalıya ait olmak üzere imhasına, ilgili ürünlere ait görsellerin davalıya ait internet sitelerinden kaldırılmasına, aksi takdirde tümden siteye erişimin engellenmesine, 4-Davacının maddi tazminata yönelik talebinin KABULÜ ile 12.890,13 TL'nin 17/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,5-Davacının manevi tazminata yönelik talebinin KISMEN KABULÜ ile 15.000,00 TL'nin 17/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine,6-İnfazda (tecavüze konu ürünler yönünden) 25/06/2021 ile 27/01/2022 tarihli heyet raporlarının dikkate alınmasına, hüküm eki sayılmasına, -25/06/2020 tarihli tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, 7- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin; 7/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken kabul edilen tasarım tecavüzü ve haksız rekabet davası için 615,40 TL maddi ve manevi tazminat için 1.905,17 TL olmak üzere toplam karar harcından peşin alınan( peşin+ıslah harcı) 249,40 TL'nin mahsubu ile 1.655,77 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 7/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 430,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 6.525,20 TL'nin davanın kabul edilen kısmı yönünden 5.002,65 TL'lik kısmının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 7/c- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre tasarım tecavüzü ve haksız rekabet talebi yönünden 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 7/ç- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maddi tazminat yönünden 12.890,13 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 7/d- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre manevi tazminat yönünden 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 7/e- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen manevi tazminat yönünden 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 8- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;8/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,8/b-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 150,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 370,70 TL'nin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,8/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 29/05/2025